Que tal ese Nuevo Nikkor 16-85 VR

[FotoRGarcia]

E visto por la pagina oficial de Nikon el 16-85 Vr y la verdad es que para eventos sociales lo veo un objetivo bastante polivalente, ya era hora de que nikon sacara esa focal que tanto tiempo lleva canon con ella, y me pregunto si sabeis datos de el como la calidad optica y si sera una buena opcion para bodas, etc, ya que con el 18-135 tengo unas perdidas de foco abismales , bastante viñeteo , unas distorsiones bastante acentuadas y con el Tamron 17-50 (un objetivo soberbio, aunk lento) me quedo corto de focal.

 

Una compañera mia de trabajo tiene el de canon y dice que la verdad es que buen objetivo no es, por lo que mi pregunta es la siguiente...

 

¿Sera buen objetivo con una calidad optica aceptable o solo sera el 17-70 conVR, en cuyo caso no quiero ni acercarme a el?

 

Por ahora me apaño con los anteriormente reseñados, pero el 18-135 me conlleva muchisimo trabajo de retoque posterior, y el 18-200 Vr al final no me lo pillé, asi que, necesito opciones. Soy aficcionado mejorando y hago eventos y estudio. ¿que me recomendais?

 

Gracias y saludos...

Editado 23 de Febrero de 2008 por FotoRGarcia

[Fmena]

Todavía no lo venden, así que no creo que nadie te pueda decir nada de él que no sea lo que está en los folletos.

 

aquí http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...ic=4869&hl= se habló algo de esta lente, pero pruebas todavía no hay. Con más zoom y más angular me parece imposible que pueda tener más calidad que el 18-70, pero habrá que esperar.

 

yo lo veo muy poco luminoso a 85, con 5.6 creo que no valdrá demasiado para retrato

[ALIXENA]

Pues por 600 euros que se vende, deberia ser mejor que el 17-70mm que esta en la mitad de precio. Bien es verdad, que Nikon se pasa tres pueblos con el precio de cualquier VR. Estabilizador que otras marcas lo incorporan en el cuerpo y todas las opticas que pones van estabilizadas.

Creo que esta politica va a ser un error a medio plazo.

Marcas como Sony, etc., lo llevan, van a apretar en sensores, cuerpos de cierta entidad y eso el mercado hace pasar factura.

Por ese precio el mismo 16-85mm ya podria ser un f/4,0 (al menos ) fijo.

Promete como focal, pero mucho me temo que sea el relevo del 17-70mm, con VR y claro al doble de precio.

[Gassman]

nada error de lectura. Pense que no era DX leyendo el for de DPreview ..sorry.

Editado 24 de Febrero de 2008 por Gassman

[drabenjo]

La verdad que a 85 mm de focal sea f/5,6 no me parece ninguna maravilla, máxime por el precio que tiene.

[gorilaenlaniebla]

Ahí va la primera foto con el 16-85vr... Es que voy con prisa que ayer fué el cumple de mi niño (23 añitos cumplió) y hoy voy de docs... ... Si os bajáis la foto po´deis ver los datos exif... Es a la máxima apertura, 3,5.. Sin estabilizador, a200 ISO, y a 16mm... podéis compararla con la misma que hice con el Sigma 18-50... ... Claro, esta era a 2.8, que es la máxima apertura del sigma... Én la Galería iré añadiendo fotos... Es Pruebas de objetivos

[HermetiC]

Bastante más nítido el Nikon. Y de distorsión, siendo acusada en ambos a esa focal, anda pareja para ambas lentes. En ese caso, sí el Nikon estaba a 16 y el Sigma a 18, la ventaja es muy grande para el Nikon, porque dar la misma distorsión con 2 mm más tiene mucho mérito.

[Edu Moreno]

Sí se ve facilmente que el Nikon es bastante mejor, de todos modos no tiene cierta asimetría por el lado derecho? Qué difíciles son estos muros de ladrillo, jeje.

[HermetiC]

Sí, se ve cierta asimetría... pero habría que ver si la cámara estaba 100% paralela a la pared, cosa que dudo.

[DUMPER]

Pues opino lo mismo que Edu Moreno, parece que la "inclinación-distorsión" en la derecha es distinta que en la izquierda.

Para poder valorarlo la foto requeriría utilizar un trípode y realizar el cambio de ópticas.

 

Si gorilaenlaniebla se apunta a hacerlo saldríamos de dudas...

[MCSimon]

Sí, se ve cierta asimetría... pero habría que ver si la cámara estaba 100% paralela a la pared, cosa que dudo.

 

 

Estoy con Hermetic,

casi seguro que la foto está simplemente caida hacia la izda y causa el efecto que vemos.

[gorilaenlaniebla]

Sí, se ve cierta asimetría... pero habría que ver si la cámara estaba 100% paralela a la pared, cosa que dudo.

 

Si, hay asimetría, pero es responsabilidad de un servidor.... Mi chica dice que siempre disparo torcido... Y, entre las prisas, y tal, pues eso... Como estoy todo el rato de acá para allá... Pero espero a lo largo de la semana ya centrarme e ir probando el material y poniendo fotos de ejemplo... Además, guardo fotos de otros objetivos que he ido probando en el proceso de decisión... Suelo usar la pared de ladrillo porque está muy bien iluminada y le tengo cogida la distancia... A veces le pongo una hoja de periódico tambien, como me recomendó un amigo, para ir cerrando diafragma poco a poco... Me dijo que lo hiciera dentro de casa, pero no hay luz natural buena para ello, y en le jardín, además de pared tengo flores y verde para la cosa cromática.... Vamos, que me lo paso bien en el jardín (siempre que no haya que entrecavar).... De todas formas, si alguien quiere alguna foto a su tamaño normal, me manda su mail y le mando la foto para que la pueda analizar con tranquilidad.... Eso sí, pesan mas de 7 megas... (editado)... Perdón, en torno a 5 megas... Saludos

Editado 4 de Abril de 2008 por gorilaenlaniebla

[FotoRGarcia]

Bueno, Ya hay analisis en Photozone sobre este objetivo y la verdad es que aunque es bien cierto que no es ninguna maravilla en cuanto a luminosidad, si que es bastante correcto en casi todo, incluso creo que es una opcion bastante asequible por precio al 17/55, ya que realmente en construccion, acabados, nitidez y control del color esta a la par que este, y con 30mm mas de focal, y por lo visto en el analisis nada que ver con el 17/70.

 

Exarle un vistazo a la prueba y vereis como queda situado incluso por delante del 17/55 en algunos aspectos, y en lo referente a luminosidad, algo compensara el VR, aunque no cuente con los desenfoques del 2.8f.

[gorilaenlaniebla]

Bueno, Ya hay analisis en Photozone sobre este objetivo y la verdad es que aunque es bien cierto que no es ninguna maravilla en cuanto a luminosidad, si que es bastante correcto en casi todo, incluso creo que es una opcion bastante asequible por precio al 17/55, ya que realmente en construccion, acabados, nitidez y control del color esta a la par que este, y con 30mm mas de focal, y por lo visto en el analisis nada que ver con el 17/70.

 

Exarle un vistazo a la prueba y vereis como queda situado incluso por delante del 17/55 en algunos aspectos, y en lo referente a luminosidad, algo compensara el VR, aunque no cuente con los desenfoques del 2.8f.

 

Ya hay varios análisis, además del de Photozone, están los de Slrgear y el de Ken Rockwell, tambien está el de Félixmaturana en www.vadefoto.com, y en www.quesabesde.com que lo compara con el 18-55 y con el 17-35mm 2.8... Yo lo tengo desde hace unos días y doy fé de que es un gran objetivo por el precio que tiene... Desde luego mejor que el 18-70, que el 18-200vr (ambos los tengo) y que el 18-135, que probé hace tiempo y lo descarté porque es peor que los dos anteriores, aunque está bien para lo que cuesta... Para eventos BBC, personalmente creo que es mejor el 18-200vr, pero bien es verdad que yo no me dedico a eso.... Es una conclusión extraida de la asistencia a algunos sucesos de esos de amigos con la cámara... Aunque supongo que los profesionales usarán otros cristales... Saludos

[gorilaenlaniebla]

Pues por 600 euros que se vende, deberia ser mejor que el 17-70mm que esta en la mitad de precio. Bien es verdad, que Nikon se pasa tres pueblos con el precio de cualquier VR. Estabilizador que otras marcas lo incorporan en el cuerpo y todas las opticas que pones van estabilizadas.

Creo que esta politica va a ser un error a medio plazo.

Marcas como Sony, etc., lo llevan, van a apretar en sensores, cuerpos de cierta entidad y eso el mercado hace pasar factura.

Por ese precio el mismo 16-85mm ya podria ser un f/4,0 (al menos ) fijo.

Promete como focal, pero mucho me temo que sea el relevo del 17-70mm, con VR y claro al doble de precio.

 

Pues yo creo que Nikon no se pasa tres pueblos con sus VR...Es más bien una leyenda urbana... Por ejemplo: el Nikon 105mm, 2.8 vr micro, cuesta 798 euros... La marca Sony, que lleva estabilización en el cuerpo, ofrece su 100mm f/2.8D Macro por 848 euros... y su 16-105mm f/3,5-5,6 SAL por 539 euros, sólo 40 euros menos que el Nikon 16-85vr, y el Nikon es bastante mejor objetivos que el sony... Y son sólo dos ejemplos... Y si se ve Pentax y Olympus, la comparación, creo que la gana Nikon sin problemas.... Saludos

[HermetiC]

Pues por 600 euros que se vende, deberia ser mejor que el 17-70mm que esta en la mitad de precio. Bien es verdad, que Nikon se pasa tres pueblos con el precio de cualquier VR. Estabilizador que otras marcas lo incorporan en el cuerpo y todas las opticas que pones van estabilizadas.

Creo que esta politica va a ser un error a medio plazo.

Marcas como Sony, etc., lo llevan, van a apretar en sensores, cuerpos de cierta entidad y eso el mercado hace pasar factura.

Por ese precio el mismo 16-85mm ya podria ser un f/4,0 (al menos ) fijo.

Promete como focal, pero mucho me temo que sea el relevo del 17-70mm, con VR y claro al doble de precio.

Ya... pero, ¿es lo mismo estabilizador en el cuerpo que en la lente? evidentemente no. Aparte de que con la estabiización en el cuerpo no se llega a ver la imagen estabilizada, con la estabilización en el cuerpo se anuncian hasta 4 pasos de ganancia (igual que con el estabilizador en las lentes), pero a la hora de la verdad, resulta que se analiza la cámara que anuncia tener el estabilizador más avanzado y sólo se ganan 1,5 pasos:

 

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/prueba...a-prueba-7.html

 

por no hablar de que en Sony, siendo peores objetivos y sin estabilizar, son más caros que los Nikon estabilizados.

[Atreyu]

Hola.

 

Por lo que voy leyendo en el foro, todo el mundo habla muy bien del objetivo 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX. Me gustaría saber por qué es tan bueno, si la calidad/precio está justificada, y en qué. Me parece un desproporcionado el precio. Además, parece que no es muy luminoso. ¿No hay alternativas similares para ese rango?

 

Un saludo para todos.