Nikkor 50 mm f/1.8 D AF

[Euwe]

Hola, he tenido la oportunidad de probar el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF, haciendo fotografías en interiores.

 

He observado que tiene una gran nitidez con un f 4 o superior, pero por debajo flojea bastante. ¿Es normal que una lente "luminosa" pierda tanta calidad en f bajos?

 

 

Saludos.

[HermetiC]

Hola, he tenido la oportunidad de probar el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF, haciendo fotografías en interiores.

 

He observado que tiene una gran nitidez con un f 4 o superior, pero por debajo flojea bastante. ¿Es normal que una lente "luminosa" pierda tanta calidad en f bajos?

Pues es normal... no se puede tener todo. No obstante en el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF no hay excesiva diferencia en el centro de f1.8 a f4 (en las esquinas sí). Es uno de los objetivos que se pueden considerar "muy luminosos"que mejor se comporta a su plena apertura... aunque como absolutamente todos, funciona mejor cerrando un par de diafragmas.

 

 

Los que si flojean mucho más a plena apertura son los Nikkor 50 mm f/1.4 D AF, Nikkor 50 mm f/1.4 G AF-S y Nikkor 50 mm f/1.2 AI-s, especialmente el último, pero también abren mucho más, por lo que es lógico.

[Euwe]

Gracias HermetiC.

 

El caso es que yo sí que he notado una diferencia importante entre f 1.8 y f 4. De hecho empecé disparando a 1.8 y terminé a 4 o 5.6.

 

No termino de entender que si se quiera calidad en un objetivo luminoso tengas que utilizar aperturas más cerradas. Entonces, ¿qué sentido tiene disparar con un f bajo si no vas obtener calidad? ¿Puede influir el hecho de que fuera en interiores con flash?

 

 

Saludos.

[FOTOMAX]

Salvo algunos ..."pocos" de los llamados "Pata Negra".

Todos los objetivos tienen que ser cerrados como minimo "uno o dos pasos" para dar buena calidad.

Ventajas del 50/1,8 ... que a f:4 es muy bueno.

Si tuvieses un 18-55 de Kit, a 50 mm seria bueno a F:11.

Si tuvieses un magnifico 17-55/2,8 DX, a 50mm seria bueno a f:4... COMO EL TUYO¡¡¡

Por eso tu Objetivo vale 150 Euros y el 17-55/2,8 vale mas de 1000, porque es tan bueno como el tuyo, pero desde 17mm hasta 55 mm...

 

 

No termino de entender que si se quiera calidad en un objetivo luminoso tengas que utilizar aperturas más cerradas.

Editado 14 de Enero de 2010 por FOTOMAX

[OsoSolitario]

Los objetivos luminosos aparecieron para compensar la extrema baja sensibilidad de las películas fotográficas a principios del siglo XX.

Yo todavía en los años '80 usaba diapositivas Kodachome de solo 25 ISO (sí, sí, 25, lo has oído bien!!!!!). No hay que extrañarse pues, que en interiores se necesitasen objetivos muy luminosos para poder disparar a velocidades lo suficientemente altas que evitaran fotos movidas o borrosas.

Al fotografiar con estos objetivos ya se sabía que a plena abertura la definición bajaba mucho (sobre todo el contraste, que era muy pobre)... pero era la única manera de salvar una foto.

 

Hoy día cuando una cámara digital cuenta con un ISO base de 200 ISO, el uso de estos objetivos por parte de los aficionados es meramente artistico (en mi opinión).. se utilizan las grandes aberturas para conseguir efectos de poca profundidad de campo.. y obtener unos fondos totalmente desenfocados (con un buen bokeh como dicen los entendidillos). Los profesionales que han de conseguir una imagen a toda costa cuentan con ellos aún, a pesar de que las sensibilidades están pasando la barrera de los cien mil ISO!!

Se da el caso tambien de mucha gente obsesionada con la nitidez que compra objetivos muy luminosos para utilizarlos finalmente a f:4 ó f:5.6... porque a plena abertura son "blandos"

 

Mi recomendación es que objetivos muy luminosos (tipo f:1.8 o menos) sean teleobjetivos para retrato... en los angulares y demás...l o encuentro totalmente innecesario hoy día!

Un saludo del Oso

[aaraez]

Hombre, yo creo que por el precio que tiene pues no está nada mal. Como ha dicho Hermetic, no se puede tener todo.

 

Un objetivo que cuesta lo que cuesta y que puesto parece una miseria en la cámara, creo que tiene una muy buena relación calidad precio. Incluso se puede decir que es muy bueno. Nadie ha dicho que sea perfecto.

 

Un saludo.

[Navarro82]

Lo que comentas también pasa en los "pata negra", aunque teoricamente todos los objetibos debieran dar la máxima calidad a su máxima apertura, esto nunca es así en la práctica... para más aclaraciones pongo el siguiente enlace, en el que además se hacen las pruebas con un Nikon 50 f:1,8: http://luminousphoto.blogspot.com/2009/05/...n-articulo.html

 

Slds.

[FOTOMAX]

Totalmente de acuerdo "paisano"

Hoy en dia, con F:2,8 ya hay mas que suficiente.

Salvo objetivos muy-muy especializados, como el 200/2 ,85/1,4, 135/2 DC, y alguno mas...hablando de Nikon, en otras marcas supongo que tambien los habra.

Cualquier DSLR de ultima generacion, puede entregar fotografias impecables a 800 ISO, sea DX o FX.

En un ambiente con poca luz, que hace años con un Carrete de Superia Reala 100, necesitabas tirar con un 50 mm, a f:1,4 y 1/15" apoyandote donde podias. Hoy en dia le pones 800 ISO a tu DSLR y con un 18-50 VR de Kit (sin ir mas lejos), puedes tirar a 35mm f:5 a ese mismo 1/15" sin tantos problemas.

Y la calidad final sera semejante o quizas mejor por el tema del VR, porque tan "malo" es un 50 a 1,4 como un 18-55 a 35/5.

 

 

Mi recomendación es que objetivos muy luminosos (tipo f:1.8 o menos) sean teleobjetivos para retrato... en los angulares y demás...l o encuentro totalmente innecesario hoy día!

Un saludo del Oso

[171453]

Posiblemente sea el objetivo que mas uso, generalmente desde 2.8 en adelante aunque tambien alguna vez a 1.8, lo uso en FX y nunca he tenido ningun problema de nitidez alarmante, es evidente lo que comentan el resto de los compañeros del foro y si necesito una foto mejor que las demas pongo f4 o superior aunque nunca lo he necesitado.

 

Yo estoy encantado con este birrioso objetivo, me estoy planteando el usar unicamente focales fijas como se hacia antaño en medio formato o incluso en algunos casos en 35mm.

[FOTOMAX]

Seria lo ideal.

Si tu estilo fotografico o trabajos fotograficos lo permiten, las focales fijas son magnificas.

Un estilo pausado y con tiempo para ir valorando la escena y lo que quieres obtener de ella.

Pero como tengas un ambiente rapido y variable, el zoom se te va a hacer impresindible.

Ya sabes que actualmente y debido al gran avance tecnologico, existen Objetivos zoom de la categoria PRO, que nada-nada le tienen que envidiar a las focales fijas, salvo que esos magnificos zoom normalmente empiezana f:2,8.

Finalmente y como siempre, sera el propio fotografo, tras valorar su experiencia y estilo fotografico, el que llegue a la conclusion final, de que tipo de objetivos le son mas utiles.

 

me estoy planteando el usar unicamente focales fijas como se hacia antaño en medio formato o incluso en algunos casos en 35mm.

[MIKKOR]

Hola, he tenido la oportunidad de probar el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF, haciendo fotografías en interiores.

 

He observado que tiene una gran nitidez con un f 4 o superior, pero por debajo flojea bastante. ¿Es normal que una lente "luminosa" pierda tanta calidad en f bajos?

Saludos.

 

Hola yo tengo ese mismo pero sin la D. Es cierto que es blandito a 1,8 pero totalmente utilizable y a partir de f2,2 es nítido. Esa baja calidad que comentas de f1.8 hasta f4 no la encuentro normal.

Saludos.