D3s contra D700 ISO6400

[danielgragerafotografia]

Porque elegí Nikon y no Canon?. Por tener flashes y ópticas que podía convalidar.

 

Porque Nikon tiene un mejor AF y sistema de enfoque.

 

No por sus Iso, que son practicamente lo mismo en ambas marcas.

 

De echo creo que el ruido de la 5D mark II es más grano que en ninguna otra Nikon.

[danielgragerafotografia]

creo que se debe leer en su conjunto y no quedarnos con la anecdota sobre lo que ha escrito Danielgra..., alguien no cree que hoy en dia parece que se da más importancia a la tenología que al arte fotografico?.hablo en general por supuesto, sólo hay que leer este foro y darse cuenta de la importancia que se le da al "hardware"

 

No puedo estar más de acuerdo contigo. Hoy en día parece que sólo interesa de una foto con qué cámara fue hecha, con que Iso, objetivo o método de medición. En vez de valorar el mérito de la obra por lo que transmita.

 

Parece que hoy en día una foto impresiona más por sus virtudes técnicas que por su mensaje artístico.

 

Y eso es un flaco favor que nos hacemos a nosotros mismos que muchas veces, falsamente, nos denominamos artistas.

 

Artistas de qué? La tecnología es el arte de los técnicos, nuestro arte deberías ser otro en vez de tantas preocupaciones en pro de las virtudes de esta o aquella cámara.

[juan de rosario]

¿Que acaso el hecho de que la D3s se quede en 12 mp para aprovechar el tamaño de sus fotodiodos en pos de un mejor ruido y que tenga una rafaga de 9 u 11 fotogramas y ademas doble ranura de CF y su bufer y tantas otras cosas no la hacen una camara ESPECIFICA para deporte y prensa????

Y lo opuesto pasa con la D3x para estudio.

No se a que apuntas con cámara "especifica", ¿mas especifica que estas?

Las cámaras especificas existen hace rato en nikon, cada quien compra la que necesita, de hecho tu tienes una

Saludos!

[danielgragerafotografia]

¿Que acaso el hecho de que la D3s se quede en 12 mp para aprovechar el tamaño de sus fotodiodos en pos de un mejor ruido y que tenga una rafaga de 9 u 11 fotogramas y ademas doble ranura de CF y su bufer y tantas otras cosas no la hacen una camara ESPECIFICA para deporte y prensa????

Y lo opuesto pasa con la D3x para estudio.

No se a que apuntas con cámara "especifica", ¿mas especifica que estas?

Las cámaras especificas existen hace rato en nikon, cada quien compra la que necesita, de hecho tu tienes una

Saludos!

 

No estoy de acuerdo aunque no te falta algo de razón ya que Nikon ha hecho un buen trabajo en los últimos 2 años.

 

Pero eso que apuntas como cámaras especificas no es más que la punta del iceberg.

 

La D3s no es una cámara específica para deporte o prensa más allá de lo que lo sería la D3, que en su día era el buque insignia en estas modalidades. Sólo unas ligeras mejoras y el video hd NO justifican el precio que Nikon pide por ella. Más aún cuando como dije en el mensaje anterior, modalidades como el deporte y cierto tipo de prensa deberían beneficiarse de características que se me antojan necesarias como la estabilización de imágen en el cuerpo y una limpieza de sensor profesional por el gran número de veces que se cambia de objetivo en dichas modalidades.

 

Desde luego veo que este es un tema polémico y conflictivo y si tú estas sumamente contento y pagas gustoso 6000 euros por una cámara casi clonada a su predecesora sin que las prestaciones se multipliquen bien por tí, pero desde luego yo no estoy nada contento. Al igual que muchisimos usuarios más que ven la cortina de humo que hay detrás de el nuevo negocio de la era digital.

[juan de rosario]

El tema del precio es otro cantar, por supuesto que los valores están inflados y que algunas cosas deberían valer menos, y al igual que tu seguirás viendo la D3 (sin la s) en mi firma por mucho tiempo pero eso no le quita a la cámara la especificidad que tu le pides.

Coincidimos en que el sistema de limpieza es vital en estas cámaras y es una falta imperdonable, aunque para mi no pasa lo mismo con el estabilizador pero es un gusto personal!

Por otro lado la D3s es una actualisacion y como tal debe tomarse, quien no tenia una cámara pro y estaba pensando en una D3 hoy se comprara la nueva versión, y quien , como nosotros tiene una D3 se esperara un tiempo a ver que se viene en la serie 4 en el futuro. El tema es no rasgarse las vestiduras por el ultimo gadget.

Ya ves como no es un tema dificil y si nos ponemos de acuerdo

saludos

[danielgragerafotografia]

El tema del precio es otro cantar, por supuesto que los valores están inflados y que algunas cosas deberían valer menos, y al igual que tu seguirás viendo la D3 (sin la s) en mi firma por mucho tiempo pero eso no le quita a la cámara la especificidad que tu le pides.

Coincidimos en que el sistema de limpieza es vital en estas cámaras y es una falta imperdonable, aunque para mi no pasa lo mismo con el estabilizador pero es un gusto personal!

Por otro lado la D3s es una actualisacion y como tal debe tomarse, quien no tenia una cámara pro y estaba pensando en una D3 hoy se comprara la nueva versión, y quien , como nosotros tiene una D3 se esperara un tiempo a ver que se viene en la serie 4 en el futuro. El tema es no rasgarse las vestiduras por el ultimo gadget.

Ya ves como no es un tema dificil y si nos ponemos de acuerdo

saludos

 

La verdadera cuestión es que la D3s es una actualización, que a mi modo de mer no justifica con ninguna de sus nuevas características el precio que vale sobre su antecesora.

 

Ni limpieza ni estabilización, que yo si considero algo imprescindible por lo que dije de que en cierto tipo de fotografías sería increible contar con estabilizador y poder usar ciertas ópticas, además de unos valores Isos más bajos, en pro de la calidad de imágen.

 

Porque aunque a día de hoy un valor Isos de 1600 sea usable realmente no hay color comparándolo con un 400. De tener estabilización en el cuerpo podría usar ese valor usando una velocidad de obturación más baja con un 500mm por ejemplo.

En vez de tener que gastar un dineral en un objetivo estabilizado que no cubra el rango de focal que igual se necesita.

 

Bueno al final llegaremos a estar de acuerdo en bastantes cosas...

 

No es dificil siendo crítico.

 

Los usuarios no necesitamos una cámara nueva cada 6 meses con pequeños avances, sino grandes avances en periodos de tiempo que nos hayan permitido sacarle todo el jugo a nuestros equipos. Pero claro eso es contraproducente para sus ventas.

 

Un saludo!

[sdrobkov]

Me han preguntado como utilizo mi cámara. Muy facil- desde la prensa hasta en paisaje con muchos detalles.

No entiendo los dichos de deferencia entre ISOs 400 y 1600. Un ejemplo: http://www.sergeydrobkov.com/2010/04/color...-primavera.html

 

Otra cosa para mi muy divertida, sobre el estabilizador en el cuerpo.

Hace un año y medio "me he cambiado de caballo", es decir de la Sony(con sus flojos estabilizadores en el cuerpo,con la imagen "bailando" en el visor) a la Nikon. La diferencia es brutal.

 

Y si alguien quiere "tirar dinero al viento"- bienbenidos al mundo de estabilizador en el cuerpo de la cámara

 

Por supuesto la D3s no vale 6000€ En el mismo EL Corte Ingles su precio es de 4700. Y si tu te espabilas un poco, vas ha encontrar más barato.

Saludos

[danielgragerafotografia]

Me han preguntado como utilizo mi cámara. Muy facil- desde la prensa hasta en paisaje con muchos detalles.

No entiendo los dichos de deferencia entre ISOs 400 y 1600. Un ejemplo: http://www.sergeydrobkov.com/2010/04/color...-primavera.html

 

Otra cosa para mi muy divertida, sobre el estabilizador en el cuerpo.

Hace un año y medio "me he cambiado de caballo", es decir de la Sony(con sus flojos estabilizadores en el cuerpo,con la imagen "bailando" en el visor) a la Nikon. La diferencia es brutal.

 

Y si alguien quiere "tirar dinero al viento"- bienbenidos al mundo de estabilizador en el cuerpo de la cámara

 

Por supuesto la D3s no vale 6000€:) En el mismo EL Corte Ingles su precio es de 4700. Y si tu te espabilas un poco, vas ha encontrar más barato.

Saludos

 

Sdrobkov ahí está el verdadero problema, que a día de hoy no existen estabilizadores en el cuerpo ni decentes si quiera, lo cual me parece una verguenza.

 

Los fabricantes han estado 3 años con la llamada guerra de los pixels, ahora viene la de los Isos. El mundo es un negocio y parece que estará en guerra hasta el fin de los tiempos y los únicos perjudicamos seremos nosotros, los consumidores, quienes con nuestro duro trabajo mantenemos los imperios para luego llevarnos a la boa... nada.

 

La diferencia entre Nikon y Sony es brutal porque Nikon le lleva la ventaja de más de 90 años fabricando cámaras de fotografía asi que tiene que serlo por narices, por mucho que Sony apriete. Al menos en sus cámaras incorporan características que considero a estas alturas imprescindibles, pese a no valer nada. Ese es el problema seguro que la tecnología estabilizadora ya existe que funcione perfectamente pero hay que sacarlo poco a poco que sino no sale rentable.

 

En cuanto al tema del las diferencias Isos creo que esta claro sdrobkov, jamás tendrás la misma calidad a 400 que a 1600, ahí si que no hay debate posible.

 

Y lo del precio es así, ninguna cámara vale lo que cuesta, el margen de beneficio de una cámara semi y profesional está en torno al 150 o 200%.

 

Por supuesto meses despues de que una cámara se ponga a la venta su precio en el mercado cae, es lo que tiene el liberalismo económico y el monetarismo. Pero de inicio nada vale lo que cuesta y menos aún cuando no se incorpora nada nuevo.

 

Ahora canon y nikon se estancarán en una guerra de 3 años por el mejor rendimiento Iso posible, dejarán de lado el tema de los pixels, que parece que con 21 o 24 ya está bien, para qué más. Y digo yo, tanta guerra para llegar a sólo 5 pixels más que los que tenía la Mark II hace 4 años??? En fín... sin palabras.

 

Asi que inmersos en esa guerra del Iso perderemos por el camino cosas tan importantes e imprescindibles para mí como estabilización en los cuerpos, limpieza de sensor decente, e investigación y desarrollo del tema tamaño pixel-rango dinámico-gama tonal.

Mientras se mejora paulatinamente características como la grabación en video Hd, tema que desde aquí pongo en entredicho.

 

Saludos!

[sdrobkov]

Sdrobkov ahí está el verdadero problema, que a día de hoy no existen estabilizadores en el cuerpo ni decentes si quiera, lo cual me parece una verguenza.

 

Los fabricantes han estado 3 años con la llamada guerra de los pixels, ahora viene la de los Isos. El mundo es un negocio y parece que estará en guerra hasta el fin de los tiempos y los únicos perjudicamos seremos nosotros, los consumidores, quienes con nuestro duro trabajo mantenemos los imperios para luego llevarnos a la boa... nada.

 

La diferencia entre Nikon y Sony es brutal porque Nikon le lleva la ventaja de más de 90 años fabricando cámaras de fotografía asi que tiene que serlo por narices, por mucho que Sony apriete. Al menos en sus cámaras incorporan características que considero a estas alturas imprescindibles, pese a no valer nada. Ese es el problema seguro que la tecnología estabilizadora ya existe que funcione perfectamente pero hay que sacarlo poco a poco que sino no sale rentable.

 

En cuanto al tema del las diferencias Isos creo que esta claro sdrobkov, jamás tendrás la misma calidad a 400 que a 1600, ahí si que no hay debate posible.

 

Y lo del precio es así, ninguna cámara vale lo que cuesta, el margen de beneficio de una cámara semi y profesional está en torno al 150 o 200%.

 

Por supuesto meses despues de que una cámara se ponga a la venta su precio en el mercado cae, es lo que tiene el liberalismo económico y el monetarismo. Pero de inicio nada vale lo que cuesta y menos aún cuando no se incorpora nada nuevo.

 

Ahora canon y nikon se estancarán en una guerra de 3 años por el mejor rendimiento Iso posible, dejarán de lado el tema de los pixels, que parece que con 21 o 24 ya está bien, para qué más. Y digo yo, tanta guerra para llegar a sólo 5 pixels más que los que tenía la Mark II hace 4 años??? En fín... sin palabras.

 

Asi que inmersos en esa guerra del Iso perderemos por el camino cosas tan importantes e imprescindibles para mí como estabilización en los cuerpos, limpieza de sensor decente, e investigación y desarrollo del tema tamaño pixel-rango dinámico-gama tonal.

Mientras se mejora paulatinamente características como la grabación en video Hd, tema que desde aquí pongo en entredicho.

 

Saludos!

Has olbidado que Sony compró a Minolta. Pues Nikon en este caso no tiene ninguna ventaja de tiempo.

[danielgragerafotografia]

Sony compró Minolta sí, eso lo había olvidado, pero Minolta era un fabricante dedicado casi por completo al mercado analógico.

 

Su poco aporte al mundo digital semi-pro fueron dos cámaras de gama bastante normalitas como las Dynax 5D y 7D asi que creo que no aportaron mucho a Sony.

Además de que ellos fabrican sus propios sensores ni siquiera de mynolta heredaron una buena base en nada.

[OsoSolitario]

No aportó nada a Sony?

Sony heredó de Minolta el 90% de objetivos existentes, todo el sistema de flash (realmente poderoso tras Nikon) y todas las plantas de fabricación (con sus respectivos ingenieros) dedicadas a productos especificamente fotográficos... que no es moco de pavo!! Y el hecho de que el mercado digital pillara con el paso cambiado a Minolta no significa que no tuviera un buen bagaje detrás (hablamos de cámaras fotográficas, no de electronica)... Solo un ejemplo: las pantallas de enfoque de los visores siguen siendo las mejores existentes aún hoy en día, entre otras muchas cosas.. detalle que Sony ha recuperado con eficacia para sus modelos actuales.

 

Hasta el momento no hay ningún sistema basado en la estabilización del sensor que sea realmente efectivo... has pensado que si no existe ya, es porque todavía resulta complicado fabricarlo? Amén de comprobar que con este sistema y a través del visor óptico, la imagen jamás se ve estabilizada.. lo que resulta muy penalizante a la hora de encuadrar con teles potentes.

 

De todas formas las cámaras fotográficas son para usarse, no para torturarlas con pruebas para ver si tienen mas o menos nitidez, les falta un píxel (que un ingeniero se dejó olvidado encima del piano) o cosas así.

Leo cada día a gente cada vez mas obsesionada por esos problemas.. que devuelven cámaras por problemas absurdos (dan mas grano del que se imaginaban) o consultan si deben devolver un objetivo al ver que tras fotografiar una lejanía oculta tras toneladas de contaminación y un velo óptico causado por la calor, no consiguen esas curvas MTF prometidas por las 537 webs especializadas que han consultado!!

 

A ver, ya sabemos que si nos hemos gastado un dinero en material, tenemos derecho a obtener a cambio un cierto nivel cualitativo... pero de eso a obsesionarse tanto por la técnica creo que hay un mundo!!

Personalmente jamás he limpiado el sensor de mi D2x (y ya van 5 años con ella).. tampoco he hecho la prueba de los píxeles muertos (y si los hay, ya tienen el entierro pagado).... aunque reconozco que los sistemas de fabricación actuales tampoco son los de antes y no son pocas las metidas de pata por parte de los fabricantes. Problemas como el front/back focus no tendrían porque existir pro ejemplo!!

 

De todas formas acusamos a las marcas de cambiar demasiado a menudo sus productos... pero acto seguido nos llenamos la boca en los foros exigiendo (pero ya!!!!) que para cuando llega este o aquel objetivo, que cuando introducen esta o aquella mejora... sin darnos cuenta que en apenas 7 años ha habido ya una verdadera revolución continuada en el material digital!

La tecnología evoluciona deprisa, pero exige un cierto tiempo para notar verdaderos cambos revolucionarios!

 

Yo personalmente y viendo lo que ha sido la fotografía desde hace 30 años atrás, creo que poco puedo pedir mas al estado de las cosas actual en el mercado digital.

Me imagino que si Nikon no ha sacado un sensor con mas dinámica es porque es complicado fabricar, no porque no le de la gana y nos tenga a la espera de ponerlo en la siguiente generación de cámaras! Y tampoco veo mal las "evoluciones"... si Nikon entre lanzamiento y lanzamiento (tipo D3>D4), puede introducir una mejora, no creo que sea malo para todos los mortales que necesitemos comprar una cámara precisamente en ese tiempo "intermedio" y así poder sacar provecho de ello!

Si un a un VW Golf versión 2009 le introducen este año faros de xenon y 20CV mas de potencia por ejemplo, qué diremos si queremos comprar uno la semana que viene? que no, que no, que queremos la versión original y si no, que lancen ya la versión 2012!! Creo que todos salimos ganando con esas pequeñas mejoras... con las cámaras debería ser igual!!

 

Un saludo del Oso

[171453]

No es por nada pero a mi esto no me sorprende, la D700 a 6400 es una pasada, yo la uso mucho asi y es sorprendente.

[Pawel Walkowicz]

Muy inyteresante este tópic, se aprende mucho.

 

No estoy para nada deacuerdo con Daniel.

 

Un buen fotógrafo es aquel que entiende claramente las técnicas de fotografía (composición, manejo de luces etc), pero también es importante que sepa como fúnciona su equipo, así como cuales son los nuevos avances tecnológicos en el campo, porque así se puede sacar el máximo partido al equipo que tenemos.

 

Me parece que mejorar la sensibilidad ISO es una pasada, que mejorar el modo de captura de la imagén de 12 bitas a 14 también, por ejemplo yo siempre he sido partidario de usar la luz natural, y como mucho, un pequeño relleno de flash.

 

Además te puedo citar un ejemplo, cuando estuve falto de una d3s, hace tiempo estuve en un concierto con una luz pauperrima, tuve que poner en mi cámara un valor de 1000 de ISO, 60 de V.O. y un diafragma de 1,4f en mi cámara y por supuesto usar el foco en manual porque con tanta oscuridad mi autofocus no fúncionaba, de tener la D3S la calidad de mis fotos habría sido mucho mejor con este valor de ISO o bien me hubiera aventurado a poner mas ISO y cerrar un poco el diafragma.

 

Me parece alucinante poder poner un valor de 1000 ISO en una cámara d3s y que a simple vista apenas sea visible o molesto.

 

Que se ve despreciando la técnica de como hacer las fotos de como hacer arte, no estoy deacuerdo, por lo menos en mi caso, busco el mejor equipo para hacer lo que mas me gusta.

 

Que muchos somos unos Freakies y esclavos de los avances de la era digital eso no lo niego.

[danielgragerafotografia]

Vamos a ver Ososolitario en primer lugar cuando hablaba de Sony y decía que no aportó nada me refería al tema sensor-calidad de imágen etc... ya sé que adoptó ópticas y demás pero no era a eso a lo que me refería. Pero sony crea sus propios sensores aparte de para también otras marcas. En eso minolta creo que aportó más bien poco. Con lo cual Nikon lleva mucho mucho de ventaja desde hace mucho tiempo.

 

Y si tu D2x no tiene polvo en 5 años será que uno:

jamás cambiaste de objetivo o dos:

ella solita lo repele de alguna forma extraña porque yo en mis cámaras siempre observo polvo y suecidad, sin necesidad de hacer friki pruebas.

 

Yo nunca me fijo en el Iso o polvo sobre la pantalla del ordenador con recortes al 100%, me fijo ampliando en papel mis fotos mínimo a 30x40 cm y viendo si realmente soporta o no las cosas de las que hablo.

 

Es muy fácil ver en la pantalla del ordenador una foto hecha a 6400 Iso y decir vaya si no tiene ruido, si esto es la leche, sí, ampliemosló y veamos que le pasa a la gama cromática. A ver como se comporta la latitud etc... Las cosas se ven muy distintas así.

 

En cuanto a lo que dices Pawel del Iso vengo diciendo que los ajustes Isos a partir de 1000 Iso son para gente que hace conciertos, cierto tipo de prensa y usos cientificos. Si tu cuerpo D3 estuviera estabilizado en condiciones no te haría falta una D3s.

Podrías usar tu D3 por años, con cualquier tipo de óptica, sin tener que ser esclavo de comprar un rango de focal determinado porque son los objetivos que están estabilizados. Y encima pagar una pasta extra por ellos.

 

Porque no existe un cuerpo de cámara con una estabilización decente? Preguntarselo a los fabricantes, pero creo que está claro, la tecnología ya existe pero no es el momento de sacarla, aún le queda.

 

 

Que necesito más luz? y para qué están los trípodes? O los flases? Hay alguien que cree que los fabricantes vayan a dejar de vender flashes porque un día el Iso 12500 será claro como el agua? Que ni lo piense.

 

Con esto lo que quiero decir es que está bien beneficiarse de los avances, pero que no nos tomen por tontos que algunos son muy listos.

 

Por poner un ejemplo, el coche eléctrico tiene más de una década y nos lo venden como novedad ahora, con la fotografía pasa lo mismo y yo es lo que he dicho desde el principio en este post, he manifestado mi descontento con este tema.

 

Alegando los pros y los contras de la situación del mercado y como nosotros (los usuarios) tiramos piedras contra nuestro propio tejado entrando en el juego.

 

Los fabricantes luchan por mejorar cada día sus cámaras eso está claro, incorporando novedades y luchan porque sus cámaras sean las más vendidas, pero que nadie dude que lo hacen previo acuerdo a no salirse de una directriz marcada de mercado.

 

Sabeis que le dirá Nikon a fuji cuando esta le pida sus cuerpos de d300 o d700 para su nueva cámara profesional?

Nikon: qué características tiene?

Fuji: 8 mp interpolados a 16, disparo en ráfaga de 7 a 9 fps, grabación de video hd a 1080i...

Nikon: ssttt para el carro, ni de coña, con esas caracteríasticas no te presto mis cuerpos.

 

Me juego el culo a que esta conversación ya ha tenido lugar. Así pasa, muchos seguimos esperando noticias de Fuji...

 

Ningún fabricante va a salirse del guión, la tecnología nos llegará y más a los españoles, tarde y cara como siempre. Y poquito a poco.

 

Saludos!

[MAGAVA]

con este tema podemos estar años.Mi opinion es que la tegnologia bien llevada ha todos nos ayuda.Sin pensar que si Sony,Samsung,LG,Fuji.........venden a la marca que X ( o colaboran ).Por mi parte que saquen o vayan sacando camaras cada equis tiempo,o renovaciones mas renovadas,con mas de lo mas ..............haya cada cual.Lo que esta claro y cae de cajones que los que llevamos tiempo en esto de afotar no somos impulsivos a la hora de cambiar de camara,nos gusta exprimir o aprender con ella.Yo particularmente tengo la D300 hace dos años y ha dia de hoy despues de casi 50000 obturaciones,que no fotos aprovechadas.La verdad que le agradezco a mi camara el no tener que quemar carretes y poder rectificar en situ.Con mis 800 Iso y apurando 1600 voy la mar de sobrado,siempre sabiendo algo de tecnica.Por cierto ahora de cada tres disparos aprovecho cuatro,si cuatro,pues alguno lo copio y hago algun aprendizaje en el tema retoque.Daniel mis mas sinceros respetos,no te calientes mas los cascos y afota con tu camara......sin preocuparte lo que nos quieran vender; y en este tema estoy contigo al 85%.Pero es lo que hay,no lees o escuchas como algunos que se acaban de comprar la D90,por ejemplo,y ya la quieren vender para pasar a no se que.......Salud@s.

[danielgragerafotografia]

con este tema podemos estar años.Mi opinion es que la tegnologia bien llevada ha todos nos ayuda.Sin pensar que si Sony,Samsung,LG,Fuji.........venden a la marca que X ( o colaboran ).Por mi parte que saquen o vayan sacando camaras cada equis tiempo,o renovaciones mas renovadas,con mas de lo mas ..............haya cada cual.Lo que esta claro y cae de cajones que los que llevamos tiempo en esto de afotar no somos impulsivos a la hora de cambiar de camara,nos gusta exprimir o aprender con ella.Yo particularmente tengo la D300 hace dos años y ha dia de hoy despues de casi 50000 obturaciones,que no fotos aprovechadas.La verdad que le agradezco a mi camara el no tener que quemar carretes y poder rectificar en situ.Con mis 800 Iso y apurando 1600 voy la mar de sobrado,siempre sabiendo algo de tecnica.Por cierto ahora de cada tres disparos aprovecho cuatro,si cuatro,pues alguno lo copio y hago algun aprendizaje en el tema retoque.Daniel mis mas sinceros respetos,no te calientes mas los cascos y afota con tu camara......sin preocuparte lo que nos quieran vender; y en este tema estoy contigo al 85%.Pero es lo que hay,no lees o escuchas como algunos que se acaban de comprar la D90,por ejemplo,y ya la quieren vender para pasar a no se que.......Salud@s.

 

Magava, lo que dices de la D90 es a lo que se resume todo.

 

Y como bien dices los que sabemos del tema no caemos en eso normalmente pero somos la inmensa minoría así que estamos dentro de la picota igual que todos y tenemos las de perder.

 

Tienes razón que es un tema eterno, así que bueno, la gente que haya leido mi opinión ya la sabe y a menos que alguien continúe daré el tema por zanjado siempre exponiendo mis ideas si es necesario.

 

Por supuesto colaboraré con el foro siempre me que me sea posible con mis experiencias.

 

Saludos a todos.

[coronel]

Hola a todos.

 

Yo entiendo que cualquier mejora en un cámara fotográfica, en definitiva una herramienta de trabajo para unos y de ocio para otros, es siempre bienvenida y apreciada, pero si dan la opción, no descontinuan el modelo anterior, habra siempre quien no la necesite y siga feliz con la que tiene o incluso por precio compre el modelo anterior.

 

Sin embargo para otros, esas novedades serán de una importancia tremenda, les permitirán hacer mucho mejor su trabajo fotográfico especifico y será vtal para ellos el cambio.

 

No olvidemos, que casi todas las mejoras parten de requerimientos de grupos de fotógrafos de referencia, que todas las marcas tienen y son quienes le orientan, en que aspectos necesitan para mejorar sus trabajos.

 

Sin olvidar, que los desarrollos tecnológicos tan rapidos, hacen que a veces nos den de regalo, cosas que se encuentran sin buscarlas (serendipias) u otras que al final es reprogramar dos o tres aspectos que nos ofrecen prestacines, que en el fondo son gratis, no cuestan nada en producción solo retoque en el sofware.

 

Ya procuran los fabricantes dotar a sus cámaras de aspectos nuevos que nos inciten al cambio tan ventajoso para ellos y como el mercado es del que mas corre, ya procuran apretar donde sus rivales flojean para ganar su mercado.

 

En la disputa Canon - Nikon, donde mas trasvases de fotografos ha habido siempre ha sido en la fografia de deporte, pues mueve mucho dinero y las agencias o periodicos, pese al altísismo coste del cambio de marca, lo pagan a gusto pues lo rentabilizan, hace unos años abandonaban Nikon muchos fotografos cada dia ahora el al contrario, Nikon gana clientes de Canon todos los días.

 

En otros sectores como el fotoperiodismo, mas atomizado y con muchos Free-Lance, donde el equipo se lo pagan ellos, los cambios de marca son mas lentos y menos frecuentes, pero existen tambien y siempre al fabricante que ofrece mas posibilidades. para su trabajo con sus productos.

 

Esto tiene diferentes lecturas, pues quien lo hace por afición y quien vive de ello no tienen ni las mismas razones ni las mismas necesidades, esto se debe a que en este sector las mejores cámaras profesionales para algunos tipos de fotografía, estan al alcance de todo el mundo pues tienen precios que permiten a cualquiera que lo desee tener lo último y lo mejor, (no siempre coinciden).

 

Cuantos aficioneados al video tienen en su casa un cámara calidad broadcast, cuantos aficionados al bricolege tiene una taladradora Hilti, cuantos aficionados al piano tiene un Steinway and son,

cuantos aficionados a la HiFi siguen usando microsurcos y un plato para leerlos que solo cuesta 3.500 € o un lector de CD profesional de 4 o 5.000 €, y un microondas profesional de 300 € y una batidora de varilla por 250 €

 

En muchos sectores los apartedos consumo y profesional estan tan alejados que son dos mundos distintoa y distanyes, en la fotografíano estamos casi todos juntos y disponemos mas o menos de los mismos equipos.

 

Esta discusión en un foro profesional de otras materias sería imposible pues suelen ser mundos totalmente distitos.

 

Perdón por el ladrillo que me ha salido

 

 

 

Saludos a tod@s

[IsaacHernandez]

Hasta el momento no hay ningún sistema basado en la estabilización del sensor que sea realmente efectivo... has pensado que si no existe ya, es porque todavía resulta complicado fabricarlo? Amén de comprobar que con este sistema y a través del visor óptico, la imagen jamás se ve estabilizada.. lo que resulta muy penalizante a la hora de encuadrar con teles potentes.

 

Yo he tenido 4 cuerpos reflex estabilizados, entre ellos un FF, y me ha funcionado de maravilla... ¿que el sistema optico es mejor? pues depende, es más efectivo porque estabiliza algo mejor y porque además lo ves en el visor pero tambien reduce la calidad de imagen... en la practica el sistema optico es aproximadamente 1 paso mejor pero por el tener todas las opticas estabilizadas es un plus alucinante.

[Thorwald]

Pues eso habla de lo buena que es la D700.

[Nomada]

Hoy por hoy todas las fotos por encima de ISO 3200 son raramente usadas por su floja calidad.

 

Normalmente la bondad de una cámara que a 25000 ISO consiga un archivo explotable radica en que cuanto más alta sea esa sensibilidad "aceptable", mejores serán los resultados a ISO "normales" -800/1600/3200-, que son los que vamos a utilizar.

[fotonauta]

Opiniones muy respetables aparte, este hilo iba de comparación de ruido a 6.400, no del interés o falta de interés de los valores de ISO altos. Los datos objetivos demuestran que a 6.400 el nivel de ruido de la D3s es menor que el de la D700 a ISO 3.200. Si para algunos no es importante pués muy bien, si para otros es vital pués fantástico.

Ello no quita que el " reto tecnológico" en términos de carretes vaya en el sentido de aumentar la sensibilidad sin aumentar el tamaño de grano ya que lo contrario es trivial.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[Pituphoto]

En algo se tiene que notar el precio...

Según decían la D700 utilizaba el mismo sensor

que la D3... pero coo se muestra hay una pequeña diferencia

a favor de la D3... gracias por el aporte...

 

Segun Nikon la D700 SI tiene el mismo sensor que la D3 pero NO que el de la D3s ¿estoy mal informado?

 

salu2

[IsaacHernandez]

Segun Nikon la D700 SI tiene el mismo sensor que la D3 pero NO que el de la D3s ¿estoy mal informado?

 

salu2

 

Si que es el mismo sensor pero es que no hay dos camaras con exactamente el mismo, son CMOS que tienen el mismo diseño pero que logicamente a la hora de fabricarse no salen todos absolutamente iguales porque basicamente ni tan siquiera dentro de la misma tirada lograrias algo asi.

[coronel]

Si pitufoto tienes razón, la D-3 y la D-700 tienen el mismo sensor, aunque difieren en otras muchas còsas, pero la D-3s tiene un sensor diferente que es una evolución del anterior.

 

En cuanto al sensor nuevo, basicamente difieren el la posibilidad de isos mas altos, con mucha mas calidad que en el anterior modelo, luego tiene algunas cosas mas que la D-3 como el video o el disparo silencioso, son cosas que para algunos no son importantes pero para otros si puedenserlo.

 

Personalmente el disparo silencioso me parece un gran avance para ciertos tiposde fotografia.

 

Siempre he pensado que cualquier mejora por pequeña que se "bienvenida sea" pues en nada perjudica y puede que a alguien le sea de gran importancia, de todas formas en el desarrollo de las futras cámaras participamos todos con nuentras peticiones y sugerencias a los fabricantes que aunque a veces parecen no oir, siempre les marcam metas que alcanzar, tanto en el sector profesional como en el amateur.

 

De que sino todas las cámaras Nikon tienen ya la limpieza del sensor por vibraciones, aunque no sirva para nada?, este es un ejemplo de dar al potencial cliente lo que demanda.

 

 

Saludos a tod@s

[fotonauta]

Si que es el mismo sensor pero es que no hay dos camaras con exactamente el mismo, son CMOS que tienen el mismo diseño pero que logicamente a la hora de fabricarse no salen todos absolutamente iguales porque basicamente ni tan siquiera dentro de la misma tirada lograrias algo asi.

No es el mismo sensor: las matrices de conversión al espacio de color XYZ son distintas y además tiene salida de vídeo. La relación señal/ruido ha mejorado notablemente, probablemente por un cambio de micro-lentes que arrastran el cambio del Bayer y una nueva matriz.

 

Un saludo,

 

Fotonauta