RAW comprimido

[antoniojperez]

Antonio, con todos mis respetos, desde el inicio del post hemos puesto a pruebas (bastante extremas algunas) a ver si visualmente se notaba la diferencia.

Hemos dado resultados y veredictos, y por lo tanto tu ataque me parece muy agresivo.

 

Mis ataques no eran hacia ti, espero que al menos eso sí se haya entendido.

Seguramente soy muy malo en esto y, afortunadamente no tiene consecuencias porque no vivo de la fotografía.

Ya te dije que valoraba mucho las pruebas que has podido mostrar porque yo no puedo hacerlas porque no dispongo de todas esas cámaras para compararlas, solo tengo la mia. Te lo vuelvo a agradecer, he leido con atención lo que haces con el raw therapy.

La cámara no es mala, yo no dije eso, dije que me parece fatal que los de nikon no dejen la opción sin pérdidas y que llamen RAW, es decir literalmente crudo o sin procesar y que todos entendemos que es el registro del sensor, a algo que sencillamente no es el registro del sensor. Y me parece fatal que llamen 12 bits a algo que, sencillamente no son 12 bits, me indujo a error, y lo veo como un acto de mala fe. Un error sin consecuencias en mi vida, no es nada grave ni mucho menos, pero elegí esta cámara pensando en otra cosa.

A los que estén pensando comprar esta cámara y estén leyendo este foro antes de hacerlo les recomiendo que hagan caso a Soul of Ice que seguro que sabe más que yo. Lo ha demostrado, no me invento nada.

Tendré esta maquina por mucho tiempo, no la voy a vender ni tirar ni nada, es una buena herramienta que alguien (los de nikon) no quisieron que fuera mejor solo, exclusivamente, para hacer más necesario el salto a las maquinas más caras de la marca. Y otras marcas no siguen esa política.

Me lo voy a pasar muy bien tomando fotos con esta herramienta, ya lo estoy disfrutando, desde hace más de un año que la compré, seguramente no compraré la D300 ni la D400, no creo que cambie de cámara antes de la D600, y espero en el camino aprender a expresar las imagenes que tengo en la cabeza.

Gracias a todos los que han visto este hilo lo suficientemente interesante como para aportar cosas. Nunca pensé que fuese tan fructífero.

Saludos. Salgo a disparar ahora mismo.

[Antimonite]

He descargado un fichero NEF de la D90 D90hMULTII0200.NEF de imaging resource para analizar la compresión. A continuación una muestra de los niveles eliminados ( los datos se redondean al valor más próximo) para comprimir.

 

 

Como veis a partir de 114 falta un dato de cada dos, a partir de 270 2 de cada tres etc..

He contabilizado los niveles disponibles hasta 1500 ya que no hay valores más altos en el fichero descargado. De todos modos, la saturación en RGB aparece más o menos 1,5 EV ( lo que suele sobrar en el canal verde para recuperar altas luces) antes que en RAW debido al cambio de espacio de color ( los multiplicadores del canal verde valen cerca de tres) que corresponde a lo mostrado. A continuación muestro un gráfico comparando los niveles con Adobe RGB teniendo en cuenta la multiplicación de los datos RAW para pasar a NEF ( los 256 se alcanzan antes de llegar a 1500 en NEF ya que en RAW la saturación del canal verde está por debajo de 4000 y con los 1,5 EV...)

 

 

Sorprende que los niveles del NEF de 12 bits son insuficientes para la parte baja de la curva de Adobe a 8 bits ( no así a 14 bits) y que los datos comprimidos de la D90 sólo tienen niveles suficientes para correcciones de exposición inferiores a + 1 EV. Si multiplicamos por dos los niveles de que disponíamos hasta 1500 son ahora los que hay para 3000 por lo tanto tenemos la mitad hasta 1500 y quedan por debajo de los necesarios para Adobe ( la curva verde está a más de la mitad)

 

Este es el precio que se paga por la compresión, una capacidad de postprocesado limitada para levantar las sombras.

 

Salu2

 

p.d. El gris medio ( 117 en Adobe) está alrededor de 250 en RAW como se ve en el gráfico.

[fpmato]

Hola Antimonite:

 

Que bueno verte por aquí. Se te echaba de menos, que últimamente te prodigas poco. Espero que tu espalda se esté portando bien y ya no dé la lata.

 

Para mí siempre son bienvenidas tus aportaciones a estos temas, con rigor y datos que respaldan tus afirmaciones, aunque nos obligues a hacer esfuerzos para descifrarlos y entenderlos. En lo que a mí respecta, he aprendido mucho de estos asuntos con la información que aportas y el estímulo de tus intervenciones, y espero seguir haciéndolo. Dentro de unos límites, claro, que los tecnicismos no son lo mío, pero siempre es bueno conocer los intríngulis en los que se basa todo esto.

 

Un abrazo, amigo

[Antimonite]

Hola Antimonite:

 

Que bueno verte por aquí. Se te echaba de menos, que últimamente te prodigas poco. Espero que tu espalda se esté portando bien y ya no dé la lata.

 

Para mí siempre son bienvenidas tus aportaciones a estos temas, con rigor y datos que respaldan tus afirmaciones, aunque nos obligues a hacer esfuerzos para descifrarlos y entenderlos. En lo que a mí respecta, he aprendido mucho de estos asuntos con la información que aportas y el estímulo de tus intervenciones, y espero seguir haciéndolo. Dentro de unos límites, claro, que los tecnicismos no son lo mío, pero siempre es bueno conocer los intríngulis en los que se basa todo esto.

 

Un abrazo, amigo

Hola FP,

 

Ultimamente me dedico más a la fotografía y menos a los foros. Mi espalda está bien, lo que no tiene remedio es la disseción arterial que tengo en el cuello y me impide la vela de acción.

 

Realmente es bastante sencillo lo de antes, aunque quizás he sido un poco escueto. Aver si lo aclaro algo. Sabemos que cuando el histograma jpg nos sale quemado todavia hay más de 1 EV de margen en el RAW. Este margen que tenemos es lo que se zampa la transformación del espacio de color de la cámara al RGB dejando aparte el efecto del balance de blancos sobre los canales rojo y azul ( el verde es el de referencia y no se multiplica).

Para hacer las transformación se supone que la respuesta del sensor es lineal entre el nivel del negro y el del blanco del canal. En el caso de la D90 el nivel del negro es 0 ( no hay offset como hace Canon) y el del blanco ( saturación del canal verde) está en 3.767 ( bastante por debajo de los 4.095 que darían los 12 bits). Los valores a los que se aplica la matriz van de 0 a 1: por ejemplo un valor del canal verde de 377 correspondería a 0,1. Al cambiar de espacio de color el verde daría lugar no sólo a valores en el canal verde, también daría componentes en el rojo y el azul pero para simplificar nos quedaremos en el canal verde. Este valor RAW de 0,1 pasaría a ser 0,28 ( multiplicar por 2,8=+1,5 EV) al cambiar el espacio y convertido a Adobe valdría 0,28^(1/2,2)*255= 143. La saturación se produciría a 3.767/2,8 = 1345. O sea que los 255 niveles del histograma proceden de sólo 1.346 niveles ( contando el 0). Debido a la Gamma 2,2 un valor de 50 en Adobe corresponde a (50/255)^2,2*1345= 37 en RAW. Es decir a 12 bits nos faltan niveles ( a 14 tendríamos 37 * 4 y nos sobraría). Análogamente el gris medio está en 117 en Adobe y 242 en RAW ( algo más del doble). Una corrección digital de +1 EV multiplicaría por 2 los valores RAW, uno de cada 2 ( los impares) serían 0 y reducirían a sólo 121 los niveles disponibles hasta el gris medio ( 118 de Adobe). La compresión con pérdidas reduce seriamente los niveles y aumenta el riesgo de posterización al compensar digitalmente la exposición en +.

 

Buen viento y ...

 

Un abrazo.

[Aperture]

Suscribo a FPMato al 100%. Gracias Antimonite por arrojar algo más de luz al tema. Sólo por echar más leña al fuego.... mirad esto, en fin que los usuarios de la D90 no podemos sacar provecho de la técnica de derecheo del histograma. En cualquier caso también tengo que decir que yo no he notado nada raro en la mayoría de las ocasiones, y en las que lo he notado no podría asegurar que la causa fuera esa.

[Aperture]

Vamos a ver, en este link (Gracias Guillermo) se realiza un estudio donde se pone de manifiesto la relación existente entre ruido, rango dinámico y el problema de la posterización. Parece ser que se llega a la conclusión (no lo he terminado de leer) de que el error de cuantificación introducido por el compresor en las altas luces no supera al ruido fotónico existente en esos diafrágmas y por tanto la posible posterización se vería enmascarada por el ruido. Es como si las lineas del posterizado las difuminásemos con un borrador, ese es el efecto del ruido. También apunta que el paso de 12 a 14 bits es a menudo "inútil" para evitar posterizaciones ya que por el mismo motivo la posterización que aparece a 12 bits es enmascarada por el ruido.

 

Así pues la conclusión es que esto está cada vez más liado. Ya que ahora resulta que el ruido tiene un papel muy importante en este tema. Esto quiere decir que mientras el ruido (que es innato en el sensor) no se vea superado por el error de cuantificación en la compresión no habrá posterización (por lo menos perceptible).

 

Hasta aquí todo correcto y esto nos asegura cielos con degradados tonales agradables y sin posterización. Pero de lo que hablamos en este hilo es de si los usuarios de la D90 tenemos o no derecho a usar "expose to the right". Y en este aspecto me quedo un poco igual que estaba. Sigo opinando que en la teoría estamos limitados pero en la práctica de momento no he visto nada raro, o no he sabido verlo.

[EthaNex]

Yo os leo (y seguro que como yo, muchos) pero realmente poco puedo aportar.

 

Es un fastidio que Nikon no ponga esta limitación que no se ve ni en las cámaras más baratas de otras marcas.

 

También resulta, no contradictoria, sino chocante que la Nikon D90 sea de las que mejor calidad de imagen ofrece, a pesar de ese RAW "capado"

 

Lo dicho..., seguid que se os lee. :)

[Antimonite]

Suscribo a FPMato al 100%. Gracias Antimonite por arrojar algo más de luz al tema. Sólo por echar más leña al fuego.... mirad esto, en fin que los usuarios de la D90 no podemos sacar provecho de la técnica de derecheo del histograma. En cualquier caso también tengo que decir que yo no he notado nada raro en la mayoría de las ocasiones, y en las que lo he notado no podría asegurar que la causa fuera esa.

Hola Aperture,

lo de la compresión sólo podía tener efecto al tratar de recuperar las sombras, no es una explicación para las zonas quemadas. Por este motivo he comparado los histogramas de la D300s con los de la D90 en fotografías disparadas en la mismas condiciones, bajadas de imaging-resource. He utilizado las tomas a ISO 100 que tienen la misma ganancia que ISO 200 pero están más saturadas altener el doble de exposición. Los ficheros son: D300ShSLI0100_NR_OFF.NEF, D300SFARI0100.NEF, D90hSLI0100.NEF, D90FARI0100.NEF. Las divisiones pequeñas en las abcisas de los histogramas son de 1/3 de EV

La diferencia de la ganancia analógica es evidente, la D90 tiene alrededor 2/3 de EV ( muy visible en los de la derecha que están más saturados) más ya que el sensor es el mismo pero con la misma señal sube el valor RAW. La ventaja es que la amplificación analógica no multiplica el ruido de digitalización por lo que aporta una cierta reducción del ruido. El inconveniente es que se reduce en 2/3 de EV el margen disponible para recuperar las zonas muy iluminadas. Esto explica los inconvenientes que has detectado. No se porqué Nikon ha hecho este cambio pero una posible razón es que los filtros de la D90 son propios: la D300s y la D300 tienen las mismas matriz de color que es distinta de la D90 (Dpreview había anticipado que su filtro paso_bajo no era el de la D300 por precio). Esta diferencia de transmisión obligaría a una amplificación distinta de la señal y Nikon habría decidido aprovecharlo para mejorar el ruido a expensas de reducir el margen hasta la saturación.

 

 

Salu2

[Soul of Ice]

¿De ahí vendrá el "mejor" rendimiento a iso alto de la cámara no?

Y tras esta ultima aclaración que para mi ha sido bastante clara, si la D90 pierde 2/3 de EV y comparte mismo sensor que D300 y D300s ¿por qué tiene mayor rango dinámico? (dxomark.com al menos dice que tiene mayor rango dinámico)

Luego, ese rango dinámico extrapuede que no sea tan aprobechable con la compresión, pero por lo que parece nikon ha pensado muy bien en este tema, como he defendido, hasta dia de hoy no he notado diferencia práctica entre el negativo de una D90 y otra pro sin pérdida, es mas, conosco usuarios de camaras pro que disparan en el formato con pérdida.

[fpmato]

¿Diferencias en la práctica entre las imágenes de la D90 y D300?

 

Por lo que yo he podido ver, las diferencias son pequeñas pero existen: la D300 saca algo más de definición y, se nota algo más el ruido en valores altos de ISO que en la D90.

 

La explicación puede estar, dado que el sensor es el mismo, en un filtro "low pass" diferente (por razones de costo), como se ha dicho y apuntaba Dpreview en su revisión de la D90:

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD90/page33.asp

 

También puede influir, y habría que considerar, en lo que se refiere a la incidencia del ruido y no sé si en algún otro aspecto, lo que acaba de comentar Antimonite. Por cierto, según veo en los datos mostrados y salvo error de interpretación por mi parte, las condiciones de disparo no son exactamente las mismas en ambas cámaras: varían la velocidad de obturación y las focales. También se ven, además de las diferencias comentadas, unos "peines" en los histogramas mostrados de la D90 que no se aprecian en los de la D300 (¿efecto del diferente procesado, o de la compresión...?).

 

En esta otra página, pueden observarse también imágenes comparativas de ambas cámaras, a diferentes valores de ISO, donde se percibe este mismo efecto antes citado, en cuanto a definición y ruido (especial atención en pestañas y pelo de la muñeca):

http://mansurovs.com/nikon-d300-vs-d90-hig...oise-comparison

 

En lo que se refiere a la página de Dxomark, asunto ya muy comentado, si hemos de creer lo que dice, la D90 (y la D5000) tendría más rango dinámico no ya que la D300/s sino que las D3/s y éstas a su vez menos que las otras dos (aunque las diferencias que otorga son pequeñas). También atribuye al sensor de la D90 (y la D5000) una resolución algo menor y un tamaño de píxel distinto al de la D300/s y algo más de profundidad de color, gran hazaña dado que aquellas (D90 y D5000) procesan a 12 bits un RAW comprimido con pérdidas, frente a los 14 bits y RAW sin pérdidas de las otras. Creo que la fiabilidad de estos datos es, cuando menos, cuestionable y, en algunos aspectos, claramente errónea.

 

Para un uso en condiciones reales y situaciones cotidianas las diferencias son pequeñas (el sensor es el mismo) y se notarán más (cuando se noten) al exprimir el RAW en determinados casos y situaciones (levantar sombras, recortes, grandes ampliaciones...).

 

Saludos cordiales

[fotonauta]

¿De ahí vendrá el "mejor" rendimiento a iso alto de la cámara no?

Y tras esta ultima aclaración que para mi ha sido bastante clara, si la D90 pierde 2/3 de EV y comparte mismo sensor que D300 y D300s ¿por qué tiene mayor rango dinámico? (dxomark.com al menos dice que tiene mayor rango dinámico)

Luego, ese rango dinámico extrapuede que no sea tan aprobechable con la compresión, pero por lo que parece nikon ha pensado muy bien en este tema, como he defendido, hasta dia de hoy no he notado diferencia práctica entre el negativo de una D90 y otra pro sin pérdida, es mas, conosco usuarios de camaras pro que disparan en el formato con pérdida.

No pierde 2/3 de EV, no lo has entendido, no tiene que ver con el sensor es puramente puesta a punto. Lo que muestran los histogramas es que respecto a la D300s se reduce el margen hasta la saturación del conversor analógico digital en 2/3 de EV ( todos los valores son mayores) debido a la mayor amplificación analógica y por ello mejora la relación señal/ruido. En teoría el rango dinámico de la D90 podría superar hasta en 2/3 de EV al de la D300s. Por otra parte Dxomark.com se desacredita por si mismo: con 12 bits y midiendo a partir de los datos RAW comprimidos ( poco serio) el margen dinámico no puede ser mayor de 12 y da 12,5 para la D90 ( si tienes un contador que llega sólo hasta 100 no puedes contar 110). Nikon ha pensado como dices muy bien esta máquina y la ha optimizado para un uso amateur, por eso la D300s que es posterior no conserva la filosofía de la D90 (más amplificación y menos ruido) a pesar de que tiene un sensor casi igual ( filtro aparte la diferencia son sólo los 14bits ) dejando la puerta más abierta a la sobrexposición y a la recuperación de los datos RAW.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[Antimonite]

También puede influir, y habría que considerar, en lo que se refiere a la incidencia del ruido y no sé si en algún otro aspecto, lo que acaba de comentar Antimonite. Por cierto, según veo en los datos mostrados y salvo error de interpretación por mi parte, las condiciones de disparo no son exactamente las mismas en ambas cámaras: varían la velocidad de obturación y las focales. También se ven, además de las diferencias comentadas, unos "peines" en los histogramas mostrados de la D90 que no se aprecian en los de la D300 (¿efecto del diferente procesado, o de la compresión...?).

Hola amigo,

 

Has acertado, los peines son por los huecos dejados por la compresión. Las fotos son lo mejor que he podido encontrar y para dar una idea de la diferencias son suficientes. Creo que la D90 es una cámara excelente orientada a un sector de aficionados exigentes que usan sobretodo el RAW como "backup" o para mejorar el procesado de la máquina. Nikon ha preferido ahorrar en tamaño y facilitar la reducción de ruido a dar más posibilidades de procesado.

 

Buen viento y...

 

Salu2

[Guillermo Luijk]

Por otra parte Dxomark.com se desacredita por si mismo: con 12 bits y midiendo a partir de los datos RAW comprimidos ( poco serio) el margen dinámico no puede ser mayor de 12 y da 12,5 para la D90 ( si tienes un contador que llega sólo hasta 100 no puedes contar 110).

Esto ya ha salido varias veces en los foros y DxO Mark no se desacredita por arrojar valores de rango dinámico por encima de 12 pasos para cámaras de 12 bits. Es simplemente fruto de la definición usada de rango dinámico y del criterio de medida del mismo: número de pasos en los que la relación S/N media no cae por debajo de 0dB obtenido evaluando áreas de un archivo RAW con un determinado nivel de exposición.

 

Esa relación S/N se mide como un nivel medio de señal dividido entre un nivel medio de ruido (definido normalmente como la desviación estándar de la señal en un parche de luminosidad uniforme). En una zona de la imagen donde los niveles RAW sean ya tan bajos que muchos hayan acabado recortados a 0 por la codificación de 12 bits, por ejemplo: {0, 1, 0, 0, 2, 1, 0, 1}, su valor medio que es 0.63, aunque no tiene sentido como nivel RAW individual asociado a un fotocaptor, sí lo tiene como promedio estadístico de los nivels RAW de un conjunto de fotocaptores, y por tanto sí es representativo de un nivel de señal no entero en la zona, proporcionando una resolución (insisto, como valor promedio estadístico, nunca como valor individual) superior a 12 bits pese a provenir de muestras codificadas en 12 bits.

 

Aplicando ese cálculo estadístico tanto a la señal (promedio) como al ruido (desviación típica), y según el criterio de rango dinámico usado (0 dB en el caso de DxO Mark), es perfectamente factible obtener rangos dinámicos de más de n pasos en codificaciones RAW de n bits.

 

De todos modos el fallo que cometen en mi opinión en DxO Mark, es el criterio de umbral escogido para definir el rango dinámico: una imagen con una relación S/N de 0 dB es totalmente inutilizable en fotografía convencional. Un criterio más exigente de 12 dB arrojaría valores de rango dinámico menores, mucho más llevables a la práctica por el fotógrafo.

 

Calculando sin demasiada precisión el rango dinámico de la Nikon D90 sobre las propias curvas de relación S/N de DxO Mark se tiene:

- Criterio 0 dB: 12,29EV (que cuadra con el valor que dan ellos)

- Criterio 12 dB: 9,63EV

 

El valor 9,63EV es mucho más realista, y sí es un rango dinámico real que puede aspirar a capturar un usuario de una Nikon D90 con un nivel de ruido aún aceptable en las sombras profundas. En cambio una escena de más de 12 pasos tendría en las sombras profundas un ruido que no permitiría distinguir a simple vista ninguna textura.

 

Más info:

RANGO DINÁMICO

MEDICIÓN DE RUIDO Y RANGO DINÁMICO. CANON 5D vs 5D2 vs 7D

 

Salu2

[Aperture]

Me sorprendo un poco cuando que a las conclusiones a las que llegáis es que la compresión en altas luces del RAW de la D90 afecta en el procesado de revelado limitando la capacidad de levantar sombras. Entiendo que la amplificación analógica limite esta capacidad como dice Antimonite ya que de alguna manera ya se ajusta mucho la relación S/N cuando llegamos al revelado. Pero de que manera se relaciona esto con el efecto peine que se ven en los histogramas?? No estamos hablando de dos cosas distintas? En definitiva, de que forma puede afectar esto al tema que nos preocupa: derechear para luego recuperar. ¿Habrán posterizaciones de degradados suaves?

 

 

Gracias a todos por las aportaciones. Es muy interesante el tema.

[fotonauta]

Esto ya ha salido varias veces en los foros y DxO Mark no se desacredita por arrojar valores de rango dinámico por encima de 12 pasos para cámaras de 12 bits. Es simplemente fruto de la definición usada de rango dinámico y del criterio de medida del mismo: número de pasos en los que la relación S/N media no cae por debajo de 0dB obtenido evaluando áreas de un archivo RAW con un determinado nivel de exposición.

 

Esa relación S/N se mide como un nivel medio de señal dividido entre un nivel medio de ruido (definido normalmente como la desviación estándar de la señal en un parche de luminosidad uniforme). En una zona de la imagen donde los niveles RAW sean ya tan bajos que muchos hayan acabado recortados a 0 por la codificación de 12 bits, por ejemplo: {0, 1, 0, 0, 2, 1, 0, 1}, su valor medio que es 0.63, aunque no tiene sentido como nivel RAW individual asociado a un fotocaptor, sí lo tiene como promedio estadístico de los nivels RAW de un conjunto de fotocaptores, y por tanto sí es representativo de un nivel de señal no entero en la zona, proporcionando una resolución (insisto, como valor promedio estadístico, nunca como valor individual) superior a 12 bits pese a provenir de muestras codificadas en 12 bits.

Se desacredita porque establece sus propias definiciones y las difunde como si fuesen las estándar ( lo que provoca discusiones estúpidas) y por difundir informaciónes erróneas ( que no rectifica) como la resolución de la D90 a la que asigna un “píxel pitch” mayor que la D300s con la que comparte sensor ( salvo el conversor A/D a 14 bits). La definición de libro del rango dinámico es: cociente entre los valores máximo y mínimo de una magnitud variable. Se puede expresar como el cociente o como su logaritmo ( dB o EV). Si la medición se realiza a 12 bits, en ausencia de ruido el valor mínimo es 1 y el máximo 4095 y el rango máximo medible es de 2^12. Cuando tenemos ruido en ausencia de señal, como sucede en fotografía, el valor mínimo aumenta hasta que se pueda identificar la existencia de señal. Para ello lo comúnmente aceptado es que la señal media sea superior a la desviación típica ( ruido) en cuyo cálculo se incluye. De hecho en este caso lo razonable es definir el rango dinámico como el ámbito medible en el cual la relación señal/ruido es mayor que 1 ( >0 dB).

En el ejemplo que has puesto no vale porque la media ( 0,63) es menor que la desviación típica ( 0,74) y la relación señal/ruido sería menor que 1 (–1,5 dB). Un valor válido sería {0,1,1,0,2,1,0,1} que daría 0,75 para la media y 0,7 para el ruido. En este caso el nivel mínimo de señal sería el primer entero mayor que 1,45 ( suma de los dos) es decir 2 y el rango dinámico medido no podría superar los 11 EV.

 

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[Antimonite]

En definitiva, de que forma puede afectar esto al tema que nos preocupa: derechear para luego recuperar. ¿Habrán posterizaciones de degradados suaves?

Para recuperar las zonas quemadas hay dos caminos a partir del RAW: subexponer digitalmente todo ( lo que no es recomendable) o aplicar una curva de tonos con mucho contraste ( muy vertical) en los valores altos para reducirlos. La mayor pendiente exige más niveles para evitar la posterización y la disminución debida a la compresión limita la recuperación de las zonas quemadas.

 

Cuando tenemos ruido en ausencia de señal, como sucede en fotografía, el valor mínimo aumenta hasta que se pueda identificar la existencia de señal. Para ello lo comúnmente aceptado es que la señal media sea superior a la desviación típica ( ruido) en cuyo cálculo se incluye. De hecho en este caso lo razonable es definir el rango dinámico como el ámbito medible en el cual la relación señal/ruido es mayor que 1 ( >0 dB).

De hecho es fácil demostrar que el mínimo valor posible que cumple la condición señal / ruido =1 es 1 cuando los valores considerados son enteros positivos ya que entonces la suma de los cuadrados que aparecen en la desviación estándar es igual que la suma aritmética ( los valores han de ser 0 y 1 para que sea mínimo). Si llamamos M a la media nos aparece igualándola a la desviación estándar:

 

M - M^2 = M^2 o sea M = 0,5 y la suma de ambas valdrá 1.

 

Salu2

[elreynikon]

[

[elreynikon]

hola a todos:

es la primera vez que participo en el foro,aunque hace un año que disfruto de la d 90, para mi tambien me parece que podrian haber dejado la opción de raw sin comprimir pero hasta la fecha he derecheado sin problemas y me ha funcionado y tambien no he tenido ninguna queja del los procesados hechos con el raw desde acr y por supuesto tratamiento por zonas y no he notado niguna perdida aparente en el que si noto logicamnete cuando lo hago en jpg.

dejando aparte tanto tecnicismo matematico sin animo de ofender todo me suena muy exagerado y mas cuando uno mira el foro por primera vez da la sensacion de lo que me he comprado es una porqueria y no sirve solo porque lleva un raw con cierta perdida soy partidario primero de exponer bien lo mejor que se pueda en todas las situaciones y de hacer un revelado correcto.

 

un saludo

[jotaenege]

Todo esto es muy interesante sobre todo para alguien que recien comienza a adentrarse en el mundo Nikon.

 

Me interesa especialmente saber si el procesador de la D7000 funciona como el de la D90 en el aspecto que se está tratando en este hilo, si los archivos RAW que entrega para ser procesados con ACR o LR, como sería mi caso, son brutos de 14bits, comprimidos o no, o llegan comprimidos de 9.5bits o entonces como.

 

Muchas Gracias

[jotaenege]

Buscando informacion sobre la D7000, encontré la respuesta que necesitaba.

 

La camara tiene una opcion de configuracion NEF comprimido sin perdida, que si bien comprime el archivo, cuando se abre con la aplicacion se descomprime sin perdida de informacion.

 

Bueno, es lo debería haber hecho antes de preguntar.

 

De a poco voy a ir aprendiendo.

 

Igual Muchas Gracias.