Existen zooms f1.4 ?

[perolo]

Jejeje, puede ser...aunque si te digo la verdad el 85 es el que menos me llama la atención de los 1.4; el 1.8 es más regular, con más nitidez en los bordes y zonas medias que el 1.4. El 28 1.4 tampoco me llama mucho, pero tengo que reconocer que las esquinas del nuevo Nikkor 24 mm f/1.4 G ED AF-S me han impresionado en las 4 fotos que he visto (ver enlace en su ficha)... es mucho más nítido en las esquinas que mi viejo 24 2.0 AI-S, que se suponía que era una joyita (aunque fallaba precisamente ahí).

 

 

Bueno ... yo me guío por muchas reviews. Pero sobre todo por la experiencia de la gente por las ópticas, antes de comprarme una.

 

El 85mm tuvo ese proceso antes de llegar a mis manos.

 

A todos los fotógrafos profesionales a los que les consulté que lo tenian, decían que era su lente, o una de sus lentes favoritas. De hecho, rara vez ves alguno a la venta.

 

 

Tuve el 1.8, pero cuando toqué un 1.4 ... a la segunda foto lo tenía decidido.

 

Yo tambien soy muy mirado Hermetic, pero el hecho de que en las esquinas esta lente flojee ... me es casi irrelevante. De hecho, creo que jamás he cerrado a más de F/2.8 con ella ...

 

 

Pero a gustos ...

Editado 22 de Febrero de 2010 por perolo

[mengu]

Entonces nos quedamos con la duda! Es el tercer objetivo de mi lista. Primero er 35 f 2 , después el 50 f 1.8 (creo) y finalmente el 85 . Tenía decidido adquirir el 1.4 (para retrato sobre todo) pero hermetic me ha hecho volver a dudar con sus letras. Eso me pasa por meterme con el!!! Ja, Ja! Con lo dificil que había sido la elección!!! Entonces 1.4 o 1.8 ???

Pd: Es raro que no nos volvamos locos con tantos números!!!

[Drizzt Do'Urden]

"...Tuve el 1.8, pero cuando toqué un 1.4 ... a la segunda foto lo tenía decidido...".

 

Eso mismo me paso a mi. Tuve en mis manos el Nikkor 85mm ƒ/1.8D AF, lo probé pero finalmente me decidí por el

Nikkor 85mm ƒ/1.4D IF AF... cuando lo saque de la caja y lo vi físicamente por primera vez, cuando lo toque y sentí la

robustez entre mis manos, el buen hacer de una gran óptica y a la primera foto...

[perolo]

Entonces nos quedamos con la duda! Es el tercer objetivo de mi lista. Primero er 35 f 2 , después el 50 f 1.8 (creo) y finalmente el 85 . Tenía decidido adquirir el 1.4 (para retrato sobre todo) pero hermetic me ha hecho volver a dudar con sus letras. Eso me pasa por meterme con el!!! Ja, Ja! Con lo dificil que había sido la elección!!! Entonces 1.4 o 1.8 ???

Pd: Es raro que no nos volvamos locos con tantos números!!!

 

 

Ojo ¡¡ sin ofender ¡¡¡ Pero Hermetic no es el GURÚ de las ópticas.

 

 

Si 30 fotógrafos te dicen que el 85mm 1.4 es mucho más bueno que el 1.8, y Hermetic te dice que no, qué haces?

 

 

A gustos colores, pero siempre me guío por el porcentaje de gente satisfecha.

 

 

(Hermetic, no es personal, me hubiese dado igual que contestase otro miembro del foro..)

[HermetiC]

Le tengo que dar la razón a Perolo. Para el uso que yo le doy el 85 1.8 me es más interesante por precio/calidad y porque yo necesito fotos con bastante nitidez no sólo en el centro (hago más fotos de detalles que retratos puros)... y mi elección se basa en eso y en datos y gráficas, siendo mi experiencia real de uso con el 85 1.4 prácticamente nula. Pero si me dedicara al retrato de forma principal mi elección sería seguramente el 1.4. Fíate más de quien haya usado los dos y en una comparación de dos ópticas (o dos cámaras) desconfía de quien sólo hable bien del que tiene sin conocer el otro... aunque sea yo.

 

 

Ojo que yo no digo que el 85 1.8 sea mejor que el 85 1.4, digo que tiene un rendimiento más uniforme y una mejor relación calidad/precio. Lo mismo que le digo a la gente que el 50 1.8 es mucho más interesante para un uso aficionado que un 50 1.4 pero yo no sólo tengo el 1.4, sino que también tengo el 1.2 (y el 1.8, y el 2.0). No es sólo cuestión de decidir cuál es el mejor, sino de cuál es mejor para qué.

[OsoSolitario]

Los que comparan el acabado de un 85/1.4 con el 1.8 deben ser muy listos...y con todos mis respetos!!

Hombre ya me imagino que no es lo mismo desembalar de la caja y sopesar en la mano un objetivo que vale unos 400€ y luego hacer lo mismo con uno que vale mas del doble!! Claro que el tacto no es el mismo! Manda co...es!

Pero como dice HermetiC, una cosa es el coste de producir un objetivo tan luminoso... y encima hacerlo con un acabado lujoso y otro es utilizar unas lentes mas pequeñas en un chasis mas simplificado y obtener un objetivo f:1.8 con una definición sumamente uniforme en todas sus aberturas.. y que lo único que le falta es el pedigrí que tiene el bokeh de un objetivo a f:1.4 (que tiene mucho, por lo visto)

Existe la falsa creencia de que siempre la versión mas luminosa de un mismo objetivo supera con creces otras versiones menos luminosas y mas baratas, que lo son por el simple hecho de utilizar una construcción y unas lentes mas pequeñas, no porque la calidad o resultado óptico deba ser peor!

Un saludo del Oso

Editado 22 de Febrero de 2010 por OsoSolitario

[perolo]

Estamos de acuerdo todos, entonces.

 

 

Hay que basarse em las experiencias, y contra más ópticas se prueben, mejor.

 

El debate entre el 85mm 1.8 y el 85mm 1.4 es eterno ... siempre lo ha sido. Pero yo tuve la oportunidad de hacer un reportaje de boda con los dos: uno montado en mi anterior cámara, la D700, y otro (mi 85mm 1.4) en la nueva, la D3. Luego cambié tambien.

 

Las fotos fueron tomadas en identicas situaciones de luz, tanto enla iglesia, como en el banquete. Y los resultados, pues ... me convencieron del todo, por si me quedaba alguna duda.

 

 

Ya cuando lo compré hace más de un año (el 1.4), como he dicho, con hacer sólo dos fotos dije: esta es la mia.

 

 

Pero como dice Hermetic, todo depende del uso que quieras darle. Yo nunca cierro a más 2.8, rara vez ... y ahí, en su día, ganó por goleada el 1.4.

 

 

Cuestión de preferencias ...

 

 

 

Abrazo cracks ¡¡

[entubao]

yo creo q la confusi0n respecto del 1.4 con el 1.8 ha venido a raiz del enfoque manual o auto...creo...

 

es decir...a mi entender...lo q HermetiC me venia a decir es q antes q un 1.4 de enfoque manual, me sugeria un 1.8 de enfoque auto...

[OsoSolitario]

Efectivamente es terriblemente difícil enfocar con un objetivo manual ultraluminoso en una cámara digital, mas si esta es de formato DX donde los visores son bastante diminutos y carentes de ayudas de enfoque efectivas! En ese caso yo también recomiendo siempre un objetivo AF que tendrá una precisión mucho mas ajustada de enfoque!

Un saludo del Oso

[mengu]

Muchas gracias a todos por la información. Ha sido clara, concisa y de gran ayuda. Se vuelve uno loco leyendo pruebas, revews y posts y cuando crees que lo tienes claro lees algo que te vuelve a hacer dudar. Ahora se me abre una nueva duda . Ya había decidido comprar el 50 mm f 1.8 pero no se si será mejor el 50 mm f 1.4 G. Para viajar ligero junto con el 35 mm f 2 (este es el único que no me crea dudas, que remedio es para una d 700) y foto social con cual os quedariais , el f 1.8 o el f 1.4? Valoro sobre todo la nitidez.

Pd. El 85 mm , me quedo con el f 1.4 pues lo quería para retrato.

[Drizzt Do'Urden]

Muchas gracias a todos por la información. Ha sido clara, concisa y de gran ayuda. Se vuelve uno loco leyendo pruebas, revews y posts y cuando crees que lo tienes claro lees algo que te vuelve a hacer dudar. Ahora se me abre una nueva duda . Ya había decidido comprar el 50 mm f 1.8 pero no se si será mejor el 50 mm f 1.4 G. Para viajar ligero junto con el 35 mm f 2 (este es el único que no me crea dudas, que remedio es para una d 700) y foto social con cual os quedariais , el f 1.8 o el f 1.4? Valoro sobre todo la nitidez.

Pd. El 85 mm , me quedo con el f 1.4 pues lo quería para retrato.

 

Si lo que buscas es la máxima nitidez, quedate con el Nikkor 50mm ƒ/1.4G AF-S.

He tenido el 50mm ƒ/1.8D, ƒ/1.4D y desde hace muy poco está nueva generación del 50mm.

Lo que más me ha sorprendido es la nitidez, la calidad que ha ganado en los diafragmas más abiertos. Muy buena calidad óptica desde el ƒ/1.4 hasta el ƒ/1.8, ƒ/2; pero a partir del ƒ/2.8 solo se me ocurre una única palabra para definirlo, excelente.

 

Es un poco más voluminoso que las anteriores versiones pero con una construcción muy solida. El enfoque, ligeramente más lento que en el ƒ/1.4D, algo irrelevante para el tipo de fotografía que se hace con esta lente.

 

Creo que esta óptica ha mejorado donde tenía que mejorar, que era en las aberturas más extremas. Totalmente recomendable.

 

 

Por cierto, el Nikkor 35mm ƒ/2D AF es una pequeña joyita... buena elección...

[mengu]

Estoy encantado con este hilo !!!

Normalmente preguntas algo sobre ópticas fijas y ves el post bajando como la espuma de una cerveza caliente. Sin embargo pones 24-70 f 2.8 y al rato tienes 30 contestaciones. No es que me de rabia pero nosotros tambien existimos (amantes de las ópticas fijas). Tampoco quiero menospreciar el 14-24 f 2.8 ni el 24-70 f 2.8, pero es que si tocas este tema parece que no existen más objetivos en el catalogo de Nikon.

Pd : A parte de todo esto (disfrutar leyendo) también he solucionado una duda que me corroía (el 50). Que más se puede pedir? Je! Je! Bueno a parte de puestas de sol espectaculares y nubes amenazantes claro!!! Gracias por la colaboración!!!!

[Drizzt Do'Urden]

Aunque no lo creas, hay muchos amantes de las ópticas fijas, entre los cuales me incluyo yo.

 

Aveces por necesidad u otras por comodidad, nos vamos de cabeza a los zoom.

 

También es verdad que Nikon parece que tenía abandonadas las lentes fijas y estas se veían superadas claramente por sus hermanos zoom.

 

Ahora con la incorporación del nuevo Nikkor 24mm ƒ/1.4G ED AF-S, las cosas se van equilibrando por la zona de abajo...

 

Nikkor 24mm ƒ/1.4G ED AF-S + Nikkor 50mm ƒ/1.4G AF-S + Nikkor 85mm ƒ/1.4D IF AF, conforman lo que podríamos llamar, la Santísima Trinidad de los Fijos.

 

Y entre ellos, lentes magníficas como el Nikkor 35mm ƒ/2D AF, Nikkor 85mm ƒ/1.8D AF o el asequible Nikkor 50mm ƒ/1.8D AF...

[mengu]

Yo con carrete no tenía problema para sacar buenas fotos. No se si porque tenía que pagar directamente por cada una de ellas (carrete,revelado + copias). Cuando le perdí un poco el miedo al obturador de mi primera reflex digital (es gratis, me decía) también perdí al mismo tiempo el ojo que tan buenos resultados me había dado. Echo de menos los encuadres tan cuidadosos que hacía! En busca de la comodidad llegué a adquirir un 18-200 (perdiendo aún más posibilidades). Y ahora tras 3 reflex de carrete y 3 reflex digitales por fin he visto la luz. Gracias a las ópticas fijas estoy curando mi ojo vago (por culpa de la técnología) y de paso desenquilosando las rodillas y los riñones! Je! Je!

Pd. Cuando he puesto que estaba disfrutando de leer este post no estaba exagerando, lo estoy disfrutando. Gracias a Entubao por abrir el hilo.

[Elmo]

Hola

 

Me unido tarde a este post. pero diré tres cosas:

 

1- Los Objectivos muy luminosos casi siempre, y hay pequeñas excepsiones, son de gama profesional. Por lo tanton sus versiones equivalentes de usuarios no pueden nunca ser mejores que este. Otra cosa es que en su uso y medidas más extremas rindan lo que su precio marca. [Para mi, eso es una Utopía, porque los costes nunca están a la par de lo que nos piden.]

2- Dentro de las ópticas fijas, igual que en las Zoom, hay la Santísima Trinidad, tanto en calidad, como de los pobres. Eso que quiero decir, que los 50 1.8, 85 1.8 antes el 28 2.8 y ahora el 24 2.8, tienen deficiencias con sus homólogos 1.4, y no lo digo por comentarios de segundos, lo digo por esperiencia. Siendo estos últimos mucho mejores, porque no solo Nikon se juega su prestigio como fabricante de gama profesional, si no toda su cartera de clientes, se pueden marchar a otros fabricantes porque, sus lentes no esten a la altura de la calidad y si del precio.

Nadie me puede decir que casi son mejores o estan a la par, porque son arquitecturas diferentes y estandares más rigurosos cuanto más vale las ópcticas.

3-Normalmente siempre que un usuario se compra uno fijo, y no lo digo por norma, pero hay muchos casos, y no esta satisfecho plenamente, no es solo por falta de rendimiento del mismo [abrá casos, pero no todos], si no, que puede ser porque no saben dar un uso, por eso se ven en el mercadillo y otros sitios, gente insatisfecha mal vendiendo lo que tanto cuesta en el comercio.

Un saludo.

Editado 23 de Febrero de 2010 por Elmo

[Drizzt Do'Urden]

Ya sabemos que la óptica fija nunca te va a dar la comodidad de una zoom.

 

Por eso es preferible que la gente que empieza usando normalmente el objetivo del kit, bloquen durante una temporada la distancia focal para ver si se harían a una óptica fija.

 

Luego que sopesen si a cambio de comodidad de un zoom o de un todoterreno que van a perder, les merece la pena lo que van a ganar en luminosidad, calidad, menor peso y volumen y diversión que les va dar un objetivo de focal fija.

 

Con esta acción nos ahornaríamos muchas veces una compra errónea.

[mengu]

Aaaaaaaaaaamén !

Editado 24 de Febrero de 2010 por mengu

[entubao]

Por eso es preferible que la gente que empieza usando normalmente el objetivo del kit, bloquen durante una temporada la distancia focal para ver si se harían a una óptica fija.

 

eso es lo q estoy haciendo con el 18-55 a 35mm y de momento la encuentro una focal con mucho juego. Eso sí, a f4.5...............................ejEm........pero bueno, así veo tb hasta donde de luz y velocidad a pulso puedo tirar, q luego si consigo un 1.8 o menos pues podrE hacerlo con la mitad de la mitad de la mitad...jeje...de luz, q ahora, n0 ?

 

y por cierto, eso de 35mm, tiene algo q ver con el cine :?

 

s2 y gracias!

[Drizzt Do'Urden]

eso es lo q estoy haciendo con el 18-55 a 35mm y de momento la encuentro una focal con mucho juego. Eso sí, a f4.5...............................ejEm........pero bueno, así veo tb hasta donde de luz y velocidad a pulso puedo tirar, q luego si consigo un 1.8 o menos pues podrE hacerlo con la mitad de la mitad de la mitad...jeje...de luz, q ahora, n0 ?

 

y por cierto, eso de 35mm, tiene algo q ver con el cine :?

 

s2 y gracias!

 

Podras hacerlo con la mitad de la mitad... de luz + el doble del doble... de calidad + la mitad de la mitad... de tamaño...

El Nikkor 35mm ƒ/1.8G AF-S viene a ser a lo mismo que un 50mm en formato completo... por eso lo de 35mm...

Editado 24 de Febrero de 2010 por Drizzt Do'Urden

[entubao]

ah si, por cierto, q se me olvidaba, q de gracias nada mengu! gracias a tí por disfrutarlo!

[OsoSolitario]

Hola

 

Me unido tarde a este post. pero diré tres cosas:

 

1- Los Objectivos muy luminosos casi siempre, y hay pequeñas excepsiones, son de gama profesional. Por lo tanton sus versiones equivalentes de usuarios no pueden nunca ser mejores que este. Otra cosa es que en su uso y medidas más extremas rindan lo que su precio marca. [Para mi, eso es una Utopía, porque los costes nunca están a la par de lo que nos piden.]

2- Dentro de las ópticas fijas, igual que en las Zoom, hay la Santísima Trinidad, tanto en calidad, como de los pobres. Eso que quiero decir, que los 50 1.8, 85 1.8 antes el 28 2.8 y ahora el 24 2.8, tienen deficiencias con sus homólogos 1.4, y no lo digo por comentarios de segundos, lo digo por esperiencia. Siendo estos últimos mucho mejores, porque no solo Nikon se juega su prestigio como fabricante de gama profesional, si no toda su cartera de clientes, se pueden marchar a otros fabricantes porque, sus lentes no esten a la altura de la calidad y si del precio.

Nadie me puede decir que casi son mejores o estan a la par, porque son arquitecturas diferentes y estandares más rigurosos cuanto más vale las ópcticas.

3-Normalmente siempre que un usuario se compra uno fijo, y no lo digo por norma, pero hay muchos casos, y no esta satisfecho plenamente, no es solo por falta de rendimiento del mismo [abrá casos, pero no todos], si no, que puede ser porque no saben dar un uso, por eso se ven en el mercadillo y otros sitios, gente insatisfecha mal vendiendo lo que tanto cuesta en el comercio.

Un saludo.

 

No estoy del todo de acuerdo contigo.

Tiempo atrás en un tema parecido a este, hablaba por aquí de las ópticas fijas de Nikon, mas concretamente de los objetivos manuales AIs.

Me venía a referir a que Nikon siempre había diseñado todos sus objetivos fijos con dos o tres declinaciones distintas: la misma focal, pero con distintas aberturas.

Ejemplos: El 35mm que lo había en f:1.4, en f:2 y en f:2.8

El 28mm en f:2, en f:2.8 y en f:3.5

El 85mm, en f:1.4, en f:1.8 y en f:2... y así en casi todos las focales.

TODOS estos objetivos, dejando de lado su mayor o menor luminosidad, estaban fabricados con EXACTAMENTE LOS MISMOS ESTÁNDARES de calidad ya fuesen f:1.4 ó sencillamente f:2.8. Por eso no puedo compartir lo que comentas de que solo los f:1.4 están fabricados con estandares mas rigurosos, porque sencillamente no es cierto. Otra cosa es que los queramos comparar a gamas mas bajas tipo objetivo-kit-con-D60 en los que las monturas son de plastico y los acabados mucho mas sencillos. Aún en casos así, Nikon puede ahorrar en la carcasa del objetivo, pero jamás lo hace en la calidad de las lentes internas.. Solo un ejemplo: el despreciado 18-55VR denominado "pisapapeles" por los advenedizos que han sido seducidos por ópticas mas "ilustres" y que solo echan pestes de él solo por no ser f:1.8... pues señores, este objetivo tiene una nitidez extraodinaria a aberturas "normales" f.8, f:11..y se defiende honrosamente en aberturas mayores!!

Otra cosa es, como han dicho mas arriba, que hay especialistas en trabajar con poca luz y que necesitan un buen rendimiento desde la máxima abertura.. a ellos si van diseñados estos objetivos luminosos.

Y sigo siendo de la opinión de que los objetivos ultraluminosos (f:1.4) se diseñaron en tiempos q1ue el carrete no disponía de suficiente sensibilidad.. y con este tipo de ópticas podíamos llegar a salvar una foto... pero hoy día que una D3s nos da fotos perfectas a ISO 6400.. el hablar de que "necesitamos" aberturas de f:1.4, lo veo un poco excesivo.

Eso no quita que en determinado tipo de fotos (retrato), una abertura f:1.4 nos produzca un efecto bellísmo en la imagen!.. pero por norma, en pleno 2010.. cada vez veo menos necesario el uso de lentes ultraluminosas.

Un saludo del Oso

Editado 24 de Febrero de 2010 por OsoSolitario

[delh]

Estoy, como casi siempre, de acuerdo con Oso completamente.

Saludos.

[Drizzt Do'Urden]

...Eso no quita que en determinado tipo de fotos (retrato), una abertura f:1.4 nos produzca un efecto bellísmo en la imagen!.. pero por norma, en pleno 2010.. cada vez veo menos necesario el uso de lentes ultraluminosas.

Un saludo del Oso"

 

Nikon no está muy deacuerdo con eso:

 

·Nikkor 24mm ƒ/2.8D AF sustituido por Nikkor 24mm ƒ/1.4G ED AF-S

 

·Útimo 50mm, Nikkor 50mm ƒ/1.4G AF-S y patente para un futuro Nikkor 50mm ƒ/1.2G AF-S

 

·Nikkor 35mm ƒ/2D AF sustituido en breve por Nikkor 35mm ƒ/1.4G AF-S

 

·Serie Nikkor 85mm: en breve Nikkor 85mm ƒ/1.4G AF-S

 

Despues de esto está claro que tú piensas una cosa y Nikon piensa otra muy diferente, sino no entiendo la linea de ultraluminosos que está sacando y que va a sacar...

[OsoSolitario]

Solo un ejemplo: Nikon dejó de fabricar el 28mm/1.4 porque sus cuadernos de pedidos estaban vacíos. Es decir, no lo compraba nadie.

Una cosa es que una marca fabrique un determinado producto y otra muy distinta es que por el mero hecho de que esta marca lo fabrique, todo el mundo debamos tener uno en la mochila!!!

Las marcas de óptica de prestigio tienen casi "la obligación" de incluír objetivos especializados en su lista de material... que por una parte satisfacen a los profesionales que los necesitan y por otras parte hacen de efecto "tirón" sobre las gamas mas bajas. Esto es así y lo será siempre, ya sea en objetivos, en equipos de audio o en coches. Todos soñamos con ese equipo de cine en casa con Dolby Tru-HD de 7x 500w por canal.. pero al final acabamos comprando un equipo mas sensato de 120w que nos dará casi las mismas satisfacciones!!

Se perfectamente que Nikon no es tonta y que tampoco saca productos nuevos si no es estrictamente necesario, pero también quiero decir que muchos de estos productos "estrella" se fabrican para dar prestigio a la marca y se usan en el campo de batalla del liderato comercial frente a la competencia! Canon hace años (muchos) que ya tiene en su lista un 24mm/1.4... ya eran demasiado fuertes las presiones por parte de especialistas de que Nikon estaba perdiendo el paso en el campo de las ópticas fijas de "prestigio". Al final el pendulo vuelve a dar la hora y Nikon se está poniendo las pilas... con estas cuatro ó cinco ópticas ultraluminosas paraq uien realmente las necesite.. o para los que con una buena Visa Oro no les importe presumir frente a a sus colegas.. que ya tiene en el saco al mas, mas, de lo mas de Nikon!

Un saludo del Oso

[delh]

La prueba evidente es que las primeras muestras que se ven del 24 f1,4 a f1,4 están hechas desde un balcón, sin primer plano. Sacar partido al f1,4 de un 24 es muy complicado. Hay muy pocas ocasiones en las que el uso de esa abertura no "triture" la foto.