Existen zooms f1.4 ?

[Drizzt Do'Urden]

No sabía que también llevases las cuentas de pedidos de Nikon, tu mismo, yo solo me remito a los hechos.

 

Esta claro que se siguen haciendo lentes luminosas por que siguen siendo necesarias, si no, no se harían y estas las adquirirán quien las necesite y quien se las pueda permitir...

 

Por cierto, eso de que de una misma focal fija se fabrique con tres luminosidades diferentes, no creo que lo vuelvan a ver tus ojos...

Editado 24 de Febrero de 2010 por Drizzt Do'Urden

[Drizzt Do'Urden]

La prueba evidente es que las primeras muestras que se ven del 24 f1,4 a f1,4 están hechas desde un balcón, sin primer plano. Sacar partido al f1,4 de un 24 es muy complicado. Hay muy pocas ocasiones en las que el uso de esa abertura no "triture" la foto.

 

Eso esta todavía por ver. Nadie excepto los de Nikon, saben realmente de lo que es capaz esta óptica. Pero lo que si te puedo decir, es que tiene muy buena pinta, sin entrar en el debate del precio...

[OsoSolitario]

No sabía que también llevases las cuentas de pedidos de Nikon, tu mismo, yo solo me remito a los hechos.

 

Esta claro que se siguen haciendo lentes luminosas por que siguen siendo necesarias, si no, no se harían y estas las adquirirán quien las necesite y quien se las pueda permitir...

 

Por cierto, eso de que de una misma focal fija se fabrique con tres luminosidades diferentes, no creo que lo vuelvan a ver tus ojos...

 

Hombre, con tres luminosidades es muy posible que no... pero con dos si que lo veo probable... y mas que probable, necesario. Si Nikon solo tuviera la versión f:1.4 de su 24mm, estaríamos todos apañados (2200€)!!

Y desgraciadamente no llevo las cuentas de Nikon.. lo único que cuento día tras día, son las miles de llantas de puro hierro que pasan por mis manos en la sucia fábrica donde trabajo... pero mira, llevo usando material Nikon desde el año 1980 y he tenido tiempo en todos estos años de conocer muchas cosas de la marca y entre ellas el detalle de que el 28/1.4 se dejó de fabricar por falta de ventas... y ya ves que yo hubiese preferido que se hubiesen vendido como rosquillas!

Todo esto no quita de que esté muy orgulloso de que Nikon tenga en su catálogo estos maravillosos objetivos aunque no sean de utilidad para todo el mundo!!

Un saludo del Oso

[Drizzt Do'Urden]

Yo también llevo mis años con Nikon, quizás no tantos como tú por que me da la impresión de que soy más joven y lo que más me gusta de esta marca es la diversidad de objetivos que ofrece, junto a la compatibilidad de la montura F.

 

Al final, cada uno encuentra la óptica que más se adapta a sus necesidades. Quien busque luminosidad la tendrá, quien prefiera calidad/precio, también...

 

A mi, una óptica fija me gusta luminosa y prefiero tirar de diafragma que hacerlo del ISO. Pero es una opinión personal mía...

Editado 24 de Febrero de 2010 por Drizzt Do'Urden

[OsoSolitario]

Al final, cada uno encuentra la óptica que más se adapta a sus necesidades. Quien busque luminosidad la tendrá, quien prefiera calidad/precio, también...

 

A mi, una óptica fija me gusta luminosa y prefiero tirar de diafragma que hacerlo del ISO. Pero es una opinión personal mía...

 

En la primera parte estoy totalmente de acuerdo contigo, solo has de leer mi firma y verás que conservo mis primeros objetivos, totalmente funcionales y con una calidad alucinante!

Sobre que es preferible tirar de diafragma que de ISO, eso depende mas del tipo de fotografía que de tu propia opinión. No es lo mismo trabajar en un estudio de moda, que hacer fotos de arquitectura... En retratos, no pasa nada que solo se vean enfocados los ojos y el resto de la imagen se vaya difuminando por el mágico efecto del bokeh que produce un objetivo 85mm f:1.4... pero usar un 24mm f:1.4 en foto de arquitectura, por muy distorsión cero que tenga esta lente, si disparamos a f:1.4, solo quedarán bien las sillas de primer plano y el resto de la estáncia se verá desenfocada... por la escasísima profundidad de campo que da esta abertura, en casos así siempre será mejor cerrar el diafragma y si no queremos tirar de ISO, usar un trípode y disparar a velocidad lenta.

Al final lo objetivos no dejan de ser herramientas mondas y lirondas, como lo pueden ser las muchas herramientas que usa un electricista por ejemplo... y como tal hemos de usarlas. Un electricista no usará un taladro/martillo de 5000wats para clavar una grapa por mucho que sea su herramienta mas cara... lo hará con un pequeño taladro y una broca pequeña que es lo mas lógico... con la fotografía hemos de pensar igual.

Un saludo del Oso

[mengu]

Entre tanto intercambio de opiniones he olvidado poner una cosa.

Hermetic me parece una enciclopedia con patas y ojos y me siento agradecido de que esté entre nosotros. Si estuviese con Canonistas seguro que ellos también estarian orgullosos de tenerlo entre sus huestes. Para mi , su opinion es muy importante. Aunque estoy de acuerdo que si quieres elegir entre dos objetivos lo mejor es consultar a alguien que haya usado los dos.

[perolo]

Entre tanto intercambio de opiniones he olvidado poner una cosa.

Hermetic me parece una enciclopedia con patas y ojos y me siento agradecido de que esté entre nosotros. Si estuviese con Canonistas seguro que ellos también estarian orgullosos de tenerlo entre sus huestes. Para mi , su opinion es muy importante. Aunque estoy de acuerdo que si quieres elegir entre dos objetivos lo mejor es consultar a alguien que haya usado los dos.

 

 

Y yo he usado los dos, y más arriba te di mi opinión.

 

Otros no..

 

:)

 

 

Suerte ¡¡¡

[Drizzt Do'Urden]

Entre tanto intercambio de opiniones he olvidado poner una cosa.

Hermetic me parece una enciclopedia con patas y ojos y me siento agradecido de que esté entre nosotros. Si estuviese con Canonistas seguro que ellos también estarian orgullosos de tenerlo entre sus huestes. Para mi , su opinion es muy importante. Aunque estoy de acuerdo que si quieres elegir entre dos objetivos lo mejor es consultar a alguien que haya usado los dos.

 

Aunque actualmente solo tengo el Nikkor 85mm ƒ/1.4D IF AF, antes tuve oportunidad de ver y probar el Nikkor 85mm ƒ/1.8D AF y al igual que perolo, te he dejado mi opinión más arriba.

 

OsoSolitario

 

Cuando he dicho que prefiero tirar de diafragma antes que de ISO, "especifico", es evidente que me refiero a cuando la situación me lo permita. Si dispongo de poca luz y mi deseo es conseguir una buena profundidad de campo hay que cerrar el diafragma y tirar de ISO o disponer de un trípode.

 

Normalmente uno se tiene que adaptar al entorno pero por suerte, siempre o casi siempre suele haber más de una opción...

[entubao]

Normalmente uno se tiene que adaptar al entorno pero por suerte, siempre o casi siempre suele haber más de una opción...

 

pues sí, como disparar en auto... :) por q hay veces q ese entorno cambia tanto y tan rApido q si n0 te quedas sin foto, jeje :)

 

s2!

[Elmo]

Un saludo del Oso

 

 

Que no opines igual eso no quiere decir que no estes equivocado y te lo voy a demostrar.

Como bien dices, Nikon por motivos de diferentes épocas, fabricaba varias variantes de una misma focal con aperturas distintas. Entre la más luminosa, los estandares no pueden ser igual y es facil entenderlo, NO ES HACER SOLAMENTE UN OBJECTIVO LUMINOSO Y YA ESTA, te equivocas eso sería lo facil, lo importante es hacer que cumpla en ese rango, porque si no, no sirve para nada.

Pero te voy a poner un ejemplo, coje el 50 1.4 G ó el 85 1.4 D y los comparas con sus homólogos en los rangos focales de 2.8, ya verás que sorpresa te llevas. Pero si te quedas con dudas hay unas tablas donde puedes ver sus rango y que están puestas en sus fichas.

Sobre la montura de ellos no voy a entrar, porque hay más motivos cláramente, donde se ven las diferencias, pero te aseguro, que no pasan los mismo controles de calidades, eso e como decirme que un objectivo que tiene Super ED, o Nano, o Asféricas de precisión, van a pasar los mismos controles, imposible además porque los plásticos hechos en filipinas, thai, etc...; no tienen los mismos medios técnicos, pero es normal, los fabricantes hechan el resto en las gamas altas.

 

Otra cosa te diré, la subida del ISO, NO ES COMPARABLE A LA LUMINOSIDAD, si fuera como tu dices con hacer cámaras con ISO altos y Cristales poco rápidos ya estaría así, pero cada uno que piense lo que quiera, por mi dejo cerrado mi intervención ya en este post.

Un Saludo.

[OsoSolitario]

Hola de nuevo Elmo,

Parece que no leiste bien lo que dije ayer: Hablaba de los objetivos manuales AIs. Y en aquella época Nikon fabricaba todos sus objetivos exactamente igual... y te puedo asegurar que tenian exactamente, repito: EXACTAMENTE el mismo nivel de acabado y de control de calidad ya fuese un objetivo f:1.4 ó f:2.8. Eso no quiere decir que Nikon haya seguido siempre la misma norma hasta nuestros días... A principio de los años '90 cuando se presentó la nueva gama AF fui de los que descubrieron con horror el abismo que separaba la antigua gama manual toda en metal y con lacados en negro perfectos, con los nuevos objetivos AF que eran de plástico y con acabados de juguete!!!!!

A partir de ahí, Nikon ha seguido caminos distintos según las gamas ópticas. Y si es verdad que las gamas bajas tipo kit tienen un nivel de acabado externo mas simplón, pero opticamente siempre se comportan muy bien.

Y respecto de que los objetivos prime siguen mejores controles y mejores diseños..solo hay que ver el pobre anclaje de un enooooorme 24-70/2,8 (por solo tres minúsculos tornillos a la bayoneta) o el no menos bochornoso "affair" de los acabados internos del novísimo telezoom estrella 70-200VR II...

Y son defensor de >Nikon hasta la médula, pero cuando hay que criticar algo, ha de hacerse.... por muy fan de nuestra marca que seamos!!!!

La verdad es que no se a que viene este empecinamiento... las cosas como son. Solo he de añadir que Nikon desde la salida de la serie AF se volvió mucho menos homogenea que en la época anterior.. y ya he dicho que hay diferencias notables de acabado entre las gama sbajas y las altas..pero eso no indica que se lleven menos controles, sencillamente un objetivo 14-24/2.8 tiene muchas mas lentes y mucho mas grandes que un simple 35/1.8.. por lo que será mas caro de fabricar..pero eso no quita que ambos puedan estar fabricados bajo la mismas normas y estandares de calidad!!!!

Un saludo del Oso

[Drizzt Do'Urden]

Hola de nuevo Elmo,

Parece que no leiste bien lo que dije ayer: Hablaba de los objetivos manuales AIs. Y en aquella época Nikon fabricaba todos sus objetivos exactamente igual... y te puedo asegurar que tenian exactamente, repito: EXACTAMENTE el mismo nivel de acabado y de control de calidad ya fuese un objetivo f:1.4 ó f:2.8. Eso no quiere decir que Nikon haya seguido siempre la misma norma hasta nuestros días... A principio de los años '90 cuando se presentó la nueva gama AF fui de los que descubrieron con horror el abismo que separaba la antigua gama manual toda en metal y con lacados en negro perfectos, con los nuevos objetivos AF que eran de plástico y con acabados de juguete!!!!!

A partir de ahí, Nikon ha seguido caminos distintos según las gamas ópticas. Y si es verdad que las gamas bajas tipo kit tienen un nivel de acabado externo mas simplón, pero opticamente siempre se comportan muy bien.

Y respecto de que los objetivos prime siguen mejores controles y mejores diseños..solo hay que ver el pobre anclaje de un enooooorme 24-70/2,8 (por solo tres minúsculos tornillos a la bayoneta) o el no menos bochornoso "affair" de los acabados internos del novísimo telezoom estrella 70-200VR II...

Y son defensor de >Nikon hasta la médula, pero cuando hay que criticar algo, ha de hacerse.... por muy fan de nuestra marca que seamos!!!!

La verdad es que no se a que viene este empecinamiento... las cosas como son. Solo he de añadir que Nikon desde la salida de la serie AF se volvió mucho menos homogenea que en la época anterior.. y ya he dicho que hay diferencias notables de acabado entre las gama sbajas y las altas..pero eso no indica que se lleven menos controles, sencillamente un objetivo 14-24/2.8 tiene muchas mas lentes y mucho mas grandes que un simple 35/1.8.. por lo que será mas caro de fabricar..pero eso no quita que ambos puedan estar fabricados bajo la mismas normas y estandares de calidad!!!!

Un saludo del Oso

 

En el tema del Nikkor 24-70mm ƒ/2.8G ED AF-S si que es verdad que ese "defecto de diseño" no corresponde en un objetivo de ese calibre, como los acabados internos del Nikkor 70-200 ƒ/2.8G IF-ED AF-S VR (II).

 

Pero hablando de la serie AF. No se si has visto alguna vez el Nikkor 35-70mm ƒ/2.8D AF, construcción metálica y un acabado 5 jotas, duro como un tanque.

 

Y sin ir mas lejos, en la última generación de 80-200mm ƒ/2.8D una óptica que conoces bien y que para mí es unos de los mejores zoom de Nikon, que nada tiene que envidiar a la última serie de 70-200mm ƒ/2.8G.

 

Que Nikon no lo hace todo bien, esta claro, pero tampoco le podemos exigir los mismos controles de calidad y acabados a una lente de gama media o de kit que a una óptica pata negra, por que los precios tampoco los mismos.

 

Y es que las diferencias están hasta en el país donde fabrica cada modelo de objetivo...

 

Yo tampoco quiero entrar en un debate interminable sobre este tema. Como ya dije, Nikon fabrica para las necesidades de todos y no para la de unos pocos...

 

Saludos...

Editado 26 de Febrero de 2010 por Drizzt Do'Urden

[makiabelo]

Buenas a todos, me parece muy interesante como ha evolucionado el post, pero contestando a una de las preguntas de entubao (y dándole toda la razón a Gassman) si compras un objetivo de enfoque manual a máxima apertura es bastante complicado clavar el enfoque y lo digo por experiencia... ya que compré un AI-S 50mm F1.2 por las excelencias del objetivo y al final no lo uso por lo complicado del enfoque.

 

un saludo,

[fpmato]

Pero hablando de la serie AF. No se si has visto alguna vez el Nikkor 35-70mm ƒ/2.8D AF, construcción metálica y un acabado 5 jotas, duro como un tanque.

Pues nuestro amigo Oso, que es otra enciclopedia nikonista andante (lo que no quiere decir que sea el evangelio), ese objetivo concreto no sólo lo ha visto, sino que lo ha tenido en su poder unos cuantos años, y si no recuerdo mal, lo ha vendido hace poco en el Mercadillo.

 

Yo tengo ese objetivo también y, aunque está bien construido, tiene sus cosillas, y coincido con Oso en que no llega al nivel de las más antiguas ópticas AI/AI-S que, por manuales, son poco prácticas en las cámaras actuales, en las que se hace difícil el enfoque manual, pero que mantienen un nivel de construcción muy alto y homogéneo en cualquiera de sus versiones, salvo quizás las de la serie denominada E, aunque también haya casos de alguna serie de algún modelo concreto que ha dado problemas, como el de (exceso de) engrase en los diafragmas, que yo recuerde.

 

Sobre el control de calidad actual no sé como andará la cosa, pero yo acabo de comprar un flamante 105VR micro, muy bien construido, con nanorecubrimientos y hecho en Japan, pero trae un frontfocus de campeonato. Como lo he comprado en tienda estoy esperando a que reciban otro para que me lo cambien. Aver que tal viene el nuevo.

[Drizzt Do'Urden]

Pues nuestro amigo Oso, que es otra enciclopedia nikonista andante (lo que no quiere decir que sea el evangelio), ese objetivo concreto no sólo lo ha visto, sino que lo ha tenido en su poder unos cuantos años, y si no recuerdo mal, lo ha vendido hace poco en el Mercadillo.

 

Yo tengo ese objetivo también y, aunque está bien construido, tiene sus cosillas, y coincido con Oso en que no llega al nivel de las más antiguas ópticas AI/AI-S que, por manuales, son poco prácticas en las cámaras actuales, en las que se hace difícil el enfoque manual, pero que mantienen un nivel de construcción muy alto y homogéneo en cualquiera de sus versiones, salvo quizás las de la serie denominada E, aunque también haya casos de alguna serie de algún modelo concreto que ha dado problemas, como el de (exceso de) engrase en los diafragmas, que yo recuerde.

 

Sobre el control de calidad actual no sé como andará la cosa, pero yo acabo de comprar un flamante 105VR micro, muy bien construido, con nanorecubrimientos y hecho en Japan, pero trae un frontfocus de campeonato. Como lo he comprado en tienda estoy esperando a que reciban otro para que me lo cambien. Aver que tal viene el nuevo.

 

Nada es perfecto y si que es verdad que da la impresión que antes se hacian las cosas para que durasen.

Siento lo de tú 105, por que te tocará esperar. Yo por el momento no he tenido problema con ninguna óptica y también compro en tienda física como tú.

Pero si los AF buenos no llegan al nivel de los Ai/Ai-S, no te digo ya la de las gamas inferiores...

[fpmato]

Nada es perfecto y si que es verdad que da la impresión que antes se hacian las cosas para que durasen.

Siento lo de tú 105, por que te tocará esperar. Yo por el momento no he tenido problema con ninguna óptica y también compro en tienda física como tú.

Pero si los AF buenos no llegan al nivel de los Ai/Ai-S, no te digo ya la de las gamas inferiores...

Aunque estoy a la espera del cambio, lo sigo utilizando hasta que llegue el nuevo (con el beneplácito de la tienda que me ha asegurado que, en estos casos, lo devuelven al fabricante o distribuidor) y me apaño de momento con el ajuste "fino" de AF de la D300. El frontfocus se nota (claramente) en el rango de enfoque no macro. En distancias más cortas, propias del macro, no se aprecia, aparte de que acaba resultando más cómodo y efectivo el enfoque manual o "por aproximación".

 

Otros objetivos que tengo, de menor precio y más baja gama, como el 70-300 VR, o el 18-200, tienen en cambio y siguen manteniendo, el foco exacto y perfectamente "clavado". No se puede decir lo mismo del 50 f/1,8D chino (bendito ajuste fino de la D300) que, bien ajustado, da una calidad espectacular (considerando su precio), como es bien sabido. Estoy convencido de que muchas quejas sobre el rendimiento de ciertos objetivos tienen su causa en un mal ajuste del AF.

 

La verdad es que yo siempre he tenido mucha suerte con Nikon y nunca he tenido averías ni percances de consideración, y los pocos que he podido tener han sido por causa o error propio (toco madera).

 

Un saludo, amigo.