Software pirata

[zegio]

Si estas contento con el Vista mejor pásate al win7 estarás mas contento,

 

También tengo otra teoría, la de que "si la cosa funcionare, nunca tocare".

Repasé los datos del everest; el vista lleva instalado desde junio (no hace un año pero casi, casi); total de horas de funcionamiento, más de 290 días; tiempo de actividad más prolongado, 31 días; caídas del sistema, 0.

Tengo el windows 7 en el portátil (entre otras cosas porque venía con él), y la verdad es que va bastante bien, pero como el PC sigue funcionando bien (y eso que tiene ya dos años y medio), ahí se queda con lo que tiene.

[Poshi]

En su tiempo cambiaba de pc cada ese tiempo para poder ejecutar photoshop...porgramas de video, poder ver video en las nuevas resoluciones y formatos que salian...codificar video, cambiarlos de formatos...y ahi es donde note la diferencia y a dia de hoy existe.

En windows convertir un formato a otro (sea cual sea) me tarda X tiempo, en linux dicha conversión con programa similar, la mitad. O incluso en mis pruebas he realizado otra cosa...en windows x tiempo, mismo programa, mismo video, el tiempo pasa a ser 3/4 del de windows...linux aprobecha mejor los recursos, eso es indudable.

Cualquier progreso identico en windows y linux, linux lo hará mas rápido.

No me gusta meterme en flames Win/Mac/Linux porque normalmente son cuestiones mas subjetivas (que si una interfaz es mejor, que si otro es mas eficiente...) y no hay forma de medirlas. Pero aquí te has pasado tres pueblos. Eso que dices no se sostiene por ningún lado. La diferencia de rendimiento entre un Windows y un Linux te lo van a marcar las llamadas a sistema que hagas (o sea, los momentos en que transfieres el control de tu programa al sistema operativo para que realice alguna tarea). Y en el caso de la codificación de vídeo el sistema apenas interviene para leer los datos de disco (y como todos sabemos, el disco no es el cuello de botella, sino al poner un procesador más rápido las conversiones irían igual de lentas) y el grueso del cálculo se hace en espacio de usuario sin tocar el sistema para nada. Por lo tanto, las diferencias de tiempo en conversión de vídeo de un sistema a otro son marginales y estadísticamente no significativas. Es imposible que la codificación de un vídeo en Windows te tarde el doble en igualdad de condiciones (mismo hardware, mismo software).

[Megapixel]

No me gusta meterme en flames Win/Mac/Linux porque normalmente son cuestiones mas subjetivas (que si una interfaz es mejor, que si otro es mas eficiente...) y no hay forma de medirlas. Pero aquí te has pasado tres pueblos. Eso que dices no se sostiene por ningún lado. La diferencia de rendimiento entre un Windows y un Linux te lo van a marcar las llamadas a sistema que hagas (o sea, los momentos en que transfieres el control de tu programa al sistema operativo para que realice alguna tarea). Y en el caso de la codificación de vídeo el sistema apenas interviene para leer los datos de disco (y como todos sabemos, el disco no es el cuello de botella, sino al poner un procesador más rápido las conversiones irían igual de lentas) y el grueso del cálculo se hace en espacio de usuario sin tocar el sistema para nada. Por lo tanto, las diferencias de tiempo en conversión de vídeo de un sistema a otro son marginales y estadísticamente no significativas. Es imposible que la codificación de un vídeo en Windows te tarde el doble en igualdad de condiciones (mismo hardware, mismo software).

 

Poshi, eso es hablar con conocimiento, lo demás son.....bueno vamos a dejarlo ahí.

Saludos

[Tony Buendia]

Tela, como cambian aquí las cosas en cuanto te descuidas je je je........ pasamos de soft pirata a la guerra de los SO.

 

Personalmente, creo que el tema de los SO, es la eterna lucha, yo personalmente, encuentro los tres principales casi igual de útiles, y también he de decir, que en una maquina bien configurada y con el SO instalado correctamente, las diferencias como ya se han dicho son marginales.

 

A mi para determinadas cosas prefiero LINUX, por ejemplo como soy técnico de sistemas, cuando trabajo suelo usar este ultimo, sobre todo para hacer determinados trabajos de auditoria, y escaneo.

Para el uso en casa, prefiero Windows (por compatibilidad), para el media center Linux, por lo fácil que es montarte un sistema linux super optimizado en cualquier ordenador viejo. (en maquinas con pocos recursos linux rinde bastante mas que los demás)

MAC solo lo uso cuando me obligan, es decir cuando un cliente lo tiene, a mi personalmente no me gusta mucho, pues me encuentro muchos problemas de compatibilidad y me amargan la vida muchísimo.

 

En cuanto a la instalación de Linux, hoy en dia es igual que instalar Windows, de hecho mas fácil, porque si elijes bien la distribución, (yo uso UBUNTU) reconoce prácticamente cualquier hardware, sin tener que hacer nada mas al terminar la instalación.

[Soul of Ice]

A ver, los windows los he usado en otros pcs no mios sobre todo y en el mio solo he instalado para probarlos durante una semana y hacer comparaciones y tener una nocion de como va.

Cuando digo que no se ni como se usa es una expresion para referirme a que ya se me han olvidado como solucionar ciertos problemas o en las nuevas versiones meterme en el registro ya que ha cambiado.

 

En tiempos, cierto algo exagerados son, no eran a cronometro, sino mentalmente contando, asi que los datos no eran tan exactos (parece que contar segundos se me da pesimamente, cierto, lo admito). A cronometro mi bios tarda unos 12 segundos en cargar, y a partir de ahi 15-18 segundos en arrancar ubuntu. Como digo, cierto que parecen exagerados, ya que contaba con el truco de mil ciento uno, mil ciento dos....y parece que me pasaba de tiempo, pido disculpas por ello.

Igualmente la exageracion viene por algo, con windows me desesperaba en la carga, y una vez que cargaba habia que esperar que se "estabilizara" para poderlo usar, asi que el tiempo para uso si lo veo mas corto.

 

Pero en cuanto a diferencia de rendimiento (para Poshi) que ciertos datos de conversión si son reales, tambien es cierto que he usado programas que tal vez van mejor en linux ya que las pruebas las he realizado con avidemux, el cual en linux termina antes que en linux, y con prism video converter en ambos sistemas (en linux bajo wine) y en ambos casos en linux el proceso ha terminado antes, y la diferencia era apreciable, de convertirse en 2 minutos, a 1 minuto y medio...

Y con programas nativos para cada una de las aplicaciones (software diferente), las de linux (mas de la mitad rinden mejor las aplicaciones linux que las windows).

Hablo del compresion y descompresión de rar, en windows era descargarte un juego de varios gb y a esperar descomprimir, en linux he descargado bluerays...y en cuestion de un minuto o dos ya está.

 

En cuanto a tiempos de arranque si que windows tarda bastante mas. Eso para mi si es indudable, en arrancar tarda mucho mas (cerca del doble), con xp me desesperaba el arranque.

 

Windows 7 lo he probado por encima, es el que menos he probado, y lo he visto bien, sobre todo los drivers son mas faciles de instalar y el sistema parece mas compatible en cuanto a deteccion. Cierto que de windows vista a windows 7 la migración es recomendable.

 

 

Igualmente siento haber causado tanta conmocion, yo defiendo lo que uso, expongo que a mi me ha ido mejor con linux y noto una diferencia abismal en cuanto a todos los sentidos. La expongo como quien ha elegido nikon en vez de canon, nunca los canonistas nos entenderán si creen que canon es mejor. Nunca llegaremos a un acuerdo.

Cierto que cada vez las empresas como windows y adobe aunque no bajen sus precios si ofrecen alternativas mas baratas, como comprar un pc con windows ya instalado legal. Y eso da puntos a favor de windows, claro está, por eso lo hacen.

 

Lo importante es estar conforme con lo que se tiene. Yo dejé windows por pantallazos azules y problemas porque decia que mi hardware no era compatible, algo que linux desde el primer arranque me reconoció y funcionó todo.

Cierto que hay que saber usar la terminal, pero cada vez es menos el uso que se he hay que dar, o la usas si quieres cosas mas avanzadas.

 

Como dice tony dicho reconocimiento es una de las cosas que me gustó en el cambio. No tener que instalar la placa para tener internet, tenerlo desde el primer inicio o en el liveCD.

 

Luego windows, que a cada rato se traba, los que lo niegan me alegro por su ordenador suerte o por sus conocimientos para que no pase, pero de serie, veo mas facil trabar un pc windows que uno linux. (Sin contar los virus).

 

Siento las molestias que he causado, solo expongo mi punto de vista y opinion.

[domingo28]

Sobre lo de no poder abrir 10 archivos Raws en Windows solo quiero decir que yo tengo un PC del Mediamark de 599€ con procesador Quad, 8 gigas de ram y sistema operativo de 64 bits.

Usando el Photoshop CS4 de 64 bits abro y proceso los archivos raws de mi D300s en lotes de 60 en 60 y aún podrian ser más grandes.

[Soul of Ice]

Sobre lo de no poder abrir 10 archivos Raws en Windows solo quiero decir que yo tengo un PC del Mediamark de 599€ con procesador Quad, 8 gigas de ram y sistema operativo de 64 bits.

Usando el Photoshop CS4 de 64 bits abro y proceso los archivos raws de mi D300s en lotes de 60 en 60 y aún podrian ser más grandes.

 

Yo en windows con un portatil (donde unico tengo windows porque si lo formateo la garantia se pierde probe dicha diferencia y os digo para quien le interese:

Portatil acer (de los enanos) 1.6 ghz, 1 gb ram, en windows no puedo correr ninguna aplicación de adobe en condiciones y mucho menos abrir un raw, con rawtherapee en windows soy capaz de abrir hasta 5 raw llevando el pobre portatil al límite.

En Ubuntu 9.10 con rawtherapee puedo abrir con hasta 10 raw sin que afecte notablemente al sistema en general, se realentiza, pero no tanto como en windows que llega a trabarse el sistema en general, en linux solo el rawtherapee, algo de ventaja para linux en este aspecto creo.

Creo que es por lo que han comentado (que comparto) que linux rinde mejor en ordenadores con recursos limitados.

 

Yo tengo un core 2 duo 2.13 ghz y 4 gb de ram como sobremesa, y en linux he podido abrir 20-30 raws sin problemas, creo que como mucho aguantaria hasta 50, de ahi no creo que pasara, teniendo en cuenta que es un pc con 4 años...lo veo bastante bien, en windows no se, si algun dia hago la prueba (cuando salga alguna version de windows nueva para probarla), os lo digo, pero no creo que llegue a tanto, los recuerdos que tengo en windows es que cuando iba bien se realentizaba si pasaba de las 8 apliciones en ejecicion aproximadamente, en linux a diario tengo actualmente el programa de ver la tele (no tenia TDT en windows, no lo habia comprado aun), spotify, emesene, firefox (en el cual si noto diferencia ya que puedo abrir multiples ventanas a la vez sin que se trabe, algo que en otros ordenadore (incluso mas potentes) me han comentado que se traba al abrir mas de cierto numero de pestañas), gimp, rawtherapee, y poco mas, lo mas que "chupa" que tengo realmente aparte de gimp y rawtherapee es Autpano pro.

Tambien otro dato con gimp, he llegado a 50 procesos en png sin compresión...no son datos relevantes ya que usando gimp y rawtherapee en windows podrian alcanzarse datos buenos, incluso puede que iguales, pero creo que en windows se resentiria antes el rendimiento general.

 

Y enhorabuena por ese cacharro, duplica al mio en todo (ram, procesadores (aunque tanto procesador (4 no, pero los nuevos que salen de 6...8...12...) lo veo exisivo, ya que tendriamos que tener ejecutandose muchisimos programas para aprobechar dicha potencia, o usar programas que soporten multiples procesadores y los aprobechen bien, algo que lei de un informático fue eso, que el software actual no estaba preparado para aprobechar bien tanto hardware actual).

En 4 años veo que se ha duplicado la potencia de los pcs...Y los datos de rendimiento han subido, si, pero creo que no a la par ¿de esto que opinais?.

[Soul of Ice]

Sobre lo de no poder abrir 10 archivos Raws en Windows solo quiero decir que yo tengo un PC del Mediamark de 599€ con procesador Quad, 8 gigas de ram y sistema operativo de 64 bits.

Usando el Photoshop CS4 de 64 bits abro y proceso los archivos raws de mi D300s en lotes de 60 en 60 y aún podrian ser más grandes.

 

Ahora que releo tu mensaje...cuando te refieres en lotes es 60 pestañas/ventanas abiertas a la vez o ¿aplicar lo mismo a varios archivos?

Si es pestañas/ventanas a la vez es lo que hablo yo, porque proceso en lotes es solo un proceso en serie...en eso podemos poner lo que queramos, solo dependerá nuestro pc en el tiempo que tarde, no en el número de imagenes. Al realizar sesiones con muchas fotos en lógico procesar en lotes el balance de blancos, la exposición, el contraste...eso podrás hacerlo incluso con un pc como el mio o menor...

En lote si que no hay queja ni duda que la capacidad es muy amplia...tanto en windows como en linux tranquilamente puedes poner todas las que quieras supongo, en rawtherapee y linux he llegado a poner una sesion entera copiando perfiles y eso es en cuestion de segundos los pega y puedes hacelos creo que incluso sobrepasar las 1000 imagenes, yo he realizado sesiones en las cuales todas las fotos necesitan reduccion de ruido, enfoque o balance de blancos identico (misma luz) y se aplica a 400-500 fotos de dicha sesión en cuestion de segundos.

Lo que hace dicha accion es crear un fichero de pocos kb que dice los parametros con que procesar la imagen, algo que tambien se hace en lote.

 

Lo que comentaba yo que no se si te refieres a eso es abrir imagen (verla) y editarla a la vez, o sea, tenerlas abierta y aplicandoles cosas navegando por pestañas o ventanas.

[Poshi]

Pero en cuanto a diferencia de rendimiento (para Poshi) que ciertos datos de conversión si son reales, tambien es cierto que he usado programas que tal vez van mejor en linux ya que las pruebas las he realizado con avidemux, el cual en linux termina antes que en linux, y con prism video converter en ambos sistemas (en linux bajo wine) y en ambos casos en linux el proceso ha terminado antes, y la diferencia era apreciable, de convertirse en 2 minutos, a 1 minuto y medio...

Y con programas nativos para cada una de las aplicaciones (software diferente), las de linux (mas de la mitad rinden mejor las aplicaciones linux que las windows).

Hablo del compresion y descompresión de rar, en windows era descargarte un juego de varios gb y a esperar descomprimir, en linux he descargado bluerays...y en cuestion de un minuto o dos ya está.

Sobre las pruebas de rendimiento que has hecho... habría que ver si realmente estaban en igualdad de condiciones. Por ejemplo: me creo que avidemux termine antes en Linux que en Windows. Pero... termina en la mitad de tiempo? En cuanto a Prism Video Converter, veo en su web que es un programa solo para Windows. Ejecutarlo bajo Wine no es equitativo, pues estas añadiendo una capa mas al software que debería ralentizarlo (por poco que fuera).

También veo que hablamos de tiempos que rondan los 2 minutos. Eso es para videos de juguete, donde puede dominar el tiempo de set-up sobre el de proceso. Prueba a codificar un vídeo de una o dos horas (que no creo que tarde solo dos minutos) y mide el rendimiento de esa ejecución.

Ten en cuenta que si en Linux primero has visualizado el vídeo y luego has hecho la prueba, ese vídeo ha quedado en la cache de la máquina, con lo que la lectura posterior es mucho más rápida (especialmente con vídeos tan cortos que caben enteros en memoria). Si en Windows no has leído el fichero previamente a la realización de la prueba volvemos a lo de antes: desigualdad de las condiciones de inicio.

Para ir mas sobre seguro, lanza 3 o mas ejecuciones del mismo test, mide cuanto tardan y calcula entonces media y desviación estándar, a ver que números salen.

 

Yo en windows con un portatil (donde unico tengo windows porque si lo formateo la garantia se pierde probe dicha diferencia y os digo para quien le interese:

Portatil acer (de los enanos) 1.6 ghz, 1 gb ram, en windows no puedo correr ninguna aplicación de adobe en condiciones y mucho menos abrir un raw, con rawtherapee en windows soy capaz de abrir hasta 5 raw llevando el pobre portatil al límite.

En Ubuntu 9.10 con rawtherapee puedo abrir con hasta 10 raw sin que afecte notablemente al sistema en general, se realentiza, pero no tanto como en windows que llega a trabarse el sistema en general, en linux solo el rawtherapee, algo de ventaja para linux en este aspecto creo.

Creo que es por lo que han comentado (que comparto) que linux rinde mejor en ordenadores con recursos limitados.

En máquinas tan escasas de recursos, casi siempre va a ganar Linux, pero no porque sea más rápido, sino porque ocupa menos en memoria y deja más memoria libre para el resto de aplicaciones. Por esto es recomendable instalar Linux en máquinas escasas de recursos. Pero si les das memoria suficiente para que no tengan que usar memoria virtual en los cálculos, entonces no veríamos tantas diferencias.

 

Yo tengo un core 2 duo 2.13 ghz y 4 gb de ram como sobremesa, y en linux he podido abrir 20-30 raws sin problemas, creo que como mucho aguantaria hasta 50, de ahi no creo que pasara, teniendo en cuenta que es un pc con 4 años...lo veo bastante bien, en windows no se, si algun dia hago la prueba (cuando salga alguna version de windows nueva para probarla), os lo digo, pero no creo que llegue a tanto, los recuerdos que tengo en windows es que cuando iba bien se realentizaba si pasaba de las 8 apliciones en ejecicion aproximadamente, en linux a diario tengo actualmente el programa de ver la tele (no tenia TDT en windows, no lo habia comprado aun), spotify, emesene, firefox (en el cual si noto diferencia ya que puedo abrir multiples ventanas a la vez sin que se trabe, algo que en otros ordenadore (incluso mas potentes) me han comentado que se traba al abrir mas de cierto numero de pestañas), gimp, rawtherapee, y poco mas, lo mas que "chupa" que tengo realmente aparte de gimp y rawtherapee es Autpano pro.

Tambien otro dato con gimp, he llegado a 50 procesos en png sin compresión...no son datos relevantes ya que usando gimp y rawtherapee en windows podrian alcanzarse datos buenos, incluso puede que iguales, pero creo que en windows se resentiria antes el rendimiento general.

Como siempre, el numero de aplicaciones abiertas depende de tu máquina, memoria y procesador sobretodo. Ahora mismo te estoy escribiendo desde un Vista (y es que aun no he podido tocar un W7) con 10 aplicaciones abiertas más las que andan por la bandeja del sistema (antivirus, movil, audio, webcam, tablet, actualizadores...), algunas de ellas bastante pesadas, como un hugin creando un panorama de unos 700MB de tamaño final. Ah! Y este Firefox con el que te escribo tiene 36 pestañas abiertas y un total de 4 ventanas. A ver si te soporta semejante carga tu Linux en el mini portatil...

 

Y enhorabuena por ese cacharro, duplica al mio en todo (ram, procesadores (aunque tanto procesador (4 no, pero los nuevos que salen de 6...8...12...) lo veo exisivo, ya que tendriamos que tener ejecutandose muchisimos programas para aprobechar dicha potencia, o usar programas que soporten multiples procesadores y los aprobechen bien, algo que lei de un informático fue eso, que el software actual no estaba preparado para aprobechar bien tanto hardware actual).

En 4 años veo que se ha duplicado la potencia de los pcs...Y los datos de rendimiento han subido, si, pero creo que no a la par ¿de esto que opinais?.

En cuanto a lo que leiste de ese informático... pues es información parcial. No todo el software está preparado para ser multiproceso, pero si te fijas en el numero de hilos de ejecución que lanzan muchos programas verás que a menudo es mas de uno. Por lo tanto, muchos ya pueden usar un poco las capacidades multiproceso. Y tambien es muy util que un procesador se encargue de tu programa mientras otro procesador gestiona el sistema operativo y un tercer procesador la descarga que tienes en marcha y otro procesador controla el antivirus, por poner un ejemplo.

Por otro lado, las aplicaciones que realmente tienen necesidad de proceso ya están adaptadas (con mayor o menor fortuna) a un sistema multiprocesador. Por ejemplo, Lightroom rinde muy bien con 8 procesadores, es una maravilla. Pero hay aplicaciones que no se pueden procesar con varios procesadores por meras cuestiones técnicas o algorítmicas (compresión de datos y cifrado son buenos ejemplos, pues muchos algoritmos se basan en CBC (Cipher Block CHAINING) y eso provoca que para una iteración necesites esperar los datos de la anterior, por lo que no se puede procesar el fichero a cachos), y otras a las que no les sale a cuenta por la baja cantidad de cálculos que deben hacer. Piensa que paralelizar una aplicación no es en absoluto fácil, y que en sistemas multiprocesador es relativamente simple comparado con lo complejo que resulta en máquinas de memoria distribuida.

Y todo esto te lo dice de primera mano un Ingeniero Informático especializado en paralelismo y supercomputación.

[Soul of Ice]

Mas o menos todo en buena linea claramente poshi. Yo manejo este tema bastante, no tengo ni mucho menos tus conocimientos pero todo lo que has dicho si lo sabia.

En cuanto a videos de gran calibre he de decirte que he creado videos de cero grabando secuencias en HD y terminando con en 720p. Todo en linux con programas tipo cinelerra, openshot, kdenlive y similares.

 

Otro dato:

Tengo un compañero de adiovisuales que me demostro en su pc como rendia premiere y adobe effects en windows y mac y la diferencia a la hora de gestionar ficheros, abrirlos, y renderizar, en mac volava y no se trabo en ningun momento el pc, en windows desde la ejecución a la finalización de exactamente el mismo proceso se trabó muchas veces. Ahi se demuestra como cambiar de sistema tambien afecta a dicho rendimiento. Me asombró bastante.

 

Por ultimo decirte que si, tambien probé en su dia a convertir peliculas y demás y en dichas peliculas se seguia notando, cierto que el doble en ningun caso salvo en video pequeños, en peliculas (estos datos que te voy a dar son a memoria y muy aproximados, por lo tanto no son reales, pero si pueden ser orientativos).

En windows convertir una pelicula de varias horas en y aproximadamente en 480p...tardaria en mi pc como...20-30 minutos...cambiandole en cuantizador y demás.

En linux mismo proceso tardaria 15-20 minutos mas o menos. Hablo del mismo archivo y a ojo...pero si que recuerdo hacer dicha prueba con pelicula (titanic concretamente) y salirme datos asi...

 

Y recordando esto y hablando de multiples hilos si te comento una cosa, recuerdo haber hecho dicha prueba porque la hice comparando vista ultimate, xp sp2 y ubuntu 9.04 creo recordar.

Y paso algo curioso:

En windows xp mirando el administrador de tareas todo el proceso lo hizo el pc con un solo nucleo...dejando el otro libre...y tardo X tiempo.

En windows vista usaba el 100%, es decir, los dos nucleos (supuestamente) y el tiempo fue el mismo aproximadamente, como mucho de diferencia 1-2 minutos (hablo de pelicula de varias horas como dijiste), fue algo que me llamó la atencion.

Y en linux en prism en wine me tardó similar a windows vista (algo menos que xp) y usando solo un nucleo...Y en avidemux si tardó menos, usando tambien un solo nucleo.

 

Y por ultimo, en linux trabajo con rawtherapee, gimp (el cual puedes poner cuantos procesadores usar), autopano (tambien puedes) y bastantes programas mas. El unico que me usa todos los nucleos realmente es Autopano, en el cual si veo (tengo un monitoreo de hardware en la barra superior) que usa el 100% (los dos nucleos). Los demas programas solo llegan al 50 %...(un nucleo), uso version de 64 bits.

 

De todo esto saco eso, la anecdota de windows vista y xp en dicha prueba que me sorprendio. Y esto que me pasa actualmente del solo uso de un nucleo por aplicación, de ahí decir y pensar para el nuevo pc no comprar mas de 4 nucleos ya que nunca les daria uso a 1 nucleo por proceso...Ya que aunque tenga muchos procesos no van a estar todos al 100%...

Y una pregunta que me ayudará ya que ahora tambien conoces este caso.

En navidades ya voy a renovar pc...por tanto...tengo una duda (visto lo visto de un nucleo por proceso): Intel i7 2.8 ghz x4 o Amd 3.4 ghz x4...He oido de tecnologia superior de intel, y todo lo que se ha dicho, soy conciente de ello, pero dado mi caso de nucleo por aplicacion me iria mejor amd por mas ghz...o intel porque a pesar de menos ghz me procesaria lo mismo?

Otro dato es: amd llevaria 8 gb de ram, las placas que he visto no tienen mas slots de memoria. La placa intel llevaria 12 gb de ram...Darles uso les daria uso, pero sinceramente, con 8 me llegaria para lo que quiero. Por tanto, si, es una ventaja para intel, pero no quiero darsela, quiero saber simplemente tu opinion al respecto.

Sobra decir que va a ser un pc para linux, y para edicion de fotografias, videos y demás.

Gracias!

[araque]

Hola, yo en parte como aludido quiero contestar este hilo.

 

Sí, yo he recomendado el uso de Phtoshop, tengo licencia original y es que el que utilizo, y por eso lo recomiendo, ya que no puedo recomendar algo que no conozco. Sí, vale una pasta pero creo que aquí (no me he leido todo, lo siento) no se si se dice que existe una versión gratuita de prueba de 30 días, y se puede utilizar sin cargos de conciencia. Luego cada cual es libre de comprarlo o seguir con él.

 

Por supuesto hay miles de programas gratuitos de libre disposición, pero como he dicho antes, yo no los conozco y no los puedo recomendar.

 

Respecto al pirateo de software, he conocido ingenieros de Microsoft que me han proporcionado ellos mismos sistemas operativos pirata, justo al salir al mercado o un poco antes y cuanto yo me he quedado asombrado me han comentado, que quieres, es publicidad gratis, si tú lo utilizas y lo recomiendas, alguien lo comprará... con eso lo digo todo.

[domingo28]

Ahora que releo tu mensaje...cuando te refieres en lotes es 60 pestañas/ventanas abiertas a la vez o ¿aplicar lo mismo a varios archivos?

Si es pestañas/ventanas a la vez es lo que hablo yo, porque proceso en lotes es solo un proceso en serie...en eso podemos poner lo que queramos, solo dependerá nuestro pc en el tiempo que tarde, no en el número de imagenes. Al realizar sesiones con muchas fotos en lógico procesar en lotes el balance de blancos, la exposición, el contraste...eso podrás hacerlo incluso con un pc como el mio o menor...

En lote si que no hay queja ni duda que la capacidad es muy amplia...tanto en windows como en linux tranquilamente puedes poner todas las que quieras supongo, en rawtherapee y linux he llegado a poner una sesion entera copiando perfiles y eso es en cuestion de segundos los pega y puedes hacelos creo que incluso sobrepasar las 1000 imagenes, yo he realizado sesiones en las cuales todas las fotos necesitan reduccion de ruido, enfoque o balance de blancos identico (misma luz) y se aplica a 400-500 fotos de dicha sesión en cuestion de segundos.

Lo que hace dicha accion es crear un fichero de pocos kb que dice los parametros con que procesar la imagen, algo que tambien se hace en lote.

 

Lo que comentaba yo que no se si te refieres a eso es abrir imagen (verla) y editarla a la vez, o sea, tenerlas abierta y aplicandoles cosas navegando por pestañas o ventanas.

 

Me refiero a abrir 60 a la vez en camara raw, trabajarlos uno a uno y luego pasarlos todos de golpe a jpeg.

[Poshi]

En navidades ya voy a renovar pc...por tanto...tengo una duda (visto lo visto de un nucleo por proceso): Intel i7 2.8 ghz x4 o Amd 3.4 ghz x4...He oido de tecnologia superior de intel, y todo lo que se ha dicho, soy conciente de ello, pero dado mi caso de nucleo por aplicacion me iria mejor amd por mas ghz...o intel porque a pesar de menos ghz me procesaria lo mismo?

Otro dato es: amd llevaria 8 gb de ram, las placas que he visto no tienen mas slots de memoria. La placa intel llevaria 12 gb de ram...Darles uso les daria uso, pero sinceramente, con 8 me llegaria para lo que quiero. Por tanto, si, es una ventaja para intel, pero no quiero darsela, quiero saber simplemente tu opinion al respecto.

Sobra decir que va a ser un pc para linux, y para edicion de fotografias, videos y demás.

Esta pregunta es bastante complicada. Últimamente no estoy muy puesto en la guerra que mantienen Intel y AMD y no tengo nada claro cual es el rendimiento de cada una de ellas.

Como bien has dicho, tienes que mirar que aplicaciones vas a usar para saber si le vas a sacar rendimiento a los múltiples núcleos. Si usas tanto Gimp como Autopano (las dos que has dicho que aprovechan varios núcleos) a menudo, vas a notar la diferencia de tener 2 a tener 4 núcleos. Pero si las usas muy esporádicamente o de forma muy ligera (sin darles gran carga de trabajo), entonces quizá apenas lo aprecies.

Por otro lado, si la mayor parte de la carga se la llevan aplicaciones que usan solo un procesador y solo usas una cada vez, y no varias en paralelo, tampoco notarás la diferencia.

En cuanto al rendimiento bruto de cada procesador, es difícil medirlo por su velocidad. Piensa que cada instrucción que se manda al procesador tiene un tiempo de cálculo diferente, tanto entre procesadores (una división puede tardar mas o menos en Intel que en AMD) como dentro de un mismo procesador (una suma puede tardar mas o menos que una división). Y además, se pueden ejecutar varias instrucciones simultáneamente, y es otro número que también puede variar entre arquitecturas. Todo eso sin contar con el ratio de predicciones de salto acertadas que haga cada procesador y que, aunque no lo parezca, también tiene una importancia capital cuando hablamos de grandes procesos de cálculo.

Además, muchos estos datos varían en función de la carga aplicada (la predicción de saltos funciona de forma distinta ejecutando un procesado de imágen que una base de datos), por lo que decidir que procesador es mejor solo basándome en su velocidad en Hz es inventarse las respuestas. Sería como comparar coches solo por su velocidad: decidiríamos que lo mejor es un F1 para ir por pistas forestales.

 

De todos modos, si te voy a dar las ideas que han llegado a mi después de haber trabajado con distintas plataformas (AMD Opteron, AMD AthlonXP, PowerPC 970FX, PowerPC power3, PowerPC power4, Cell, Intel Core i7... y alguna más, la mayoría con Linux o algún sabor de Un*x). De los procesadores actuales de la gama de consumo, los que tienen una arquitectura más depurada, rápida y eficiente parecen ser los Intel Core en frente de los de AMD. En particular, yo estoy encantado con los Intel Core i7.

Además, los Intel llevan la tecnología de Hyperthreading, lo que hace que puedas tener el doble de procesadores virtuales y sacarles rendimiento en muchas ocasiones (cuando uses código multiprocesador, claro). Es muy difícil que llegues al 100% de procesador con el hyperthreading activado, pero yo recuerdo haberlo visto en alguna ocasión trabajando con Lightroom.

Y desde luego, este hardware se va a llevar de maravilla con Linux.

[joselito]

Hola Soul of Art,

 

me ha parecido leer que quieres renovar tu equipo en Navidades? Pues espero que este hilo se reabra para entonces, porque en informática esto cambia a pasos agigantados.

 

A día de hoy el más potente es i7 pero los precios son caros, caros. De ninguna de las dos cosas hay duda.

 

Si quieres ir a ver una tabla de benchmarks para saber quién tira más vete a www.cpubenchmark.net

 

Yo soy de la opinión que hay que comprarse el micro de gama media-alta que esté bien en relación calidad precio (RCP).

 

Hoy (y esto no vale de nada para navidades), diría Intel i5 650-750 o AMD phenom X4 965.

 

A tener en cuenta:

Cuanto más núcleos mejor.

Cuanta más ram mejor (hay que intalar o linux 64bits o microsoft 64 bits) . El software poco a poco se está actualizando a los 64 bits, como la nueva suite de adobe. Desgraciadamente nikon capture todavía no. No sé si Gimp ya está compilado en 64 bits en estos momentos.

 

 

Para que te hagas una idea de por qué no hay que mirar ahora: AMD acaba de anunciar la disponibilidad en breve de sus nuevos Phenom X6, a unos precios muyyyyyy buenosssssss. habrá que ver los benchmarks pero pinta bien.

 

tanto AMD como intel se llevarán de maravilla con Linux.

 

Igual para navidades ya podemos encontrar unidades SSD (el reemplazo de los discos duros) a unos precios asequibles. Sin duda alguna te recomiendo su compra. Sabéis de la cache en disco y de lo que ralentiza el trabajo con discos lentos. Las SSD aceleran mucho la lectura y escritura. Yo trabajo con estas unidades. Desgraciadamente son muy caras hoy.

 

en fin, te recomiendo que mires cuando te quede un mes para comprar. Creo que de lo contrario vas a perder el tiempo

[jsogo]

A tener en cuenta:

Cuanto más núcleos mejor.

Cuanta más ram mejor (hay que intalar o linux 64bits o microsoft 64 bits) . El software poco a poco se está actualizando a los 64 bits, como la nueva suite de adobe. Desgraciadamente nikon capture todavía no. No sé si Gimp ya está compilado en 64 bits en estos momentos.

 

Si estás hablando de Linux, GIMP sí que está compilado en 64 bits. Las distribuciones que tienen versiones a 64 bits (todas) compilan todos los programas a 64 bits.

En el caso de Windows, GIMP no tiene versiones oficiales para este sistema operativo, pero sí que se puede bajar a 64bit de la página de GIMP-Win

 

Igual para navidades ya podemos encontrar unidades SSD (el reemplazo de los discos duros) a unos precios asequibles. Sin duda alguna te recomiendo su compra. Sabéis de la cache en disco y de lo que ralentiza el trabajo con discos lentos. Las SSD aceleran mucho la lectura y escritura. Yo trabajo con estas unidades. Desgraciadamente son muy caras hoy.

 

Sólo aclarar que las unidades SSD son buenas para tener cargado el sistema operativo. Luego es recomendable tener también un disco duro "normal" para almacenamiento, y para los datos en general.

[Soul of Ice]

Muchas gracias, parece que renovaré con Intel y Nvidia como siempre seguire fiel a la marca...y con 12 gb de ram...

Se que es temprano para empezar a mirar, pero lo he hecho siempre, mirar 6 meses antes e ir controlando el mercado, y comprar al final algo decidido hace tiempo hace que siga siendo bueno y sea mas barato, ya que aunque salgan nuevas cosas y sean mejores solo quiero que pase el tiempo para que baje de precio.

Muchas gracias a todos.

[Boster]

Hola:

Por aqui uno que todavía va en un Pentium4 3GH y 1,75 gb de hace mas de 6 años, con windows XP y usuario de CNX2... Lo unico que cambié fué el monitor, hace dos años, y un calibrador, pero cada vez que iba a cambiar el ordenador me compraba un 12-24 el 70-200 o el ojo de pez. Así cuando más de uno se lamenta de no tener un zoom 2.8... es simplemente una cuestión de elecciones, en vez de comprarte un ordenador cada año, lo cambias cada 5, 6 o ...y con lo que vale un ordenador nuevo te compras un buen objetivo nuevo o usado, que lo tendrás para toda la vida...

Un abrazo

Carlos

[Indeep]

Get a Mac

 

Llevo 2 años con mi Macbook Pro y sigue igual que el primer día... para mi, lo mejor que hay!

[Poshi]

Yo estuve con mi AthlonXP durante 6 años, hasta que me compré la cámara y empecé a notar muy acusadamente la falta de potencia para procesar los RAWs. Entonces me cambié a mi actual Core i7, allá por el noviembre del 2008, y ya llevo un año y medio con el y yo muy feliz :-) Y lo que me va a durar!

[lauburu]

Curioso hilo, empezamos hablando de aplicaciones, bajamos al SO y ya estamos en hardware...

[Poshi]

Lo siguiente es hablar de átomos y física atómica. Y despues un poco de filosofía sobre el Ser, la Nada y Dios.

[Soul of Ice]

No se si mas nucleos siempre será mejor, ¿os imaginais en un futuro un pc con mas de 20 nucleos? y si es así ¿mas de 50?. Hablando claramente para uso doméstico.

Luego no creo que sea bueno porque actualmente pocas aplicaciones realmente están preparadas para multinucleo, en mi caso solo me usan los dos nucleos el gimp y el autopano giga. Futuramente creo (espero) que el Rawtherapee en la versión 3.

 

Luego respecto a rendimiento de software que digo no se en windows y photoshop, yo en su dia hice plantillas de orla de muestras y tuve problemas de trabarse el photoshop con los mismos datos que os daré...ayer y anteayer estuve trabajando en la plantilla de una orla que he realizado y gimp se ha portado bien.

Os explico y me deciis si conseguiis lo mismo con un pc similar, superior o peor y segun sistema:

La plantilla la creé en gimp, un montaje con letras, efecto 3d, y 120 fotos cargadas como capas, a parte de muchas mas capas, en total facilmente pasan de las 200.

El fondo donde están montadas las imágenes es de 96 mpx (12000x9000), en ningun momento se trabó el gimp, pero lógicamente con ese fondo e imágenes dentro moviendolas, con letras y demás algo lento si iba (un lag de medio segundo a un segundo). Pero perfectamente usable.

Uso de gimp: 2 gb de ram. Lo tengo configurado como tope para gimp, y que luego use disco, pero aun asi no uso memoria de disco.

 

Esto me ha hecho replantearme, si, la lentitud es evidente, pero a lo mejor pido un pc nuevo cuando realmente no lo necesito tanto.

¿Conseguiis estos resultados con un pc peor? ¿Conseguiis estos resultados con photoshop en un pc similar y por lo tanto el rendimiento es igual? ¿Conseguiis estos resultados con un pc mejor y por lo tanto gimp rinde algo mejor?

Yo recuerdo haber hecho una plantilla similar para el año pasado en photoshop y tener problemas de trabarse.

 

Mi pc es un C2D: 2.13 Ghz con 4 gb ram DDR2 a 667 mhz.

[Poshi]

No se si mas nucleos siempre será mejor, ¿os imaginais en un futuro un pc con mas de 20 nucleos? y si es así ¿mas de 50?. Hablando claramente para uso doméstico.

Luego no creo que sea bueno porque actualmente pocas aplicaciones realmente están preparadas para multinucleo, en mi caso solo me usan los dos nucleos el gimp y el autopano giga. Futuramente creo (espero) que el Rawtherapee en la versión 3.

Hace un tiempo oí que Intel estaba trabajando en procesadores con >80 núcleos en su departamento de investigación (o sea, a 10 años vista). Lástima que no recuerde la fuente y no me atreva a decir que era fiable :-(

[josefeliciano69]

Sofware gratuito

[zegio]

si el programa fuese mas barato nadie lo piratearía.Además si hay que elegir

en donde meter 1000 euros,yo por lo menos prefiero meterlos en una camara y no en

un programilla para retocar fotos,1000 euros eso es una bestialidad,que solo se pueden permitir unos pocos.

 

Nadie te obliga a usarlo; como puedes leer en el hilo hay un sinfín de programas tanto gratuitos como bastante más económicos que pueden servir de alternativa; o acaso se necesitan al 100% todas y cada una de las funciones de PS?