En busca de un telezoom...pero sin prisas

[AVB_Foto]

Hola a todos,

 

Hace tiempo que voy dándole vueltas al tema de tener un telezoom para completar mi equipo. Como hacemos todos he empezado a mirar opciones y buscar precios por todas partes.

¿Por qué busco un telezoom?

- Porque con mi 18-200 me quedo corto para aviones, pájaros y motor.

- Otra cosa que valoro es una cierta polivalencia, es decir, que el rango de zoom sea bastante "utilizable", como si fuera un todoterreno pero en el rango de los teles, no sé si me explico.

- Presupuesto: no me gustaría comprar "dos veces" por ahorrarme un dinero (ya compré un 55-200VR por ese motivo y al poco me compré el 18-200 OS) y valoro la nitidez

 

Más o menos con estas premisas fundamentales las opciones que me quedan son estas y con los precios aproximados o medios que os indico:

Nikon 70-300 VR 535

Sigma 120-400 OS 800

Sigma 80-400 OS 1000

Nikon 80-400 VR 1500

Sigma 50-500 OS 1500

 

Si no mirara los precios, probablemente me iría al Sigma 50-500 OS (que no sé si ya ha salido o no) o al Nikon 80-400 VR (pese a que es un poco lentillo enfocando, pero lleva anillo amarillo). La razón me dice que para las veces que lo utilizaré (porque tampoco serán tantas) lo mejor que puedo hacer es comprarme el Nikon 70-300 VR (que con mi D90 es como llegar a 450) ya que es el que mejor cubriría mis tres motivos de búsqueda de un telezoom. Digamos que el 120-400 entraría en la duda, pero me parece que un "mínimo" de 120 con mi DX (que son 180mm) va a ser demasiado largo y poco polivalente.

 

Bueno, después de resumiros todos mis pensamientos de los últimos 4-6 meses en unas líneas, lo que me gustaría es que os intentarais poner en mi lugar (importante porque sé que todos tendréis vuestras opiniones y preferencias y al final tendré respuestas para todos los gustos) y que me deis esos consejos que hacen grande este foro.

 

Muchas gracias!!

[Soul of Ice]

En la lista faltaria el 150-500, mas barato que el 50-500 con calidad similar, algo largo en su angular, pero te daria bastante alcance a un precio menor.

El 70-300 VR no solo te dara algo mas de cobertura sino una calidad mastante alta que cuesta conseguir con otros objetivos.

En mi caso, saco a veces aves con el 70-300, con la calidad del 300mm y recorte llego a sacar una calidad aceptable, siempre que el objetivo de bien el foco, algo dificil con cualquier objetivo de largo alcance, dado a nuestro pulso...:)

Comprandolo complementarias el 18-105 con una calidad optica alta.

[Setnakht]

primero decirte que los precios que pones no son muy reales, estan mas algo mas baratos de lo que dices, claro esta segun donde lo hayas mirado. segun explicas por tus necesidades me cogeria el nikon 70-300, mi experiencia me dice que los sigma en teles no suelen llegar "normalmente" a la calidad de los nikon.

[Doc]

Yo estoy en la misma situación.

El que mas me gusta con diferencia es el Nikkor 80-400, por calidad óptica, VR y muy importante para mi, el peso.

El Sigma mas ligero pesa casi medio kilo mas que el Nikkor. Pero no me convence el AF, todo el mundo dice que es una castaña para un objetivo de ese precio, muy lejos de cualquier AFS.

Al final, he encargado un 70-300 (creo que me llega el martes). Tiene una inmejorable relación calidad/precio y buena salida en el mercado de segunda mano. Así que, si algún día, Nikon actualiza el 80-400 con un buen AFS y necesito llegar a 400, venderé el 70-300 y a por el otro.

Saludos.

[AVB_Foto]

Hola y gracias por pasaros,

 

Soul of Ice: efectivamente no he puesto en la lista el Sigma 150-500... pero en mi lista particular sí que está. No lo he puesto porque si ya veo muy largo el 120-400 por la parte del 120... con este sería un poco peor, ¿no? Como bien dices, probablemente el Nikon 70-300 sea el que mejor resultado me dará... ¡¡y además es el más barato!!

 

Setnakht: efectivamente los precios son un poco "redondeados al alza", pero es para poner números redondos. Como bien dices, lo más sensato y satisfactorio sería coger el 70-300 de Nikon y estoy totalmente de acuerdo en lo que comentas de la calidad de los teles. Además viniendo de tí el comentario tiene valor añadido.

 

Doc: efectivamente el 80-400 de Nikon es una opción también atractiva porque cumpliría con lo que comenta Setnakht de la "calidad Nikon" y el rango es casi el mismo por abajo y esos 100 más por arriba creo que los valoraría mucho. Lo malo es el precio... por el precio de este me compro 3 del 70-300. Quizás pueda encontrar alguno por el mercadillo (que ahora mismo no es el caso).

 

Parece claro que el Nikon 70-300 VR es el que más encaja en todos los aspectos, ¿no os parece?

 

Alguna opinión más?

 

GRACIAS

[omda]

Hola AVB, hola a todos:

 

Pues estoy en lo mismo o parecido a ti, buscando largo con el problema de que tengo FF :) que claro para la foto de angular va de miedo pero pierdes mucho tele comparado con las que APSc.

 

En mi opinión el 70-300, con la D90 no es para paseo, porque 70 para mi gusto se hace muy largo, (tuve la D80 desde su estreno hasta hace un par de meses) además de teniendo tú el 18-105 y el 18-200 el 70-300 creo que te sobra un poco o no?? porque lo único que vas a ganar son 100mm.

 

Después de leer y releer a lo único que llego es a esta conclusión y simplemente para unir conclusiones entre todos, porque necesito ayuda en el tema también...

 

- el 70-300 lo descarto porque no me vale, 300 es muy corto para pájaros, al no ser que estás a 1m eso es difícil, para surf que es lo que quiero no me llega ni de broma... (lo tengo y probado)

- el 80-400 de sigma y Nikon ????????? no tienen mucha reputación en la web...??? aunque en el enlace que te voy a dar el signma pasa por arriba en las focales largas??? al supuestamente mejor 50-500, conozco a un fotógrafo deportivo que no se deshace del nikon????

- el 150-500 tú lo descartas, pero hay compañeros que lo tienen y me gustaría saber sus opiniones más sinceras..

- el 120-400 por todos lados me apunta a que es mejor que estos mencionados, en cuanto a calidad y precio, tiene menos precio que el 150-500 y todo el mundo dice que es mejor???

- nos queda el 50-500 (Bigma), por todos lados dicen que tiene mejor calidad que estos, mira aquí una comparativa con el 150-500--> aquí <--pero si lo comparas con el sigma 80-400 (que lo puedes buscar y cambiar de datos en la misma pág) este último parece mejor en focales más largas que es lo que nos interesa..

 

En fin estoy entre el 80-400 de nikon y el 50-500 de sigma, el primero por la confianza de la marca, el segundo por lo bien que hablan de Bigma y porque gano 100mm con respecto al anterior y 200 con mi 70-300.

 

Menudo lío, al final los dados y cuando lo tenga el que sea, pensar que es el mejor...

 

 

Quisiera preguntar a los que puedan saberlos para arreglar más este cacao mental, cuáles de estos objetivos tienen enfoque interno y cuales no, porque para mi eso es muy importante....

 

Saludos y gracias

Espero que nos podamos ayudar entre todos

:)

Editado 4 de Abril de 2010 por omda

[AVB_Foto]

Omda - gracias por todos tus comentarios. La verdad es que veo que tú tienes el 70-300 y entiendo que en FF se te quede corto. Como bien dices ya tengo el 18-200 y a la práctica el hecho de ganar solamente 100mm me hace pensar que salvo que realmente lo necesitara, casi nunca lo utilizaría... ¿no? Por eso me resulta mucho más atractivo el 80-400 o como dices el 50-500 (que ahora mismo no sé en qué precio está si es el nuevo OS). Creo que una opción de este estilo me cubriría más el rango superior y por eso digamos que "compraría solamente una vez", ¿no os parece?

 

Josansaru - La verdad es que he leído varias comparativas y siempre el que sale mejor es el Sigma 120-400 OS que además tiene un precio razonable (la mitad que el Nikon 80-400 VR aproximadamente). Sin embargo como ya he comentado el 120 como opción más "corta" me parece muy larga.

 

Como veis mis dudas son grandes. A priori lo que más me gustaría creo que es el 50-500 pero con OS... o sé.

 

¿Alguna aportación más?

 

Muchas gracias!!!!

[aaraez]

Te doy mi opinión sobre los que he probado.

 

El Nk 80-400 VR es un buen objetivo. No es un tiro enfocando, pero da una calidad aceptable. Aunque su relación calidad/precio para mi gusto no es buena. Pero su calidad es muy aceptable. Si no necesitas una velocidad de enfoque de vértigo no es mala opción. Y su VR es aceptable también. Aunque no sea de última generación, que tampoco veo yo mucho la diferencia, vaya.

 

El Sigma 50-500 Os no sé si está ya en el mercado, pero sí he probado el anterior. Si vas a tirar a 500 te vendrá bien un monopié, pues es un pepino de dimensiones y peso considerable, pero si quieres un TT en tele, quizás creo que es el más indicado por focal y por la decencia de su calidad.

 

El Nk 70-300 se te puede quedar algo corto. Dices que vas a ganar 100 sobre lo que tienes, pero quizás no sea así. Ten en cuenta que este se reblandece un poco de 200 a 300. Pero seguro que tu 18-200 tampoco va bien entre 100/125 a 200. Pero es el más compacto de todos y creo que como TT tiene la mejor relación calidad precio. Pero si buscan más focal, quizás tendrás que buscar más focal por arriba.

 

El Sigma 80-400 OS no me gusta mucho, pues es bastante lento enfocando. Y de calidad no anda muy allá.

 

El Sigma 120-400 no lo he utilizado y no puedo opinar personalmente, como en los otros. Las opiniones no son malas, pero no lo he probado.

 

Hay alguna opción más, como sería pillarte un Sigma 100-300 f4 o si quieres un Sigma 120-300 f2.8 de segunda mano por ahí que dan una calidad muy aceptable el primero y una soberbia calidad el segundo. Además, le puedes añadir teleconvertidores Sigma a ambos, aunque con el 2.0x vas a perder el AF en el primero y algo de calidad en el segundo, pero para tu análisis sería mejor que busques más información de ambos. El primero lo tengo y si no vas a estar todos los días afotando pajarillos o deportes, va muy bien.

 

Un saludo y espero aportar más que liar.

Editado 3 de Abril de 2010 por aaraez

[Soul of Ice]

Sobre lo que te dicen de tu objetivo, el 18-200 a partir de 135 pierde bestialmente nitidez, y el 70-300 pese a perder nitidez a 300mm es casi igual de nítido que algunos objetivos de ese alcance o mayor.

Por tanto solo consideraria otro objetivo no siendo este si necesitas encarecidamente mas focal. Y si es así no me conformaria con 400, sino con 500.

[DUCH74]

yo tengo el 80-400, como dicen es un poco lentode enfoque! pero todo es cuestion de habilidad, el primer dia no atinas con el, el segundo vas pillandole sus tiempos, en una semana ya no t parece tan lento cuando aprendes a utilizar el modo limit, a los tres meses solo lo cambio por un 400mm fijo. de los otros pues no opino de lo q no conozco, en su dia estuve en esa misma disyuntiva y me decidi por el nikon.

el 70-300 tiene un rendimiento bastante bueno hasta 200, a partir de ahi, pues comienza a flaquear. la diferencia en precio y q nikon aun no ha modificado el 80-400 deben de ser por algo.

[AVB_Foto]

Hola de nuevo,

 

Pues muchas gracias por vuestras reflexiones. La verdad es que ayudan mucho a hacerse lo que yo llamo "composición de lugar". Como la pasta no nos sobra a nadie está claro que le damos muchas vueltas antes de lanzarnos a comprar una lente...¡¡está lleno el foro de preguntas como la mía para todos los tipos de objetivos!!

 

aaraez: tu reflexión aporta muchísimo... gracias!

 

Soul of ice: pues eso que dicen de mi objetivo todavía no soy lo bastante bueno para apreciarlo. Por ahora he visto que las fotos que hago con mis dos lentes fijas son realmente más nítidas que las del 18-200... pero creía que era porque yo soy malo técnicamente!! Como probablemente sea una combinación de las dos cosas, es bueno saberlo. También creo que todos sabemos que un TT no es bueno de verdad en nada, por eso es TT. Con tu comentario y el de aaraez, ahora mismo me parece más atractivo el 50-500 cuando salga con OS.

 

Duch74: tu opinión basada en la experiencia del 80-400 VR encaja con lo que he leído y me han explicado sobre él. Realmente el único problema que tiene es que enfoca un poco más lentamente que otros. Hombre! yo he probado el 70-200 f2.8 (gracias a Charly Mula) y la verdad es que me impresionó su rapidez de enfoque y su nitidez, pero también su peso!. Por lo que comentáis tampoco es que sea mucho más lento que mi 18-200, así que de momento sigue siendo una opción, pero si lo encontrara de segunda mano, ya que su precio nuevo me parece excesivo.

 

Bueno, seguid opinando que es muy interesante para mi futura elección! (y me parece que para muchos otros foreros!!)

 

GRACIAS!!

Editado 4 de Abril de 2010 por AVB_Foto

[omda]

...pues hoy me he pasado la tarde haciendo fotos (después de la F1 claro) de Windsurf en Pozo Izquierdo, (estaban las hermanas campeonas Iballa y Daida Ruano, una pasada estas niñas) sin ser ningún experto y para mi gusto he llegado a la conclusión (para liarme más) que:

 

-si me hace falta el estabilizador, aunque disparé con monopie y no con trípode...

-con el 70-300 a máxima focal me quedo corto si se me alejan un poco, pero a nivel de donde se hace más actividad no está tan mal.

-que la nitidez no es la que yo quisiera.

-que la diferencia de 300 a 200 no es mucha, lo que creo que de 500 a 400 lo puedo resolver con un recorte.

-que me estoy pensando seriamente el 120-400, porque a 400 tiene más calidad que el 500. Además lo he visto y tenido en mano hoy en Visanta por 623€€€€sss y me parece buen precio porque ya el 50-500 OS me parece mucha pasta, para eso me compro el 300 f4 ??? con una calidad impresionante..

 

estoy hecho un lío igual que tú AVB, que otros cuantos que hay por ahí

Colocaré unas fotos esta semana en deportiva o aquí mismo...

 

Saludos

Editado 4 de Abril de 2010 por omda

[Soul of Ice]

Ojo a un dato sobre omda:

Tiene una D700, por lo tanto un 300 es normal que se quede corto, en una D90 equivaldria a 450mm, lo mismo que el sigma...habria que ver si va bien el sigma en la D700 o se sigue quedando corto, si va bien, con el 70-300 VR vale, si no, si son necesarios los 500mm.

 

En mi caso con el 300mm de mi nikkor me va bien a 300 si pierde, pero tampoco es tan notable (si no notas la diferencia que te dije), cierto que por ejemplo para aves si me haria falta algo mas, pero como he oido de algun fotografo profesional de naturaleza: si la foto es mala, es porque no estas demasiado cerca, y a parte no es mi estilo de fotografia principal para gastarme mas dinero en el.

 

Es muy lógico que veas diferencia de focales fijas co el todo terreno, la hay y es bestial, un focal fija es lo mejor que hay, todo terreno, lo "peor".

 

Por último, decirte que viendo lo que tienes, veo la falta de un 70-300 vr...y tal vez luego algo mas tele aun, yo en tu lugar venderia el 18-200 salvo que lo quieras para versatilidad, y con el dinero iria a por el 70-300, luego estas en las mismas para ampliar tele si es necesario.

 

Edito:

Me he puesto a ver fotografias de surf en flickr y sacar conclusiones (personales).

Hay tres tipos de fotos de surf segun veo (teniendo en cuenta el equipo):

-Mucho tele en cámaras DX y FX: 300, 400, 500...y a captar el momento de cerca, jugando mas con el encuadre en FX aunque captando de cerca todo.

-En FX 300 milímetros y jugar con el encuadre, y aun mas sorprendente, algunos primeros planos cerca, supongo que subidos a un helicoptero, o en una zona de piedras cercana...(las mejores fotos creo yo, desde mi punto de vista no profesional en este tema).

-En DX 300 milímetros, jugando con encuadre y con el recorte DX ganando mas alcance, opteniendo buenos resultados también.

 

Y a lo tonto o no lo has dicho o no lo he entendido, tu estilo de fotografia que realizaras con ese tele, si es general, el 70-300 va bien, para completar al 18-105, pero si es para aves, surf, y cosas asi dependerá...

Editado 5 de Abril de 2010 por Soul of Ice

[AVB_Foto]

Hola de nuevo,

 

Pues la verdad es que está claro que mi duda es razonable (por lo menos). Veo que todos habéis pasado o estáis pasando por esta duda.

 

Ayer justamente estuve por la playa (Vilassar) y para las gaviotas planeando o un windsurf o un barco que iba en plena ceñida o dos chicos haciendo kysurf (creo que se escribe así) he visto que me quedaba claramente corto con el 200... Mi cuñado iba con una D300 y el Sigma 120-400 (que yo le llamo el bazoca) y no le faltaba de nada... digamos que era "el arma perfecta". Claro, en DX estamos hablando de 180mm a 600mm!!! Todavía no he visto sus fotos, pero este objetivo es el que mejor ponían en la última comparativa que vi en Digital Camara. Superaba al Sigma 150-500 por muy poco ya que tienen precios parecidos, y al Nikon 80-400 por la velocidad de enfoque y por el precio (cuesta casi el doble).

 

Para los que estáis en FF, yo claramente me iría a 400 o más. En mi caso no lo tengo tan claro. Quizás como dice Soul of Ice, el 70-300 "hay que tenerlo" y según "hasta dónde llegue" decidir si voy a por otro. Esa sería la opción que me gustaría evitar, es decir, comprar dos veces, pero probablemente sea la más sensata (como ya he comentado anteriormente)

 

Creo que el tipo de fotografía que haría con más tele os lo puse en el primer post... Me gusta todo lo relacionado con aviones (por supuesto nunca llegaré al nivel de Rocket, pero lo disfruto), me gustan los deportes acuáticos y tengo como una "manía" que es ver las cosas desde lejos y quererme acercar, no sé si me explico, con lo que un tele siempre me va muy bien para cazarlo todo.

 

Para seros sincero, voy a hacer una lista de pros y contras antes de decidirme, porque ahora mismo casi casi sigo como al principio. Bueno, miento!. Creo que tengo claro que mi duda es primero si realmente hay motivos para ir a algo más que el 70-300 como para justificar por lo menos el doble de lo que cuesta éste y segundo si esos 300 me dejarán satisfecho. Creo de todas maneras que el principal "problema" es el precio. Estoy bastante seguro que si el abanico de precios no vuera de unos 450€ a unos 1500€ ý todos fueran por ejemplo de 600€ a 1000€ lo veríamos bastante más claro!

 

Gracias y saludos!!!!!!!

[Silverwing]

Hola AVB_Foto,

 

Ya sabes que estoy exactamente igual que tu, lo hemos comentado alguna vez y creo que si ya no tienes claro lo del 120-400 (por lo de 120) es culpa mia.

Si no fuese por el precio y a pesar de lo que comentan de lentitud ya me hubiese quedado el Nikon 80-400.

Mas de 400 no creo que lo utilice por lo que descarto, en principio, los 500.

El 120-400 no lo he descartado del todo y en Andorra esta a buen precio, de hecho estuve a punto de comprar uno en ebay a un chico de Lleida.

Sigo con mis lios, si quieres nos vemos un dia y hablamos del tema o nos vamos a Andorra de compras.

Salut

[Soul of Ice]

El 200 tal vez te quedaba corto porque no podias recortar debido a la falta de calidad de ese objetivo a 200.

De 200 a 300 se nota poco, se nota, pero no mucho, de 300 a 400 tampoco, y de 400 a 500 tampoco, pero si comparas de 200 a 500 o de 300 a 500 si ves dicha diferencia, asi que yo no lo pillé porque con el 70-300 para lo que quiero voy bien, pero tu puedes pillar el 70-300, un objetivo que te falta y te cubrira muchas situaciones, y luego si de verdad te gusta un tipo de fotografia mas lejos aun, pillarte algo que llegue a 500 (un sigma 200-500 f2.8 :)).

 

Fotos de aves el secreto es estar cerca, tanta focal no es tan importante, con 300 y cerca, va bien. Reitero mi frase que me dijo un fotografo de naturaleza...Si la foto es mala es por no estar cerca (en aves).

En lo demás lejos no te vas a quedar, recortando tendras algo bueno, pero si luego quieres mas aun podrias mejorar, pero te aseguro que el 70-300 no lo venderias, es barato, pequeño y pesa poco, hay veces que preferiras llevar menos peso (mas comodidad) a llevar un mastodonte de 500mm. El 70-300 lo llevo siempre en mi bolsa, otro tele menos compacto, no cabria.

 

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...lator/index.htm

Aqui tienes el simulador de focales de nikon para ver el encuadre de diferencia o lo que quieras con 3 imagenes diferentes.

 

Pese a poder necesitar mas focal siempre aconsejo el 70-300 no porque lo tenga yo y sea "pequelo y ligero", sino porque es barato, la mitad casi que los demás que nombras y da buena calidad, por lo tanto es una buena compra, a parte de luego comprar otro.

 

Hablas de aviones, aqui te dejo una que saqué con el 70-300 desde la autopista en coche, de un avion despegando:

De aves, y otras varias con el 70-300 tienes en mi flickr.

O puedes ver esa misma foto mas grande, es un recorte al 50%.

Editado 5 de Abril de 2010 por Soul of Ice

[fpmato]

Yo tengo dos de los objetivos que aquí se citan: 70-300VR y 80-400VR, por lo que, aunque ya he dejado mi valoración y algunas fotos en las fichas correspondientes, daré aquí también mi opinión.

 

En lo que se refiere al 80-400VR, además de lo que ha dicho Duch74 y con lo que coincido, mi valoración como usuario está muy por encima de la que pude haberme formado en base a lecturas y comentarios ajenos (otras veces ocurre lo contrario). Su calidad y rendimiento óptico me parecen muy buenos (discrepo radicalmente con el calificativo de aceptable), tanto en términos absolutos como considerando que se trata de un zoom con un rango focal bastante amplio.

 

Comparando resultados con el 70-300 VR, a 300 mm el 80-400 es claramente superior en todos los aspectos (ACs, definición, contraste, color, distorsión geométrica). Entre los 80 y 200 mm no aprecio diferencias significativas entre ambos (cada uno tiene su sello particular, no obstante) aunque el 80-400 sigue controlando algo mejor las aberraciones cromáticas y distorsiones geométricas, especialmente en el tramo más largo. En el extremo corto el 70-300VR me parece algo mejor. hay que decir que, entre 70 y 200 mm, el 70-300VR se porta como un jabato y a 300 mm tampoco se derrumba, ni mucho menos, aunque no alcanza el mismo nivel.

 

En la práctica, no son objetivos comparables y juegan en ligas diferentes.

 

El punto fuerte para mí del 80-400 (junto con su calidad) es su versatilidad y alcance, por rango focal; y su manejabilidad a pulso, por peso, tamaño, equilibrio de masas y VR, combinación que no tiene igual. Me parece un objetivo sensacional para este cometido, especialmente con buena luz.

 

El AF "desactualizado" es su punto débil, aunque combinado con una cámara como la D300 y su sistema de enfoque, y la ayuda del limitador se defiende muy bien; también es muy preciso. Para aves en vuelo, por ejemplo, recupera antes el foco, si lo pierde, que el 70-300VR que carece de limitador, aún siendo AFS. Si lo comparamos con los teles fijos actuales, o con un zoom como el 200-400 VR, que enfocan como rayos, evidentemente no hay color, aunque, con estos últimos (y dado su tamaño y peso) pretender usarlos a pulso o llevárselos de paseo es prácticamente imposible o anecdótico.

 

Los Sigma son sensiblemente más pesados y las sensaciones que me producen en cuento a manejo y construcción no están a la altura del Nikon. Es cierto también que su precio es inferior y los resultados fotográficos que he podido ver son bastante buenos.

 

En lo que se refiere al 18-200, que también tengo y conozco bien, no es que decaiga de 135 a 200. En realidad empieza a decaer bastante antes de esta focal (en su tramo angular, por contra, rinde muy bien) y es bastante irregular en su tramo tele (pongamos 70-200), siendo en torno a los 135 mm precisamente su peor focal; recupera en cambio parte de lo perdido hacia el extremo largo (200 mm). Es un todoterreno y no un telezoom, como los otros dos citados, aunque puede cumplir bien para aproximaciones, detalles, retratos, y, en buenas manos, puede hacer grandes cosas, pero ese ya es otro asunto.

 

Saludos cordiales, de nuevo "a pie de obra".

[Boster]

Hola:

Si fuera mi caso, iría de cabeza a por el 80-400, iría ahorrando para la diferencia, y si realmente necesitas focales largas, con este lo tendrás claro. Luego si ya te gusta ese tipo de fotos, empiezas a ahorrar de verdad, te llevas el bocadillo de casa para almorzar, caminas, trabajas los sábados y vas a por un 400, 500 o 600, pero ya sabiendo que te gusta ese tipo de fotos que requieren un equipo caro. Otra opción sería el Sigma que te comentaba Aaraez que es un 2.8.

 

En mi caso tengo de ocasión el VR70-200, que sale siempre de casa y el VR70-300 que lo compré dos meses antes que el 70-200, siempre guardado... es que la diferencia entre uno y otro se nota bastante y prefiero sacrificar esos 100 de focal y ganar en velocidad y calidad, y si le agrego un AF-S TC 14E II me queda un 100-280 a f4. o un 400 a 5.6 con un 20E Que es más pesado, si vale, pero toda una vida de obrero industrial, mozo de almacén, casteller, etc, no me va de un par de kilos. Uso monopié, tengo tripode o lo uso a pulso... Al 70 300 lo tengo guardado esperando las vacaciones, aunque cada vez dude mas en llevarlo son solo 700gr mas de diferencia entre uno y otro...

Silverwing y AVB_Foto si les interesa probar una temporada el 70-300 me avisan y lo prueban, así sale de casa y se airea un poco! y de paso les sirve para saber si les interesará o es solo un paso intermedio y van a por otro de más focal o a otro de mejor calidad en el ultimo tercio.

Un abrazo

Carlos

Editado 5 de Abril de 2010 por Boster

[secretario desenfoque]

Para mi gusto ,

 

Sigma 150 - 500 ( Bueno y Barato )

 

Nikon 80 - 400 ( Muy bueno , no barato )

 

Nikon 70 - 300 ( Bastante bueno , barato aunque cortito )

 

Saludos

[AVB_Foto]

Hola de nuevo,

 

Silverwing: Ya sabía yo que aparecerías por este hilo porque estamos en lo mismo :) Efectivamente ya te di la razón con los 120mm de focal mínima del Sigma. Estoy totalmente de acuerdo de que si el Nikon 80-400 costara solamente un poco más que el Sigma 120-400 ya lo tendríamos, ¿verdad?

Creo que está claro que un 500 suena a "mucho" pero que el 300 para los que ya tenemos un 200 suena a "poco". Por tanto parece ser que la opción pasa por un 80-400. Problema: el precio! Tengo bastante claro que y por tanto salvo algunos casos de calidad contrastada, me costará comprar un objetivo que no sea Nikon. En cuanto al Sigma 120-400 OS, como ya os hecomentado mi cuñado lo tiene y la verdad es que siempre lo pasea y lo usa realmente poco, es decir, cuando no se puede acercar a lo que quiere fotografiar, por ejemplo pájaros volando, actividades en el mar, aviones, paisajes desde alguna montaña o mirador, etc. Además cuando lo saca es realmente imponente, todo un pepino con sus aproximadamente 85mm de diámetro y su peso. La verdad es que todo el mundo le mira cuando lo lleva montado!! Creo que tendremos que escudriñar el merdacillo en busca de un 80-400 VR en buen estado y a un precio razonable, no te parece?

 

Soul fo Ice: creo que está claro que un salto de "solo" 100mm lo voy a notar poco. Es uno de los motivos que me frenan a comprar el 70-300. Por eso también pienso que si paso de 200 a 400 de focal máxima tendré que notarlo por narices, al fin y al cabo ¡¡¡es el doble!!! Por todo lo demás, y principalmente el precio, el mejor situado es como bien comentas el 70-300.

 

fpmato: Me encanta tu comentario. ¡Muchas gracias! De alguna manera corrobora la idea que me he hecho a base de leer por el foro y en revistas, pero desde el punto de vista de un usuario de dichas lentes. Comentas que con la D300 vas bien con el 80-400, ¿crees que con la D90 serviría al mismo nivel? Lo comento por el sistema y puntos de enfoque, que son sustancialmente diferentes entre la D90 y la D300. Una pregunta: si tuvieras que elegir entre el 70-300VR y el 80-400VR, ¿cuál eligirías?

 

Boster: muchas gracias por tu ofrecimiento. Me has hecho recordar que tengo abandonado por algún lugar un 70-300, pero el antiguo, sin VR. me lo regaló un compañero de trabajo que lo usó mucho tiempo para fotos de natación hasta que se compró el 70-300 de Sigma con estabilizador... hizo el cambio justamente por el estabilizador. Yo solamente lo he usado una vez y fue para hacer unas fotos a la luna con trípode. Recuerdo que esos 100mm de más en ese momento me resultaron muy útiles y la verdad es que sí, se notaban. Ahora mismo voy a probarlo!! Lo que comentas del 70-200 f2.8 no me sorprende y menos después de ver las fotos del equipo de voley. Es un buen bicho, pero sigo pensando que necesitaría más focal que no "solamente" 200mm, aunque después de probar el de Charly Mula cuando fuimos al parque Güell vi claramente que era de otra liga!

 

sevretario desenfoque: también me gusta mucho tu aportación. Vas al grano y pones que es "tu gusto". Tu opinión me sigue demostrando que si el 80-400 no costara lo que cuesta, ya lo tendría, ¿no te parece?

 

Muchas gracias a todos! Veo que el hilo está resultando interesante

 

Saludos,

[omda]

Bueno aquí os dejo unas 6 fotitos del domingo :) "Fotos con 70-300 a 150m" a unos 150 m, donde yo estaba uno de los pocos puntos donde se puede estar porque es imposible en las gradas si no te pegas el culo con lortite en una piedra y la cámara a la cara.

(Las fotos no tiene recorte, están tal cual, fueron tomadas eso sí en jpg con máxima calidad tamaño medio, para no agobiarme con los NEF posteriormente, en definitiva estaba haciendo pruebas del encuadre, la calidad podía mejorar mucho más y los recortes mejorar también pero así como están, los recortes buscando el detalles no valen un duro y aquí las fotos que valen son los detalles de las maniobras complejas, de ahí que usaba la ráfaga de princio a fin de cada una que parecía interesante y en 3 horas llené más de 1600 fotos... )

 

Hoy he tenido en la mano el 80-400 y una pega para el viento y la tierra, es de enfoque externo, mal asunto para la cámara, donde las condiciones son bastante duras.

Sigo sin decisión porque he visto fotos por internet y no me acaba de convencer tampoco la calidad del 120-400.....

 

Creo que voy a pasar del tema y seguir con mi fotito de paisajes... porque para calidad hay que gastar muuuchas perras, a mi lado me encontré con uno que le sigue a esta gente y tenía una 7D con un 300 más un dupli de una barbaridad que multiplicado por el factor de esa cámara se monta en otra burrada y el tío lo usaba para hacer vídeo :) digo yo? no es mejor una cámara profesional de vídeo??? cada loco con su tema...

 

Saludos

 

(re-editado)

Editado 6 de Abril de 2010 por omda

[Soul of Ice]

El problema del full frame es ese, mucha calidad, pero solo es para gente con dinero, ya que necesitas invertir mucho mas en objetivos.

Segun veo, todas en DX se hubieran salvado salvo que ya sean recortes. Si son sin recorte se podrian aprobechar todas creo. Si son recortes, en DX se iria algo mas comodo.

Yo digo que por necesidad de tele, un 150-500 como tenian todos los de naturaleza que vi, por algo seria, si no, un 70-300, menos pesado, siempre llevo todo el equipo encima, y agradezco que el 300 sea tan pequeño y ligero.

Y no me da malos resultados para aves incluso, tambien hay que tener en cuenta que a veces podemos acercarnos y por motivos (pereza, no buscar otro angulo o sitio) no lo hacemos pidiendo mas focal cuando conseguiriamos mejor resultado acercandonos.

Para FX creo que tendrias que irte a un 400mm f2.8 mas un duplicador x2. Cuando dicha focal (no calidad) se consigue con un 150-500 a 500 en una DX.

 

El caso del compañero autor del post es una DX, donde creo que si no es exclusivamente para estos tipos mas extremos de fotografia que necesita extremandamente super-teleobjetivo, un 70-300 se puede llevar siempre encima y le dara alegrias, salvo que puedas llevar siempre un objetivo de mas de 1-2 kg.

 

Y ya nos veremos por pozo izquierdo supongo...suelo pasar por ahi...y cuando vaya y lleve la D90 te diré que tal el factor DX en fotos de ese estilo.

La ultima vez fui con una FZ28 (486mm equivalente (lo mismo casi que la d90 a 300mm)) y saqué fotos de pescadores a lo lejos, 150-200 metros o así, que con recorte se quedarian bien. Y con zoom digital llega a 800 y poco milimetros y es donde el encuadre se quedaba decente, asi que por el precio siempre me inclino por lo mas barato que de decente calidad, en este caso el 70-300.

Editado 6 de Abril de 2010 por Soul of Ice

[omda]

Y ya nos veremos por pozo izquierdo supongo...suelo pasar por ahi...

 

Vives en LP Soul????

 

Creo que por el precio de un 500 fijo, (que es lo que me viene de perla) mejor compro una D300s con un 50-500 os.... y de este último no veo precio oficial en ninguna tienda, ni lo he visto, esta gente de Visanta son distribuidor oficial de Sigma, no hay nadie que les compita y no lo tienen en su catálogo....

 

Saludos

Oscar

[fpmato]

fpmato: Me encanta tu comentario. ¡Muchas gracias! De alguna manera corrobora la idea que me he hecho a base de leer por el foro y en revistas, pero desde el punto de vista de un usuario de dichas lentes. Comentas que con la D300 vas bien con el 80-400, ¿crees que con la D90 serviría al mismo nivel? Lo comento por el sistema y puntos de enfoque, que son sustancialmente diferentes entre la D90 y la D300. Una pregunta: si tuvieras que elegir entre el 70-300VR y el 80-400VR, ¿cuál eligirías?

Hola de nuevo

 

Respondiendo a tu pregunta, sin duda la diferencia entre D300 y D90 (en mi caso D80) se nota; tanto la motorización como el sensor y sistema de enfoque son distintos y la rapidez, precisión y opciones a elegir también. El menor peso de la cámara, en este caso, tampoco favorece el equilibrio de masas del conjunto. Todo esto es aplicable a cualquier tele que alcance o supere esta focal, peso y dimensiones.

 

Mi otra opción era el 300 f/4 AF-S + TC14. Pierdes VR y la versatilidad del zoom (más el engorro y gasto adicional del multiplicador para ganar alcance) y ganas el sistema de enfoque actualizado y la calidad de una focal fija, manteniendo peso y tamaño contenidos.

 

Los Bigmas de Sigma no me los he planteado por peso y tamaño (casi dos kilos frente a 1,34) y luminosidad (f/6,3) que los hace poco adecuados para usar (y transportar) a pulso. Por precio, alcance y rendimiento fotográfico creo que pueden ser una buena opción, aunque no lo que yo buscaba.

 

En cuanto a elegir entre el 70-300 y el 80-400, como ves conservo los dos, pero si tuviese que elegir uno me quedaría sin dudarlo con el 80-400. Esos 100 mm extra de focal (150 equivalentes en ángulo de visión en formato DX) se notan y mucho, y marcan una gran diferencia. En la práctica el 70-300 se convierte en un 105-450 y el otro en un 120-600 (nada menos).

 

Si no necesitas el alcance adicional el 70-300 es más ligero, compacto y barato, válido igualmente para FX y su calidad, entre 70 y 200, muy buena.

 

Pásate por el foro de Flora y Fauna, verás fotos hechas con todos estos objetivos; para mí fue especialmente revelador ver las hechas por Mair con el 80-400VR (objetivo que usa mucho). Claro que también verás las hechas con los grandes fijos luminosos (con trípode, rótulas cardan, y mano maestra son imbatibles) y correrás grave peligro de adición.

 

Saludos cordiales

[Soul of Ice]

Vives en LP Soul????

 

Creo que por el precio de un 500 fijo, (que es lo que me viene de perla) mejor compro una D300s con un 50-500 os.... y de este último no veo precio oficial en ninguna tienda, ni lo he visto, esta gente de Visanta son distribuidor oficial de Sigma, no hay nadie que les compita y no lo tienen en su catálogo....

 

Saludos

Oscar

 

Si, y suelo bajar a pozo izquierdo con asiduidad.

 

Lo realmente ideal: una D3s y un 400mm f2.8 + duplicador x2... O si quieres mas alcance cambia D3s por D300s. 800mm en FX o 1200mm en DX, O mas bestia, el sigma 200-500 f2.8...:)

 

Bajando a la realidad...me conformo con mi D90 y mi 70-300 (apoyo la compra de un 80-400 o un sigma, pero en mi caso tampoco el dinero daria para mas).

Editado 6 de Abril de 2010 por Soul of Ice