Objetivo para viajes

[MaGo]

Hola, me gustaria escuchar algunas opiniones al respecto:

Como veran en mi firma tengo varios lentes f2.8, como el 80-200 o el 300mm,pero el tema es que son muy pesados para cargar en la mochila de trekking.

Cual tele que no pese mas de 700 / 800 grs les parece mejor para sacar paisajes en la montaña? No necesito que sea f2.8 sino que tenga la mejor calidad posible en un peso contenido, para andar varias horas en la montaña.

Ademas de llevar el 24mm f2.8 y probablemente el 35mm f1.8, me falta un tele para paisajes lejanos.

Que me aconsejan?

Gracias.

MaGo

[hyago]

Hola, me gustaria escuchar algunas opiniones al respecto:

Como veran en mi firma tengo varios lentes f2.8, como el 80-200 o el 300mm,pero el tema es que son muy pesados para cargar en la mochila de trekking.

Cual tele que no pese mas de 700 / 800 grs les parece mejor para sacar paisajes en la montaña? No necesito que sea f2.8 sino que tenga la mejor calidad posible en un peso contenido, para andar varias horas en la montaña.

Ademas de llevar el 24mm f2.8 y probablemente el 35mm f1.8, me falta un tele para paisajes lejanos.

Que me aconsejan?

Gracias.

MaGo

 

 

Hola,

 

yo te recomiendo por precio, calidad y ligereza el 70-300mm VR que no pasa de 500€ de precio, y anda muy bien según todas las pruebas. Será mi siguiente adquisición para viajar ligero.

 

Si ya sé que es un zoom, y que tienes ya en tu firma un 80-200 pero bueno, este lo he probado en una D700, y todos los que lo tienen dicen que vale cada euro que cuesta, no es un pata negra, pero resuelve muy bien. En fijos, no sabría decirte ya que todos se suben a la parra aunque evidentemente nada mejor que un buen fijo.

Editado 1 de Junio de 2010 por hyago

[MIKKOR]

Si puedes, consigue un "viejito" Nikkor 70-210 f4-5.6.

De 70mm a 90mm es f4 con calidad, no flojea nada y además está muy bien construido. Pesará sobre los 400-500gr. no lo se exactamente, pero por ahí anda.

He visto precios de 150€ para este objetivo.

Saludos.

[leserc]

Si puedes, consigue un "viejito" Nikkor 70-210 f4-5.6.

De 70mm a 90mm es f4 con calidad, no flojea nada y además está muy bien construido. Pesará sobre los 400-500gr. no lo se exactamente, pero por ahí anda.

He visto precios de 150€ para este objetivo.

Saludos.

 

 

El nikon 70-210 pesa 600gr y el nikon 70-300 745gr, entre ambos no hay mucha diferencia en peso, si en precio

[MFG]

Hola MaGO ¿Qué cuerpo, además del tuyo , piensas llevarte de paseo?

Te lo planteo de otra forma: si vas a cargar con un cuerpo DX para aligerar peso, me atrevería a sugerirte aunque te parezca poco ortodoxo, el micro nikkor 105 ¿Por qué? Porque no tienes que comprarte otro objetivo (parece que ya lo tienes), porque en DX sería un 157 mm y tendrías un tele corto que te permitiría muchos encuadres interesantes de paisaje (yo lo uso con mucha frecuencia para tal menester cuando quiero ir ligero), porque sería un f/2.8 y porque te daría mucha calidad, además de un peso y tamaño contenidos. Y, como premio, tendrías un macro que llevarte a la montaña (para flores, musgos, líquenes y otros pequeños micromundos en altura). Como ves, bastantes cualidades interesantes. El único inconveniente, como bien sabes, es que no podrías comprimir demasiado la perspectiva y algunas tomas lejanas, como que no.

Un cordial saludo

Editado 1 de Junio de 2010 por MFG

[D_200]

Tiendo ese 80-200 f.2.8 el 70-300 no te lo recomiendo en absoluto.

Tampoco te recomiendo el 80-400VR teniendo ese 80-200 que es un gran objetivo y este paso intermedio no te interesa.

 

Según veo te gustan las cosas con calidad necesitas algo mejor que todo esto y más específico. Algo ya de 500 con calidad, menos nada.

 

Otra opción que no he utilizado sería poner un multiplicador a ese 80-200.

[MaGo]

Hola, gracias a todos por los comentarios.

Me gusto la idea de llevar el 105mm para esos paisajes, es que lo tenia como solo bueno para macro, no pense en utilizarlo como tele.

Alguien tiene experiencia del 105 micro para paisajes? Es realmente una buena alternativa?

Gracias

[MFG]

¿Por qué debería ser bueno sólo para macro? Es un 105 mm f/2,8 a infinito (con un ángulo de visión equivalente a 157 mm en DX). También es muy adecuado para retratos. Como te he comentado, mi experiencia en paisajes es muy satisfactoria, siempre que busques encuadres en los que saques el máximo partido a esa focal que, lógicamente, no serán todos los posibles, como puedes imaginar. Pero complementa muy bien por arriba a las ópticas que quieres llevarte y resuelve buena parte de tus necesidades. A esa focal, o parecida, hay pocas alternativas que igualen su calidad de imagen y, en todo caso, tendrías que pagarlas. Mejor todavía, ¿por qué no lo pruebas antes de irte y valoras tú mismo sus posibilidades? Nadie te va a poder decir que no sea "bueno para paisajes". Al menos, quédate con la sugerencia para decidir lo que más te conviene.

 

Un cordial saludo

[fpmato]

Si buscas un objetivo "todo en uno" para ir lo más ligero posible (con una réflex Nikon) y no hacer cambios, mi recomendación es el 18-200; si lo que quieres es un telezoom, transportable y también ligero, con más focal y mayor calidad en el rango compartido, entonces el 70-300VR.

 

Saludos cordiales

[MaGo]

¿Por qué debería ser bueno sólo para macro? Es un 105 mm f/2,8 a infinito (con un ángulo de visión equivalente a 157 mm en DX). También es muy adecuado para retratos. Como te he comentado, mi experiencia en paisajes es muy satisfactoria, siempre que busques encuadres en los que saques el máximo partido a esa focal que, lógicamente, no serán todos los posibles, como puedes imaginar. Pero complementa muy bien por arriba a las ópticas que quieres llevarte y resuelve buena parte de tus necesidades. A esa focal, o parecida, hay pocas alternativas que igualen su calidad de imagen y, en todo caso, tendrías que pagarlas. Mejor todavía, ¿por qué no lo pruebas antes de irte y valoras tú mismo sus posibilidades? Nadie te va a poder decir que no sea "bueno para paisajes". Al menos, quédate con la sugerencia para decidir lo que más te conviene.

 

Un cordial saludo

 

Gracias Manuel por tu comentario. Que si, que lo probare antes de salir. No lo tenia pensado mas que para macro, pero es buena idea la que sugieres.

Saludos

[rdeluis]

Por si te sirve mi experiencia, yo también tengo el 80-200/2.8D, pero para ir ligero llevo el 70-300VR. Las diferencias ópticas las hay, qué duda cabe, pero no tantas como muchos suponen.

Y te aseguro que es más fácil obtener buenas fotos en circunstancias "normales" con el 70-300VR que con el 80-200/2.8D debido a tres elementos: el VR, el AF-S y la ligereza del conjunto.

Ojalá existiera el telezoom perfecto, pero hasta que lo haya, me quedo con estos dos.

Saludos,

[Amando Hernández]

Si buscas calidad y ligereza, suponiendo que llevarás la D90, puedes considerar el Sigma 50-150 DC HSM F2,8 (780 gr.)

 

Saludos.