nikon 16-35

[rushes]

hola, despues de muchas reviews comparandolo con el 17-35 y el 14-24 parece ser que este ultimo sigue siendo el mejor y que el 17-35 es el que mas flojea de los 3.

 

Mi idea es tener un 24-70 como objetivo full-time. Pero cuando vaya de viaje solamente llevar un 70-200 y el 16-35, asi abarcaria el gran angular y el tele pero me gustaria que me confirmaseis que el 16-35 es la mejor eleccion de angular (el 14-24 es mejor pero 24 se quedaria muy corto) y que la diferencia de los 35 a los 70 se puede solventar tranquilamente con unos pasos.

 

lo unico que me tira para atras de ese 16-35 es el f4, que esta bien al aire libre de dia pero si piensas en una foto en una terraza por la noche o situaciones similares ufff... ahi vendria bien el 2.8

 

¿que opinais?

[masivi]

Parece que me has leido el pensamiento... ahora mismo iba a abrir un tema con esa duda... merece la pena el 14-24 contra el 16-35? Independientemente del precio el 16-35 tiene un rango más "usable" (salvo que necesites esos 14mm) y puede llevar filtros. El VR es una chorrada en un angular (creo yo) y la diferencia grande es ese f/4 contra ese f/2.8, pero pensando precisamente en un angular, paisajes, lo suyo es tirar a f/s altos (5.6, 8, etc.)... no se, yo también llevo mucho dándole vueltas...

[Amando Hernández]

la diferencia de los 35 a los 70 se puede solventar tranquilamente con unos pasos.

 

Muchos pasos me parece a mi que son. Yo no saldría de viaje sin cubrir en un sólo objetivo el rango que, al menos, vaya de 28 a 70, sobre todo porque es frecuente pasar de 50/70 a focales muy cortas, y en tu selección vas a tener que cambiar de objetivo con cierta frecuencia, lo que en viaje siempre es molesto.

 

Saludos.

[rushes]

uff la verdad es que no lo tengo muy claro, he hecho pruebas usando el 24-70 y sacando fotos a 35 y 70 y la verdad es que son 3-4 pasos, claro que la perspectiva cambia un pelin tambien..

 

:S

[INavarro]

Y por que no pensais en el 20-35 como opcion??

Yo llevo un tiempo mirandolo, finalmente creo que tirare de opticas fijas....pero el 20-35 para mi como tt, el mejor.

Peso muy contenido, construccion a prueba de bombas, excelente calidad optica.....

 

Salut!

[INavarro]

Tiene muy buena pinta i en digitalcamaralens, el mejor zoom angular puntuado.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

Editado 8 de Junio de 2010 por INavarro

[rushes]

porque ya tengo el 24-70. el tema es ganar angular con los 16mm y usar como "normal" el 35 y cuando sea necesario pasar al 70-200.

 

Lo importante repito, es el rango del 35 al 70, si es factible se suplir con unos pasos..

[INavarro]

Ok,ok......joer, es que siempre andamos con dudas xDDD

[juan de rosario]

Hola a todos, yo estoy esperando recibir mi 16-35 con ansiedad. Sin haberlo probado bien aun yo mi incline por este por su mayor comodidad de uso en cuanto a filtros y a su versatilidad por llegar a 35. Claro que hecho de menos el 2,8 pero por suerte nikon nos compensa con camaras con buenas sensibilidades, ademas si hubieran sacado un 16-35 2,8 a este precio dudo que alguien comprara el 14-24.

En cuanto al viaje me parece un objetivo ideal, siempre podras acercarte a un objeto pero no siempre podras alejarte (que bien me hubiera venido un 16 cuando visite el cristo redentor de Rio de Janeiro!!!, tuve que hacer milagros de equilibrista con un 24). Yo lo elegiria siempre por sobre un tele medio como el 24-70, hablando solo de rango de zoom obvio, la calidad optica y el 2,8 son otro tema! Si ademas lo combinamos con un 70-200 o 70-300 mucho mejor, personalmente en mis viajes familiares soy de llevar un unico objetivo en mi D700 (un 24 2,8 fijo). Todo es una cuestion de costumbres fotograficas, saludos!!

[IsaacHernandez]

Yo tengo el nuevo 16-35 f4 y me parece muy bueno considerando el rango focal que tiene y su tamaño, si estas haciendo fotos por ciudades es ciertamente mucho más versatil que el 24-70.

 

Aqui os dejo unas cuantas fotos recientes, todas ellas con el 16-35:

 

http://picasaweb.google.com/isaac.hernande...a/PaseoEnGlobo#

[josem]

Yo también pienso en este 16-35, al final tendré que ir a por él.

[rushes]

¿entonces creeis que es mejor opcion el 16-35 + 70-200 que el 24-70 + 70-200????

[Amando Hernández]

Yo no. Salvo que sólo te interese la foto arquitectónica, me parece mucho más versátil cubrir de 24 a 200.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

Depende muchisimo del tipo de foto que quieras/necesites hacer... yo normalmente para viajar me llevo solo un 24-70 y arreando. Me fui a Japon y me lleve un 135mm f1.8 y lo use para literalmente 1 foto... con un 24-70 f2.8 hice todo el viaje y si ahora volviese a ir volveria con el 24-70 f2.8 unicamente.

Editado 8 de Junio de 2010 por IsaacHernandez

[Kapri]

Yo tengo el 14-24 y estoy planteándome el cambio por el 16-35.

El 14-24 es espectacular, pero el 16-35 lo encuentro más versátil, sobretodo para viajes: pesa menos, tiene un rango focal mayor y le puedes poner filtros (ya sean degradados o simplemente para proteger el objetivo, pues el 14-24 se debe llevar desnudo).

 

En cuanto al hecho que sea f/4 tampoco lo veo tan importante, pues se trata sólo de un paso de diafragma (duplicando el ISO lo conviertes en como si fuera un f/2.8 y con los sensores de hoy en día se puede sin problemas). Para fotos críticas de luz, siempre tengo el 50 mm f/1.4 (4 veces más rápido que un f/2.8 y 8 veces más rápdio que un f/4)

 

Pero aún me estoy pensando el cambio, me da pena deshacerme de una gran joya como el 14-24.

 

Saludos,

[juan de rosario]

Cuando me plantee la compra de este 16-35 me puse a analizar mis fotos con el 24-70 y me sorprendi de ver en sus datos que casi siempre en mi trabajo lo uso entre 24 y 40. Y cuando se trata de ir lejos o de hacer un retrato pongo el 70-200. Por eso sostengo la polivalencia de este objetivo y los invito a hacer la prueba. En mi caso con el 24-70 me pasa que nunca al tenerlo puesto no añoro un 80 o superior, pero si hecho de menos un angular mayor a 24.

Ni bien lo tenga pondre opiniones, lo que si no creo que sea como para cambiar el 14-24 por el 16, por mas tentadores que sean sus 35 mm.

saludos

[masivi]

Yo tengo el 14-24 y estoy planteándome el cambio por el 16-35.

El 14-24 es espectacular, pero el 16-35 lo encuentro más versátil, sobretodo para viajes: pesa menos, tiene un rango focal mayor y le puedes poner filtros (ya sean degradados o simplemente para proteger el objetivo, pues el 14-24 se debe llevar desnudo).

 

En cuanto al hecho que sea f/4 tampoco lo veo tan importante, pues se trata sólo de un paso de diafragma (duplicando el ISO lo conviertes en como si fuera un f/2.8 y con los sensores de hoy en día se puede sin problemas). Para fotos críticas de luz, siempre tengo el 50 mm f/1.4 (4 veces más rápido que un f/2.8 y 8 veces más rápdio que un f/4)

 

Pero aún me estoy pensando el cambio, me da pena deshacerme de una gran joya como el 14-24.

 

Saludos,

 

Te mando un privado

 

 

Cuando me plantee la compra de este 16-35 me puse a analizar mis fotos con el 24-70 y me sorprendi de ver en sus datos que casi siempre en mi trabajo lo uso entre 24 y 40. Y cuando se trata de ir lejos o de hacer un retrato pongo el 70-200. Por eso sostengo la polivalencia de este objetivo y los invito a hacer la prueba. En mi caso con el 24-70 me pasa que nunca al tenerlo puesto no añoro un 80 o superior, pero si hecho de menos un angular mayor a 24.

Ni bien lo tenga pondre opiniones, lo que si no creo que sea como para cambiar el 14-24 por el 16, por mas tentadores que sean sus 35 mm.

saludos

 

Supongo que depende del uso. Si te dedicas exclusivamente a paisajes, será mejor el 14-24, y ocasionalmente igual necesitas suplir algo con, por ejemplo, un 35mm fijo, que no pesa ni ocupa nada. Para un propósito más general, yo optaría por el 16-35 y llevaría un 50mm fijo y un 70-200mm (ojo, hablando siempre en FX)

[IsaacHernandez]

El problema del 14-24 para paisajes es que no se le pueden poner filtros.

[rushes]

en principio la idea es usar continuamente el 16-35 (hago tantas preguntas porque me voy a Roma y quiero experimentar), y cuando haga falta pasar al 70-200. el 50 lo pondre para salir por la noche sin llamar mucho la atencion

[_MAT_]

hola, despues de muchas reviews comparandolo con el 17-35 y el 14-24 parece ser que este ultimo sigue siendo el mejor y que el 17-35 es el que mas flojea de los 3.

 

Mi idea es tener un 24-70 como objetivo full-time. Pero cuando vaya de viaje solamente llevar un 70-200 y el 16-35, asi abarcaria el gran angular y el tele pero me gustaria que me confirmaseis que el 16-35 es la mejor eleccion de angular (el 14-24 es mejor pero 24 se quedaria muy corto) y que la diferencia de los 35 a los 70 se puede solventar tranquilamente con unos pasos.

 

lo unico que me tira para atras de ese 16-35 es el f4, que esta bien al aire libre de dia pero si piensas en una foto en una terraza por la noche o situaciones similares ufff... ahi vendria bien el 2.8

 

¿que opinais?

 

Por prestaciones, rango focal, y comodidad de uso el 16-35mm es más que recomendable sobre el 14-24mm.

 

En cuanto a cubrir el rango de 35 a 70mm, bien con pasos, o bien con un 50mm.

 

Yo es la combinación que uso: 16-35mm + 50mm + 70-200mm.

 

Y por el f/4, no te preocupes, el VR, aunque sea un angular, ayuda muchísmo.... claro que no es lo mismo, si se trata de fotos en movimiento, ahí es donde el 2.8 se hecha de menos. Lo bueno, es que el f/4 del 16-35mm es 100% usable.