Duda entre Teles

[elejaga]

Hola a todos.

 

Tengo una duda, en tre un tamrom 70-200 f2,8, sigma 70-200 f2,8(si existe) y el Nikkor 70-300 VR....... cual tiene mas calidad.

 

En segunda mano, por ejemplo un tamron y el nikkor tiuenen el mismo precio.

 

Bueno chicos......a aclarar dudas.

 

Un saludo

[Gassman]

Hola a todos.

 

Tengo una duda, en tre un tamrom 70-200 f2,8, sigma 70-200 f2,8(si existe) y el Nikkor 70-300 VR....... cual tiene mas calidad.

 

En segunda mano, por ejemplo un tamron y el nikkor tiuenen el mismo precio.

 

Bueno chicos......a aclarar dudas.

 

Un saludo

 

Calidad en que aspecto...???? Cada uno tiene sus puntos fuertes....

[MARPAOS]

yo tengo el 70/300 vr y estoy encantado con el un saludo marpaos

[elejaga]

yo tengo el 70/300 vr y estoy encantado con el un saludo marpaos

 

Me refiero a Calidad optica en el rango que comparten.

 

Y la diferencia de f2,8 a f4,5, que tienen en apertura máxima, se nota mucho?

 

Un saludo

[Soul of Ice]

La calidad optica creo que será igual, dado los precios...a f5.6 deben rendir igual.

La cuestion de tu duda reside en que es lo que quieres, ya que ambos objetivos son para distintos fines...

El 70-300 VR es para llevar siempre encima, compacto, ligero y con buena calidad. Un objetivo diurno dado su diafragma.

El 70-200 F2.8 no está estabilizado, pero es luminoso, está hecho para fotografia deportiva o fotografia que necesite luz. Tienes 2 pasos mas de luz con los que jugar. Pero 100mm menos de alcance, el objetivo es mas pesado para llevar solamente cuando se necesite.

 

Yo tengo el 70-300 VR y no descarto en su dia comprarle como compañero un 70-200 F2.8 para los fines que el no alcanza (en luz).

[YaGo2]

Me refiero a Calidad optica en el rango que comparten.

 

Y la diferencia de f2,8 a f4,5, que tienen en apertura máxima, se nota mucho?

 

Un saludo

 

Se nota tanto que por eso son objetivos de distinta categoría. nada que ver un 2.8 con un 4.5-5.6 bueno, como el 70-300VR. Algo así como un Ferrari y un BMW. Buenos, pero en distinta categoría.

[sqrubio]

De acuerdo con el compañero Soul of ice, El 70-200 no es para llevarlo siempre encima (yo si lo llevo siempre aunque me haga sudar), Pero para mi gusto hay una gran diferencia de calidad con el 70-300. En fotos con poca luz obtienes muy buenos resultados, Eso si hay una diferencia en el precio.

[AnTiX]

Yo tengo el tamron y la calidad, nitidez y demas para mi es muy buena.

[Soul of Ice]

Viendo esta duda y oyendo los rumores, si nikon saca un telezoom F4 fijo...te vendria de perlas...

[ManuelD]

Pues yo no cambio mi 70 300 VR por ningun 70 200 F2.8 de tamron, ni sigma, no lo cambio ni aunque me den dinero a mayores.

 

 

Sencillamente porque, el 70 200 F2,8 de sigma que tuve no lo podia sacar a ningun lado, porque me destrozaba cargar con el, era imposible estar comodo. y el 70 300 lo llevo a cada sitio que voy, es muy muy comodo y para mi, uno de los objetivos que nikon BORDO con todas sus palabras,

 

Para mi el tema de luminosidad no es importante, el VR funciona a la perfeccion, incluso mejor que otros VR de nikon.

 

 

Lo he llevado con la d300 y hacer fotografia medio nocturna, a isos elevados funciona perfectamente, enfoca rapido y hace su funcion.

 

 

Si no te dedicas a temas de animales y demas, y solo quieres un zoom para callejeo, creo que es la mejor opcion que hay a dia de hoy.

[pepeguille]

La eterna duda. Luminosidad, o versatilidad y peso.

El que un tele pueda disparar a 2.8 es segun el tipo de fotografia que hagas importantisimo, si no necesitas esa luminosidad, ya sabes, el 70-300 vr de cabeza.

Pero si necesitas luminosidad te tendras que decantar por un 2.8.

Siento no aclararte nada, pero todo depende del tipo de fotografia que hagas y las situacion en que las haces.

[Gassman]

Me temo, que tristemente, los unos no quitan el otro. Me explico: Un 70-200 2,8 es en esencia y filosofia un objetivo "rapido" y el 70-300 VR es un objetivo "takeaway".

 

El tamron aunque opticamente es muy bueno, en el resto, no va tan fino. Normal, sino no costaria lo que cuesta. Es quiza un poco lento enfocando, no muy fino, y algunas unidades no estan del todo bien ajustadas en foco. Su construccion aunque no esta mal, poco tiene que ver con el Sigma que es un Panzer.

 

El Sigma yo lo tuve y su construccion me encantaba. A la altura de cualquiera de las primeras marcas (Nikon Canon). EL AF(al menos la version anterior), aunque algo mas lento que los Nikon-Canon sobre todo cuando le colocabas el 1,4X, sigue siendo un objetivo rapido y eficaz. Mi principal critica del Sigma, al menos del modelo que yo tuve, es su notable "blandura" a 2,8. Y yo pienso que si compras un 2,8 y pagas por ello, quires poder usarlo y los verdes. Esto es una mania mia, pero siempre me parece que Sigma da unos verdes un poco fluroescentes. (pero no me hagas mucho caso...)

 

El 70-300 VR creo que es un objetivo excelente sobre todo para irte por ahi, ligerito. Fantastico en viajes y escapadas, e incluso en capturas a objetos en movimientos cuando la luz es generosa. Yo no lo tengo porque siempre encuentro algo que me hace realmente mas falta que este (un tripode, un convertidor,...) y al final nunca cae, pero si me sobrase un poquillo de dinero seria un objetivo para tener obligatoriamente.

[jesualdou2]

yo he tenido los tres, y por calidad optica pondria al tamron y el nikon en la misma categoria, pero con la ventaja del 2.8 del tamron y la ventaja del vr parece una tonteria, pero son dos cosas totalmente distintas, el sigma para mi flojea de 2.8 hasta f.4 como han dicho por aqui, en cuanto a calidad optica los dos primero no te van a decepcionar, y el tamron es más lento pero tampoco es una tortuga se nota cuando hay poca luz y aveces se pierde tienes que sopesar peso con luminosidad si buscas luminosidad y calidad el tamron, si buscas ir ligero y calidad el nikon, ahora tengo el nikon 70-200 vr I, y tengo los dos juntos calidad y vr y 2.8...eso si el peso también...

[jesualdou2]

otra opcion antes del sigma y tamron es el 80-200 2.8 calidad optica buenisima...

[elejaga]

otra opcion antes del sigma y tamron es el 80-200 2.8 calidad optica buenisima...

 

Esa es otra opcion.

 

He visto en foros que de 2ª mano no están mal de precio.

 

En cuanto al 70-300 VR, tanto se nota la diferencia de peso con respecto al los demas?

 

Un saludo

[ManuelD]

hombre, son 790Gramos, comparado con kilo y pico.

 

 

 

Es notable la diferencia de peso creeme.

[mblancove]

hombre, son 790Gramos, comparado con kilo y pico.

Es notable la diferencia de peso creeme.

 

Diría que sobre los 400 grms. para el 70-300mm VR y sobre 1,300 Kg para el 80-200mm D ED

 

Edito para corregirme, tienes razón, 745gr pesa el 70-300mm VR

Editado 28 de Junio de 2010 por mblancove

[ManuelD]

De todas formas, a la hora de tirar a pulso con el 70 300 VR que no pesa nada, y encima con el grip y la d300, se equilibra MUCHISIMO, nada comparable a como disparaba con la d80 y el 70 200 que picaba todas las fotos.

[Soul of Ice]

Pues yo no cambio mi 70 300 VR por ningun 70 200 F2.8 de tamron, ni sigma, no lo cambio ni aunque me den dinero a mayores.

Sencillamente porque, el 70 200 F2,8 de sigma que tuve no lo podia sacar a ningun lado, porque me destrozaba cargar con el, era imposible estar comodo. y el 70 300 lo llevo a cada sitio que voy, es muy muy comodo y para mi, uno de los objetivos que nikon BORDO con todas sus palabras,

 

Para mi el tema de luminosidad no es importante, el VR funciona a la perfeccion, incluso mejor que otros VR de nikon.

Lo he llevado con la d300 y hacer fotografia medio nocturna, a isos elevados funciona perfectamente, enfoca rapido y hace su funcion.

Si no te dedicas a temas de animales y demas, y solo quieres un zoom para callejeo, creo que es la mejor opcion que hay a dia de hoy.

 

Y tu lo has bordado con el comentario.

Yo para adentrarme dentro de la fotografia de deportes he visto que con el 70-300 me falta luz. Por lo tanto necesitaré un f2.8. Pero he de aclarar que para el resto de fotografias, incluso aves, va muy bien, no se le puede poner duplicador, pero va de perlas, buen alcance, buen enfoque, y lo mas destacable, lo llevo siempre en la mochila, el peso no me impide llevarlo siempre como haria otro objetivo que pesara mas. Es un objetivo que como se dice mas arriba es practicamente imprescindible apra todo equipo que se precie...

Si no se necesita luminosidad...el 70-300 VR va servido, pero si se necesita (deportes tipo futbol de noche, baloncesto en pabellones de noche...o cosas por el estilo...) el 70-200 es el que se necesita para conseguir la luz.

 

Vuelvo a contar mi caso particular, tengo el 70-300 VR, que llevaré conmigo encima siempre, en la mochila para cubrir dicho rango. Pero pienso en comprar tambien el sigma u otro similar para poder hacer deportes mas exigentes y fotografia mas profesional en ese campo.

Así que mi voto va para el 70-300 VR.

[McDanields]

Buenas,

 

Yo ya tome la decisión de si el Sigma Sigma 70-200 F2,8 EX HSM APO DG MACRO, el 70-300 OS o el Nikkor 70-300 VR. Cayo el Nikkor, claro. Me pareció que el estabilizador, con sus dos modos de funcionamiento, es mas avanzado y encima viendo que cualitativamente estaba a la altura o mejor, que mi 18-105 VR no lo dude por mas tiempo.

 

Fue una dura batalla interna en la que tambien me vi tentado a escoger si viajar al mundo de los F2.8 o permanecer en el F4-5,6 y es que economicamente el Sigma es relativamente abordable para el mundo F2,8, pero y aqui os queria comentar, que el Sigma 70-200 F2,8 EX HSM APO DG MACRO (Tele Zoom) me pareció pelín exagerado de llevar por la calle/playa/"lugares con gente", sin atraer la atención del entorno por lo que en cuanto vi unas fotos en la web de uno montado en una D80, lo descarte al momento.

 

No se, me gusta pasar desapercibido y no todo van a ser fotos en el monte, no?.

 

La cosa es que decidido ya a permanecer en el mundillo sosegado de la poca luz, de entre las 2 opciones que me plantee, escogí el Nikkor.

Bueno pues probando en la calle el recién adquirido 70-300 VR de Nikkor con su parasol y todo, apuntando a 300mm, viendo como trabajaba el VR y su zumbido, me quede un momento pensativo, me aparte la cámara para verla de costado y mecaguen-10.... , en fin, que funciona de muerte, pero es que ya empiezo a sentirme algo incomodo cada vez que veo que alguien detiene su mirada en mi miembro.

 

En fin, que creo que hice buena compra, salvo que procuro, habitualmente quitarle el parasol y ponerlo a 70mm......seré gallina.......

[rdeluis]

El 70-300VR para mí también es insustituible para ir ligero a todas partes. Siempre lo llevo en la bolsa, como el flash o el 50mm/1.8, pero no es solo una alternativa, lo ideal es tenerlo junto a un 2.8.

 

Además he tenido el Tamron 70-200/2.8, que es el único objetivo que me arrepiento de haber vendido. Probé dos unidades de Sigma 70-200/2.8 y no me convencieron por su citada blandura a 2.8, sobre todo en FX. Actualmente también tengo el Nikon 80-200/2.8 dos anillos, y su calidad es solo comparable al Tamron y a sus hermanos Nikon 70-200VR. El único pero que le pondría es que, al igual que los Sigma, en distancias cortas (menos de dos metros) no da la nitidez del Tamron, que enfoca excelentemente hasta 95cm.

 

En todo caso, para mí un 2.8 es un complemento formidable para cuando necesitas velocidad, o simplemente, para alcanzar la más alta calidad en un telezoom.

Saludos,

[mblancove]

.....el Nikon 80-200/2.8 dos anillos, y su calidad es solo comparable al Tamron y a sus hermanos Nikon 70-200VR. El único pero que le pondría es que, al igual que los Sigma, en distancias cortas (menos de dos metros) no da la nitidez del Tamron, que enfoca excelentemente hasta 95cm.

 

Al mío le pasa eso cuando lleva filtro delante, sea este B&W o Hoya Pro.

[rdeluis]

Al mío le pasa eso cuando lleva filtro delante, sea este B&W o Hoya Pro.

 

Pues al mío le pasa sin filtro, como a los Sigma (no macro) que probé. A distancias mayores la nitidez es soberbia, pienso que estos objetivos no están hechos para el macro precisamente, aunque sus distancias mínimas sean tan cortas (seguramente por cuestiones comerciales). Son objetivos diseñados para el reportaje o el paisaje, pero no para tareas más propias de objetivos fijos o macros.

 

Sin embargo el Tamron, con enfoque a 95cm, permite hacer acercamientos como estos que preparé para un ejercicio sobre la profundidad de campo:

http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57616337958519/

 

Además de hacer toda clase de fotos como éstas:

http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/

 

Saludos,

[mblancove]

Pues al mío le pasa sin filtro, como a los Sigma (no macro) que probé. A distancias mayores la nitidez es soberbia, pienso que estos objetivos no están hechos para el macro precisamente, aunque sus distancias mínimas sean tan cortas (seguramente por cuestiones comerciales). Son objetivos diseñados para el reportaje o el paisaje, pero no para tareas más propias de objetivos fijos o macros.

 

Sin embargo el Tamron, con enfoque a 95cm, permite hacer acercamientos como estos que preparé para un ejercicio sobre la profundidad de campo:

http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57616337958519/

 

Además de hacer toda clase de fotos como éstas:

http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/

 

Saludos,

 

Creo que estás hablando de la ampliación que da cada a uno a su mínima distancia de enfoque, porque ninguno es macro, el nuevo 70-200mm VRII parece ser aún peor en eso. Y en lo que dije antes, lo correcto sería error de enfoque a distancias cortas, no recuerdo si por delante o por detrás, pero al llevar filtro no enfocaba correctamente.

 

saludos

[rdeluis]

Creo que estás hablando de la ampliación que da cada a uno a su mínima distancia de enfoque, porque ninguno es macro, el nuevo 70-200mm VRII parece ser aún peor en eso. Y en lo que dije antes, lo correcto sería error de enfoque a distancias cortas, no recuerdo si por delante o por detrás, pero al llevar filtro no enfocaba correctamente.

 

saludos

No, no me refiero a la ampliación, sino a la pérdida de nitidez en distancias cortas. Podrían ser desajustes de enfoque, habría que comprobarlo con seriedad, pero el caso es que el Tamron enfocaba clavado desde 95cm con una nitidez brutal, lo mismo que el 70-300VR, del que aquí subo un ejemplo tirado a mínima distancia y 300mm: