Objetivos Nikkor o otras marcas??

[Karlus]

Soy aficionado a hacer fotos desde el año 75 mas o menos. he tenidos varias reflex, Petri, Olympus, Ashai Pentax, y varios amigos tenían Nikon FE, Nikon F100, etc. y siempre les envidié la nitidez de imagen y los colores de sus fotos. Estuve unos años retirado de lo de hacer fotos por circunstacias de la vida y desde hace un par de años volvió a picarme el microbio de la fotografía, aunque ahora en digital. Me compre una Fuji s5000 y quedaba asombrado con la nitidez de las primeras tomas (sin ampliar demasiado, claro) y lo chulas que quedaban las fotos al atardecer con luz de ocaso. Bien, me compro hace unos meses la Nikon D80, y cumplí la ilusión de hace muchos años de tener una buena Nikon. Los resultados hasta el momento, muy buenos, la cámara aún me sobrepasa y voy ganando agilidad en su manejo, pero creo que pronto me haré con ella.

Bien el tema es que vengo de escuela antigua, donde los objetivos debían ser fijos y ahora todos son zoom, y las diferencias en la calidad, antaño se apreciaban a simple vista en una ampliación de 30 x 40.

Siguiendo un poco este foro veo a muchos de los participantes que poseen y aconsejan objetivos Sigma, Tamron, etc... Marcas que yo consideraba como de segunda categoría.

Sigo convencido que la parte principal de una buena cámara es el objetivo, y me parece absurdo gastarse el dinero que cuesta una "Caja" Nikon, para luego ponerle una lente cualquiera. Desconozco las diferencias que hay en electrónica entre unas marcas y otras. Supongo que Nikon irá a la vanguardia. Lo que sí sé es que las opticas Nikkor sólo podian ser superadas por las Leica o por las de medio formato (hasselblad, etc.) que tenían unos precios prohibitivos. Quizá mis conceptos están anticuados y necesito ponerme al día. Si es así os agradeceré me indiqueis donde estoy equivocado. Sigo pensando que la cámara es una "caja negra" y que la calidad reside en la óptica.

Saludos nikonistas.

[Amelia]

Sigo pensando que la cámara es una "caja negra" y que la calidad reside en la óptica.

ya no es tan así. ahora las cámaras no son huecas, llevan sensor y según tengan un sensor mejor o peor las fotos salen mejor o peor, antes a todas les podías poner la misma película, ya fuera una Petri (mi padre tenía una), o una Leica. Pero las lentes son importantes también.

 

besos

Amelia

[_MAT_]

Sigma, Tamron, Tokina.. son 3as marcas, pero tienen ciertos objetivos, que por relación calidad/precio son insuperables... y alguno en concreto, puede ser incluso superior a un Nikkor equivalente.

Aún así, soy de los que piensa que ¿que mejor que un Nikkor para una Nikon? Yo sólo poseo un objetivo de marca "ajena", el Sigma 150mm, y por que en Nikkor no hay nada equivalente, y además el precio es "economico" comparado con la calidad que dá.

La óptica influye mucho, aunque hoy en dia, con lo "digital", como bien dice la compañera, el sensor, la electronica y el software también influyen.

[J B]

a mi me gustaria tener una coleccion de patas negras todos f2,8 o mayor

pero los buenos se valen el doble que el cuerpo.

el proximo sera el tokina 12 24, el primero que no será nikon

el equivalente en nikon vale casi el doble

y segun me han hablado la diferencia, no cubre el sobreprecio.

 

todas las marcas tienen cosas buenas y regulares, hasta nikon.

no puedes comparar un objetivo de 150 euros con uno de 1500

y como esto es un mercado de libre de competencia

cada marca tiene productos dirigidos a cada tipo de potencial cliente.

Si alguien necesita un 300, y no puede pagar ese precio, optara por comprarse uno mas modesto.

 

Antes las opticas solian ser fijas, pero los tiempos cambian y la gente se acomoda.

y no te equivocas, la optica es la que da la calidad final, junto con lo que porcesa esa luz.

saludos

[Karlus]

a mi me gustaria tener una coleccion de patas negras todos f2,8 o mayor

pero los buenos se valen el doble que el cuerpo.

el proximo sera el tokina 12 24, el primero que no será nikon

el equivalente en nikon vale casi el doble

y segun me han hablado la diferencia, no cubre el sobreprecio.

 

todas las marcas tienen cosas buenas y regulares, hasta nikon.

no puedes comparar un objetivo de 150 euros con uno de 1500

y como esto es un mercado de libre de competencia

cada marca tiene productos dirigidos a cada tipo de potencial cliente.

Si alguien necesita un 300, y no puede pagar ese precio, optara por comprarse uno mas modesto.

 

Antes las opticas solian ser fijas, pero los tiempos cambian y la gente se acomoda.

y no te equivocas, la optica es la que da la calidad final, junto con lo que porcesa esa luz.

saludos

A eso me refería yo. Creo que tener un Cuerpo Nikon y un objetivo de segundas marcas, es como comprarse un ferrari y ponerle ruedas de bicicleta. Sería más coherente equilibrar el presupuesto entre cámara y objetivos. Y me refiero a los que no podemos comprar 2 cámaras y 12 lentes. Ya que haces el esfuerzo de comprar una buena cámara, no lo estropees luego con lentes de baja calidad.

[Dani]

A eso me refería yo. Creo que tener un Cuerpo Nikon y un objetivo de segundas marcas, es como comprarse un ferrari y ponerle ruedas de bicicleta. Sería más coherente equilibrar el presupuesto entre cámara y objetivos. Y me refiero a los que no podemos comprar 2 cámaras y 12 lentes. Ya que haces el esfuerzo de comprar una buena cámara, no lo estropees luego con lentes de baja calidad.

 

Hola

 

permítidme que discrepe un poco. Desde mi punto de vista, y a las pruebas contrastadas me remito, hay objetivos de marcas como SIGMA, TOKINA y TAMRON, superiores en calidad y prestaciones a sus homólogos en Nikkor.

 

De hecho estos 3 fabricantes son especialistas en fabricar objetivos, es su punto fuerte.

 

Y si Ferrari fabricara neumáticos? Serían mejores que los Bridgestone, que lleva casi un siglo fabricándolos?

 

La óptica es al fin y al cabo, una cuestión de física, y depende de la calidad de sus lentes. Estos fabricantes llevan años fabricando lentes de altísima calidad, y también otras más económicas, pero igual que hace Nikon o Canon.

 

Pero para hablar del tema hay que remitirse a las pruebas técnicas realizadas por especialistas, que analizan todos y cada uno de los puntos de un objetivo.

 

Por ejemplo, uno de los más serios que hay en este sentido es:

 

http://www.digitalcamaralens.com

 

En sus páginas muestras los resultados de los análisis de los objetivos más comerciales del mercado, incluyendo los "pata negra" de cada marca. Verás que las pruebas que hacen son serias y dignas de ser tenidas en consideración.

 

Salu2

[Holmes]

Totalmente de acuerdo, en que se ha de equilibrar la inversión entre "cristales" y "máquina", Sin olvidar que ahora, en digital, la cámara influye mas que antes, también hay que tener en cuenta que, las digitales son mas exigentes con la calidad de la óptica.

 

En cuanto a objetivos, soy de la opinión que, una Nikon merece un Nikkor. Nikon es un sistema y cuanto mas homogéneo sea el sistema mejor. En todos los sistemas, se cumple la premisa de que, la calidad final, la marca la parte mas débil del mismo.

 

Pero como en todo, no se debe ser radical y cuando lo que necesitas o quieres tener, en Nikkor se traduce en un precio exorbitante y fuera del alcance de lo razonable, es cuando cada uno se cuestiona hasta que punto conviene la inversión.

 

De todas formas en cuanto a las ópticas, hay que compararlas de una en una, para poder opinar con criterio suficiente.

 

La comparación con Ferrari es muy significativa. Tanto en Nikon como en Ferrari, suele existir un componente añadido de pasión, que es difícil de valorar y aún mas de cuantificar monetariamente. Y ya se sabe que la razón y la pasión, siguen caminos divergentes.

 

Salud.

[Dani]

Si, pero y si te hacen pagar por un objetivo de idénticas prestaciones y calidad 3 veces más?

 

Yo también preferiría poner a igualdad de calidad, un objetivo original, pero no me parece normal pagar 3 veces más de su equivalente en otra marca.

 

Todo es discutible, y como dices, dentro de este tema hay un componente importante de pasión, pero en mi caso, deseo que la pasión no me ciegue y trato de ser lo más racional posible. Y creeme, a veces sería mucho más visceral...

 

En fin, en cualquier caso, y en lo que estoy plenamente de acuerdo es en el punto de equilibrio entre máquina y objetivo. Es más, creo que hasta la reflex más "básica" de nikon puede hacer fotos extrordinarias con un objetivo a la altura de las circunstancias.

 

Además, no olvidemos, que con todos los avances técnicos que queramos, la fotografía es muy sencilla en si misma. De hecho todos, incluidos los que empiezan por la era digital, deberían haber pasado antes por la película, y aprender lo que es la velocidad de obturación, el diafragma, y los conceptos básicos de fotografía...

 

ahhh que tiempos aquellos...

 

Salu2

[fernandoj]

todo debería de ir en función de tus necesidades y de tu presupuesto.

 

por mi experiecia he tenido muchos lentes y las segundas marcas son... segundas marcas.

 

comparar el sigma 18-50 2.8 con el nikon 17-55 2.8 es como comparar una bolsa de papas fritas con una ración de jamón ibérico: ambas alimentan pero no es lo mismo. le pasa igual al 70-200 de sigma frente al de nikon: con ambos se hacen fotos pero la rapidez de enfoque y la calidad distan bastante.

 

no creo en las casualidades de que un lente cueste el doble que otro y no merezca la pena. si creo en las economías y en las necesidades limitadas.

 

suerte en la decisión.

[gurri_2]

Este es un tema tratado hasta la saciedad y yo hace años que no compro un objetivo (excluido el zoom q traia mi d50)pero voy a entrar al trapo

Electronica y garantia aparte y centrandome en lo que es la optica pura y dura y el "acabado"

 

Totalmente de acuerdo con dani y mas teniendo en cuenta que el sensor de mi nikon no es capaz de "resolver" tantas lineas por mm como un negativo quimico

 

durante muchos años he revelado y positivado mis propias fotos en blanco y negro llegando a hacer ampliaciones monstruosas de un humilde negativo de 35 (usando en la ampliadora uno de calidad mas que contrastada)

tambien algo de color...

 

he usado objetivos nikon tamron y sigma (y algun angular tokina prestado para la ocasion)

creeme fernandoj que hay de todo en cada marca, nikon incluida, especialmente en las series "baratas" y "medias".

 

Si quieres hablamos del acabado, de lo bien que giran en enfoque manual y del anillo de enfoque

un ejemplo: tengo delante un 50mm af nikkor 1:1.8 "made in japan"

muy buena optica pero....un acabado sencillamente BIRRIOSO-

(y creo que despues sacaron otro aun peor acabado y con el anillo de enfoque aun mas pequeño)

 

tambien podemos hablar de si incluyen en el precio el parasol...de si el diafragma forma una figura perfecta y cuantas cuchillas lo componen de si tiene tendencia a atascarse....... de si aguantan bien el contraluz...

 

¿Que los Los objetivos "profesionales" de nikon son muy buenos? ...pues claro , eso es lo que se espera de ellos en funcion de su precio. ¿ o no? . Pues es que encima No siempre es cierto

 

Otro ejemplo, el (mitico?) 80-200 2,8 de nikon que use durante muchos años ..

sencillamente NO valia (en mi opinion) lo que se pagaba por el.

el 70-210 (que todavia conservo) es una optica regular tirando a mala. Pero aun asi me sirve para lo que lo uso

 

Claro que si lo llego a saber antes me cojo el apo de sigma que encima era bastante mas ligero y le daba mil vueltas en calidad.

 

Si quieres sigo (tengo al lado un cajon con unos 20 objetivos, varios de ellos marca nikkor..)

pero por resumir te dire que si necesitas excelencia optica no compres ningun zoom : asi de sencillo

Los profesionales puede que necesiten objetivos profesionales, yo no

 

por ultimo señalar que tamron tokina y sigma ademas de producir excelentes opticas cubren huecos que en los "originales" son muy caros , o sencillamente no existen (ejemplo: los primeros zoom gran angular)

..y que incluso con un vivitar baratito se hacen unas fotos estupendas

 

Me encantan las camaras nikon pero no presto tanta atencion a la marca de los objetivos que pongo en ellas

[duende]

totalmente deacuerdo con Dani y Gurri 2.

[SERGI-]

Yo soy un novato en la fotografía, pero por mi corta experiencia y lo que he leido e investigado hasta ahora, supongo que hay un termino medio en todo.

 

Por supuesto que a un objetivo Nikkor se le supone una calidad que su propia marca y su precio le hacen atesorar. Si uno paga 3000 euros por u objetivo, está claro que su califdad debe estar en consonancia con su precio, pero no siempre el precio es lo que define la calidad.

 

Ya digo que no soy ni mucho menos un experto, pero en las muchas criticas y estudios sobre diferentes objetivos que he podido leer, hay muchos objetivos que no son Nikkor (Sigma, Tamrom...) con una calidad equivalente, cuando no superior a sus homologos "de marca". Supongo que al final todo depende de lo que uno busque, lo que vaya a necesitar y por supuesto lo que quiera o pueda gastarse.

 

Yo puedo hablar por mi. Si no fuera por la existencia de objetivos de estas marcas, muchos de excelente calidad y precios por norma general, mucho mas asequibles, me sería muy, muy dificil el siquiera pensar en adquirir un objetivo "decente".

Me encantaria comprarme una D300 y todos los objetivos "pata negra" que pudiese adquirir, pero con sueldo de "mileurista" me voy tan feliz y contento con mi D50 y algun objetivo Sigma o Tamrom....

 

Un saludo

[Capa]

Este es un tema tratado hasta la saciedad y yo hace años que no compro un objetivo (excluido el zoom q traia mi d50)pero voy a entrar al trapo

Electronica y garantia aparte y centrandome en lo que es la optica pura y dura y el "acabado"

 

Totalmente de acuerdo con dani y mas teniendo en cuenta que el sensor de mi nikon no es capaz de "resolver" tantas lineas por mm como un negativo quimico

 

durante muchos años he revelado y positivado mis propias fotos en blanco y negro llegando a hacer ampliaciones monstruosas de un humilde negativo de 35 (usando en la ampliadora uno de calidad mas que contrastada)

tambien algo de color...

 

he usado objetivos nikon tamron y sigma (y algun angular tokina prestado para la ocasion)

creeme fernandoj que hay de todo en cada marca, nikon incluida, especialmente en las series "baratas" y "medias".

 

Si quieres hablamos del acabado, de lo bien que giran en enfoque manual y del anillo de enfoque

un ejemplo: tengo delante un 50mm af nikkor 1:1.8 "made in japan"

muy buena optica pero....un acabado sencillamente BIRRIOSO-

(y creo que despues sacaron otro aun peor acabado y con el anillo de enfoque aun mas pequeño)

 

tambien podemos hablar de si incluyen en el precio el parasol...de si el diafragma forma una figura perfecta y cuantas cuchillas lo componen de si tiene tendencia a atascarse....... de si aguantan bien el contraluz...

 

¿Que los Los objetivos "profesionales" de nikon son muy buenos? ...pues claro , eso es lo que se espera de ellos en funcion de su precio. ¿ o no? . Pues es que encima No siempre es cierto

 

Otro ejemplo, el (mitico?) 80-200 2,8 de nikon que use durante muchos años ..

sencillamente NO valia (en mi opinion) lo que se pagaba por el.

el 70-210 (que todavia conservo) es una optica regular tirando a mala. Pero aun asi me sirve para lo que lo uso

 

Claro que si lo llego a saber antes me cojo el apo de sigma que encima era bastante mas ligero y le daba mil vueltas en calidad.

 

Si quieres sigo (tengo al lado un cajon con unos 20 objetivos, varios de ellos marca nikkor..)

pero por resumir te dire que si necesitas excelencia optica no compres ningun zoom : asi de sencillo

Los profesionales puede que necesiten objetivos profesionales, yo no

 

por ultimo señalar que tamron tokina y sigma ademas de producir excelentes opticas cubren huecos que en los "originales" son muy caros , o sencillamente no existen (ejemplo: los primeros zoom gran angular)

..y que incluso con un vivitar baratito se hacen unas fotos estupendas

 

Me encantan las camaras nikon pero no presto tanta atencion a la marca de los objetivos que pongo en ellas

 

 

Una pregunta (soy novato y me pierdo muchas veces): cuando desaconsejas la compra de de un zoom ¿te refieres a los que suelen llamarse todoterrenos, por ejemp'lo el 18-200, que incluyen un angular y un teleobjetivo, o te refieres a objetivos especializados (gran angular, o teleobjetivo?

[M.Ortiz]

Este es un tema tratado hasta la saciedad y yo hace años que no compro un objetivo (excluido el zoom q traia mi d50)pero voy a entrar al trapo

Electronica y garantia aparte y centrandome en lo que es la optica pura y dura y el "acabado"

 

Totalmente de acuerdo con dani y mas teniendo en cuenta que el sensor de mi nikon no es capaz de "resolver" tantas lineas por mm como un negativo quimico

 

durante muchos años he revelado y positivado mis propias fotos en blanco y negro llegando a hacer ampliaciones monstruosas de un humilde negativo de 35 (usando en la ampliadora uno de calidad mas que contrastada)

tambien algo de color...

 

he usado objetivos nikon tamron y sigma (y algun angular tokina prestado para la ocasion)

creeme fernandoj que hay de todo en cada marca, nikon incluida, especialmente en las series "baratas" y "medias".

 

Si quieres hablamos del acabado, de lo bien que giran en enfoque manual y del anillo de enfoque

un ejemplo: tengo delante un 50mm af nikkor 1:1.8 "made in japan"

muy buena optica pero....un acabado sencillamente BIRRIOSO-

(y creo que despues sacaron otro aun peor acabado y con el anillo de enfoque aun mas pequeño)

 

tambien podemos hablar de si incluyen en el precio el parasol...de si el diafragma forma una figura perfecta y cuantas cuchillas lo componen de si tiene tendencia a atascarse....... de si aguantan bien el contraluz...

 

¿Que los Los objetivos "profesionales" de nikon son muy buenos? ...pues claro , eso es lo que se espera de ellos en funcion de su precio. ¿ o no? . Pues es que encima No siempre es cierto

 

Otro ejemplo, el (mitico?) 80-200 2,8 de nikon que use durante muchos años ..

sencillamente NO valia (en mi opinion) lo que se pagaba por el.

el 70-210 (que todavia conservo) es una optica regular tirando a mala. Pero aun asi me sirve para lo que lo uso

 

Claro que si lo llego a saber antes me cojo el apo de sigma que encima era bastante mas ligero y le daba mil vueltas en calidad.

 

Si quieres sigo (tengo al lado un cajon con unos 20 objetivos, varios de ellos marca nikkor..)

pero por resumir te dire que si necesitas excelencia optica no compres ningun zoom : asi de sencillo

Los profesionales puede que necesiten objetivos profesionales, yo no

 

por ultimo señalar que tamron tokina y sigma ademas de producir excelentes opticas cubren huecos que en los "originales" son muy caros , o sencillamente no existen (ejemplo: los primeros zoom gran angular)

..y que incluso con un vivitar baratito se hacen unas fotos estupendas

 

Me encantan las camaras nikon pero no presto tanta atencion a la marca de los objetivos que pongo en ellas

 

 

Totalmente de acuerdo con Gurri y Dani.

 

Todavia utilizo ópticas fijas del tipo AIS y anteriores. Un ejemplo: desde hace años utilizo un 105 f2.5 ais (enfoque manual) para retrato. Cuando apareció el 105 y el 135 f2 AF, los compre, los utilice y me desice de ellos. Sigue teniendo mejor rendimiento óptico en la D2X el antiguo 105 AIS que los más nuevos AF (hablo de ópticas de focal fija con precios muy superiores a muchos zoom). Otras óptica antiguas que sigo utilizando son un 85 f1.4 AIS, un 50 f1.4 AIS, ...

 

Para navidad aproximadamente, pienso comprar una óptica todo en uno para cuando salgo de vacaciones, en concreto el sigma 50-500, pero como he dicho "para cuando salgo de vacaciones".

 

Como opinión personal y en resumen lo diria de la siguiente manera "zapatero a tus zapatos", me explico, si te vas a ganar la vida haciendo un tipo de fotografía en concreto, comprate la mejor óptica que puedas y que se adapte al tipo de trabajo que vas a realizar, llamese canon con adaptador, sigma, leica, tamron, cosina, zeiss. En mi colección de ópticas no tengo, ni he tenido ninguna con focal superior a 200 mm, porque nunca he tenido la necesidad de fotografiar "leones en la ciudad o en un estudio". Ahora me ha picado el gusanillo de ir al monte y fotografiar pajarillos, de ir al zoo y fotografiar animales; y esto solo lo podre hacer un domingo o ninguno al mes, por lo que no me voy a comprar un pata negra de nikon si con un sigma a mitad de precio voy a poder hacer "casi lo mismo".

 

 

saludos,

Mariano

[LightFox]

Por supuesto que a un objetivo Nikkor se le supone una calidad que su propia marca y su precio le hacen atesorar. Si uno paga 3000 euros por un objetivo, está claro que su calidad debe estar en consonancia con su precio, pero no siempre el precio es lo que define la calidad.

 

Ciertamente. Como muy bien se ha dicho por aquí, quien viva de ello o a quien le chifle muchísimo la fotografía y se lo pueda permitir, que busque los objetivos de más calidad para él/ella en función del campo al que se dedique, sea profesional o no, pero no por ello el más caro ha de ser el mejor.

A mi me encantaría tener alguno de los patas negras que tanta fama tienen, pero por no poder permitirmelos y porque no les daría el uso que se merecen, prefiero otras ópticas, de buena calidad (en algunos casos, tal y como comenta Dani, mejor que la de sus homólogos, según pruebas y tests serios), y mucho menor precio.

Se podría comparar como el poder apreciar todos los matices de un buen vino de 20 euros/botella, con un Vega Sicília, por ejemplo de 120 euros/botella.....para los que puedan diferenciar y apreciar todos los matices, y se lo puedan permitir, que aproveche, pero yo personalmente, me conformo con menos porque llega un punto en que no distingo más allá de un límite y sería un despilfarro y mal aprovechamiento de un producto de calidad sobradamente contrastada. Siempre desde el punto de vista de aficionado y no del profesional que ha de vender sus fotografías, claro está.

 

Un saludo

[mind_eraser]

Otras óptica antiguas que sigo utilizando son un 85 f1.4 AIS, un 50 f1.4 AIS, ...

 

Que tal ese 85mm 1.4 Mariano?

Ando en la cuerda floja sobre comprarme el 85mm o el 70-200 f/2.8 nikkor.Supongo que me dirás que depende de la situación en que lo voy a necesitar,por eso me decanto más por el 70-200,pero ya que demomento no tengo mucho equipo,no se si hacerme un equipo formado mayormente por objetivos fijos. 35mm/50mm/85mm etc.

 

Un saludo

 

Oliver

[M.Ortiz]

Que tal ese 85mm 1.4 Mariano?

Ando en la cuerda floja sobre comprarme el 85mm o el 70-200 f/2.8 nikkor.Supongo que me dirás que depende de la situación en que lo voy a necesitar,por eso me decanto más por el 70-200,pero ya que demomento no tengo mucho equipo,no se si hacerme un equipo formado mayormente por objetivos fijos. 35mm/50mm/85mm etc.

 

Un saludo

 

Oliver

 

 

El 85 es fantastico, aunque desde compre el 105 (hablo de la era analogica con la F5) a quedado guardado para ocasiones muy especiales. La resolución es bestial. Basicamente lo compre para tomas en bodas, en las que queria conseguir primeros planos aprovechando la luz natural, por ejemplo en una iglesia donde no te dejan usar el flash. Para el resto de situaciones tambien funciona muy bien. El único inconveniente que le encuentro (te terminas por acostumbrar), es que utiliza un sistema de corrección CRC, que añadido a que el único modo de enfoque es manual, suele ir un poco duro. En ocasiones he estado tentado de comprarme la versión AF (la he probado), pero como me gusta enfocar en manual, encuentro que la zona donde manipulas con tus dedos no es tan precisa como en el AIS (es un poco más grande y pesado). Para retrato uso basicamente el 105 f/2.5 AIS de los de la última generación de fabricación (me costo mucho encontrarlo), porque tiene un rendimiento óptico increible, es muy ligero y pequeño (pasa desapercibido cuando paseas por ciudades), la zona de agarre para enfoque es lo suficientemente grande como para enfocar en un instante, incorpora el parasol metalico del tipo retractil (nunca te olvidas el parasol), a diafragmas medios continuas teniendo desenfoques muy suaves. El 70-200 no lo tengo (soy más de focales cortas), pero para que te hagas una idea te va a costa lo mismo o incluso más el 85 f1.4 que el 70-200. No recuerdo que camara tienes, pero si el cuerpo de la camara no tiene el aro de apertura coge ópticas del tipo AF. Tambien podras usar opticas AIS, pero solo las podras utlizar en manual y no podras realizar mediciones con este tipo de ópticas.

 

A ver si quedamos para otra mini kdd por la zona y me traigo algunas ópticas para que las pruebes.

 

saludos

Mariano

[mind_eraser]

Tengo una D70s,y creo que me voy acabar comprando el 85mm con AF,esta sobre los mil i piko euros...pero me tiene el corazón robado.jejeje

 

Pues si si,haber si nos volvemos a ver y me dejas probar alguno de tus aparatos:D

 

Un saludo

 

Oliver

[TOSHACK]

Ante todo decir que soy un NOVATO en este campo, pero tengo muchos años de experiencia en otro tipo de productos ópticos (venta de lentes oftalmicas), y mucho me parece que las similitudes en ambos campos han de ser muchas.

 

Yo creo en las marcas, creo que el hecho de ser una marca de relevancia te GARANTIZA un MINIMO de calidad, de ahi hacia arriba hay mil matices más. Evidentemente otras marcas menos "pata negra" tendrán productos de igual o incluso mejores prestaciones. Pero a igual calidad el precio tiende a igualarse (aunque siempre hayan desfases de precio aprovechables ;-)

 

 

Precio VARILUX (Essilor:Inventor y lider mundial en progresivos)= Coste I+D + Coste Produccion + Publicidad + garantia + plus de marca

Precio PRATS (Español, compra diseño a Rodenstock)= Coste compra diseño (menor que I+D) + Coste produccion + garantia = 15% más barato con calidad equivalente

Precio BBGR (Filial de Essilor) = Coste I+D reducidisimo (copiado a Essilor) + Coste produccion + garantia = 30% más barato con la misma calidad

 

Es decir, que hay de todo, pero la imagen de marca y la innovacion valen un precio. Nikon tiene el 18-200 estabilizado y nadie más lo tiene (ahora lo estan sacando), pues eso vale dinero.

 

Tambien vale dinero "lucir un Nikon", igual que vale dinero llevar un BMW (contra un seat). Yo lo veo así, si quieres la mejor relacion calidad precio: otras marcas. Si quieres lo mejor: busca y elije sin reparar en gastos. Si quieres lo ultimo, lo mas moderno, lo mas fashion y por qué no, de lo mejorcito: 1ª marca.

 

Hay mercado para todos

[gurri_2]

Pues ahora que mencionas rodenstock y las lentillas

en tiempos las camaras se podian comprar en las opticas...

y o tuve un objetivo de ampliadora de esa marca (q no era malo)

despues un pata negra scheneider y al final...un nikon (muy luminoso aunque inferior al anterior)

 

la anecdota me sirve para explicar un poco mi postura respecto a esto: acabe con el nikon pq me costaba enfocar con los otros ( LO NECESITABA de 2,8 a 3,3 o 3,5 Hay una gran diferencia...)

 

Tambien compre para las camaras nikon tradicionales varios zoom bastante caros cuyo elemento frontal NO gira, mucho mas comodo si usas algunos tipos de filtros ( tambien los necesitaba)

y algunos tele cortos de 2,5 y 2,8 (focales fijas ninguno marca nikon pero para mi patas negras) ya que me gustaba el retrato con luz natural

para acabar un buen 24mm nikon (sí este era un poco mejor que el tamron 2,5 q tenia antes lo reconozco)

 

por cierto que todos esos (para mi) fantasticos objetivos han multiplicadop por 1,5 su focal (mal explicado)

y con algunos ni siquiera puedo medir con mi d50

la cosa tiene moraleja

 

 

¿mil y pico euros por un fantastico 85 1,4?

como tiendo a pensar en terminos de alternativas:

 

- puedo no comprarlo

irme de vacaciones a algun sitio bonito con cualquier otro juego de objetivos que tengo y quiza perder alguna foto

o no obtener la excelencia en las que haga.

seguramente aprendere bastante y traere de vuelta alguna foto buena (entre otras cosas)

y me quedara dinero para hacer una ampliacion bien grande de las fotos que mas me gusten

- puedo comprarlo

y quedarme en mi casa haciendo fotos a jerseys de mohair (angora) muros de ladrillo y cartas de enfoque (los de mas edad entenderan el chiste)

 

Creo que en el fondo estamos de acuerdo . la optica NO es mas que una pequeña parte de la ecuacion

todos hemos pasado por epocas de locura transitoria con las compras y por ataques de "marquitis"

 

Una pregunta para los que creen que necesitan las mejores opticas:

cual es el maximo tamaño de ampliacion que soleis hacer?

[Gassman]

Respecto a si los terceros fabricantes se dedican solo a fabricar lentes y por tanto seran mejores, podriamos opinar que Nikon lleva mucho mas tiempo que ellos y que fue la unica capaz de hacerse un hueco en un campo dominado totalmente por los fabricantes europeos que todos sabemos. La equivalencia propuesta, sobre si Ferrari haria mejores neumaticos que bridgestone creo que puestos a hacer comprativas seria mas logica una comparativa mucho mas real dentro del mundo de la formula 1. Creo que seria mas aproximado decir que ¿si McClaren fabricase moteres serian mejores que los motores Mercedes??? Pues si, si que podria ser ser el caso. Precisaente se llama Ferrari. Y es tan bueno al menos como los que lo hacen por separado. No? Pues Nikon hace lo mismo.

 

Luego sobre el precio de algunos "pequeños matices" que hacen que una optica cueste el doble. Pues si eso esta justificado o no, es algo que solo el mercado puede decidir. En el mundo profesional casi too esto esta sobradamente justificado, y en el aficionado todo depende de tu sentido critico y de tu cartera, porque las diferencias estan y no son solo de marcas. La"excelencia" tiene un precio y cuando alguien cambia su 70-200 2.8 por un 200 f2 que cuesta mas de el doble, si se lo puede permitir o su trabajo lo justifica. Adelante.

 

Mi experiencia con objetivos de terceras marcas no es muy amplia. Dos. un 70-200 2.8 de Sigma y una tarde con 500 4.5. Pues La verdad es que ni la optica del 500 4.5 se puede comparar a un 500 f4, un 600 5.6 o un 800 f8 manuales de Nikon que he tenido o tengo, y no es amor de madre, palabra. Respecto al 70-200 las diferencia se marcan en los puntos criticos, es decir a maxima extension y maxima apertura. Y ahi el Nikon devora al Sigma siendo este uno de los mejores zoom de Sigma (y siendo realmente bueno, la verdad)Tampoco es para desdeñar el tema de la electronica como se comenta arriba y ahi la electronica del Sigma 70-200 se puede equiparar en finura al 70-200 de Nikon. La respuesta instantanea y la precision de foco dada, supongo por la perfecta comunicacion entre camara y objetivo hacen que una vez pagado el pastuzon no te arrepientas ni un minuto de lo que has pagado.

 

Luego tambien hay cuestiones que como apuntan la inovacion tecnologica y el control de calidad tienen su precio. El numero de unidades de zooms Tamron o Sigma que salen "rana" es demasiado alto y es algo que por ejemplo Nikon, Canon y ni por supuesto Zeiss, Leitz, Schneider...no se pueden permitir porque se juegan mas que los gastos de un cambio de unidad.

 

Otra cosa es si comparamos entre cierta marca que fabrica objetivos color sanitario y los Nikon, donde ya no tengo tan claro el porque unos cuestan menos y dan lo mismo, cuando no, mas. Pero ese es otro tema.

 

Saludos

[Gassman]

.

[M.Ortiz]

¿mil y pico euros por un fantastico 85 1,4?

como tiendo a pensar en terminos de alternativas:

 

- puedo no comprarlo

irme de vacaciones a algun sitio bonito con cualquier otro juego de objetivos que tengo y quiza perder alguna foto

o no obtener la excelencia en las que haga.

seguramente aprendere bastante y traere de vuelta alguna foto buena (entre otras cosas)

y me quedara dinero para hacer una ampliacion bien grande de las fotos que mas me gusten

- puedo comprarlo

y quedarme en mi casa haciendo fotos a jerseys de mohair (angora) muros de ladrillo y cartas de enfoque (los de mas edad entenderan el chiste)

 

Creo que en el fondo estamos de acuerdo . la optica NO es mas que una pequeña parte de la ecuacion

todos hemos pasado por epocas de locura transitoria con las compras y por ataques de "marquitis"

 

Una pregunta para los que creen que necesitan las mejores opticas:

cual es el maximo tamaño de ampliacion que soleis hacer?

 

 

Totalmente de acuerdo contigo. Cuando compre el 85 (de segunda mano), es porque los zoom de la epoca no daban la talla, y por esa epoca hacia bodas y bastante de retrato, por lo que para mi encontrar esa óptica por menos de 700 euros y con esa luminosidad era todo un chollo, el cual amortice. Actualmente, si tuviera que hacer el mismo tipo de trabajo no lo compraria, me pillaria un zoom (luminoso).

 

en una ocasión me pidieron una ampliación de más de un metro y medio (me costo encontrar donde hacerla pero la consegui). Basicamente es raro que tenga que hacer algo más grande de 30x40.

 

saludos,

Mariano

[Gassman]

..........

 

Una pregunta para los que creen que necesitan las mejores opticas:

cual es el maximo tamaño de ampliacion que soleis hacer?

 

Yo discrepo un poquillo. Eso seria suponer que las mejores opticas solo superan a las medias y malas en la MTF (a groso modo, la resolucion), pero de hecho ese un baremo mas y no el mas determinante en el precio de un objetivo. Actualemente casi todas las opticas modernas tienen resoluciones casi identicas incluidas las de 3ªs marcas. Es en otras variables donde estan esas diferencias y esas se ven en una reproducion en pantalla a 1024x768. Hablo de aberraciones cromaticas, homogeneidad en todos los rangos, deformaciones geometricas, viñeteos, fidelidad de color, luminosidad, deslumbramiento, destellos, porcentajes de foco... No en todo tipo de fotografia es apreciable, pero volvemos a los mismo, cada cual pone su liston donde quiere y puede.

 

Efectivamente la optica es una parte de la ecuacion, pero segun lo veo yo, cuando estas haciendo una fotografia a un ¿Martin Pescador? que llevas persiguiendo dos dias con 6 horas al dia en un hide (si,hay gente pa' to) te aseguro que en el momento que llega el pajarin, de lo ultimo que quieres acordarte es de si no puedes tirarle con tu Chunflins 34-800 estirado a 800 porque tu objetivo a 800 no da lo mejor y es mas blando que un suizo, o que se te esta llendo la luz y tu objetivo con 6.3 de apertura maxima te obliga a tirar a 1/40 con un viento de narices y que despues cuando llegues a casa el bicho, entre hojas todas movidas, tenga el foco en la rama dos palmos por detras, que el azul del pecho parece que lo hayan lavado con lejia...

 

En mi opinion el equipo tiene que tener una calidad tal que nunca sea esta el motivo de perdida de una foto. El culpable siempre debe ser el fotografo. O la fatalidad claro.

 

Ah y totalmente de acuerdo. Entre un viaje y un cristal..vengan esas maletas. Siempre.

 

Saludos

[gurri_2]

bueno gassman en el fondo no estamos tan en desacuerdo. Pero la pregunta de este post es si merece la pena comprar objetivos que no sean nikon para nuestras camaras. mi opinion es que sí (sigma,tokina,tamron...)

 

Es en otras variables donde estan esas diferencias y esas se ven en una reproducion en pantalla a 1024x768

pues sera en la tuya pq en mi monitor cutrecillo lg de 19 como que no se nota apenas diferencia si no haces mucho zoom.

En el curro tengo un mac bastante bueno (y bien calibrado) y alguna vez vemos las fotos de varios aficionados ..tampoco se nota demasiada diferencia

ni cuando imprimimos alguna foto a a4 en una epson que se supone muy buena pero q no acaba de convencerme

 

Por cierto :a ver si alguien se anima a aconsejarme una buena impresora que haga al menos hasta a4. Estoy de la sony de sublimacion que tengo en casa sus atascos y sus minifotografias hasta las narices

 

 

 

En el caso que planteas (que enrevesado, por cierto) supongo que si no se puede forzar la pelicula (o el chip) y soportar el grano.. una superoptica 2,8 seria la solucion

 

Admitamos pues que para fotografia de naturaleza con tele y si uno pretende ademas vender las fotos hacen falta opticas muy buenas y luminosas

pero no estoy seguro de que tenga que ser necesariamente nikon.....

... O quizas SI en el ultimisimo escalon de la calidad pero como nunca he tenido ocasion de usar esas opticas de miles de euros no puedo opinar

La verdad es que los zoom de ahora de casi cualquier marca conocida son bastante buenos. nos vamos a la linea mas barata de nikon:

de verdad crees que el 18-55 que venia con el kit de mi d50 es mejor que su equivalente sigma??

 

Nunca me he visto en esa situacion como la que que comentas (ni la mayor parte de aficionados) . Ahora soy mas de paisaje y retrato y lo mas largo que uso es un 300 (o el 200 de nikon con un duplicador prestado) . Me preocuopa mas el encuadre, la exposicion o que el tripode no se menee ....que la calidad de la optica

 

Las unicas fotos que he vendido -bodas aparte- eran de (aburridisima) fotografia industrial y usaba una bronica normalita (a veces habia que hacer grandes ampliaciones) o una nikon de 35mm que llevaba por si acaso .

 

Durante una temporada me dio por fotografiar escalada (mi hermana es muy aficionada) . Tengo cientos de diapositivas y me resulta dificil distinguir las que hice con el supuesto pata negra nikon (80-200 2,8) de las del sigma apo de mi hermana.

 

En cambio si que distingo a veces las pocas que hice con el pesado 70-210 4-5,6 af nikkor (una optica mediocre hasta con el hn-23 y especialmente a contraluz, ¿¿seguiran fabricando esta mierda los de nikon?? )

 

 

Ahora que me acuerdo si que use un 500 q compre de segunda mano (de tamron, catadioptrico y bastante dificil de enfocar supongo que te espantaria)

y lo acabe regalando a un familiar, no por malo sino porque no le daba apenas uso.

 

Sigo con las batallitas

Por razones de herencia tengo una leica m3 y varias de sus famosas opticas.

La especial "plasticidad" de estas lentes consiste basicamente en que apenas tienen aberraciones , en que tienen un contraste muy bajo (aunque una definicion muy buena), y......... en que no estan muy bien corregidas para color que digamos .(espero que nadie de mi familia lea estas lineas ).

La gente sigue pagando fortunas por ellas y creo que aun fabrican hasta la camara en una version mejorada.