Nikkor 300mm f/4 TC1.4x vs. Nikkor 80-400

[rufo2]

Hola a todos, si es un tema ya tratado pido disculpas, pero no he encontrado nada al respecto con el buscador.

 

Estoy con una duda desde hace algunos días en cuanto a la elección de un teleobjetivo a emplear fundamentalmente en fotografía de naturaleza y con una D300s. La duda la tengo entre el Nikkor 300 f/4 con el convertidor de 1.4x frente al nikkor 80-400. Mas o menos la diferencia en precio que he encontrado entre ambas opciones no es muy alta. De las dos lentes he leído cosas buenas, pero no he encontrado nada donde se las compare.

 

Yo busco sobre todo nitidez en las imágenes y no me importa demasiado si es mas o menos rápido el enfoque. Entiendo que el 300mm al ser de focal fija debería dar mas calidad teóricamente, pero al acoplarle el convertidor de 1.4x, ¿pierde mucha calidad?.

 

En fin, si alguien ha podido probar estas lentes o tiene alguna referencia que me ayude a decidir estaría muy agradecido.

 

Gracias a todos por la información.

 

Un saludo

 

[Goonie]

me iria de cabeza a por el 300 mas le duplicador, siempre le podras meter incluso un 2x con un minimo de calidad.

Ademas es muchisimo mas rapido enfocando que el 80-400 vr que es una verdadera castaña.

Saludos.

[fpmato]

Con el fijo "a pelo" tendrás mayor calidad, creo que también con el TC14, aunque la luminosidad de ambos, comparando el 300+TC14 con el 80-400 a máxima focal, es la misma y los dos agradecen cerrar un poco el diafragma. Con multiplicadores mayores se acentúan las pérdidas de luminosidad y calidad en el 300 y el AF deja de ser fiable

 

El 80-400 te dará la mayor versatilidad del zoom, junto con su (relativa) ligereza y tamaño compacto y su utilísimo rango focal (es el todo terreno de los teles), también buena calidad óptica, y el VR (de primera generación). En cuanto al enfoque, aunque no es un objetivo motorizado, depende del motor de la cámara, y no es, ni mucho menos, tan rápido y silencioso como los grandes fijos luminosos AF-S (o el 200-400VR), con una D300/700 se desenvuelve razonablemente bien en este aspecto, a lo cual ayuda mucho el uso del limitador de enfoque.

 

Yo (al igual que otros muchos) utilizo el 80-400VR para fauna y, conociendo sus limitaciones y compromisos, me parece un objetivo excelente para utilizar a pulso, por su ligereza y equilibrio de masas (con la cámara), y llevárselo al mar, o al campo de paseo, con ésta como único equipo, prescindiendo de trípodes, monopies y de otras ópticas y accesorios.

 

Calificarlo de "castaña" me parece una valoración desafortunada fruto del desconocimiento (o bien de la soberbia y la prepotencia); en cualquier caso un comentario despectivo totalmente alejado de la realidad.

 

Saludos cordiales

[hp2]

me iria de cabeza a por el 300 mas le duplicador, siempre le podras meter incluso un 2x con un minimo de calidad.

Ademas es muchisimo mas rapido enfocando que el 80-400 vr que es una verdadera castaña.

Saludos.

Yo no sé lo rápido que enfoca una castaña, lo que sí puedo asegurarte que un 300 f/4 + TC 20 no es capaz de enfocar

[Amando Hernández]

Yo no sé lo rápido que enfoca una castaña, lo que sí puedo asegurarte que un 300 f/4 + TC 20 no es capaz de enfocar

 

Normal, un 2x se "come" dos diafragmas, así que convierte el 300 F4 en un 600 F8. Los sistemas de enfoque automático necesitan que el objetivo sea F5,6 o más luminoso.

 

En este caso estamos hablando del 300 F4 más el multiplicador 1,4x, que sólo se "come" un diafragma, resultando una combinación equivalente a un 420 mm. F5,6 que conserva el enfoque automático.

 

Saludos.

[drabenjo]

Normal, un 2x se "come" dos diafragmas, así que convierte el 300 F4 en un 600 F8. Los sistemas de enfoque automático necesitan que el objetivo sea F5,6 o más luminoso.

 

En este caso estamos hablando del 300 F4 más el multiplicador 1,4x, que sólo se "come" un diafragma, resultando una combinación equivalente a un 420 mm. F5,6 que conserva el enfoque automático.

 

Saludos.

 

Esto sirve para usar el TC 2X de Nikon. Si usas el Kenko, sí funciona el AF. Otra cosa distinta es la calidad que ofrece uno y otro, aunque la de Kenko no es mala.

 

Un saludo.

[fpmato]

Esto sirve para usar el TC 2X de Nikon. Si usas el Kenko, sí funciona el AF. Otra cosa distinta es la calidad que ofrece uno y otro, aunque la de Kenko no es mala.

 

Un saludo.

En este caso (multiplicador 2x y 300 F/4 AF-S) la cuestión no es utilizar el Nikon o el Kenko, sino la luminosidad máxima resultante, f/8, como ha dicho Amando, que resulta insuficiente para asegurar la fiabilidad del AF.

 

Saludos cordiales

[rufo2]

Antes de todo agradeceros vuestras respuestas. En principio estaba pensando en el 300mm con el duplicador 1.4x por lo que el problema que se ha mencionado de problemas de enfoque con el 2X no se daría en este caso.

 

Lo que trato de comparar es si entre el 300 f4 + 1.4x, es decir 420mm 5.6, y el 80-400 habría diferencias notables de calidad, sobre todo a máxima focal. Efectivamente, el 80-400 es mas versátil que el fijo, pero ¿mantiene buena calidad a lo largo de toda la focal que cubre, o pierde en las focales extremas como otros tele zoom?. Al final, acabas disparando casi siempre a máxima focal, por lo menos eso es lo que me ha pasado a mi con el sigma 50-500, que acaba tirando casi siempre entre 400 y 500mm, y para focales mas cortas usar objetivos de menor focal.

 

Por lo que he leído , el 300 f4 se entiende bastante bien con el convertidor 1.4x, pero nunca he sido muy amigo de los teleconvertidores, ya que siempre implica una pérdida de calidad, de ahí el interés en saber como se comporta el 80-400 a focales largas en comparación con el 300. Mas por arriba no miro ya que se me dispara el presupuesto,

 

Saludos

[fpmato]

Lo que trato de comparar es si entre el 300 f4 + 1.4x, es decir 420mm 5.6, y el 80-400 habría diferencias notables de calidad, sobre todo a máxima focal. Efectivamente, el 80-400 es mas versátil que el fijo, pero ¿mantiene buena calidad a lo largo de toda la focal que cubre, o pierde en las focales extremas como otros tele zoom?. Al final, acabas disparando casi siempre a máxima focal, por lo menos eso es lo que me ha pasado a mi con el sigma 50-500, que acaba tirando casi siempre entre 400 y 500mm, y para focales mas cortas usar objetivos de menor focal.

 

Por lo que he leído , el 300 f4 se entiende bastante bien con el convertidor 1.4x, pero nunca he sido muy amigo de los teleconvertidores, ya que siempre implica una pérdida de calidad, de ahí el interés en saber como se comporta el 80-400 a focales largas en comparación con el 300. Mas por arriba no miro ya que se me dispara el presupuesto,

Si crees que vas a disparar siempre a máxima focal, entiendo que es mejor elección el fijo más convertidor. No he tenido ocasión de compararlos directamente, pero por los resultados que he visto y las referencias oídas tengo la impresión de que el fijo "extendido" se comporta algo mejor, aunque ambos agradecen cerrar un poco el diafragma (a 400 mm el 80-400 da los mejores resultados entre f/7,1 y f/11) y tiene un AF más rápido y silencioso. A 300 mm, indudablemente el fijo es mejor, y más luminoso además.

 

El zoom a 300mm, no obstante, va muy bien (mejor en todos los aspectos que el 70-300VR a la misma focal, por poner un ejemplo) y a 400 decae un poco, pero sigue siendo plenamente utilizable, con buenos resultados y sin exigir grandes aproximaciones (como el 70-300), incluso a máxima apertura, a poco que la luz acompañe (en general es un objetivo que necesita buenas condiciones de luz para mostrar todo su potencial)

 

Para andurrear por ahí sin otra cosa, el 80-400VR; si buscas la máxima calidad a máxima focal, el 300 f/4 (con el TC14)

 

Saludos cordiales

Editado 17 de Noviembre de 2010 por fpmato

[Amando Hernández]

Esto sirve para usar el TC 2X de Nikon. Si usas el Kenko, sí funciona el AF

 

Los multiplicadores de Nikon informan a la cámara de la abertura máxima resultante´del combinado objetivo más multiplicador. Los de Kenko (¡qué listos!) sólo de la del objetivo, engañando a la cámara. Nikon tiene claro que su sistema de enfoque automático da resultados pobres y erráticos si la abertura máxima es inferior a F5,6; por eso inhiba el enfoque automático con objetivos menos luminosos. En resumen, con el 2x de Kenko la cámara intentará enfocar, pero el enfoque será impredecible, lento e impreciso.

 

Saludos.

[hp2]

Yo compre hace cosa de tres semanas el 300 f4 mas el 1.4x. Lamentablemente mi unidad tiene un Frontfocus de 20mm con el TC montado y que ademas es progresivo. Así mismo se nota un cierto roce (chirrido) al enfocar. En este sentido y a la espera de que Finicon me devuelva el objetivo en perfecto estado (cruzo todos los dedos) y en un plazo razonable, lamento no poder dar una buena opinión de este objetivo y/o combinación.

Lo que si que me parece un poco lamentable, es que un objetivo de este precio tenga estos problemas y que no se sustituya directamente por uno nuevo. Mala politica de Nikon.

 

Un saludo Alex

Ten un poco de paciencia, ese tipo de cosa nos han pasado a todos, y no creo que marca alguna esté exenta de ese tipo de problemas. Los controles de calidad hace muchos años que ya los hacen los clientes, seguro que has visto alguna vez un coche de 100.000€ que ha dejado tirado a su indignado propietario en la autopista.

 

Tengo esa combinación, de 300 f/4+TC 1,4 y puedo asegurarte que es una maravilla, y el 300 a secas creo, que por el dinero que vale, roza la excelencia. Ten un poco de paciencia que te dará muchas satisfacciones.

 

Lo del collar, si vas a utilizarlo con trípode, no queda otra que montarle un Kirk, pero te puedo decir que yo me pase una buena temporada con botecito de esos “tipo ventolin” (lo leí en este foro) forrado con cinta americana negra y la verdad es que los resultados eran del todo aceptables.

 

Paciencia, un poquito de suerte, y a disfrutar.

 

Saludos.

[drabenjo]

Los multiplicadores de Nikon informan a la cámara de la abertura máxima resultante´del combinado objetivo más multiplicador. Los de Kenko (¡qué listos!) sólo de la del objetivo, engañando a la cámara. Nikon tiene claro que su sistema de enfoque automático da resultados pobres y erráticos si la abertura máxima es inferior a F5,6; por eso inhiba el enfoque automático con objetivos menos luminosos. En resumen, con el 2x de Kenko la cámara intentará enfocar, pero el enfoque será impredecible, lento e impreciso.

 

Saludos.

 

En esto estoy de acuerdo contigo, Amando. En el post anterior te entendí que no se podía materialmente enfocar, sin entrar en la fiabilidad del enfoque.

 

Un saludo.

[rufo2]

Muchas gracias a todos, por lo que leo, parece claro que por calidad gana el 300mm con el TC14, me voy a decantar por esta opción.

 

AFB lo que comentas me parece interesante, aunque creo que se debe tratar de mala suerte. En cualquier caso, tienes razón con lo que comentas de la política que sigue Nikon en estos casos. En fin, ya nos contarás como se resuelve todo (a ver si tienes suerte) y de paso me entero de como funciona el servicio técnico de Nikon.

 

Lo dicho muchas gracias a todos.

:)

 

 

Un saludo

[Gassman]

Bueno...pero que conste que no es que Nikon bloquee el enfoque cuando la apertura maxima se cierra mas de los f5,6, sino que Nikon considera que la cosa "no va fina" y por tanto no responde segun los criterios que la marca considera suficientes, pero enfocar. Por ejemplo con el TC17(con el que el diafragma se nos va a f6,3) cuesta enfocar mas que sin el, si, pero si hay un poquillo de luz y no le pedimos un prodigio de eficacia, enfoca y lo hace con relativa solvencia. Una combinacion clasica de fauna, por cierto.

Editado 18 de Noviembre de 2010 por Gassman

[TRUCO]

Hola,

 

Yo uso el 300 afs con el tc14 y estoy encantado. Tambien es cierto que no conozco mucho mas, pero he probado el sigma 150-500 por ejemplo y me parece que está a otro nivel. A veces hecho de menos unos milimetrillos mas, pero yo creo que en fotografia de naturaleza, tengas lo que tengas siempre quieres mas...

Leyendo este hilo veo que se puede uno arriesgar con el tc17, y quizá lo pruebe.

 

Un saludo

[cesarehq]

Hola, yo tengo el 80-400 y estoy encantado con el, lo uso para muchos temas ademas de para naturaleza y aves en vuelo, es cierto que el enfoque es lento comparado con un AF-S, pero no siempre se necesita un enfoque ultrarapido, por otro lado con el 300 tienes esa distancia focal, que para variar necesitas desmontar la lente, montar el duplicador etc. con la otra tienes un 80, 135,200,300,400, creo que salta a la vista que no son comparables, que es mejor un 50 1,4 o un 50 macro? Por otro lado recordar que no hace muchos años no había autofoco, e incluso hubo una época en que era mal mirado por profesionales, de hecho hubo una época en que se consideraba que una cámara profesional no debía tener ningun tipo de automatismo... porqué todo este rollo? Por que las limitaciones generalmente vienen por parte del fotógrafo no de el equipo, hace treinta años se hacían fotos de vida salvaje, deportes o fórmula 1 y no había automatismos, no somos capaces hoy día de disparar sin tanto automatismo? Saludos

PD Alguien sería capaz de averiguar a simple vista si una imagen se ha hecho con una o con otra lente, disparadas las dos a 300 F8? Yo creo que no.

[Gassman]

...

PD Alguien sería capaz de averiguar a simple vista si una imagen se ha hecho con una o con otra lente, disparadas las dos a 300 F8? Yo creo que no.

 

 

Suele depender de lo que lo aumentemos la imagen e incluso de las condiciones de luz en que esta hecha la foto(mayor resistencia a los brillos y deslumbramientos de las lentes "caras" por ejemplo) de la calidad del desenfoque y del contraste de la foto, Pero en una imagen bien hecha, en condiciones buenas y a esos diafragmas(donde las aberraciones cromaticas y los viñeteos suelen haber desparecido) en un papel de 12 cm o en una pagina web, realmente seria dificil de distinguir una foto hecha entre un 70-300 VR de la de una hecha con un 300 2,8 VRII. ambas tiradas a f8. Ahora, que si aumentas, si lo notaras.

 

En cualquier caso e intentando evitar simplificar el tema, lo que siempre se ha pagado es la luminosidad. La calidad de construccion se paga, si, la calidad de los recubrimientos tambien, los motores de enfoque mas o menos rapidos tambien, pero lo que dispara el precio es la posibilidad de tirar abierto a tope a f4 o a f2,8 con toda tranquilidad. Eso se paga en "superficie acristalada" y en diseño optico, pero la ventaja de poder tirar una foto a 1/1600 respecto de poder tirarla a 1/400 (esos dos diafragmas de diferencia que hay entre f4 y f8) o de tirarala a a 1/200 (en el caso de diferencias entre f8 y f2,8) es la diferencia entre que hay entre tener foto o no tenerla, especialmente en cosas como deportes donde la velocidad y las condiciones de luz son criticas.

 

..., hace treinta años se hacían fotos de vida salvaje, deportes o fórmula 1 y no había automatismos, no somos capaces hoy día de disparar sin tanto automatismo?...

 

..sip, y mira la calidad material de las fotos que se hacian hace 30 años por parte de profesionales de la fotografia deportiva de postin y mira la calidad material que tienen hoy las fotos hechas por cualquier mindundi con un equipo actual. El fotografo da la calidad fotografica (o artistica si me apuras) pero la calidad material dada por los avances de la electronica de hoy en la captacion de imagenes esta my por encima de lo que habia antes (el tema opticas es otro tema) pero muy muy por encima

 

Perdon, y añado sobre le tema de la pregunta.... Yo soy un ferviente admirador del 300 AF-S f4+TC14 y he sido bastante detractor del 80-400 y su capacidad de enfoque rapido en base a una prueba que yo pude hacerle en persona. Pero chico la evidencia tambien es la evidencia, y aqui, en este foro hay gente como fpmato o Mair que cada dia demuestran como con un buen hacer(el que quiza yo no tuve en esa prueba) se puede sacar partido a una mecanica un poquillo viejuna y hacer fotos de aves en movimiento con esta excelente optica. Bien por ellos y mal por Nikon (en mi opinion) que no renueva este motor de enfoque.

 

El 300 f4 siendo tambien un poco mayor, pese a ser un objetivo muy difundido y con muy buenas criticas hay a gente en este foro que tampoco le acaba de encajar bien. Asi que de todo hay en la viña del señor.

 

En mi opinion, si haces mucho viaje, el 80-400 es mejor opcion ya que si lo complementas por debajo de 80 tienes una mochila para todo proposito y de mucha calidad, mientras que el 300 f4 tiene una vocacion mas especifica. Es para lo que es y si quieres ir haciendo robados por la calle es mucho menos versatil que el zoom, sin embargo en mi opinion si te vas de viaje o excursion pajarera en mi opinion es mejor opcion. Un poco corta con esos 420mm pero la unica asequible, y manejable junto con el 80-400.

Editado 19 de Noviembre de 2010 por Gassman

[Kapri]

Por cierto, hay rumores que el próximo año saldrá el nuevo Nikon 80-400... A ver qué tal sale comparado con el actual.

 

Saludos,