"Los magnificos de Sigma"

[pvl]

Hola compañeros,

Unas dudas sobre las dos versiones del 10-20mm...
He leído en el foro varios comentarios sueltos en donde se los comparaba. Siempre había gente a favor del f/4-5.6 y otra a favor del f/3.5, pero no me ha quedado claro cuáles son los argumentos (entre los que encontré, demasiadas opiniones se basaban en impresiones personales al usar el objetivo).
Aparte de la luminosidad, ¿hay diferencias notables entre ellos? ¿Se aprecian de verdad, o sólo aparecen cuando te pones con recortes al 100%? Y, sobre todo, las diferencias que haya, ¿las va a notar un simple aficionado?

Ah, y ya que se acaba de mencionar el 8-16mm, también me gustaría preguntaros por él. De aquí a medio plazo me planteo comprar un objetivo para foto de arquitectura, y dudaba entre los tres UGAs que tiene sigma para DX. En cuanto al rango focal, creo que un 10-20 es más adecuado (y ahora explico por qué lo creo), pero me gustaría saber vuestra opinión.
En primer lugar, me da la sensación de que el rango 8-16 es demasiado extremo; demasiado corto en su inicio y demasiado corto en su máximo. Además, hay otro aspecto que desconozco: ¿Cómo de fuertes son las deformaciones del 8-16mm usado a 8mm? Es que leí que en fotografía de arquitectura suele ser necesario rectificar con software las paralelas que te ha "tumbado" el objetivo, y eso te obliga a recortar parte de la foto, de manera que, a efectos prácticos, "pierdes" angular. ¿Qué podeis decirme sobre este tema? ¿Cuál sería vuestra recomendación?

Muchas gracias por adelantado.
Un saludo.

[lensreporter]

Hola, acabo de recibir el Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX DG OS HSM, y sinceramente me ha sorprendido ya de entrada su aspecto, no es el de los tipicos sigma plasticosos y las primeras pruebas a pesar de ser ya tarde y no poder salir al exterior me han sorprendido gratamente, velocidad de enfoque, estabilizador muy bueno , con mi pulso 1/60 a 200 mm es una pasada, por lo menos hasta ahora no podia, y la nitidez que da a 2,8 muy muy buena, faltaran las pruebas a luz del dia y con mas y mejores planos, pero de momento muy contento con las primeras impresiones.........el ajuste de foco tambien muy bien, soy malisimo con las fotos a pilas :lol: pero vaya las pruebas estan muy bien.

Y el precio lo mejor, no se si el nikon VRII es mucho mejor la verdad, pero que seguro no es el doble de bueno eso me lo creo, asi que relacion calidad precio buenisisma, mas si lo encuentras de segunda mano como yo y con garantia

 

Saludos

 

 ya te dije, es una PASADA de objetivo - por un precio contenido mucha calidad y mucho mas barato que algun otro por alli   ....

Editado 8 de Febrero de 2013 por lensreporter

[zappamonk]

Hola compañeros,

 

Unas dudas sobre las dos versiones del 10-20mm...

He leído en el foro varios comentarios sueltos en donde se los comparaba. Siempre había gente a favor del f/4-5.6 y otra a favor del f/3.5, pero no me ha quedado claro cuáles son los argumentos (entre los que encontré, demasiadas opiniones se basaban en impresiones personales al usar el objetivo).

Aparte de la luminosidad, ¿hay diferencias notables entre ellos? ¿Se aprecian de verdad, o sólo aparecen cuando te pones con recortes al 100%? Y, sobre todo, las diferencias que haya, ¿las va a notar un simple aficionado?

 

Ah, y ya que se acaba de mencionar el 8-16mm, también me gustaría preguntaros por él. De aquí a medio plazo me planteo comprar un objetivo para foto de arquitectura, y dudaba entre los tres UGAs que tiene sigma para DX. En cuanto al rango focal, creo que un 10-20 es más adecuado (y ahora explico por qué lo creo), pero me gustaría saber vuestra opinión.

En primer lugar, me da la sensación de que el rango 8-16 es demasiado extremo; demasiado corto en su inicio y demasiado corto en su máximo. Además, hay otro aspecto que desconozco: ¿Cómo de fuertes son las deformaciones del 8-16mm usado a 8mm? Es que leí que en fotografía de arquitectura suele ser necesario rectificar con software las paralelas que te ha "tumbado" el objetivo, y eso te obliga a recortar parte de la foto, de manera que, a efectos prácticos, "pierdes" angular. ¿Qué podeis decirme sobre este tema? ¿Cuál sería vuestra recomendación?

 

Muchas gracias por adelantado.

Un saludo.

 

Cuanto menor sea la focal menos deberás rectificar las verticales caídas por cuestión de perspectivas no adecuadas (es decir, las que no son normales o perpendiculares a los planos que estás fotografiando). Esto no tiene que ver con la distorsión de la lente, que también se puede corregir por software. En ambos casos pierdes algo del encuadre y de información. Pero lo que más te obliga a recortar es cuando enderezas perspectivas demasiado oblicuas.

 

Si dispones de un 8 mm serás capaz de abarcar planos más cercanos perpendicularmente que si utilizas un 12 mm

 

Un saludo,

[lensreporter]

Hola compañeros,

 

Unas dudas sobre las dos versiones del 10-20mm...

He leído en el foro varios comentarios sueltos en donde se los comparaba. Siempre había gente a favor del f/4-5.6 y otra a favor del f/3.5, pero no me ha quedado claro cuáles son los argumentos (entre los que encontré, demasiadas opiniones se basaban en impresiones personales al usar el objetivo).

Aparte de la luminosidad, ¿hay diferencias notables entre ellos? ¿Se aprecian de verdad, o sólo aparecen cuando te pones con recortes al 100%? Y, sobre todo, las diferencias que haya, ¿las va a notar un simple aficionado?

 

Ah, y ya que se acaba de mencionar el 8-16mm, también me gustaría preguntaros por él. De aquí a medio plazo me planteo comprar un objetivo para foto de arquitectura, y dudaba entre los tres UGAs que tiene sigma para DX. En cuanto al rango focal, creo que un 10-20 es más adecuado (y ahora explico por qué lo creo), pero me gustaría saber vuestra opinión.

En primer lugar, me da la sensación de que el rango 8-16 es demasiado extremo; demasiado corto en su inicio y demasiado corto en su máximo. Además, hay otro aspecto que desconozco: ¿Cómo de fuertes son las deformaciones del 8-16mm usado a 8mm? Es que leí que en fotografía de arquitectura suele ser necesario rectificar con software las paralelas que te ha "tumbado" el objetivo, y eso te obliga a recortar parte de la foto, de manera que, a efectos prácticos, "pierdes" angular. ¿Qué podeis decirme sobre este tema? ¿Cuál sería vuestra recomendación?

 

Muchas gracias por adelantado.

Un saludo.

 

buenoooo, ya te mandare mi honorario  .....

1) el Sigma EX DC 10-20 f3.5 no es solamente algo mas luminoso, sino sobre todo mas nitido, tanto en el centro que en las esquinas (a partir de f6.3). La unica ventaja que veo de la version f4-5.6 es su reproduccion tonal extraordinaria y un toque mejor que la otra version (pero poco notable a vista normal).

2) el Sigma DC 8-16 muestra en 8mm una distorsion fuerte pero corregible con algo de postproduccion, tambien se cuelan algunas aberraciones cromaticas en los bordes extremos, pero bien contenido (para un 8mm diria genial) y viñetado bastante pronunciado hasta f9. A partir de ya 10mm estos inconvenientes desaparecen (en 10mm es superior a sus hermanos 10-20) y rinde realmente muy bien, sobre todo en ofrecernos mucha nitidez. Personalmente me gusta mas la reproduccion de color de los 10mm, pero bueno, eso va por gustos y el 8-16 no esta mal, pero hay una ligera dominante marron en las fotos con mucho sol....

Un saludo!

Editado 8 de Febrero de 2013 por lensreporter

[pvl]

Cuanto menor sea la focal menos deberás rectificar las verticales caídas por cuestión de perspectivas no adecuadas (es decir, las que no son normales o perpendiculares a los planos que estás fotografiando). Esto no tiene que ver con la distorsión de la lente, que también se puede corregir por software. En ambos casos pierdes algo del encuadre y de información. Pero lo que más te obliga a recortar es cuando enderezas perspectivas demasiado oblicuas.

 

Si dispones de un 8 mm serás capaz de abarcar planos más cercanos perpendicularmente que si utilizas un 12 mm

 

Un saludo,

 

Gracias, zappamonk.

 

No he especificado bien, entonces. Por lo que dices, yo me refería concretamente a enderezar perspectivas demasiado oblicuas.

Me resulta curiosa tu respuesta, porque mis dudas vinieron de un hilo en el que se comparaban el sigma 10-20 con los tokina que comienzan en 11 y en 12, y la gente decía algo así como ""El sigma deforma tanto a 10mm que, cuando terminas de enderezar las paralelas tumbadas, acabas con un encuadre similar a 12mm, y no merece la pena"".

Si no te he entendido mal (por favor, necesitaré otra explicación si sigo equivocado ^^U), es más conveniente usar los 8mm y recorta, que usar los 12mm, porque con 8mm abarcas más y las paralelas se tumban menos.... ¿eso eso...? ^^U

[pvl]

buenoooo, ya te mandare mi honorario  .....

1) el Sigma EX DC 10-20 f3.5 no es solamente algo mas luminoso, sino sobre todo mas nitido, tanto en el centro que en las esquinas (a partir de f6.3). La unica ventaja que veo de la version f4-5.6 es su reproduccion tonal extraordinaria y un toque mejor que la otra version (pero poco notable a vista normal).

2) el Sigma DC 8-16 muestra en 8mm una distorsion fuerte pero corregible con algo de postproduccion, tambien se cuelan algunas aberraciones cromaticas en los bordes extremos, pero bien contenido (para un 8mm diria genial) y viñetado bastante pronunciado hasta f9. A partir de ya 10mm estos inconvenientes desaparecen (en 10mm es superior a sus hermanos 10-20) y rinde realmente muy bien, sobre todo en ofrecernos mucha nitidez. Personalmente me gusta mas la reproduccion de color de los 10mm, pero bueno, eso va por gustos y el 8-16 no esta mal, pero hay una ligera dominante marron en las fotos con mucho sol....

Un saludo!

 

:lol: Te debo una, desde luego ^^

 

1) genial, queda bien clarito, jeje. Así que merece la pena hacer ese esfuerzo e ir a por el f3.5, de acuerdo.

2) suena muy interesante (tiene toda la lógica) eso de que a 10mm rinda mejor que los 10-20, a excepción del tema de reproducción de color, aunque imagino que mejor que flojee en ese aspecto, que es más fácil de modificar con postproducción, que en temas como nitidez.

 

Vale, pues estupendo, se me han aclarado muchas cosas. Ahora, a ahorrar

 

Saludos, y gracias de nuevo.

[zappamonk]

Los objetivos nunca deforman tumbando las verticales, eso lo hacemos nosotros al inclinar la cámara para poder encuadrar, por ejemplo, los tejados de un edificio cuando disparamos desde la calle. Si posicionamos la cámara (su sensor) perfectamente paralela a la fachada del edificio ninguna linea vertical se inclinará. El problema es que si no podemos alejarnos de esa fachada difícilmente encuadreremos hasta su tejado si no inclinamos la cámara hacia arriba (rompiendo así la perspectiva normal -perpendicular- a la fachada) o disponemos de un objetivo descentrable o, en su defecto, un ultra gran angular. ¿Cuánto de ultra angular? ¡Pues dependerá de la altura de lo retratado y de la distancia a la que lo hagamos!

 

Los objetivos de focal muy corta suelen distorsionar en forma de barril o de bigote. Pero nada tiene que ver con darle tumbos a las verticales

 

Te dejo una muestra de la distorsión a 10 mm del Sigma 10-20/4-5.6 sin ningún tipo de corrección:

 

Plaza de Indautxu por zappamonk, en Flickr

 

¿A que las verticales de los edificios no están tumbadas? Claro, porque disparé perpendicularmente a ellas.

 

Sin embargo fíjate en las lineas de las baldosas del suelo. ¿A que no son perfectamente rectas ni paralelas? Eso es el efecto de la distorsión del objetivo a esta focal.

 

Si lo corrigiéramos por software "achicaríamos" un poco el encuadre (el equivalente a subir un milímetro la focal, más o menos).

 

Un saludo,

 

Edito para insertar otra foto del Sigma 10-20, esta vez con las "verticales caídas". Este efecto no es una distorsión de las lentes del objetivo; es una consecuencia de la perspectiva con respecto a esas verticales de los edificios. Tampoco el aspecto normal de la estatua es la que se retrata en la foto; es la apariencia (real) que tiene vista desde esa perspectiva.

 

Sabino Arana en los Jardines de Albia por zappamonk, en Flickr

Editado 8 de Febrero de 2013 por zappamonk

[manumarq]

Suscribo lo que comentan Zappa y Lens, y a modo de aporte de lo que significan los 8 mm, subo esta foto de la primera prueba del 8-16. Esta foto sólo se podía hacer con un 8. detrás mío había una valla y un desnivel de 6 metros. De hecho, estaba subido a la valla y agarrado a un poste para no caerme.

 

Miento, sí podría hacerse con una panorámica de tres tomas con un 12, 14 mm más o menos

 

[pvl]

Los objetivos nunca deforman tumbando las verticales, eso lo hacemos nosotros al inclinar la cámara para poder encuadrar, por ejemplo, los tejados de un edificio cuando disparamos desde la calle. Si posicionamos la cámara (su sensor) perfectamente paralela a la fachada del edificio ninguna linea vertical se inclinará. El problema es que si no podemos alejarnos de esa fachada difícilmente encuadreremos hasta su tejado si no inclinamos la cámara hacia arriba (rompiendo así la perspectiva normal -perpendicular- a la fachada) o disponemos de un objetivo descentrable o, en su defecto, un ultra gran angular. ¿Cuánto de ultra angular? ¡Pues dependerá de la altura de lo retratado y de la distancia a la que lo hagamos!

 

Los objetivos de focal muy corta suelen distorsionar en forma de barril o de bigote. Pero nada tiene que ver con darle tumbos a las verticales

 

Te dejo una muestra de la distorsión a 10 mm del Sigma 10-20/4-5.6 sin ningún tipo de corrección:

[......]

 

Genial, zappamonk; ahora sí, creo que perfectamente comprendido:

 

- Cuanto más corta sea la focal, más abarcará nuestro encuadre y, por tanto, podremos mantener el sensor de la cámara más paralelo al plano de fachada y, en consecuencia, menos se tumbarán las verticales.

- Y, respecto a la curvatura de líneas rectas, es algo inherente a cualquier gran angular, y es medianamente "achicable" con software.

 

Muchas gracias de nuevo.

Bonitas fotos, por cierto; aunque "sólo" las has puesto para explicar, son interesantes .

 

Perdonad que esto haya terminado en una duda tan particular mía, quizá debí haber abierto un hilo aparte...

Saludos a todos.

[pvl]

Suscribo lo que comentan Zappa y Lens, y a modo de aporte de lo que significan los 8 mm, subo esta foto de la primera prueba del 8-16. Esta foto sólo se podía hacer con un 8. detrás mío había una valla y un desnivel de 6 metros. De hecho, estaba subido a la valla y agarrado a un poste para no caerme.

 

Miento, sí podría hacerse con una panorámica de tres tomas con un 12, 14 mm más o menos

 

Gracias, manumarq!

Creía que con 8mm sólo podían hacerse fotos "caóticas" o excesivamente efectistas o... no sé explicarme, jeje, pero veo que estaba totalmente equivocado. Tu foto me parece muy rigurosa, un ejemplo magnífico. Supongo que hará falta mucha práctica para llegar a dominar una lente de este tipo, pero los resultados son geniales.

 

Saludos!

[manumarq]

Suscribo lo que comentan Zappa y Lens, y a modo de aporte de lo que significan los 8 mm, subo esta foto de la primera prueba del 8-16. Esta foto sólo se podía hacer con un 8. detrás mío había una valla y un desnivel de 6 metros. De hecho, estaba subido a la valla y agarrado a un poste para no caerme.

 

Miento, sí podría hacerse con una panorámica de tres tomas con un 12, 14 mm más o menos

 

Gracias, manumarq!

Creía que con 8mm sólo podían hacerse fotos "caóticas" o excesivamente efectistas o... no sé explicarme, jeje, pero veo que estaba totalmente equivocado. Tu foto me parece muy rigurosa, un ejemplo magnífico. Supongo que hará falta mucha práctica para llegar a dominar una lente de este tipo, pero los resultados son geniales.

 

Saludos!

Supongo que sí, yo de hecho no sé manejar demasiado los UGA, me pierdo con tanta cosa. Al principio es bueno, siguiendo los consejos de zappa, que la cámara esté horizontal. Si es una iglesia,por ejemplo, yo buscaría siempre puntos centrales, para que haya simetría. Eso es ir a lo facilón, luego ya experimentas y que salga el sol por Antequera

Saludos

[lensreporter]

Suscribo lo que comentan Zappa y Lens, y a modo de aporte de lo que significan los 8 mm, subo esta foto de la primera prueba del 8-16. Esta foto sólo se podía hacer con un 8. detrás mío había una valla y un desnivel de 6 metros. De hecho, estaba subido a la valla y agarrado a un poste para no caerme.

 

Miento, sí podría hacerse con una panorámica de tres tomas con un 12, 14 mm más o menos

 

 

GENIAL, parece que la casa te quiere dar la mano  .... el trucco con los ultras es, simplemente girar la camara 90 grados, y ya ofrece una perspectiva bastante real (aunque el techo en realidad no saltaria tanto.....)!

Editado 8 de Febrero de 2013 por lensreporter

[zappamonk]

Es muy sencillo si buscamos situaciones sencillas. Será complicado para tomar una hilera larga de edificios pero no para fotografiar una fachada frontal, en un único plano:

 

 

Casona de la Paca por zappamonk2, en Flickr

 

O si haces una toma de un paisaje natural en el que la ausencia de formas regulares es lo habitual

 

Lago de la Cueva en Somiedo_DK70105 por zappamonk2, en Flickr

 

Las dos están tomadas con el Sigma...

[zappamonk]

Gracias, manumarq!

Creía que con 8mm sólo podían hacerse fotos "caóticas" o excesivamente efectistas o...

 

Lo que suele ocurrir con una focal tan extremadamente pequeña es que tengas que recortar suelo del encuadre... en el que hasta pueden aparecer las puntas de tus pies :lol:

[manumarq]

Es muy sencillo si buscamos situaciones sencillas. Será complicado para tomar una hilera larga de edificios pero no para fotografiar una fachada frontal, en un único plano:

 

 

Casona de la Paca por zappamonk2, en Flickr

 

O si haces una toma de un paisaje natural en el que la ausencia de formas regulares es lo habitual

 

Lago de la Cueva en Somiedo_DK70105 por zappamonk2, en Flickr

 

Las dos están tomadas con el Sigma...

   

recurro a los emoticones, porque en el DRAE no he encontrado palabras

[zappamonk]

 

- Cuanto más corta sea la focal, más abarcará nuestro encuadre y, por tanto, podremos mantener el sensor de la cámara más paralelo al plano de fachada y, en consecuencia, menos se tumbarán las verticales.

 

Si te fijas en la Casona, las aristas de la fachada están inclinadas. Si la foto la hubiera tomado en vertical y hubiera recortado a posteriori para dejar un cuadrado, me habrían quedado perfectamente verticales. Pero la foto sería más sosa porque habría sido tan sólo la imagen de la casa. Al tirar en apaisado tuve que irme lo más atrás posible y, aún así, el sensor no estaba perfectamente paralelo a la fachada. Pero me quedaban a los lados los árboles dando una visión más completa del lugar. Si te fijas, el formato de 2:3 también está recortado a otro formato panorámico (recortando parte del suelo que no decía nada en absoluto)

[zappamonk]

   

recurro a los emoticones, porque en el DRAE no he encontrado palabras

 

No te pases, Manu, que son bastante normalitas y no pasan de meros "intentos" a comparación de lo que se ve por ahí...

 

Gracias en cualquier caso

[pvl]

Si te fijas en la Casona, las aristas de la fachada están inclinadas. Si la foto la hubiera tomado en vertical y hubiera recortado a posteriori para dejar un cuadrado, me habrían quedado perfectamente verticales. Pero la foto sería más sosa porque habría sido tan sólo la imagen de la casa. Al tirar en apaisado tuve que irme lo más atrás posible y, aún así, el sensor no estaba perfectamente paralelo a la fachada. Pero me quedaban a los lados los árboles dando una visión más completa del lugar. Si te fijas, el formato de 2:3 también está recortado a otro formato panorámico (recortando parte del suelo que no decía nada en absoluto)

 

zappamonk: sí, veo lo que comentas, y cómo conviene en esos casos tirar en vertical.

 

manumarq: los consejos, no importa que sean básicos. De hecho, estoy muy de acuerdo en que conviene empezar por lo fácil, ir entendiendo poco a poco cómo se comporta un objetivo de estas focales. Pienso que si uno se pone con excentricidades desde el primer día, al final, fotos raras y divertidas tendrás un montón, pero habrás aprendido bien poco.

 

Gracias por todos estos ejemplos que estáis añadiendo.

 

Saludos .

[zappamonk]

Es un placer comentar, pvl

 

He perdido la pista de un fotógrafo del que vi unos retratos buenísimo (de cuerpo entero, por lo general) tomados con perspectiva de gran angular. Hacer esto sin caer en lo grotesco es donde reside la maestría. Lo demás, si se entiende el mecanismo... ¡es sencillo!

 

Un saludo,

[manumarq]

No te pases, Manu, que son bastante normalitas y no pasan de meros "intentos" a comparación de lo que se ve por ahí...

 

Gracias en cualquier caso

Bueno, pues será mérito del paisaje... Y de estar ahí, y de llevar la cámara. Ya sé que no tienen una dificultad técnica extrema, pero es muy bonita, me refiero a la segunda sobre todo. Anda que no he visto por aquí fotos no tan buenas aplaudidas...

 

Saludos

[lensreporter]

Es muy sencillo si buscamos situaciones sencillas. Será complicado para tomar una hilera larga de edificios pero no para fotografiar una fachada frontal, en un único plano:

 

 

Casona de la Paca por zappamonk2, en Flickr

 

O si haces una toma de un paisaje natural en el que la ausencia de formas regulares es lo habitual

 

Lago de la Cueva en Somiedo_DK70105 por zappamonk2, en Flickr

 

Las dos están tomadas con el Sigma...

 

Genial Jorge, el lago invita a visitarle.... no hay nada mas bonito que la paz de la naturaleza!

y pondre uno de los mios en mala resolucion (Pentax K 10 y Sigma EX DG 10-20 f4-5.6), pero bueno....

 

 

Editado 8 de Febrero de 2013 por lensreporter

[barbu73]

Rinde bien el 10-20

 

Un saludo

Editado 8 de Febrero de 2013 por barbu73

[lensreporter]

Rinde bien el 10-20

 

Un saludo

 

si, para APS-C muy recomendable, cualquier modelo (f3.5 y 4-5.6)

 

Tambien hay un objetivo interesante de Sigma para FF, el llamado Popeye Sigma EX DG 12-24 f4.5-5.6 HSM, ganador del premio Eisa en el año 2005, creo.... lo compre hace unos meses para Nikon (con Canon tambien lo tengo), mi copia es por suerte muy nitida pero las esquinas extremas sufren bastante en 12-14mm (hay que cerrar como minimo a f9 a f10), tiene un colorido muy especial, diferente (me recuerda algo a pelicula), bien construido, un buen HSM y sobre todo una perspectiva muy curiosa en 12mm (aunque lo uso mas a partir de 13-14mm, mucho mas perfecto) y lo mas increible, casi sin!!! distorsion y CA´s - sus debilidades: fuerte viñetado, que se quita nunca ni cerrando mucho el diafragma, resolucion en muchas copias algo blanda (hay que probarlo bien antes de la compra!), colores "muy particulares", tonalidad algo amarillento y no se puede colocar filtros. En fin, un objetivo muy recomendable para fotografos que prefieren perspectivas unicas y diferentes, pero tambien tiene sus debilidades debido a su focal tan extremo. De 2. mano lo encuentras a buen precio (380-450)....

 

2 fotos (aunque con la Canon 5 D, lo siento y en muy baja resolucion....)

 

 

 

 

Editado 8 de Febrero de 2013 por lensreporter

[lensreporter]

Para que no se queda dormido este hilo "alternativo" de los magnificos de Sigma, os presento hoy una optica magnifica, extrema y rara: el Sigma EX DG 8mm f3.5 (precio en tiendas entre 700-900€), la unica optica de un fisheye con circulo completo para camaras FF Nikon (bueno, hay tambien un Peleng 8, pero de nefasta calidad en comparacion y una optica que vale 100mil€!, el Nikkor fisheye AF 6). Es una de mis opticas que bajo ningun concepto pondria a la venta, un fijo en mi amplisima coleccion de objetivos, nitido hasta los bordes extremos (razonablemente, hay que tomar en cuenta que no cubre todo el sensor por sus caracteristicas), colores vibrantes y impactantes y naturalmente un monton de deformacion y al mismo momento relativamente poco flare y aberraciones cromaticas!

 

Pongo 3 fotos del Sigma 8 fisheye (nombre de pila "Peyote"  - para los fans de alucinogenos....) y tambien una efectuada de la vecindad urbana de mi piso y una del pasillo (fotos con muy baja resolucion, en realidad son nitidos):

 

    

 

    

 

    

Editado 16 de Febrero de 2013 por lensreporter

[Enrique71]

Ante todo mi enhorabuena por el tema de este foro. Llevo casi una hora leyendo cada una de las páginas y me parece una fantástica idea. Sobre todo porque no todo el mundo puede permitirse (ojalá pudiéramos hacerlo) las ópticas de la marca. También pido excusas tanto a quienes siguen este foro como a las personas que mantienen el foro de ópticas de nikonistas, porque inicié esta tarde un tema sobre el nuevo Sigma 120-300 f/2.8 OS, sin conocer éste tema ya abierto sobre ópticas de Sigma. Bueno, voy al grano: tengo el que he leído a alguien que se califica como "incomprendido" 150-500 mm. de Sigma. Lo adquirí en 2008 y os aseguro que mejor partido no se le puede sacara a una lente. Por supuesto que es justita en condiciones de poca luz, pero la relación calidad-precio sí que se ajustan de maravilla. He tirado miles de fotos con este objetivo y no pienso desprenderme de él, como auténtico "todoterreno de campo". Ahora que mi hija comienza a defenderse haciendo fotos, tengo pensado pasárselo y yo quiero dar un salto de más calidad en cuanto a óptica. Llevo meses viendo el mercado de ocasión en diversos foros, y las ópticas "pata negra" son caras y con más de cinco años la mayoría. Por ejemplo, por un 500 f/4 de Nikon se suele pedir entre 5500 y 6000 eurazos, que no dudo que los pueda valer. Pero ¿quién se gasta ese dineral en una lente de segunda mano? Pienso que si te gastas un millón de las antiguas pesetas en un objetivo usado, cuyo rendimiento no sabe uno cómo va a ser, es preferible arrimarle dos o trescientas mil pelas de las de antes (mil y pico o dos mil euros) y comprar uno nuevo. Pero, Sigma ofrece una solución más que digna con buenos resultados, pienso yo. Y por eso me surgen las dudas sobre qué lente adquirir. Yo había pensado en el 120-300 con el TC 1.4x de Sigma e incluso con el TC 2.0x; al ser un f/2.8, sobre trípode y con buena luz, supongo que se podrán obtener resultados más que decentes, ¿no? Me gustaría escuchar opiniones al respecto. Otra opción sería el 300 mm. 2.8, fijo, por tanto, pero pierdo la versatilidad del zoom. En fin, que agradezco de antemano vuestros comentarios. Saludos.