• >> Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 G ED AF-S VR

[acratawa]

Que opináis de esto:

 

http://nikonrumors.com/2013/09/05/dxomark-test-sigma-50-500mm-f4-5-6-3-apo-dg-os-hsm-vs-nikon-80-400mm-f4-5-5-6g-ed-vr.aspx/

 

Comparado con el sigma 50-500.

 

Saludos

 

DxO Mark creo que no es una web de referencia para valoración de ópticas. Se ha comentado en varias ocasiones en el foro las muchas contradicciones en las que suelen caer. El Sigma es un excelente tele-zoom, pero hacer una valoración de este tipo en ópticas con esos rangos focales, sinceramente no me parece muy serio.

 

Está claro que DxO Mark no es 100% fiable, pero es una de las paginas relativamente más fiables que hay, aunque no sea la más fiable.

Lo que está claro (o por lo menos yo, lo tengo claro) es que si lo dice DxO Mark es que el Sigma 50-500 va casi o a la par del nuevo 80-400 de Nikon seguro, por mucho más caro que sea este ultimo. Si le dice será por algo.

No los he podido probar los dos juntos, pero junto al 500 mm f4 VR, no le tiene envidia ninguna a este en calidad de imagen por el centro de la optica sobre todo.

 

Saludos!

[Juan Dalmau]

Está claro que DxO Mark no es 100% fiable, pero es una de las paginas relativamente más fiables que hay, aunque no sea la más fiable.

Lo que está claro (o por lo menos yo, lo tengo claro) es que si lo dice DxO Mark es que el Sigma 50-500 va casi o a la par del nuevo 80-400 de Nikon seguro, por mucho más caro que sea este ultimo. Si le dice será por algo.

No los he podido probar los dos juntos, pero junto al 500 mm f4 VR, no le tiene envidia ninguna a este en calidad de imagen por el centro de la optica sobre todo.

 

Saludos!

 

Me dejas boquiabierto, acratawa. No he probado el 50-500, pero si el 150-500 OS, que decían que estaba muy a la par del 50-500 (... o incluso más nítido) y considero que está a años luz del 500 VR. De verdad que me sorprende mucho tu valoración.

Un saludo

[fpmato]

No se trata de que dxomark no sea fiable, sino del tipo de cosas que mide, las puntuaciones que otorga, y como las pondera, lo que hace que esas puntuaciones finales sirvan de poco a la hora de evaluar.

 

No estoy en absoluto de acuerdo con lo que afirmas sobre el Bigma, y ya lo hemos comentado en otro post, pero, independiente del rendimiento que proporcione, su apertura máxima es la que es, y es algo que condiciona mucho su utilización en condiciones de poca luz.

 

Tanto el el nuevo 80-400, y el 500 no digamos, tienen ventaja en luminosidad, sobre todo porque proporcionan un excelente rendimiento, y son plenamente utilizables, a, y desde, plena apertura.

 

Eso no quita que el Bigma sea una buena opción considerando precio/rendimiento, aunque en las últimas versiones no tanto (los precios han subido) o que el nuevo 80-400 de Nikon tenga un precio de salida excesivamente caro, que lo tiene, en mi opinión.

[Juan Dalmau]

Totalmente de acuerdo, Fede. No quería poner en duda la fiabilidad de unos análisis que imagino y espero que DxOmark desarrolle de manera seria y responsable, pero, como dices, la utilidad de los mismos es dudosa, dependiendo del elemento a analizar.

Respecto a la óptica que nos ocupa en este post, ...pues que me muero de ganas de catarla por comprobar las maravillas de las que hablan, pero habrá que esperar a que se les bajen un poco los humos a estos señores de Nikon, y ver si lo hacen más asequible, aunque lo dudo bastante.

[Miquel]

Hola a todos. Yo no he probado el Sigma (de hecho, hace muchos años que no uso esa marca), pero a la vuelta de mi viaje por Tanzania, he de decir que me alegro enormemente de haberme comprado el nuevo Nikon 80-400 mm. Prácticamente no usé otro objetivo durante el viaje (mis hijos hicieron la mayoría de paisajes, campamentos, etc.), y todas fueron a pulso, o como mucho, apoyándolo en el 4 x 4 cuando el bicho estaba demasiado lejos. Tengo un montón de fotos que procesar, pero de momento, os puedo subir un par. Saludos cordiales a todos, y muchas gracias una vez más a todos los que me aconsejásteis la compra de este zoom.

 

 

 

 

 

[acratawa]

Me dejas boquiabierto, acratawa. No he probado el 50-500, pero si el 150-500 OS, que decían que estaba muy a la par del 50-500 (... o incluso más nítido) y considero que está a años luz del 500 VR. De verdad que me sorprende mucho tu valoración.

Un saludo

 

Pues no creo que el 150-500 mm esté a la par de el 50-500 mm OS. A lo mejor el antiguo "Bigma" están más o menos a la par pero el nuevo no. Tengo el Sigma 120-300 2,8 (un gran objetivo y nada que ver con el 150-500) y dejando a parte las numerosas ventajas de luminosidad de un 2,8, el 50-500 mm OS es más nítido, tiene mucho más contraste, menos aberraciones cromáticas (apenas ninguna)... En 200mm, 300mm, 400mm y 500.

 

No se trata de que dxomark no sea fiable, sino del tipo de cosas que mide, las puntuaciones que otorga, y como las pondera, lo que hace que esas puntuaciones finales sirvan de poco a la hora de evaluar.

 

No estoy en absoluto de acuerdo con lo que afirmas sobre el Bigma, y ya lo hemos comentado en otro post, pero, independiente del rendimiento que proporcione, su apertura máxima es la que es, y es algo que condiciona mucho su utilización en condiciones de poca luz.

 

Tanto el el nuevo 80-400, y el 500 no digamos, tienen ventaja en luminosidad, sobre todo porque proporcionan un excelente rendimiento, y son plenamente utilizables, a, y desde, plena apertura.

 

Eso no quita que el Bigma sea una buena opción considerando precio/rendimiento, aunque en las últimas versiones no tanto (los precios han subido) o que el nuevo 80-400 de Nikon tenga un precio de salida excesivamente caro, que lo tiene, en mi opinión.

Como bien dices Fpmato, ya lo discutimos en otro post y en muchas cuestiones te doy la razón, sobre todo en el tema de la luminosidad y la calidad a plena apertura. Pero en el tema de la calidad óptica que es donde yo me reitero tanto (y donde DxO Mark, como podemos ver en sus gráficos) es donde el 50-500 mm se muestra a la par del 80-400 AF-S y a la altura o por lo menos cerca del 500 f4 VR de Nikon.

 

Otra cosa es que 80-400 tiene algo más de luminosidad que el 50-500 mm pero solo es un 4,5-5,6 frente a 4,5-6,3 del Bigma. Tampoco hay mucha diferencia que digamos. Y el Bigma como el 80-400 mm son practicamente utilizable en todas sus aperturas. Aunque claro está el primero está mucho más limitado a la hora de utilizar en el tema de las condiciones de la luz.

 

Aunque el post que nos ocupa es el 80-400 mm, por tanto no quiero interponerme mucho más en el tema.

El 80-400 mm es la mejor jugada de Nikon frente a los teles largos asequibles de la competencia. Lo malo por ahora sigue siendo ese precio.

 

Saludos a todos!

Por cierto bonitas tomas Miquel.

[fpmato]

Pues no creo que el 150-500 mm esté a la par de el 50-500 mm OS. A lo mejor el antiguo "Bigma" están más o menos a la par pero el nuevo no. Tengo el Sigma 120-300 2,8 (un gran objetivo y nada que ver con el 150-500) y dejando a parte las numerosas ventajas de luminosidad de un 2,8, el 50-500 mm OS es más nítido, tiene mucho más contraste, menos aberraciones cromáticas (apenas ninguna)... En 200mm, 300mm, 400mm y 500.

 

Como bien dices Fpmato, ya lo discutimos en otro post y en muchas cuestiones te doy la razón, sobre todo en el tema de la luminosidad y la calidad a plena apertura. Pero en el tema de la calidad óptica que es donde yo me reitero tanto (y donde DxO Mark, como podemos ver en sus gráficos) es donde el 50-500 mm se muestra a la par del 80-400 AF-S y a la altura o por lo menos cerca del 500 f4 VR de Nikon.

 

Otra cosa es que 80-400 tiene algo más de luminosidad que el 50-500 mm pero solo es un 4,5-5,6 frente a 4,5-6,3 del Bigma. Tampoco hay mucha diferencia que digamos. Y el Bigma como el 80-400 mm son practicamente utilizable en todas sus aperturas. Aunque claro está el primero está mucho más limitado a la hora de utilizar en el tema de las condiciones de la luz.

 

Aunque el post que nos ocupa es el 80-400 mm, por tanto no quiero interponerme mucho más en el tema.

El 80-400 mm es la mejor jugada de Nikon frente a los teles largos asequibles de la competencia. Lo malo por ahora sigue siendo ese precio.

 

Saludos a todos!

Por cierto bonitas tomas Miquel.

En el otro post comparabas ambos a f/8, y con tomas en jpg con el ajuste de nitidez en cámara al máximo, o muy cerca, lo que produce halos y artefactos y una falsa impresiones de nitidez, enmascarando los resultados reales... ya lo comentamos allí.

 

Otra cuestión sería el tema del trípode, la rótula, dado el volumen y el peso del 500 frente al bigma, asegurar el enfoque..., pero dejando eso aparte, que lo desconozco, no es forma de hacer este tipo de pruebas, a mi modo de ver.

 

Ya sé que no pretendes otra cosa, ni tienes otro interés, que contar tu experiencia de uso y mostrar tus impresiones, ni yo pretendo polemizar contigo, pero las pruebas hay que asegurarse de hacerlas bien, porque nos pueden llevar a error, como creo que es el caso. Si afinas bien en la prueba, comprobarás que el 500 a f/4 rinde, por lo menos, tan bien como el bigma a f/8; busca un motivo adecuado, haz la prueba en condiciones y ya me contarás.

 

Lo que sí es cierto es que las nuevas versiones del bigma parecen haber mejorado mucho su rendimiento frente a las anteriores, que eran muy flojas cerca de su máxima focal, y que había que cerrar a f/10/11 para obtener buenos resultados; con todo y con eso dudo que rindan tan bien como he visto que lo hace este 80-400 a plena apertura, aunque no lo puedo asegurar.

 

Todo esto dicho con la máxima cordialidad y aprecio hacia quien comparte afición por la fotografía, y por la naturaleza y la fauna en particular.

 

Comparto lo de las fotos de Miquel  .

 

Saludos cordiales

[Juan Dalmau]

Efectivamente, de esto se trata: compartir experiencias y opiniones, que nos ayudan a todos a mejorar.Probablemente Sigma habrá mejorado mucho los modelos mas recientes, y nada mas lejos que cuestionar experiencia de nadie con un objetivo u otro, y mas cuando un servidor no puede - ojalá pudiera- andar probando cada nuevo modelo que se le antoje. Mi sorpresa surgía al equiparar la calidad óptica de un tele fijo, el cual conozco bien, con un tele zoom, con el que efectivamente no tengo experiencia, y quizá no esté capacitado; únicamente era eso.

Pero como este no es tema que nos ocupa, lo retomo para felicitar a Miquel por esas fantásticas imágenes...¡Queremos más...! :)

[espertico]

Aprovecho este hilo y sus enseñanzas y os planteo una clasificación, desde mis pocos conocimientos. De menos a mayor calidad (rendimiento, óptica rapidez enfoque...) sería:

Sigma 120-400

Sigma 150-500

Tamron 200-500

Sigma 120-300 "os" + dupli 1,4

Nikon 80-400 af-s (nuevo)

Sigma 50-500 "os"

Sigma 120-300 "os" sport (nuevo) + dupli 1,4

Nikon 200-400

¿podría ser así?  ¿Qué decís, podéis añadir o aportar?

Gracias por todo. Saludos

[fpmato]

Yo pondría al nuevo 80-400 por encima del 50-500, por calidad desde plena apertura y a máxima focal (he tenido ocasión de comprobarlo y es tremendo, y sorprendentemente bueno) y luminosidad; del nuevo 120-300 no he visto nada, pero por luminosidad (es de suponer que dará la talla en cuanto a calidad) me parece lógico ponerlo por encima.

 

Así que yo pondría en primer lugar al 200-400, en segundo al 120-300 (nuevo) y a continuación al 80-400 (nuevo también)

De todos modos hay que tener en cuenta que el peso y volumen, mucho más ligero del 80-400, y su rango focal hacen de él un objetivo especial, y diferente, y un "arma" tremendamente eficaz. El 120-300 f/2,8 es también un zoom peculiar, y una opción muy interesante, por su rango y luminosidad.

 

Quiero decir que, según los parámetros que más se valoren, la clasificación cambiará.

[espertico]

Yo pondría al nuevo 80-400 por encima del 50-500, por calidad desde plena apertura y a máxima focal (he tenido ocasión de comprobarlo y es tremendo, y sorprendentemente bueno) y luminosidad; del nuevo 120-300 no he visto nada, pero por luminosidad (es de suponer que dará la talla en cuanto a calidad) me parece lógico ponerlo por encima.

 

Así que yo pondría en primer lugar al 200-400, en segundo al 120-300 (nuevo) y a continuación al 80-400 (nuevo también)

De todos modos hay que tener en cuenta que el peso y volumen, mucho más ligero del 80-400, y su rango focal hacen de él un objetivo especial, y diferente, y un "arma" tremendamente eficaz. El 120-300 f/2,8 es también un zoom peculiar, y una opción muy interesante, por su rango y luminosidad.

 

Quiero decir que, según los parámetros que más se valoren, la clasificación cambiará.

Muchas gracias Fede. Entonces, según tu opinión y conocimientos, para un tele zoom de mediana-buena calidad, la cosa estaría entre los dos sigma 120-300 y el nuevo nikon 80-400. No sé si en este grupo entraría el sigma 50-500 "os", que hay gente que lo valora mucho.  (Teniendo como número uno el nikon 200-400, por supuesto). Por precios, (descartando al 50-500), creo que el más barato sería el sigma 120-300 (el normal), luego nikon 80-400 y el más caro el nuevo 120-300 sport. a los sigmas hay que añadirle el dupli x1,4, para equipararlos los tres a 400mm. Pero si el niko 80-400 admite dupli x1,4  (pasando claro a f8), no sé yo si esa cualidad lo mejora o empeora.  ¿Puede ser así? El uso de estos tele zoom es para naturaleza y pajareo. ¿Hay que tener en cuenta otros parámetros?

Bueno, pues agradezco vuestro ineterés y espero más opiniones.

Gracias. Suerte y saludos

[akistoiyo]

Poniendo siempre por delante al Nikkor 200-400 AF-S f4 VR en la gama de zooms de ese rango, también yo colocaría al Sigma 120-300 f2,8 OS Sport a continuación, pero por razonamiento solamente, no he tenido ocasión de probarlo todavía.  A continuación el nuevo Nikkor 80-400 AF-S f4,5 VR y por detrás el Sigma 50-500 OS, vamos, lo mismo que ya ha puesto fpmato. De los que has puesto antes, creo que el Tamron 200-500 y el Sigma 120-400 no estarían en una comparativa justa, si bien el precio juega a su favor.

 

Cualquier objetivo al que coloques un multiplicador, va a experimentar siempre una pérdida de calidad, por lo que seguro que el Sigma 120-300 f2,8 OS con un x1,4 seguirá siendo peor que el Nikkor 200-400 f4 VR probablemente, y puede que siga siendo mejor que el Nikkor 80-400 AF-S VR, pero con un importante aumento de peso respecto a el que lo hacen mucho menos manejable, esta baza pienso que es una de las que se deben valorar bastante.  En mi caso dispongo del 200-400 VR y del 80-400 VR, ambos de la última generación, te aseguro que el 80-400 no me cuesta ningún esfuerzo llevarlo siempre por si acaso.

 

Saludos

[Juan Dalmau]

Buenas, compañeros.

En referencia a las dudas del compañero Espertico, en mi modesta opinión, el uso de cualquier Tele-convertidor con un tele-zoom produce una considerable pérdida de nitidez, y dicha pérdida, suele ser inversamente proporcional a la calidad del tele-zoom. Por tanto, el uso de multiplicadores, aunque sea el 1.4x supondrá un handicap en el resultado final. Es decir, si quieres alcanzar una determinada DF para fotografía de naturaleza, siempre será mejor con una distancia focal nativa, que con el uso de convertidores, siempre hablando de tele-zooms, ya que con ópticas fijas las cosas cambian. Según esto, en la elección para conseguir un mayor alcance sin compromiso de la nitidez, yo me decantaría por cualquiera de los dos Nikon, -con sus abismales diferencias de precio-, o por el 50-500, aunque no conozco el rendimiento de esta óptica, de la que tengo solo referencia de otros modelos similares, pero con peores resultados. Por precio, ligereza y según dicen los afortunados usuarios, por calidad optica, yo me iría a por el 80-400. El 200-400 es fantástico pero su peso, dimensiones y sobre todo, precio, dan mucho que pensar...por lo menos a mi. Respecto al nuevo Sigma 120-300, según he leído, es excelente, pero lo que más me sorprende es su peso: casi como el 200-400!!! ...pero es un 300.

No sé si servirá para tu decisión, Espertico, pero la elección entre ópticas de alta gama no te van decepcionar.

Saludos a todos!

[fpmato]

El 80-400 nuevo admite los multiplicadores de la marca (no así el antiguo), y con el TC14 el AF sigue dentro de los márgenes de apertura máxima (f/8) que establece el fabricante para conservar su funcionalidad con las nuevas cámaras (D4/800 y punto central en la D7100); lo que no he tenido ocasión de comprobar es el resultado en la práctica.

 

En cuanto a las posibilidades de recorte en cámara, la D800 ofrece tres: 5:4 (30 mp) 1,2x (24 mp) y 1,5x/DX (16 mp), y el de la D7100 es 1,3x; en todos los casos se reduce el tamaño de sensor utilizado, y la resolución, en la proporción correspondiente, exactamente igual que si se recortase en post-proceso, en la misma proporción, y con los mismos efectos, que, en el caso de la D800, son prácticamente equivalentes, si se recorta a 1,5x/DX, a lo que se obtendría con una D7000, salvando las diferencias en cuanto a procesador, cámara y tipo de sensor.

 

Al recortar, partiendo de la misma toma a sensor completo, no se gana pdc, sino que, por el contrario, ésta se reduce; supongo que la confusión viene porque, en la práctica, los sensores pequeños obtienen mayor pdc que los grandes, pero esto sólo sucede a igualdad de encuadre entre formatos (lo que implica mayor focal, o aproximación, para el grande) pero no es válido cuando se recorta, partiendo de una misma toma hecha con un formato mayor.

[akistoiyo]

He usado sin problemas el nuevo 80-400 AF-S VR con el TC 14EII con la pérdida de calidad lógica de esperar, también me lleve la sorpresa de que incluso pude usar el TC 20EIII con este objetivo, usando la Nikon de la serie 1, la V2 concretamente.  Si miráis, paginas atrás, ya puse las correspondientes pruebas de este objetivo con todos ellos.

 

El Nikkor 300 f4 AF-S con el multiplicador TC 14EII mantiene el tipo mucho más que bien, pero es uno de los objetivos más nítidos de Nikon, y en ningún momento consigue la versatilidad de un zoom, eso también hay que tenerlo en cuenta.

 

Sobre el recorte, una vez hecha la foto, ya tiene la PDC que sea, según distancias, diafragma y formato que sea,  por recortarla ésta no va a variar nunca.

 

Saludos

[fpmato]

No Luis, al recortar varía la PDC, en concreto disminuye, tanto más cuanto mayor sea la ampliación, o zoom óptico, que practicamos para hacer el recorte; el efecto es el mismo que al utilizar un formato más pequeño, sin variar el resto de parámetros (focal, diafragma, distancia), el ratio de ampliación aumenta y el círculo de confusión de referencia (en el sensor) disminuye, ergo la PDC disminuye también.

 

A igualdad de parámetros (que no de encuadres) la PDC siempre es menor en formatos más pequeños.

[Spanish Flyer]

Alguien me pregunta por la mirilla que a veces instalo en la V2 para poder localizar pájaros al emplear ópticas largas, pero ahora mismo no encuentro quien ha sido; de todas formas le pongo el link del artículo que escribí en su día para que pueda informarse...

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=245784&hl=

 

Espero que con eso le sirva.

 

Un afectuoso saludo,

 

Spanish Flyer

[Juan Dalmau]

Muchas gracias, Spanish, muy útil tu aportación, porque yo era uno de los varios interesados...ya te cuento.

Un saludo, vecino

[ofotogari]

yo tambien ando con la cabeza caliente.....jejeje , ultimamente trabajaba con 300 f4 pero se me fastidió y a ver......

 

tuve bastante tiempo el 200-400 vr, fué mi primer gran bicho, como siempre y pasado el tiempo ,descubres que ya no es tan nitido pues tienes el porencimadetodos..300 2.8 que es nitido como un cuchillo, bién pues el 200-400 tiene como ventaja logicamente el factor luminosidad y constante f4, mientras que el nuevo 80-400 en fin......pero ojo cuando pasan los años y un modelo nuevo supuestamente peor lo comparas con los grandes monstruos.

cual es cual ?   estamos seguros de que el mejor en nitidez es el 200-400?.....y cual es?..........jejejejeje

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3453956

[Walterwhite]

yo tambien ando con la cabeza caliente.....jejeje , ultimamente trabajaba con 300 f4 pero se me fastidió y a ver......

 

tuve bastante tiempo el 200-400 vr, fué mi primer gran bicho, como siempre y pasado el tiempo ,descubres que ya no es tan nitido pues tienes el porencimadetodos..300 2.8 que es nitido como un cuchillo, bién pues el 200-400 tiene como ventaja logicamente el factor luminosidad y constante f4, mientras que el nuevo 80-400 en fin......pero ojo cuando pasan los años y un modelo nuevo supuestamente peor lo comparas con los grandes monstruos.

cual es cual ?   estamos seguros de que el mejor en nitidez es el 200-400?.....y cual es?..........jejejejeje

 

http://www.dpreview.com/forums/thread/3453956

saludos señores estaba pensando comprar el 200-400 pero su 3,600gramos me tenían un poco acojonado lo quiero para sacar fotos deportivas de windsurfing y kitesurf ylei por casualidad al señor ofotogari y su comparativa y sin dudarlo me fui a por el 80-400 (conseguí uno en el CI) que es mas manejable y bastante mas ligero aunque un pelin corto para la distancia que algunas veces necesito (tengo un sigma 150-500 ) mi duda es la siguiente ......con el tc14  seria ideal para mi ya que estaría dentro de la distancia perfecta pero me surge una duda perdería mucha nitidez en días soleados? que es cuando tiro este tipo de fotos?

tengo una d800 y la podría usar en DX pero quiero hacer las fotos  en FX que es como veo todos los detalles al 1000x1000

ayer tarde casi oscureciendo lo compare con mi sigma y quede asombrado de la claridad de las fotos y eso que tire primero con el sigma y oscurecía rápidamente¡¡(

prometo poner fotos de los dos y hacer una pequeña comparativa.

 

alguien lo esta usando con el tc14 y me podría echar un cabo?

[Walterwhite]

como prometi hago una modesta comparativa a 400 metros de dos de mis lentes el sigma 150-500 y el 80-400 afs tire primero en FX y después en DX

estas dos primeras con el nikkor AF-S 80-400 f/4.5-5.6 G ED VR II

DSC_3227 por nonikon, en Flickr

esta es en DX con el nikkor

DSC_3231 por nonikon, en Flickr

y estas con el sigma

esta en FX

 

DSC_3241 por nonikon, en Flickr

y esta es en DX

DSC_3241 por nonikon, en Flickr

 

[Spanish Flyer]

Buenas, compañeros.

En referencia a las dudas del compañero Espertico, en mi modesta opinión, el uso de cualquier Tele-convertidor con un tele-zoom produce una considerable pérdida de nitidez, y dicha pérdida, suele ser inversamente proporcional a la calidad del tele-zoom. Por tanto, el uso de multiplicadores, aunque sea el 1.4x supondrá un handicap en el resultado final. Es decir, si quieres alcanzar una determinada DF para fotografía de naturaleza, siempre será mejor con una distancia focal nativa, que con el uso de convertidores, siempre hablando de tele-zooms, ya que con ópticas fijas las cosas cambian. Según esto, en la elección para conseguir un mayor alcance sin compromiso de la nitidez, yo me decantaría por cualquiera de los dos Nikon, -con sus abismales diferencias de precio-, o por el 50-500, aunque no conozco el rendimiento de esta óptica, de la que tengo solo referencia de otros modelos similares, pero con peores resultados. Por precio, ligereza y según dicen los afortunados usuarios, por calidad optica, yo me iría a por el 80-400. El 200-400 es fantástico pero su peso, dimensiones y sobre todo, precio, dan mucho que pensar...por lo menos a mi. Respecto al nuevo Sigma 120-300, según he leído, es excelente, pero lo que más me sorprende es su peso: casi como el 200-400!!! ...pero es un 300.

No sé si servirá para tu decisión, Espertico, pero la elección entre ópticas de alta gama no te van decepcionar.

Saludos a todos!

+ 1 (100%)

Tengo un AFS 80-400 y lo se...

 

Spanish Flyer

[Juan Dalmau]

 

alguien lo esta usando con el tc14 y me podría echar un cabo?

 

Buenas Walterwhite. Tal y como solicitabas, te dejo una prueba con el 80-400AF-S con y sin TC14EII. Es una prueba cutrecilla y rápida, pero para que te hagas una idea de la pérdida de nitidez que supone el uso del TC. Como verás, se ha realizado con D800, ISO400y f8. Primero las tomas completas, y luego recortes 100% de centro y lateral. Juzga tu mismo y comentamos.

Un saludo

 

La primera es con el TC14 a 300mm , y la 2ª sin él, a 400mm

_JMD8176 por Juan Dalmau, en Flickr

_JMD8179 por Juan Dalmau, en Flickr

Sin título-1 por Juan Dalmau, en Flickr

[Juan Dalmau]

saludos señores estaba pensando comprar el 200-400 pero su 3,600gramos me tenían un poco acojonado lo quiero para sacar fotos deportivas de windsurfing y kitesurf ylei por casualidad al señor ofotogari y su comparativa y sin dudarlo me fui a por el 80-400 (conseguí uno en el CI) que es mas manejable y bastante mas ligero aunque un pelin corto para la distancia que algunas veces necesito (tengo un sigma 150-500 ) mi duda es la siguiente ......con el tc14  seria ideal para mi ya que estaría dentro de la distancia perfecta pero me surge una duda perdería mucha nitidez en días soleados? que es cuando tiro este tipo de fotos?

tengo una d800 y la podría usar en DX pero quiero hacer las fotos  en FX que es como veo todos los detalles al 1000x1000

ayer tarde casi oscureciendo lo compare con mi sigma y quede asombrado de la claridad de las fotos y eso que tire primero con el sigma y oscurecía rápidamente¡¡(

prometo poner fotos de los dos y hacer una pequeña comparativa.

 

alguien lo esta usando con el tc14 y me podría echar un cabo?

 

Como verás, compañero, si no abusas mucho del recorte, las tomas son aceptables, pero eso si, si baja un poco la luz, la cosa se complica considerablemente. Sin el TC, la nitidez es excelente, y quizá te deberías plantear el uso del recorte antes que el Tc ...no sé...es una opinión personal.

Espero haberte ayudado.

Un saludo

[Walterwhite]

Como verás, compañero, si no abusas mucho del recorte, las tomas son aceptables, pero eso si, si baja un poco la luz, la cosa se complica considerablemente. Sin el TC, la nitidez es excelente, y quizá te deberías plantear el uso del recorte antes que el Tc ...no sé...es una opinión personal.

Espero haberte ayudado.

Un saludo

gracias por hacer la comparativa queda patente que con el tc baja un pelin la nitidez pero no mucho ehhh?es buenísimo este objetivo pero esta tarde y después de estar todo el día dandole vueltas a la cabeza y ver tu comparativa lo devolví al CI y ya encargue el nikkor 200-400 ya que estoy en el burro pues arre burro¡¡¡¡

 

y que quede claro que el 80-400 es buenísimo y muy ligero para el rendimiento que da¡¡¡¡

 

te quedo muy agradecido por mostrarme esta prueba que fue muy convincente.

 

se que es un kilo y medio mas pero sarna con gusto no pica.

 

saludos Juan y si necesitas algo de las palmas  ya sabes a mandar¡¡¡