¿Por qué los periodistas usan Canon?

[domingo28]

Cada vez que veo en el telediario a la gente de la prensa gráfica veo que la inmensa mayoria lleva material Canon. Me llama la atención que sea hasta raro ver una cámara Nikon ¿Sabe alguien a qué se debe esto?

[HermetiC]

A que no te fijas bien.

[glf87]

Yo creo que Canon destaca más debido a su serie L. En cuanto ves objetivos diferentes (negro brillo o blanco) lo relaccionas con Canon, y son estos los que más llaman la atención.

 

Pero si te fijas, se ven bastantes Nikon... no se si más que Canon (diría que no), pero si se ven muchos.

[ROJO]

Hubo un primer cambio masivo en los 80 cuando salió la Canon F 1.

Luego durante muchos años el servicio técnico de Nikon en España fue penoso. A los profesionales que usaban Canon les prestaban cámaras y objetivos mientras reparaban los suyos.

Ya la época digital las Canon tenían menos ruido que las Nikon y eran más rápidas para hacer deportes.

Más recientemente la primera Canon 5D hizo mucho daño a Nikon hasta que salió la D 3, entonces muchos la miraron con envidia.

Pero Canon sacó la 5D MII que es el estandar indiscutible en video con cámaras reflex y uno de los motivos es que sus archivos son 100 % compatibles con Final Cut, que es el lider en postproducción de video.

 

Seguro que me equivoco en algo, pero es al menos mi apreciación.

[Administracion]

Compañeros cercanos al mundo periodístico, me comentaron que la pura realidad es que las editoriales de los periódicos no tienen suficiente dinero para comprar equipos Nikon. Me imagino que invertir 6.000 € en un equipo fotográfico en tiempos de crisis no es una preferencia actual para las redacciones de nuestro país.

[zegio]

Compañeros cercanos al mundo periodístico, me comentaron que la pura realidad es que las editoriales de los periódicos no tienen suficiente dinero para comprar equipos Nikon. Me imagino que invertir 6.000 € en un equipo fotográfico en tiempos de crisis no es una preferencia actual para las redacciones de nuestro país.

 

No son sólo 6.000€, son algo más.

Como comenta Rojo, Canon entró en el mundo digital un pie por delante, con mejor enfoque y menos ruido. Ahora la tortilla ha dado la vuelta, pero, imagina lo que sería adquirir dos cuerpos D3/D3s, un 14-24 f2.8, 24-70 f2.8, 70-200 f2.8, 400 f4 ó 500 f4 (si se trata de deportes), flashes y demás trastos, y eso sólo para un tío.

[Bost]

¿Que por qué usan Canon? Pues porque por mucho que han insistido, sus jefes no les dejan pasarse a Nikon, que es lo que realmente desean.

 

Estos hilos sólo provocan más sufrimiento a estos pobres reporteros que se ven ahí acorraladitos en Canon.... angelitos, qué dura es la profesión a veces....

[HermetiC]

Compañeros cercanos al mundo periodístico, me comentaron que la pura realidad es que las editoriales de los periódicos no tienen suficiente dinero para comprar equipos Nikon. Me imagino que invertir 6.000 € en un equipo fotográfico en tiempos de crisis no es una preferencia actual para las redacciones de nuestro país.

Muy barato compras tú... equipar a un fotógrafo de agencia supone darle al menos dos cuerpos (a menudo tres, el tercero, más sencillo), es decir D3S + D3S + D700... sólo ahí ya tienes 10.000€. Y en objetivos tienes que meterle al menos 5.000€... (Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S + Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S + Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II)) y si es para deportes o actos al aire libre tienes que apuntar uno o dos teles largos (Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR II, Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR, Nikkor 500 mm f/4 G ED AF-S VR y/o Nikkor 600 mm f/4 G ED AF-S VR) cada uno de los cuales ya se acerca a los 10.000€. Sin contar otras equipaciones (bolsas, tarjetas, baterías, flashes, ordenador, equipo de transmisión, trípodes, chaleco, monopiés, etc.), equipar a un fotógrafo de deportes está más bien en torno a los 40.000 ó 45.000€

 

Obviamente cambiar de cuerpos no es una inversión mayor, y además como se gastan rápido por el uso intensivo no sería mayor problema una vez cumplen su ciclo... el problema es renovar una cristalería pensada para durar unos cuantos años...

 

Os pueden resultar interesantes los pensamientos del director de fotografía de La Vanguardia, que los hace públicos:

 

http://www.thewside.com/2010/12/nikon-versus-canon.html

 

 

Donde siguen siendo mayoritarios los cuerpos Canon es en deportes, y cada vez menos. Una foto de la grada de fotógrafos de los JJ.OO. de Pekín, por si alguien quiere entretenerse en contar:

 

http://www.karikuukka.com/peking2008/100m/

 

la verdad es que si algo llamó a atención en los pasados JJ.OO. en cuanto a fotografía ha sido el resurgir de Nikon en la fotografía deportiva; si hasta ahora 4 de cada 5 cámaras usadas en deportes por profesionales eran Canon y la otra Nikon... la cosa ha dado un vuelco espectacular Está claro que la Nikon D3 fue la cámara de moda... y desde entonces ha aparecido la D3S, superior a aquella:

 

 

 

 

 

 

[/img]http://www.quesabesde.com/camdig/noticias/Pekin_2008_Fraile_9g.jpg[/img]

 

 

 

increíbles estas de la grada para captar la victoria de Usain Bolt sobre la recta de entrada de la final de los 100 m lisos ¿quién da la vez? aquí parece que aunque por poco todavía se cuenta mayoría de teles blancos, aunque fijándose bien hay algún Nikkor blanco:

 

 

[Gassman]

Hoy en dia es mas una cuestion sobre todo de visibilidad. Todo lo malo que tiene un objetivo blanco cuando haces fauna (es un flashazo a la vista) lo tiene de bueno para su lucimiento.

 

En campeonatos locales por estas tierras si sigue habiendo un ligera mayoria de Canon, pero posiblemnte es un tema de pasta, pero en cuanto te vas a USA o a campeonatos internacionales, te diria que ya es hasta al reves....y mira que sigo sin entender como prefieren cargar en su hombro y bolisllo con un Nikon 400 2.8 y una D3, en vez de ir "ligerito" con una MkIV y un 300 2.8. Esto lo digo en serio. Muy buena tiene que ser la D3 enfocando para que merezca la pena y mira...

[domingo28]

En otros paises ignoro como está el reparto Nikon-Canon pero aqui en España me fijo en las ruedas de prensa de políticos, deportistas etc y me fijo en los flahses de los fotógrafos para identificar las marcas. La mayoria son Canon.

[ravenkir]

Yo lo único que se es que Canon regala cantidades de sus mejores cámaras a grandes fotógrafos, así aunque estos tengan pasta, tienen grandes equipos que les sale gratis, a cambio Canon gana publicidad. En Canon se fijan muchísimo en el Marketing, que lo es todo para conseguir vender más que nadie, sea peor o mejor que otros.

 

Pero no se si hacen algo parecido con los periódicos o ahí ya es elección de cada periodista.

 

Saludos

[Soul of Ice]

Estudio en un ciclo superior de imagen donde las cámaras que les dan al instituto para sus alumnos son canon, esto es debido a que canon da equipos y en este caso a cambio de enseñar programas de canon y decir que canon es mejor...la de charlas que me he tenido que comer alabando a canon...el resultado ha sido ser de los pocos estudiantes de imagen con cámara nikon.

[DEISER]

Ya tuvimos un hilo muy interesante sobre esto.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...02&hl=canon

[domingo28]

Leyendo este post me ha quedado claro el tema gracias al aporte de oso solitario:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=60349

[Nomada]

Este tema es muy personal y obedece a criterios muy dispares.

 

Yo utilizo ambas marcas y las dos me satisfacen plenamente. Veo muchos y muchas frelance que no están sujetos a agencias y cada cual lleva lo que le gusta, conoce o puede. ¡Es tan personal...!

 

Yo he tenido la D3 y la 1Ds MarkIII con sus mejores objetivos. Ahora he reducido peso y ando con la D700 y la 5D MarkII. ¿Cuál de las cuatro cámaras es mejor?

 

Según para qué, pero TODAS son soberbias.

 

Saludos.