Pinzón Vulgar

[dinotxo]

Aprovechando que ha hecho un fin de semana de lujo, he salido "de caza" y algo he pillado.

 

Quería probar qué tal se comportaba en 300 f4 con el TC20III en el campo (que es donde verdaderamente me interesa), y la verdad es que con condiciones de luz buenas y con sujetos no excesivamente lejanos, pueden aprovecharse algunas cosas. Eso sí, con monopié, porque con 600 mm en DX, sin VR y unos 3 Kg entre manos la trepidación a pulso está garantizada.

 

El AF, con el limitador a más de 3m y haciendo un poco de pre-enfoque manual es bastante utilizable, y cerrando 1/3-1/2 paso mejora sustancialmente. Probablemente más con 1-1.5, pero a ver quién es el que se atreve con f11-13...

 

Sé que no es lo más adecuado y no compré el TC20III para este objetivo, sino para el Torpedo y el 105VR, pero ya que está, pues hay que probarlo...

 

Bueno, no doy más la plasta. Os dejo dos fotos de unos pinzones vulgares que estuve persiguiendo un rato en La Grajera de Logroño.

 

Foto 1:

 

D300s + 300 AF-S f4 + TC20III

f9

1/500

ISO 560

Monopié

 

[dinotxo]

Foto 2:

 

D300s + 300 AF-S f4 + TC20III

f9

1/250

ISO 560

Monopié

 

[elanfi]

Compañero,muchisimas gracias por las pruebas, no sabes lo que me estan sirviendo todas estas cosas para la proxima eleccion. Gracias de verdad.

Un saludo.

Jose Luis.

[Capitán Penurias]

Yo se de al menos dos que se van a pensar el cambio del tc 1.7-II al 2.0-III.

Con solaco, todos los gatos son pardos, la cosa es ver que tal se porta el AF-C,

y cuando cae la luz (irse a los bordes 1/250, 1/125 f/6.3 iso 300-400). Yo solo

leo maravillas del -III con las limitaciones lógicas de chupar 2 pasos y meter

mas cristal. Eso, y que estás hecho un maestro, dan como resultado esos

pollitos tan finos. Méteselo al 500 a ver que pasa, hombreee

[Atrus]

Preciosas, unos colores exquisitos, lo malo la luz fuerte, pero muy bien logradas. La nitidez espectacular. Las pruebas son excelentes dinotxo, felicidades.

 

Un saludo.

[Mair]

Me gusta más la segunda, en la primera te han quedado los colores un poco estridentes (el amarillo que sale en las alas es irreal).

En la segunda, con formato cuadrado quitándo algo de la derecha y descentrando el Pinzón, creo que ganaría. Además esta tiene un punto de vista y un entorno más atractivo que el de la primera.

Nada mal las pruebas.

[sikelo]

Buenas noches dinotxo.

La segunda es muchísimo más buena, sin lugar a dudas: Por la luz, los colores y la pose.

Hasta el bohek te ha quedado bonito.

Saludos.

[pepelu10]

SOn muy buenas ambas pero las noto un pelin blandas de nitidez y foco, la luz apalanó los colores y resto contraste, quizá contrastando un pelin ambas, desaturando un pelin la primera ydandoselo a la segundaesa saturacion, creo que ganarias un poco mas, quizá un paso alto al 3% con mascara suave al 90% tampoco le vendria mal, ¿no?.

 

El punto de vista un pelin alto en ola primera, perfecto en la segunda, los encuadres un pelin centrados.

 

Felicidades por las capturas y por el buen dia de sol.

 

Un saludote.

[jose_ramon]

Cachis, ¡pero estos no son los del Gorbea!

 

Fuera de bromas... me gustan las dos, con la salvedad que te ha indicado Mair que creo que ha sido al quitarle algo de la dominante azul a la foto. Por lo demás, como dice Capi quitando los dos puntos de diafragma que te quitan que seguro que nublado o a primera / última hora del día parece que el combo va bien. Pero prueba con el 500 mm

 

Saludos castellanos

[fpmato]

Yo las veo bastante mejor de lo esperado, al menos por mí, y parece que, al menos con buena luz y limitaciones de luminosidad y AF aparte, el combo es perfectamente utilizable y tiene un gran potencial.

 

No estoy de acuerdo en esta ocasión con lo dicho por nuestro amigo Pepelu; aunque las estoy visualizando en el monitor de un portátil no veo problemas de foco ni falta de nitidez. Lo que sí se aprecia son los 600 mm de focal (900 de cobertura equivalente en DX) y la escasa profundidad de campo que conllevan, a pesar de la moderada apertura utilizada. La primera sí la veo ligeramente apagada y falta de contraste; creo que estos aspectos mejorarían en ambas cerrando diafragma un poco más (f/10-11?)

 

De las dos fotos veo algo mejor la segunda, aunque seguro que ambas, dedicándole algo más de tiempo en procesado, se pueden mejorar en los aspectos ya comentados.

 

Saludos pajareros, enhorabuena por los resultados y un millón de gracias por mostrarnos las pruebas.

[begininia]

Gracias por las pruebas, en primer lugar. De nitidez las encuentro muy bien. El tratamiento posterior algo fuerte. Los machos tienen un colorido fuerte, pero en éstos no sé si están algo más marcados. Además los amarillos de las rémiges son discutibles.

Por lo demás muy buenos ensayos.

Ongi izan

Ibax

[TRUCO]

Pues mira tu compañero, una opcion mas para el cristalito. Dependiendo de las condiciones de luz se pueden sacar cosas muy interesantes!! Yo he probado con el tc17 en ese mismo objetivo. El enfoque funciona bastante bien, y yo creo que tambien se pueden hacer cositas chulas.

Gracias por el aporte.

Un saludo.

Editado 9 de Febrero de 2011 por TRUCO

[dinotxo]

Compañero,muchisimas gracias por las pruebas, no sabes lo que me estan sirviendo todas estas cosas para la proxima eleccion. Gracias de verdad.

Un saludo.

Jose Luis.

 

Pues nada,

 

A ver si al final encuentras algo a un precio razonable, porque ya veo que cada vez vas cogiendo más gustillo a los bichos grandes, je, je...

 

Un saludo.

[dinotxo]

Yo se de al menos dos que se van a pensar el cambio del tc 1.7-II al 2.0-III.

Con solaco, todos los gatos son pardos, la cosa es ver que tal se porta el AF-C,

y cuando cae la luz (irse a los bordes 1/250, 1/125 f/6.3 iso 300-400). Yo solo

leo maravillas del -III con las limitaciones lógicas de chupar 2 pasos y meter

mas cristal. Eso, y que estás hecho un maestro, dan como resultado esos

pollitos tan finos. Méteselo al 500 a ver que pasa, hombreee

 

Yo ya lo comenté en otro tema. He probado el TC17 y el TC20III con el Torpedo, con el 105 VR y con este 300 f4 y, salvo la pérdida de ese medio paso más de diafragma, no veo grandes diferencias en cuanto a pérdida de nitidez ni de foco, asínnn que... En bichos gordos, como el 300 3.8 o el 500 f4, no se cómo irá, pero imagino que por el estilo o mejor. De hecho en alguna review del TC20III, después del 200 f2 (toma, claro), con el que mejor iba era con el 300 3.8.

 

Lo del 500 me tienta, no creas, pero me da dolor de corazón limar la pestaña del TC recién comprado, además que lo de tirar con 1000 mm me da un respeto que no veas. Esperaré a ver si alguno de los que no tenéis que tirar de bricolaje lo probáis en vuestros AF, y si veo que merece la pena igual me animo.

 

Un saludo.

[dinotxo]

Preciosas, unos colores exquisitos, lo malo la luz fuerte, pero muy bien logradas. La nitidez espectacular. Las pruebas son excelentes dinotxo, felicidades.

 

Un saludo.

 

Gracias por pasarte. Me alegra que te guste. La luz demasiado dura porque serían las 13:00 de este sábado, y aunque sea febrero el sol pegaba en condiciones.

 

Un saludo.

[dinotxo]

Me gusta más la segunda, en la primera te han quedado los colores un poco estridentes (el amarillo que sale en las alas es irreal).

En la segunda, con formato cuadrado quitándo algo de la derecha y descentrando el Pinzón, creo que ganaría. Además esta tiene un punto de vista y un entorno más atractivo que el de la primera.

Nada mal las pruebas.

 

 

Gracias por las pruebas, en primer lugar. De nitidez las encuentro muy bien. El tratamiento posterior algo fuerte. Los machos tienen un colorido fuerte, pero en éstos no sé si están algo más marcados. Además los amarillos de las rémiges son discutibles.

Por lo demás muy buenos ensayos.

Ongi izan

Ibax

 

Curioso lo que me decís de los amarillos. Ambas fotos están tomadas con WB en automático y no modificado posteriomente, y luego en Capture llevan un ligero "toque" en las curvas y la saturación subida a 20-25. No hay ninguna corrección de dominantes ni ningún punto de control.

 

Pero evidentemente vuestros ojos no pueden equivocarse... (los míos sí porque tuve que confirmar con la guía antes de ponerle nombre).

 

Probaré lo del encuadre 1:1 de la segunda foto, que a mi también me gusta más, por la mejor luz y por estar tomada a su nivel.

 

Un saludo y gracias a los dos, Mair y begininia, por pasaros.

[dinotxo]

Buenas noches dinotxo.

La segunda es muchísimo más buena, sin lugar a dudas: Por la luz, los colores y la pose.

Hasta el bohek te ha quedado bonito.

Saludos.

 

Gracias por el comentario Toni.

 

Yo también me quedo con la segunda, por todo lo que comentas y porque está tomada a nivel del bichín.

 

Un saludo.

[dinotxo]

SOn muy buenas ambas pero las noto un pelin blandas de nitidez y foco, la luz apalanó los colores y resto contraste, quizá contrastando un pelin ambas, desaturando un pelin la primera ydandoselo a la segundaesa saturacion, creo que ganarias un poco mas, quizá un paso alto al 3% con mascara suave al 90% tampoco le vendria mal, ¿no?.

 

El punto de vista un pelin alto en ola primera, perfecto en la segunda, los encuadres un pelin centrados.

 

Felicidades por las capturas y por el buen dia de sol.

 

Un saludote.

 

Hola pepelu,

 

La nitidez yo la encuentro bien. De hecho, llevan el paso alto que comentas, porque es el que suelo hacer "estándar": entre 2-2.5 píxeles y al 80-90%.

 

En lo de los colores debo de daros la razón porque todos habéis apreciado algo raro. Ya he comentado que sólo lleva un incremento de saturación de 20-25 en Capture (en los parámetros de la cámara tengo +1), sin ningún punto de control ni ninguna otra corrección del color. Esa es la saturación que suelo subir a la mayoría de las fotos de fauna. Es posible que la luz o los cambios en el contraste hayan provocado esa sobresaturación de amarillos que comentáis.

 

Un saludo y gracias por comentar.

[dinotxo]

Cachis, ¡pero estos no son los del Gorbea!

 

Fuera de bromas... me gustan las dos, con la salvedad que te ha indicado Mair que creo que ha sido al quitarle algo de la dominante azul a la foto. Por lo demás, como dice Capi quitando los dos puntos de diafragma que te quitan que seguro que nublado o a primera / última hora del día parece que el combo va bien. Pero prueba con el 500 mm

 

Saludos castellanos

 

Ya le he comentado al Capi que lo probaría con el 500, pero me da como "no se qué" limarle el anillo para que encaje al TC20III. Con el TC14 no me tembló el pulso, entre otras cosas porque era de segunda mano y ya le había dado su uso, pero eso de pasarle la lima a este tan nuevecito... , aunque todo se andará.

 

Ya sé que te debo las fotos de los Reales, pero son un poco más sosas porque no tengo ningún primer plano; sólo bandadas en vuelo y alguna en grupo en el predormidero de hayas. A ver si me pongo de verdad a ordenar el HD y subo alguna.

 

Un saludo y gracias por pasarte.

[dinotxo]

Yo las veo bastante mejor de lo esperado, al menos por mí, y parece que, al menos con buena luz y limitaciones de luminosidad y AF aparte, el combo es perfectamente utilizable y tiene un gran potencial.

 

No estoy de acuerdo en esta ocasión con lo dicho por nuestro amigo Pepelu; aunque las estoy visualizando en el monitor de un portátil no veo problemas de foco ni falta de nitidez. Lo que sí se aprecia son los 600 mm de focal (900 de cobertura equivalente en DX) y la escasa profundidad de campo que conllevan, a pesar de la moderada apertura utilizada. La primera sí la veo ligeramente apagada y falta de contraste; creo que estos aspectos mejorarían en ambas cerrando diafragma un poco más (f/10-11?)

 

De las dos fotos veo algo mejor la segunda, aunque seguro que ambas, dedicándole algo más de tiempo en procesado, se pueden mejorar en los aspectos ya comentados.

 

Saludos pajareros, enhorabuena por los resultados y un millón de gracias por mostrarnos las pruebas.

 

Hola fpmato,

 

La verdad es que yo también estoy sorprendido con el resultado y, aunque no creo que sea una combinación para usar de forma rutinaria (lo suyo sigue siendo usarlo a pelo o con el TC14), sí creo que merece la pena llevar el TC20III en el bolsillo, por si se presenta la ocasión y hace falta más focal en algún momento concreto con buena luz.

 

Estas pruebas de campo, aunque menos rigurosas y más subjetivas que las "de laboratorio", a mi me dan mucha más información porque me dicen exactamente qué resultados puedo obtener en las condiciones en las que uso yo mi equipo.

 

Un saludo y gracias por pasar.

[dinotxo]

Pues mira tu compañero, una opcion mas para el cristalito. Dependiendo de las condiciones de luz se pueden sacar cosas muy interesantes!! Yo he probado con el tc17 en ese mismo objetivo. El enfoque funciona bastante bien, y yo creo que tambien se pueden hacer cositas chulas.

Gracias por el aporte.

Un saludo.

 

Como ya he comentado más arriba, mi impresión es que tanto el TC17 y el TC20III, son "usables" con este objetivo en determinadas condiciones. Y vistos los resultados de ambos, ya puestos a aumentar focal me quedo con el x2. Con este objetivo, no creo que merece la pena pagar la merma de calidad sólo por pasar de 420 mm a 510 mm, pero de 420 mm a 600 mm...

 

Un saludo.

[Guela]

Como dirian: prueba superada. Vaya nitidez que has sacado. Me encantan las dos.

un saludo

[Capitán Penurias]

Yo ya lo comenté en otro tema. He probado el TC17 y el TC20III con el Torpedo, con el 105 VR y con este 300 f4 y, salvo la pérdida de ese medio paso más de diafragma, no veo grandes diferencias en cuanto a pérdida de nitidez ni de foco, asínnn que... En bichos gordos, como el 300 3.8 o el 500 f4, no se cómo irá, pero imagino que por el estilo o mejor. De hecho en alguna review del TC20III, después del 200 f2 (toma, claro), con el que mejor iba era con el 300 3.8.

 

Lo del 500 me tienta, no creas, pero me da dolor de corazón limar la pestaña del TC recién comprado, además que lo de tirar con 1000 mm me da un respeto que no veas. Esperaré a ver si alguno de los que no tenéis que tirar de bricolaje lo probáis en vuestros AF, y si veo que merece la pena igual me animo.

 

Un saludo.

 

 

10 minutos tardé yo en limarlo con una dremel :)

lo más critico es no liarla parda con los aritos que vienen dentro, pero vamos, un vistacillo a la famosa web,

y marchando. Además, asi le haces compatible :DDDD (que trabajo le costará a nikon no poner la dichosa

pestaña)

 

1000 no, mas, porque la máquina es DX. Sería asi a bote pronto ... 2x500x1.5 -> 1500 mm. Vamos lo que viene siendo un telescopio :)

[manelanzon]

Pues la verdad , que no hacen mal pareja, con el TC-20 III

[secretario desenfoque]

Yo se de al menos dos que se van a pensar el cambio del tc 1.7-II al 2.0-III.

Con solaco, todos los gatos son pardos, la cosa es ver que tal se porta el AF-C,

y cuando cae la luz (irse a los bordes 1/250, 1/125 f/6.3 iso 300-400). Yo solo

leo maravillas del -III con las limitaciones lógicas de chupar 2 pasos y meter

mas cristal. Eso, y que estás hecho un maestro, dan como resultado esos

pollitos tan finos. Méteselo al 500 a ver que pasa, hombreee

 

 

Muy muy interesante...cada dia tengo mas clarito que el TC 20 III ese acaba cayendo. A ver si sale por ahi alguno de mercadillo baratito .

 

Ultimamente te veo manejandote muy bien en cuanto a equipo y en cuanto a rendimiento.

 

Por aqui llevo unos dias con un tiempo realmente malo . Otro invierno como este y me voy a por una D3S y me dedico a tirar a 6400