Ya tengo mi D300. Busco tres pata negras.

[mahe]

Hola amigos,

Pues ya la tengo. Una D300 made in Corte Inglés. Por ahora la estoy probando con algunos objetivos antiguos pero ya puestos estoy dispuesto a hacer una inversión en calidad.

Por todo ello quisiera que entre todos los expertos del foro me recomendarais tres objetivos de máxima calidad o pata negra.

 

1-Uno para paisajes. Tengo el tipico 28:80 de plástico que "regalaban" con las antiguas analogicas pero me da que no se merece una D300

2-Otro para retratos.

3-Otro para naturaleza salvaje o deportes (tele). Tengo un antiguo Sigma 170-500 que no se si da la talla.

 

Espero vuestras recomendaciones.. (si el precio no es problema (????)), y eso sí.., supongo que es mejor coger objetivos NO DX, en previsión de un futuro salto a una D3 o hipotética D4.

 

Un saludo y muchas gracias.

 

Jordi.

[Dani Ordoyo]

pues 14 24 2.8 24.70 2.8 y 200-400 y si quieres algun otro el 70 200 vr, eso claro si el precio no es problema, mas o menos unos 9000 euros :)

[HermetiC]

La santísima trinidad:

 

-Nikkor 14-24 2.8

-Nikkor 24-70 2.8

-Nikkor 70-200 2.8 VR con un TC14... aunque si te llega el dinero, 200-400. Otra alternativa es el Sigma 120-300 2.8 o el 100-300 f4

 

si buscas algo especìfico para retratos con calidad pata negra (el 70-200 es ideal también para esto, aunque es algo grande y pesado), tienes el 105 2.0 DC o los 85 1.8 y 1.4

[paulesko]

joer, ya me gustaria a mi catar aunque sea solo uno de esos que decis maaaaaaadre!!!! :)

[Dani Ordoyo]

Si quieres cualquier dia nos juntamos por Pamplona y te dejo que pruebes el 24 70 un ratico

[Macsura]

Mi elección ideal, que se parece a lo que tienes y quieres, es:

 

1. 14-24/2.8

2. 85/1.4

3. 200-400/4

[Locutus]

Yo diría:

 

- 14-24 f2.8

- 85 f1.4 (en una D300 es como un 130, igual el 105 DC se queda un poco largo para ciertas situaciones, aunque sería mi otra opción)

- 200-400 f4 y un TC 1.4x

 

Esto para mí sería lo ideal si lo que quieres son tres objetivos de máxima calidad, un angular, uno de retrato y uno de fauna; eso sí, también son de máximo precio, que no sé si habría que meterlo en la ecuación, jejeje.

 

Saludos

[merloti]

Yo tengo la D300 con lo siguiente

 

nikon 17-55 f/2.8 para fotografia en general

nikon 50 f/1.8 y nikon 85 f/1.8 para retrato

y en perspectiva el nikon 70-200 f/2.8 para complementar el resto de focales

 

Saludos

[PUMUKY]

ole! la gente con poderio si señor que la disfrutes y suerte con tu arsenal quien pudiera :)

[héctor]

pues por recomendar lo conocido...

 

14-24 2.8

24-70 2.8

70-200 2.8 VR

 

el tema del TC14 como te apunta Hermetic para mi muy recomendable...

y el 14-24 cuidadín con él y a ser muy cuidadoso...es delicadillo el pobre...hay que cuidarlo

 

saludos

 

h

[ALIXENA]

Mi elección ideal, que se parece a lo que tienes y quieres, es:

 

1. 14-24/2.8

2. 85/1.4

3. 200-400/4

 

Me sumo sin dudarlo, según lo que has pedido. El ultimo te escocerá (el bolsillo), pero es el mejor.

[Gassman]

no se la verdad es que es dificil.

 

el 14-24 es la pera limonera. El mejor zoom angular que hay en el mercado,...pero.....ojito con ese megacristal tan expuesto. El otro dia vi en persona un 14mm fijo que tiene un aspecto similar, y solo verlo me entraron sudores. Ese cristalon tan impoluto tan brillante tan, tan , tan ¡¡expuesto !!. Y no solo por los golpes, sino porque hay que limpiarlo, aunque sea de vez en cuando o cuando sin querer le pones un dedazo encima, pero ....No se . Es muy bueno, pero no es nada batallador. Para el dia a dia me parecen mas razonables un 12-24 Nikon o Tokina de 2ª mano y si al final hay que pasarse a Fullframe no palmas muchos cuartos.

El 85 1.4 es la pera limonera reloaded. Ese lo he probado personalmente y es una maravilla. Pero :) como comentaba Ososolitario el otro dia, es probable que sea un candidato a una actualizacion en breve a AF-S y nanoleches. A mi me daria igual, pero a lo mejor a ti no.

El 70-200 es la pera limonera II. Yo le adoro. Siempre salen bien las fotos. PERO, en FF viñetea.

El 200-400 VR. Es la pera limonera Final Cut. Es el mejor zoom de Nikon al menos hasta la llegada del 24-70 (que no se como va pero hablan maravillas) pero..es un zoom. Yo con todo mi respeto hacia una joya que ya me gustaria a mi tener, creo que metido en esos pastizales, yo me iria a por un 500 f4 VR (el ultimo) o si quieres algo mas "manejable y economico" y con unos resultados incluso mejores que el 200-400, el 300 2.8 VR con los Teleconvertidores que necesites. Acepta bien hasta el TC20 y tienes un 600 f5.6. EL 200-400 va bien con el TC14 (tienes un 560 f5.6) pero tienes menos menos focal y una calidad posiblemente inferior. Vale, es un zoom y es mas polivalente. Yo en naturaleza creo que en el 99,9% de las fotos que hago suelo echar en falta focal y pocas veces me sobra.

 

 

Yo ahoras mismo creo que te recomendaria el equipo que YO tengo :) cambiando el 500 F4 por la version moderna AF-S y VR. Logicamente si yo tengo este equipo es porque me parecio lo mas adecuado en su momento y lo mejor y no seria logico si te recomendase otra cosa que yo no tengo. Logicamente exceptuando las razones economicas del 500 f4 VR y sus casi 9000?.

 

Bueno si algun dia me diese un capricho quiza me pillaria el 85 1.4 con el desenfoque mas bonito de todo Nikon, pero yo es que retratos hago pocos, la verdad

[Anxo]

Aquí te han informado de los mejores objetivos de Nikon, pero tendrás que ser tú el que, en función de lo que deseas, escoja cuales sean los escogidos. Dependerá mucho del tipo de fotografía que prefieras, al margen de la más generalista que todos practicamos.

Hay quien necesita objetivos con una distancia focal larga y quien se maneja más en las cortas. Pero si puedes, en cualquier caso, es recomendable tener la mejor óptica posible. El resto ya depende de nuestras habilidades e intereses.

Yo estoy contento con los objetivos que tengo y recomendaría cualquiera de ellos, pero a veces el presupuesto o nuestras predilecciones nos llevan a objetivos más baratos o de otras características.

Si puedes probar alguno de los que te interesan te ayudaría a hacerte una idea. Ya nos contarás por cuales te decides.

[alejandrohdezruiz]

La santísima trinidad:

 

-Nikkor 14-24 2.8

-Nikkor 24-70 2.8

-Nikkor 70-200 2.8 VR con un TC14... aunque si te llega el dinero, 200-400. Otra alternativa es el Sigma 120-300 2.8 o el 100-300 f4

 

si buscas algo especìfico para retratos con calidad pata negra (el 70-200 es ideal también para esto, aunque es algo grande y pesado), tienes el 105 2.0 DC o los 85 1.8 y 1.4

 

Estoy contigo, son los tres deseado. Yo ya tengo el torpedo con el teleconvertidor TC17 y no pierde mucho y gana focal. En breve venderé el 17-55DX 2.8 para pillarme el 14-24. El 24-70 tendrá que esperar muuuuucho.

[Damian Guirado]

Si vendes el 17-55 por poco dinero mas tendrás el 24-70 y ya te sive por si compras la D3.Saludos.

[MaPo]

La santísima trinidad:

 

-Nikkor 14-24 2.8

-Nikkor 24-70 2.8

-Nikkor 70-200 2.8 VR con un TC14... aunque si te llega el dinero, 200-400. Otra alternativa es el Sigma 120-300 2.8 o el 100-300 f4

 

si buscas algo especìfico para retratos con calidad pata negra (el 70-200 es ideal también para esto, aunque es algo grande y pesado), tienes el 105 2.0 DC o los 85 1.8 y 1.4

 

 

He de reconocer que con lo de la Santísima trinidad me he estado descojonando un rato, creo que el nombre de Hermetic es muy apropidado...vaya 3 ópticas, sólo con el 14-24 2.8 daba un pulmón...

[aguere]

No estaria mal hacer una propuesta de tres objetivos interesantes (obviamente no pata negra!!) para asalariados. Me refiero por ejemplo a proponer tres objetivos por debajo de 1000 euros que ofrezcan buenas prestaciones (es que lo de para 5000 euros por un objetivo me temo que solo está al alcance de unos pocos).

 

 

pues 14 24 2.8 24.70 2.8 y 200-400 y si quieres algun otro el 70 200 vr, eso claro si el precio no es problema, mas o menos unos 9000 euros

[gorilaenlaniebla]

No estaria mal hacer una propuesta de tres objetivos interesantes (obviamente no pata negra!!) para asalariados. Me refiero por ejemplo a proponer tres objetivos por debajo de 1000 euros que ofrezcan buenas prestaciones (es que lo de para 5000 euros por un objetivo me temo que solo está al alcance de unos pocos).

 

¡¡¡Hola!!! Pues así, a vote pronto veo dos posibilidades, pero hay muchas más...

 

La primera: Tokina 11-16mm 2.8, unos 500 euros; Nikon 16-85vr, unos 570 euros; y Nikon 70-300Vr, unos 500 euros... En total unos 1500 euros

La Segunda, si se quiere todo en 2.8: Tokina 11-16mm 2.8, unos 500 euros; Tamron 17-50 2.8, unos 360 euros; y Sigma 70-200mm 2.8; unos 750 euros... En total unos 1600 euros

 

Y a estos se pueden añadir: el Nikon 50mm 1.8, unos 120 euros; el Nikon 85mm 1.8; unos 400 euros; El Sigma 30mm 1.4; unos 400 euros; el Tamron 90mm 2.8, unos 400 euros; Sigma 120-400mm unos 700 euros...

 

Saludos

[aguere]

Interesante y valiosa esa informacion. Yo que solo tengo el tamron 17-50 2.8, tal vez me incline por la segunda linea. En gran angular parece clara la cosa, respecto al 70-200 2.8 lo que me echa para atras es el peso.

[MaPo]

Gorila, el tokina que dices en la primera selección ¿que tal es? relación calidad precio parece fenomenal.

 

Si a la santísima trinidad se quedasen en sólo dos, por ejemplo tener el Nikkor 14-24 2.8 y el 24-70 2.8 que se le puede añadir sobre todo por "arriba" pero sobre todo que sea económico y que de resultado. Y por el rango de abajo? o simplemente con un 70-300 barato iría bien?

 

Gracias

[gorilaenlaniebla]

Gorila, el tokina que dices en la primera selección ¿que tal es? relación calidad precio parece fenomenal.

 

Si a la santísima trinidad se quedasen en sólo dos, por ejemplo tener el Nikkor 14-24 2.8 y el 24-70 2.8 que se le puede añadir sobre todo por "arriba" pero sobre todo que sea económico y que de resultado. Y por el rango de abajo? o simplemente con un 70-300 barato iría bien?

 

Gracias

 

¡¡Hola!! Pues yo no tengo ese Tokina 11-16, el forero Dumper lo tiene y está probándolo... pero, de momento, las reviews y test son muy muy muy buenos... Hay un compañero de otro foro que ya lo tiene y me asegura que es un magnífico objetivo... de las reviews de la red te puedo poner algun enlace: Photozone...Ken Rockwell... y shashinki.... Pues lo que propones de cubrir con pata negra 14-70, yo creo que depende del tipo de fotografia que uno haga... Si no necesita tele, o lo usa poco, pues el 70-300 vr es una muy buena opción... O si uno quiere un 2.8, está el sigma 70-200 2.8... Y lo mismo pasa por abajo, que con el Tokina 11-16 se cubre mucho rango... Tambien es verdad que el Tokina 11-16 corta muy pronto, en los 16mm, casi son mejores combinaciones como un 12-24 o un 10-20... Pero yo no lo veo incompatible, de hecho el 12-24 (el Tokina o el Nikon) es un objetivo que, para llevar siempre puestos, en paisajes o en callejeos, está muy bien, desde mi punto de vista, mientras que el 11-16 le veo más orientado a ser un auténtico angular y usarlo como tal... Claro que todo esto lo digo partiendo de la base de usar DX... Saludos

[MaPo]

¡¡Hola!! Pues yo no tengo ese Tokina 11-16, el forero Dumper lo tiene y está probándolo... pero, de momento, las reviews y test son muy muy muy buenos... Hay un compañero de otro foro que ya lo tiene y me asegura que es un magnífico objetivo... de las reviews de la red te puedo poner algun enlace: Photozone...Ken Rockwell... y shashinki.... Pues lo que propones de cubrir con pata negra 14-70, yo creo que depende del tipo de fotografia que uno haga... Si no necesita tele, o lo usa poco, pues el 70-300 vr es una muy buena opción... O si uno quiere un 2.8, está el sigma 70-200 2.8... Y lo mismo pasa por abajo, que con el Tokina 11-16 se cubre mucho rango... Tambien es verdad que el Tokina 11-16 corta muy pronto, en los 16mm, casi son mejores combinaciones como un 12-24 o un 10-20... Pero yo no lo veo incompatible, de hecho el 12-24 (el Tokina o el Nikon) es un objetivo que, para llevar siempre puestos, en paisajes o en callejeos, está muy bien, desde mi punto de vista, mientras que el 11-16 le veo más orientado a ser un auténtico angular y usarlo como tal... Claro que todo esto lo digo partiendo de la base de usar DX... Saludos

 

 

Sobre todo ahora para el callejeo y paisajes y como muy bien dices con DX que aun estamos en proceso de maduración, jejeje...al 14-24 2.8 creo que me puede faltar algo por debajo de ese 14-24, gracias por la informacion preguntare a Dumper como le va con el Tokina 11-16.

[Greg]

No se olviden del 80-200 2,8 , no es VR, pero es un verdadero pata negra y cuesta la mitad que un 70-200 y te puedo asegurar que es un objetivo maravilloso que no deja de asombrarme !! El Sigma 10-20 tampoco esta nada mal aunque claro no es un nikon, pero cuesta la cuarta parate de un 14-24 y no esta para nada tan expuesto !

 

Greg

[ALIXENA]

No se olviden del 80-200 2,8 , no es VR, pero es un verdadero pata negra y cuesta la mitad que un 70-200 y te puedo asegurar que es un objetivo maravilloso que no deja de asombrarme !! El Sigma 10-20 tampoco esta nada mal aunque claro no es un nikon, pero cuesta la cuarta parate de un 14-24 y no esta para nada tan expuesto !

 

Greg

 

Amen.

[Isaac Jiménez]

Sin duda para mi no hay 3 pata negras sino 4:

 

14-24 f2.8

24-70 f2.8

70-200 f2.8

 

y

 

105 micro f2.8

 

Saludos...