Decisión rápida: Nikon 16-85 ó Sigma 17-70

[leal33]

Buenas,

 

Antes de nada decir que ya he utilizado el buscador y visto reviews y demás... pero mi duda es algo "distinta" y urgente.

 

La cuestión es que la semana que viene me pueden traer de New York el objetivo que me más rabia me de, pero el caso es que ahora mismo mi presupuesto no puede superar los 350€. Los precios en B&H son:

- Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX --> 599.95$ --> 428,5€

- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM --> 469$ --> 335€

 

 

Así que la duda es:

 

Aprovecho ahora y me compro el Sigma con el presupuesto que tengo o espero a ahorrar otros 200€ y pagar aquí los más de 500€ que cuesta el 16-85, cosa que no sé si llegaría a hacer, ya que me parece mucha pasta...

 

Actualmete sería para usarlo en una D3000 (que es DX), pero ya me compré el 70-300VR pensando en "futuro" (¿¿FF??), cosa que me tira para atrás del 16-85.

 

Ya para terminar... ¿alguna otra recomendación para complementar el 70-300 que no sea ninguna de estas dos? Actualmente tengo el 18-55VR del kit, pero quiero "sustituirle", por eso el hilo.

 

 

Gracias anticipadas y un saludo.

Editado 18 de Agosto de 2011 por leal33

[Pato NQN]

Hola Leal,

No te puedo comentar nada del 17-70 porque no lo tengo, hay muchas opiniones acá y sino podés consultar la página de Helio Yago que lo tiene y habla muy bien de él.

El 16-85 Nikon es una óptica excelente, por el rango que cubre, la calidad óptica y el funcionamiento del VR . Es el complemento ideal del 70-300.

Ahora si pensás irte a Fx, tal como decís, este no te va a servir así que depende cuando pienses dar ese paso si te conviene la inversión o no. Tomando en cuenta esto, yo si fuera tú, no gastaría en una óptica DX, sobretodo porque tenés el 18-55 que funciona muy bien, y ese rango que te falta cubrir entre 55 y 70 no es significativo.

Saludos

cb

[leal33]

No, si la idea no es cubrir el mínimo rango que falta... no lo hecho en falta. La idea es ganar más calidad por debajo de 70mm, porque desde que me compré el 70-300 prefiero dar un par de pasitos atrás y tirar a 70 con él que tirar a 50 con el 18-55... Vamos, que he notado la calidad

 

Lo de pasarme a DX es algo que no tengo pensado... pero siempre he creído que es mejor no "cerrarse puertas"....

 

Otra cosa a favor del Sigma, sin ser expresamente para ello, es el macro...

Editado 18 de Agosto de 2011 por leal33

[500MMMC]

Otra cosa a favor del Sigma, sin ser expresamente para ello, es el macro...

Yo daría más importancia que al macro a que es un punto más luminoso

[Invitado Pitergabriel]

Los tuve los dos: muy buenos. Yo me quedé el 16-85.

 

P.S. Más rápido, es difícil :1ok: :whistling:

[Ciudad]

Como verás cada uno te propondrá una cosa distinta y más ajustada a sus preferencias, por lo que sólo tú podrás responder a que te falta en la combinacion 18-55 + 70-300. Yo no lo veo que esté muy límitado por rango focal, lo que le hecho en falta es luminosidad. Así que si yo fuese tu me plantearía dos rutas: zoom estandar luminoso tipo Sigma 17-50 2.8 OS es algo más caro y sería para sustituir al 18-55 (si lo vendes el otro te podría salir algo más barato)o

fijo luminoso tipo 35 1,8

 

y para liar más la madeja (si estás contento con las ópticas) un SB-700 te vendría de perillas.

 

Un saludo

[leal33]

Yo daría más importancia que al macro a que es un punto más luminoso

 

Ya... pero lo ideal seria que fuese más luminoso en todo el rango... aunque claro, ya estaríamos hablando de otro precio...

 

Veo que cada uno tiene su opinión, aunque nadie a valorado lo que digo de tener uno ya o esperar para poder tener el otro, ni de los precios...

 

Lo que sí quiero hacer hincapié es en que no quiero comprar por cubrir rango focal, sino por sustituir el 18-55 por algo de más calidad, sin irme de precio y sin perder rango...

 

 

Sent from my MB525 using Tapatalk

[Invitado Pitergabriel]

¿Y el tamron 17-50 2.8 que sale a partir de 200 y poco en chica y más o menos de segunda mano?

[500MMMC]

Ya... pero lo ideal seria que fuese más luminoso en todo el rango... aunque claro, ya estaríamos hablando de otro precio...

 

Veo que cada uno tiene su opinión, aunque nadie a valorado lo que digo de tener uno ya o esperar para poder tener el otro, ni de los precios...

 

Lo que sí quiero hacer hincapié es en que no quiero comprar por cubrir rango focal, sino por sustituir el 18-55 por algo de más calidad, sin irme de precio y sin perder rango...

 

 

Sent from my MB525 using Tapatalk

Es que es más luminoso en todo el intervalo: en el angular, 3,5 frente a 2,8 (casi un paso). En el tele 5,6 frente a 4 (justo un paso).

 

Más calidad, pues cualquiera de los dos. Yo el domingo estuve con un 16-85 (prestado), y es una maravilla: frente al 18-55 se nota que sea un 16 frente a un 18 a la hora de hacer interiores y los 30 mm más de tele también hacen algo. La construcción es manifientamente mejor que la del 18-55, la nitidez, muy buena... Peeero, luego no nos vengas con que como "todo terreno" el tele se te queda corto (que se te quedará), o que en ocasiones te falta luminosidad (que te faltará).

 

Pero lo que no te puedo decir es "compra éste", o "compra ahora". Esa decisión es tuya (yo no sé si vas a tardar en ahorrar lo que te falta dos meses o dos años, como tampoco sé si con lo que tienes ahora puedes pasar, o si tienes una imperiosa necesidad de mejora...

 

Si pillas ahora el 17-70 vas a ganar en calidad de imagen y un poquito en focal, y sobre todo en luminosidad. Mejorará el enfoque, y te pesará más. Por lo demás, va a ser parecido al 18-55. Es decir, si quieres tele, vas a tener que meter el 70-300, y en angular, la ganacia va a ser pequeña.

 

Un campo donde creo que la mejora va a ser patente es en retratos: de 55 a f/5.6 a 70 a f/4, y con mejor calidad óptica. Pero claro, puedes poner el 70-300 a 70 f/4.5.

[leal33]

Es que es más luminoso en todo el intervalo: en el angular, 3,5 frente a 2,8 (casi un paso). En el tele 5,6 frente a 4 (justo un paso).

 

Más calidad, pues cualquiera de los dos. Yo el domingo estuve con un 16-85 (prestado), y es una maravilla: frente al 18-55 se nota que sea un 16 frente a un 18 a la hora de hacer interiores y los 30 mm más de tele también hacen algo. La construcción es manifientamente mejor que la del 18-55, la nitidez, muy buena... Peeero, luego no nos vengas con que como "todo terreno" el tele se te queda corto (que se te quedará), o que en ocasiones te falta luminosidad (que te faltará).

 

Pero lo que no te puedo decir es "compra éste", o "compra ahora". Esa decisión es tuya (yo no sé si vas a tardar en ahorrar lo que te falta dos meses o dos años, como tampoco sé si con lo que tienes ahora puedes pasar, o si tienes una imperiosa necesidad de mejora...

 

Si pillas ahora el 17-70 vas a ganar en calidad de imagen y un poquito en focal, y sobre todo en luminosidad. Mejorará el enfoque, y te pesará más. Por lo demás, va a ser parecido al 18-55. Es decir, si quieres tele, vas a tener que meter el 70-300, y en angular, la ganacia va a ser pequeña.

 

Un campo donde creo que la mejora va a ser patente es en retratos: de 55 a f/5.6 a 70 a f/4, y con mejor calidad óptica. Pero claro, puedes poner el 70-300 a 70 f/4.5.

 

Ante todo, muchas gracias por tu respuesta.

 

Decir que para nada pretendo dejar el 70-300 en el cajón, es la mejor compra que he hecho con diferencia y no estoy buscando un "todoterreno" para "no tener que cargar con él", es más, salvo que coja un avión, el 70-300 se viene conmigo a todos sitios, pues para eso me compré la mochilita.

 

Cómo es lógico, las situaciones de cada uno son particulares, así que formularé la pregunta de otra manera, al precio que me salen en eeuu, ¿cuál cogeríais?.

 

PD: vendiendo el 18-55 + filtro hoya podría cogerme el 16-85.... pero no sé si realmente no me decido por el precio... es menos luminoso y la distancia focal mínima es mayor. puntos a favor, más rango (algo que no me importa en exceso) y menos peso... ¿se me olvida algo que valorar?

 

 

Gracias de nuevo a tod@s por vuestra ayuda.

[jhonchy]

si lo que buscas es calidad en angulares, aunque especial para Aps-c, te aconsejo el 17-50mm f/2.8 EX DC OS de Sigma, una "bomba" de lente.

Supernatural y contrastada, muy baja distorsión en 17mm y muy luminoso.

Totalmente recomendable, lee este link de su prueba:

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-50%202,8%20OS/Sigma%2017-50%202,8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

[saldo]

.. mi presupuesto no puede superar los 350€.

 

Con ese presupuesto, yo dudaría entre el Sigma 17-70 y el Tamron 17-50 "viejo". El problema es que el Tamron tiene un precio algo disparado en B&H (459$) y para eso lo compras en HK (a mi me salio por 240€).

Ya te lo han dicho antes, pero has pensado en quedarte el 18-55, 70-300VR y comprar un fijo 1.8 (Ej 35: 199.95$))?

 

Un saludo

Editado 19 de Agosto de 2011 por saldo

[leal33]

Con ese presupuesto, yo dudaría entre el Sigma 17-70 y el Tamron 17-50 "viejo". El problema es que el Tamron tiene un precio algo disparado en B&H (459$) y para eso lo compras en HK (a mi me salio por 240€).

Ya te lo han dicho antes, pero has pensado en quedarte el 18-55, 70-300VR y comprar un fijo 1.8 (Ej 35: 199.95$))?

 

Un saludo

 

Es otra cosa que estoy pensando.... aunque a la larga sé que acabaría sustituyendo el 18-55 y ahora mismo no sé si le daría mucho uso al fijo.

 

Todavía me quedo como estoy y punto!! Sólo era para "aprovechar" que me lo traen de EEUU, pero si no se hubiese dado la coyuntura, no estaría divangado...

 

En vez de un objetivo, todavía me hago con una rótula para mi Fancier (u otro accesorio), que la que trae no me gusta y me quito el "gusanillo" de que me traigan algo de EEUU :)

 

Gracias a tod@s de nuevo

[vipzara]

Buenas,

 

Antes de nada decir que ya he utilizado el buscador y visto reviews y demás... pero mi duda es algo "distinta" y urgente.

 

La cuestión es que la semana que viene me pueden traer de New York el objetivo que me más rabia me de, pero el caso es que ahora mismo mi presupuesto no puede superar los 350€. Los precios en B&H son:

- Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX --> 599.95$ --> 428,5€

- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM --> 469$ --> 335€

 

 

Así que la duda es:

 

Aprovecho ahora y me compro el Sigma con el presupuesto que tengo o espero a ahorrar otros 200€ y pagar aquí los más de 500€ que cuesta el 16-85, cosa que no sé si llegaría a hacer, ya que me parece mucha pasta...

 

Actualmete sería para usarlo en una D3000 (que es DX), pero ya me compré el 70-300VR pensando en "futuro" (¿¿FF??), cosa que me tira para atrás del 16-85.

 

Ya para terminar... ¿alguna otra recomendación para complementar el 70-300 que no sea ninguna de estas dos? Actualmente tengo el 18-55VR del kit, pero quiero "sustituirle", por eso el hilo.

 

 

Gracias anticipadas y un saludo.

En primer lugar, decirte que el Sigma tampoco te valdrá para FX. Es una óptica específica para DX. Mira la FICHA del fabricante.

 

En segundo lugar, te dejo un enlace a otro hilo donde otro forero preguntaba prácticamente lo mismo, y donde se vertían diversas opiniones (entre ellas la mía) sobre ambos objetivos.

 

Es ESTE

 

Espero no liarte más.

 

Saludos

[gulitoni1]

En primer lugar, decirte que el Sigma tampoco te valdrá para FX. Es una óptica específica para DX. Mira la FICHA del fabricante.

 

En segundo lugar, te dejo un enlace a otro hilo donde otro forero preguntaba prácticamente lo mismo, y donde se vertían diversas opiniones (entre ellas la mía) sobre ambos objetivos.

 

Es ESTE

 

Espero no liarte más.

 

Saludos

 

Hola!

 

Para empezar, lo que te ha dicho este forero es cierto, el Sigma 17-70 no es FX, es DX, así que en en este sentido es exactamente lo mismo que el 16-85 VR.

 

Invito a que miras las reviews para decidirte.

 

En calidad, el 17-70 es muy bueno, HSM, el motor, rápido y eficaz, y el OS es un sistema muy bueno de estabilización. El rango focal cómodísimo en DX, pero no te confundas con lo del MACRO. Tiene aptitudes MACRO, pero está lejos de las prestaciones y el rendimiento de un MACRO especializado 1:1. El Sigma no es 1:1. Y eso marca mucho.

 

El 16-85 VR, lo he probado poco, pero sí he leído mucho porque he barajado su compra. Lo peor es que es más caro que el 17-70 y menos luminoso, pero en ese sentido el 17-70 tampoco te saca de apuros al no ser un 2.8 fijo, sino que su apertura es variable, de 2.8 a f4. En cambio, la distancia focal me gusta más, 16-85 es comodísimo, y la calidad del Nikon es muy buena, en las reviews la nitidez es mayor a aperturas amplias y esquinas donde el Sigma flaquea un pelín a máxima apertura y conforme se acerca al mayor rango focal, 70mm, perdiendo como es lógico, definición y contraste.

 

Si quieres luminosidad, yo buscaría un zoom tipo 17-50 2.8 de Sigma, la versíon OS, que es muy bueno y se puede considerar incluso una digna alternativa al afamado nikon 17-55, 2.8 si el dinero es problema, Tamron tiene dos 17-50 2.8 que son bastante buenos y que tienen una nitidez muy buena, especialmente en la parte central de su focal. Por comodidad, tamaño y calidad, son magníficos, siendo el Sigma en mi opinión, la mejor alternativa ópción en esta focal.

 

¿Esperar o no esperar?

 

Eso es cosa tuya y de tu bolsillo y decisiones. Si buscas algo mejor que el 18-55 compra el Sigma 17-70 porque es bueno y va muy bien. En el mismo grupo, está el 16-85, en mi opinión algo más nítido, pero más caro y menos luminoso. ¿Merece la pena mayor gasto? Me resulta difícil decantarme.

 

Saludos!

Editado 20 de Agosto de 2011 por gulitoni1

[tocomocho]

Pues yo te diría lo siguiente:

 

 

Para sustituir al 18-55 me parece una gran opción el 16-85 por rango focal, construcción, nitidez, calidad, etc.... yo lo hice y desde luego en principio estaba encantado.

 

Con el problema que me encontré fue con la luminosidad. Yo creo que, sabido lo sabido (que fue lo que me pasó a mi) me iría a por un 2.8 en todo el rango: sea el Sigma, el Tamron o si puedes el Nikon (lo tengo y es la leche).

 

En definitiva: con el 16-85 no te vas a equivocar (es un gran objetivo) pero la luminosidad... yo soy gallego y aquí el invierno... ya sabes, oscuro, lluvioso y largo, muy largo... con lo cual con ese objetivo a partir de las 17:00 horas me hacía subir mucho ISO... y un 2.8 es un 2.8, se nota y mucho...

 

Un saludo y suerte con tu decisión.

[gulitoni1]

Pues yo te diría lo siguiente:

 

 

Para sustituir al 18-55 me parece una gran opción el 16-85 por rango focal, construcción, nitidez, calidad, etc.... yo lo hice y desde luego en principio estaba encantado.

 

Con el problema que me encontré fue con la luminosidad. Yo creo que, sabido lo sabido (que fue lo que me pasó a mi) me iría a por un 2.8 en todo el rango: sea el Sigma, el Tamron o si puedes el Nikon (lo tengo y es la leche).

 

En definitiva: con el 16-85 no te vas a equivocar (es un gran objetivo) pero la luminosidad... yo soy gallego y aquí el invierno... ya sabes, oscuro, lluvioso y largo, muy largo... con lo cual con ese objetivo a partir de las 17:00 horas me hacía subir mucho ISO... y un 2.8 es un 2.8, se nota y mucho...

 

Un saludo y suerte con tu decisión.

 

 

Yo también estoy de acuerdo contigo. El 16-85 me encanta-igual que el 17-70 2.8-4, pero creo que en ambos casos se echa en falta tener más luminosidad. Yo me he acostumbrado a la luminosidad de los fijos, y por eso no me he comprado todavía un zoom "todoterreno" ya que estoy ahorrando para el Sigma 17-50 2.8 HSM OS. Si no llego, es posible que me quedara con el Tamron 17-50 2.8 no estabilizado.

 

De todos modos, compre el 16-85 o el Sigma 17-70, los veo dos objetivos realmente cómodos, y sin duda, no faltarían en mi mochila para llevarlos de viaje o en circunstancias donde tuviera que disparar con más velocidad.

 

Saludos!

[zappamonk]

 

 

El 16-85 VR, lo he probado poco, pero sí he leído mucho porque he barajado su compra. Lo peor es que es más caro que el 17-70 y menos luminoso, pero en ese sentido el 17-70 tampoco te saca de apuros al no ser un 2.8 fijo, sino que su apertura es variable, de 2.8 a f4. En cambio, la distancia focal me gusta más, 16-85 es comodísimo, y la calidad del Nikon es muy buena, en las reviews la nitidez es mayor a aperturas amplias y esquinas donde el Sigma flaquea un pelín a máxima apertura y conforme se acerca al mayor rango focal, 70mm, perdiendo como es lógico, definición y contraste.

 

 

 

Saludos!

 

Hola. Sólo comentar que -basándome en la "review personal" de mi unidad (y sin comparar con el Nikkor)- el Sigma 17-70 se comporta de forma excelente a f/4,5 entre 50 y 70 mm y muy bien a máxima apertura (f/3,8 a 50 mm y f/4 a 70).

 

Añadir que su función para fotografía de aproximación (pseudomacro) es también muy correcta.

 

:)

[gulitoni1]

Hola. Sólo comentar que -basándome en la "review personal" de mi unidad (y sin comparar con el Nikkor)- el Sigma 17-70 se comporta de forma excelente a f/4,5 entre 50 y 70 mm y muy bien a máxima apertura (f/3,8 a 50 mm y f/4 a 70).

 

Añadir que su función para fotografía de aproximación (pseudomacro) es también muy correcta.

 

:)

 

Hola!

 

Evidentemente, me remito a photozone, digital camera lens, lenstip o slrgear donde incluso suelen comparar a los dos rivales encarnizados 16-85 de Nikon y 17-70 2.8-4.

 

Obviamente, cuando digo que flaquea con respecto al Nikon, no digo que los resultados sean malos, todo lo contrario, son buenos aunque sin llegar al punto del 16-85 y solo en una cosa algo secundaria como las esquinas, otra cosa es el rendimiento de la focal que viendo las gráficas de resolución MTF demuestran que el 17-70 es muy nítido, especialmente en la mitad de la focal.

 

Lo que sería un bombazo sin duda, es que el 17-70 fuera un 2.8 fijo...pero claro, imagino que aumentaría el precio y bastante, también el tamaño y se asemejaría mucho al 24-70 2.8 de Sigma. Pero eso es lo mismo que si yo le pidiera a mi Nikon 70-300 que fuera un F-4 constante. Es pedir peras al olmo.

 

Con todo, un objetivo muy recomendable y si no fuera porque yo no lo necesito-busco más un gran angular-me plantearía la compra del 17-70. Me gusta esa focal, valoro esa luminosidad y el precio con respecto al Nikon 16-85 creo que justifica la compra. De todos modos, es una decisión muy díficil, y los poseedores del Nikon hablan muy bien de este objetivo. Un compañero de mi trabajo hace muy buenas fotos con el Nikon y yo lo he probado y me gusta.

 

Un saludo!