ha sido un fracaso el 85mm 1.4 G ?

[jmc1]

Resulta que el otro día mirando fotos del 85mm f/1.2lusmi. de Canon, he encontrado innumerables fotos de ese lente en flickrver, no en cambio del 85mm f/1.4 G.

 

Incluso, pocos foreros tienen el 85mm 1.4 G. , me pregunto qué es lo que ocurre ?? es un lente demasiado costoso para las prestaciones que brinda ?, es una focal poco utilizada ??? en fin... siento curiosidad...

[Invitado Pitergabriel]

La focal, creo que es muy usada, pero me imagino que por relación calidad precio, la mayoría tenemos el 85 1.8, pese a que se habla muy bien del 1.4 G, también he leído comentarios no tan favorables. Si a eso le añadimos un precio casi doloroso, pues ahí lo tienes...

 

Un saludo

[HermetiC]

El Canon 85 1.2 L USM II está a la venta desde febrero de 2006 (la primera versión desde unos cuantos años antes); el Nikkor 85 mm f/1.4 G AF-S se presentó hace un año y prácticamente hasta diciembre de 2010 no ha estado disponible en la mayoría de tiendas. Creo que ahí tienes la razón de por qué vas a encontrar muchas más fotos hechas con el Canon, aunque ambas sean dos ópticas ultra-profesionales de poco uso entre el aficionado medio.

Editado 24 de Agosto de 2011 por HermetiC

[krokodiland]

Muchos aficionados tienen cubierto esta focal con el 85mm D, tanto con el f/1.4 como con el f/1.8, que se pueden conseguir a precios mas económicos que el mas nuevo pero también mas caro G.

Por otro lado, le ha salido un serio competidor con el nuevo Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM, que además incluso se dice que enfoca mas rápido.

Tambien es posible que tal vez mas de un usuario de los que tenia un modelo de la versión D, y se planteaba el cambio, ha quedado un tanto desencantado al ver que finalmente este objetivo no traia estabilizador, algo que se estuvo barajando como muy posible cuando se empezó a especular sobre su aparición.

 

De todos modos, no olvidemos que no deja de ser todavía un objetivo muy joven a nivel de mercado.

 

Un saludo

[Fco. Rubio]

Pues menos mal que no ha salido con VR. Sin el VR ya resulta caro (Unos 1500 lereles en Andorra y 1800 en el CI) con VR andaría un 30% más caro. Con eso precio hay para comprar el 85 f/1.8, una D7000 y sobra dinero.

 

Pitergabriel, ¿Donde has leído comentarios no tan favorables?.

Saludos

[krokodiland]

Pues menos mal que no ha salido con VR. Sin el VR ya resulta caro (Unos 1500 lereles en Andorra y 1800 en el CI) con VR andaría un 30% más caro. Con eso precio hay para comprar el 85 f/1.8, una D7000 y sobra dinero.

 

Pitergabriel, ¿Donde has leído comentarios no tan favorables?.

Saludos

Es que cuando se hablo de que podria llevar VR, se consideraba ese precio pero con el estabilizador incluido.

De ahí pienso yo, que ha hecho que el desengaño fuera después mayor.

 

Un saludo

[Fco. Rubio]

Pienso que el 85 f/1.4 de Sigma le esta haciendo mucha pupa al Nikon 85mm 1.4 G, incluso está mas barato que el Nikon 85 f/1.4 D.

 

Saludos.

[Papaui]

hola a todos, llevo usando este objetivo unos seis meses y no puedo decir mas que excelencias. Fui usuario del 85 canon durante años y no se le puede reprochar nada, no asi al 50 1,2........ hize uso del 85 1,4D durante un año y medio y el paso al G ha sido todo gratificante. EXCELENTE. no comparto el VR en un 85mm 1,4, para que? y por supuesto el sigma no es competidor ni de nikon ni de canon, un gran objetivo pero a otro nivel.

[Django]

Tuve el Nikon 85 1.4D, y antes de cambiar al Sigma 85 1.4 me leí todas las pruebas, análisis y comparativas que pude encontrar entre éste y el 85 1.4G de Nikon; no encontré ninguna información que hiciera referencia a la superioridad del nuevo Nikon, en cambio sí se menciona en varios sitios que el Sigma es más rápido enfocando, así que, al menos en una cosa, el Sigma parece ser superior al Nikon.

También hay que tener en cuenta que el 1.4D sigue siendo un grandísimo objetivo, muy bueno. Así que entre una cosa y otra, más los malos tiempos que corren, podemos hacernos una idea de porqué el nuevo 85 no ha "arrasado".

 

Saludos

[Moiso]

Totalmente de acuerdo con Edu.

 

Yo tengo el 85mm F1.4D y no me planteo ni me he planteado cambiar al 1.4G, ya que la diferencia económica no me compensa con la diferencia entre mi óptica y la G.

Entre el Sigma y el Nikon, ya sea el 1.8D o 1.4D, la versión G lo tiene complicado.

Saludos.

[krokodiland]

Muchos han esperado la aparición del nuevo 85mm G de Nikon para ver los D, tanto el f/1.4 como el f/1.8, a precios de remate. Pues parece que no ha salido la jugada tal como esperaban y se han quedado con la ilusión..........y con las ganas.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Resulta que el otro día mirando fotos del 85mm f/1.2lusmi. de Canon, he encontrado innumerables fotos de ese lente en flickrver, no en cambio del 85mm f/1.4 G.

 

Incluso, pocos foreros tienen el 85mm 1.4 G. , me pregunto qué es lo que ocurre ?? es un lente demasiado costoso para las prestaciones que brinda ?, es una focal poco utilizada ??? en fin... siento curiosidad...

 

Es simple cuestion de tiempo... si tu sacas un producto X ahora no puedes esperar tener las ventas en pocos meses que tienen productos equivalentes que llevan años en el mercado. Aun asi el 85mm f1.2L es un objetivo absolutamente mitico por su extrema apertura para esa focal.

[zegio]

Teniendo en cuenta la multitud de usuarios, tanto aficionados como profesionales, que ya tienen el 85mm f1.8 o el f1.4, merece la pena el desembolso? Cambiar el f1.4 (vendiendo bien el AF-D) te sale por unos 800€ la broma (y ya no te cuento si el cambio es desde el f1.8) se van a notar realmente esos 800€ cuando el que tienes, el AF-D, ya es un objetivo sublime?

[IsaacHernandez]

Teniendo en cuenta la multitud de usuarios, tanto aficionados como profesionales, que ya tienen el 85mm f1.8 o el f1.4, merece la pena el desembolso? Cambiar el f1.4 (vendiendo bien el AF-D) te sale por unos 800€ la broma (y ya no te cuento si el cambio es desde el f1.8) se van a notar realmente esos 800€ cuando el que tienes, el AF-D, ya es un objetivo sublime?

 

Opticamente el nuevo es superior a ambos... ¿compensa? pues depende de lo que necesites... es como todo. Yo consideraría los AF-D muy buenos objetivos, en ningún caso sublimes, eso se reserva solo para lo mejor de lo mejor... algo simplemente superlativo... me parece mucho mas cercano el 85L de canon a esa categoría que cualquiera de los AF-D en esa focal.

[zegio]

Opticamente el nuevo es superior a ambos... ¿compensa? pues depende de lo que necesites... es como todo. Yo consideraría los AF-D muy buenos objetivos, en ningún caso sublimes, eso se reserva solo para lo mejor de lo mejor... algo simplemente superlativo... me parece mucho mas cercano el 85L de canon a esa categoría que cualquiera de los AF-D en esa focal.

 

Como bien comentas, es algo superlativo. Hasta la aparición del 85mm f1.4 AF-S, el f1.8 AF-D era muy bueno, y el f1.4 AF-D se consideraba excelente; la salida de un nuevo objetivo le ha quitado la excelencia al anterior? yo creo que no. Qué es mejor? seguramente, no lo pongo en duda; que si no tienes ninguno de los anteriores merece la pena? es muy probable. Pero teniendo ya uno, habría que evaluarlo muy mucho a ver si compensa o no, obviamente, depende de lo que necesites, y si lo que necesitas te lo daba ya el que tenías.

[IsaacHernandez]

Como bien comentas, es algo superlativo. Hasta la aparición del 85mm f1.4 AF-S, el f1.8 AF-D era muy bueno, y el f1.4 AF-D se consideraba excelente; la salida de un nuevo objetivo le ha quitado la excelencia al anterior? yo creo que no. Qué es mejor? seguramente, no lo pongo en duda; que si no tienes ninguno de los anteriores merece la pena? es muy probable. Pero teniendo ya uno, habría que evaluarlo muy mucho a ver si compensa o no, obviamente, depende de lo que necesites, y si lo que necesitas te lo daba ya el que tenías.

 

El nuevo soluciona problemas que el otro tenia... si el antiguo era excelente lo era no por su perfección, mas bien porque era el mejor en de la clase en montura nikon y eso no creo que lo hiciese excelente... o al menos no al nivel del Zeiss 85mm f1.4 para Sony o del 85mm f1.2L II.

[HermetiC]

También hay cierto desconocimiento de sus capacidades... quizá porque Nikon no las ha publicitado mucho. Es curioso que la gente sigue pagando cantidades astronómicas por hacerse con un Nikkor 58mm f/1.2 Noct en monturas AI o AI-s (el último dejó de fabricarse en 1997). Si lo buscáis en Ebay veréis que no es difícil que se paguen por él cifras sobre los 5.000-6.000€

 

http://cgi.ebay.es/Nikon-Noct-Nikkor-58mm-f-1-2-AIS-Mint-in-Box-/150624043413?pt=Camera_Lenses&hash=item2311e48195

 

¿Por qué era tan caro cuando salió? ¿Por qué la gente paga tanto por el Nikkor 58mm f/1.2 Noct aún hoy en día? ¿por qué tiene esa fama? Pues simplemente porque era el objetivo para réflex que mejor corregía el coma, y por tanto era el mejor objetivo para ser usado en fotografía astronómica.

 

¿Y por qué digo "era"? Porque el Nikkor 85 mm f/1.4 G AF-S tiene una correción del coma incluso mejor que la del Nikkor 58mm f/1.2 Noct. Quizá al 85 G deberían haberle puesto un "Noct" en el nombre y sería más buscado para este tipo de fotografía.

 

 

[IsaacHernandez]

También hay cierto desconocimiento de sus capacidades... quizá porque Nikon no las ha publicitado mucho.

 

Pero recuerda que a día de hoy se vive en un mundo donde todo es nitidez, the bigger the number the better...

[jmc1]

como ignorante en estos temas.. cuando salió el 24-70 por ejemplo, fue un best-seller en poco tiempo ?? u ocurre como este lente que muchos usuarios piensasn y evaluan mucho si tuvieran que comprarlo ??... los que tienen el 1.4 D no lo quieren cambiar... y los que tienen el 1.8 dicen que tiene mejor calidad de imagen, menor bokeh, y que encima de todo, la diferencia en dinero es bestial...

 

Creí que se iba a vender como el 50mm 1.4g (salvando las diferencias de dinero que cuesta ese objetivo, claro).

[leoykar]

El 24-70mm f2.8 es un lente que casi todos los que tenga FX deben tener.

Y el 85mm f1.4 por lo que cuesta y por su funcion es para un mercado menos grande.

[gulitoni1]

En mi opinión, el Nikon af-s 85 1.4 G es una lente de una calidad magnífica, y basta leer cualquier review o artículos de prensa especializada para darse cuenta de ello. Sin embargo, no debemos olvidar que es una lente muy cara, especializada, y que su precio no la situa entre lo más demandado del mercado.

 

Existen alternativas más baratas y económicas para los amateurs, a quienes no nos importa sacrificar algo de calidad pa cambio del precio. El 85 1.8D es un buen ejemplo de objetivo de calidad a buen precio, o el 85 1.4d rinde muy bien aunque por un precio más caro. También en ese mercado se puede situar al 105 DC, que también tiene otros valores y un precio que lo situan como alternativa.

 

Está claro, que el 85 1.4G no es una lente popular, tendrá una cuota de mercado reducida y limitada, pero necesaria para una marca que suele ser empleada por muchos profesionales de la fotografía.

 

Saludos!

[hp2]

Quizá al 85 G deberían haberle puesto un "Noct" en el nombre y sería más buscado para este tipo de fotografía.

¡Ahora entiendo el porqué de esa “N” tan eNorme!

 

Coñas aparte, no recuerdo si fue Tronchi o Fossy que en otro hilo hicieron el comentario de que el 85 AF-s será una óptica excelente el día que la vendan sobre los 800€. Comparto la opinión, y os apunto que de la trilogía de los 1:1.4, es el 85 el que más ha bajado de precio.

 

Que los Nikon se pasa con los precios de muchas ópticas, eso como poco es discutible, pero con el 85 AF-s se han pasado tres pueblos en el precio, eso es irrefutable. Normalmente, cuando disfrutas de algo que has comprado te acabas olvidado de el precio, pero con este 85 me pasa lo contrario, cada día tengo más claro que me han tomado el pelo (estoy hablando de dinero).

 

No tengo criterio para situarlo por encima o por debajo del resto de marcas, pero lo que a mí me entrega esa óptica, me gusta y mucho. Cuantificar en euros, si vale la pena o no, eso ya es más complicado.

 

Lo que no se le puede perdonar es la lentitud de su enfoque, más lenta que la de un modesto 85 1.8D y algo más rápida que la de un vetusto 180 2,8. A estas alturas, a mi que no me vengan con la milonga de que si a 1,4 se necesita mucha precisión en el enfoque. Cualquiera que tenga un 70-200 sabe que eso enfoca como un tiro y además no falla. Que sí, que uno es un 2.8 y el otro un 1,4, pero el primero es zoom y además 200mm. En fin, eso de hacer los 35,50,85 de última generación más lentos, será una de esas modas de la que se hablaba en otro hilo.

 

Cuando tienes la óptica en las manos te das cuenta, que no está diseñada por Guigiaro, es fea, desagradable al tacto, y con un parasol que se lo tendrían que poner de sombrero al responsable de producto que lo dio por bueno.

 

Lo dicho, por 800 euros es una buena compra. Esa es mi opinión.

 

Saludos.

[OsoSolitario]

Efectivamente la abertura f:1.4 ejerce como talismán para la mayoría de los aficionados, pero muchos olvidan que las grandes aberturas no son más que una cualidad óptica que no necesariamente necesita costes enormes para ser conseguida (sin ir mas lejos los 50/1.8 son buen ejemplo de ello).

 

Que alguien me explique porqué un "simple" Nikkor 85/1.4G que solo cuenta con 10 lentes NINGUNA DE ELLAS DE VIDRIO ESPECIAL O ASFÉRICO, es más caro que un Nikkor 24-70/2.8 que cuenta con mas lentes (15) siendo tres de ellas en cristal ED y otras tantas de superficie asférica (enormemente complejas de fabricar). Que nadie me diga que las lentes del 85/1.4 son todavía mas difíciles de fabricar porque eso es más falso que un billete de 7 euros!!! -debería añadir como ejemplo las complicadas lentes del 14-24/2.8 también mas barato- . Sencilamente se crean mitos (los fijos f:1.4) y las marcas se piensan que son joyas de Choppard que pueden vender a precio de oro!

 

Personalmente considero que conseguir un 70-200VRII es un duro esfuerzo para cualquiera, pero cuando sabes como están construídos estos objetivos -si alguien a visto alguno desmontado sabrá de lo que hablo- y la complejidad de lentes que lo componen (21 elementos / 16 grupos. 7 lentes de cristal ED, 3 lentes asféricas), entonces comparar su precio con el de un 85/1.4, resulta de lo mas chocante.... llegando a la conclusión de que los compradores de estos últimos están siendo literalmente timados con esos precios que parece que han sido hinchados tres pueblos y que el del 70-200VRII es una verdadera ganga!!!!

 

Estoy con que el precio de un 85/1.4G no debería llegar -ni de lejos- a los 1000 euros.. pero bueno, las marcas sabrán lo que se llevan entre manos... y mientras se sigan creando (falsos) mitos y la gente pague por ellos...

 

 

Un saludo del Oso

Editado 28 de Agosto de 2011 por OsoSolitario

[gunkan]

Oso, una genialidad de post, como siempre. +1.

 

Creo que las marcas suben de precio ciertos objetivos para hacerlos inalcanzables. Es una técnica de marqueting muy usada en la industria actual. No dejar nunca al usuario satisfecho de que tiene lo mejor.

 

El Canon 85 1.2 es un referente, Nikon debería hacer algo al respecto.

Editado 28 de Agosto de 2011 por gunkan

[Invitado Pitergabriel]

Efectivamente la abertura f:1.4 ejerce como talismán para la mayoría de los aficionados, pero muchos olvidan que las grandes aberturas no son más que una cualidad óptica que no necesariamente necesita costes enormes para ser conseguida (sin ir mas lejos los 50/1.8 son buen ejemplo de ello).

 

Que alguien me explique porqué un "simple" Nikkor 85/1.4G que solo cuenta con 10 lentes NINGUNA DE ELLAS DE VIDRIO ESPECIAL O ASFÉRICO, es más caro que un Nikkor 24-70/2.8 que cuenta con mas lentes (15) siendo tres de ellas en cristal ED y otras tantas de superficie asférica (enormemente complejas de fabricar). Que nadie me diga que las lentes del 85/1.4 son todavía mas difíciles de fabricar porque eso es más falso que un billete de 7 euros!!! -debería añadir como ejemplo las complicadas lentes del 14-24/2.8 también mas barato- . Sencilamente se crean mitos (los fijos f:1.4) y las marcas se piensan que son joyas de Choppard que pueden vender a precio de oro!

 

Personalmente considero que conseguir un 70-200VRII es un duro esfuerzo para cualquiera, pero cuando sabes como están construídos estos objetivos -si alguien a visto alguno desmontado sabrá de lo que hablo- y la complejidad de lentes que lo componen (21 elementos / 16 grupos. 7 lentes de cristal ED, 3 lentes asféricas), entonces comparar su precio con el de un 85/1.4, resulta de lo mas chocante.... llegando a la conclusión de que los compradores de estos últimos están siendo literalmente timados con esos precios que parece que han sido hinchados tres pueblos y que el del 70-200VRII es una verdadera ganga!!!!

 

Estoy con que el precio de un 85/1.4G no debería llegar -ni de lejos- a los 1000 euros.. pero bueno, las marcas sabrán lo que se llevan entre manos... y mientras se sigan creando (falsos) mitos y la gente pague por ellos...

 

 

Un saludo del Oso

 

Totalmente de acuerdo Oso.

 

Samyang tiene un 85 1.4 de gran calidad, sin entrar si es mejor o peor que el nikon, que para eso hay opiniones y reviews para todo, que sale por unos 300€, nuevo. No tiene AF, cierto es, y seguro que al tacto es más plasticoso que el nikon, pero... ¿lo suficiente para una diferencia de unos 1000-1200€? ¿no se supone que lo importante de un objetivo son las lentes y es ahí donde debe estar la diferencia de precio?

 

Sin irnos a ese extremo. El sigma 85mm 1.4 también es mucho más barato (la mitad, en según que sitios) y de ese si que no he oído en ningún sitio que sea peor que el nikon... más bien al contrario.

 

O me estoy perdiendo algo importante o soy demasiado tonto para entender según que cosas, pero hoy por hoy me parece que, para mis compras de material, voy a seguir usando la socorrida pregunta de ¿la diferencia de calidad me compensa la diferencia de precio para lo que lo voy a usar?

La respuesta en este caso, para mi, es claramente, no.

 

Un saludo