¿Cambiar el 18-55mm AF-P VR por el Sigma 17-50mm?

[JuAnPeIcH]

Buenas a todos.

 

 

He conseguido vender mi antigua D40 por 145€, y estaba decidido a comprarme el Nikon 35mm 1.8, porque notaba que a veces me falta un extra de luz, y más cuando quiero grabar video, que me restringe bastante la luminosidad del objetivo kitero de mi D3300 (Nikon 18-55mm AF-P VR).

 

 

La duda está entre si pillarme el 35mm 1.8 o esperar para gastarme el doble en el 17-50 de Sigma para sustituir al que tengo kitero.

 

 

En otros hilos ya he visto hablar de la diferencia entre el 17-50 de Sigma y el Nikon 35mm a 1.8.

 

 

Merece la pena esos pasos de diafragma que da el Sigma 17-50 frente a mi Nikon 18-55mm ?

 

 

Lo que haría según opciones:

 

- Si comprara el Nikon 35mm 1.8: LLlevaría puesto mi Nikon 18-55 y el nuevo lo usaría en condiciones de escasa luz y en interiores. Útil para grabar vídeos si tirar de ISOS elevados

 

- Si comprar el Sigma 17-55 2.8: Sustituiría completamente al Nikon 18-55mm, pero, ¿Merece la pena pagar ese precio por la diferencia de diafragma?

 

 

Muchas gracias de antemano, y perdonad todo este rollo

 

 

Un abrazo,

JuamPe

[enri63]

Hola.

Yo he tenido los dos y son completamente distintos, uno es para una cosa y el otro para otra. 

El 35mm no me gustó en absoluto, a los tres dias lo vendí. El Sigma es impresionante, no lo tengo porque me voy a pasar a FF, si no...

[elmanero]

Hola,

 

Pues aquí uno que ha probado los dos para poder decidirse. (no te voy a decir cual tengo para intentar no condicionarte).

 

Resumiendo, los dos son muy buenos y vas a notar la diferencia!.

 

Lo peor:
Del 17-50, el peso. Me refiero, que de ir a pasear con la cámara en el cuello y de molestarte (menos mal que hay bandoleras de hombro y cosas asi)...
Del 35 lo peor, que es un fijo y hay que tirar de zoom manual (vamos, las patas)

 

Lo mejor:

Del 17-50, que tiene 2.8 en todo el rango. Bonito bokeh. El puntito de 17 de zoom se nota con respecto al 18-55.

Del 35, muy nitido. Un bokeh un pelin más bonito. No pesa nada.

 

 

Y para terminar, creo que te pasará al revés, con el 35mm. Por lo que la gente dice, lo que haces es dejar el 35 para todo, y salvo casos puntuales montar el 18.

 

Un saludo, y bienvenido al mar de dudas!! cualquiera que escojas vas a estar contento!

[JuAnPeIcH]

Hola,

 

Pues aquí uno que ha probado los dos para poder decidirse. (no te voy a decir cual tengo para intentar no condicionarte).

 

Resumiendo, los dos son muy buenos y vas a notar la diferencia!.

 

Lo peor:

Del 17-50, el peso. Me refiero, que de ir a pasear con la cámara en el cuello y de molestarte (menos mal que hay bandoleras de hombro y cosas asi)...

Del 35 lo peor, que es un fijo y hay que tirar de zoom manual (vamos, las patas)

 

Lo mejor:

Del 17-50, que tiene 2.8 en todo el rango. Bonito bokeh. El puntito de 17 de zoom se nota con respecto al 18-55.

Del 35, muy nitido. Un bokeh un pelin más bonito. No pesa nada.

 

 

Y para terminar, creo que te pasará al revés, con el 35mm. Por lo que la gente dice, lo que haces es dejar el 35 para todo, y salvo casos puntuales montar el 18.

 

Un saludo, y bienvenido al mar de dudas!! cualquiera que escojas vas a estar contento!

 

 

Muchas gracias por contestar 

 

Pues por precio me iría de cabeza por el Nikon, que es lo que he sacado por la cámara Nikon D40.

 

La verdad es que yo con el Nikon 18-55mm AF-P VR de serie que trae estoy muy contento, para mi nivel de principiante se adapta bastante bien. Pero cuando atardece.. el vídeo ya sale con demasiado ruido y las fotos tengo que tirar de ISOs altas.

 

Y no se si ahorrar para comprarme el sigma que me cubrirá ese Nikon 35mm que en principio parece mas barato... pufff cuantas dudas

[JuAnPeIcH]

Hola.

Yo he tenido los dos y son completamente distintos, uno es para una cosa y el otro para otra. 

El 35mm no me gustó en absoluto, a los tres dias lo vendí. El Sigma es impresionante, no lo tengo porque me voy a pasar a FF, si no...

¿Que fue lo que no te gusto del 35mm?

[elmanero]

Esto es como unas arenas movedizas. Cuanto más lees, más rascas...más te hundes en las dudas.

 

Creo que la clave de esto es un poco de corazonadas y gustos. Vamos, lo que te pida el cuerpo...

son dos buenas opciones y luego cada uno te cuenta un poco sus impresiones y tal. Que recuerde solo conseguí leer una opinión "justificada" sobre este  mismo tema. Estaba en el hilo del 35mm, donde mucha gente tiene la misma duda que tú.

Si tienes ganas de leer casi 50 paginas....dale aquí 
 

[nitus]

Piensa que cambiando el 18-55 por el 17-50 ganarás entre un diafragma de luz o dos según la focal. Con el 35 ganas entre dos y un tercio y tres diafragmas de luz, dependiendo del f máximo que tenga a 35.

Es decir, que tampoco hay tanta diferencia de luz entre el 17-50 y el 35 que es el diafragma y un tercio que hay entre f/1.8 y f/2.8

 

Mi opinión: Quédate el 18-55 que va muy bien y pilla el 35 porque es muy diferente y con el que podrás hacer cosas que no puedes hacer con ninguno de los dos zooms. (bajar a f/1.8, por poner un sólo ejemplo )

 

Un saludo

[JuAnPeIcH]

Piensa que cambiando el 18-55 por el 17-50 ganarás entre un diafragma de luz o dos según la focal. Con el 35 ganas entre dos y un tercio y tres diafragmas de luz, dependiendo del f máximo que tenga a 35.

Es decir, que tampoco hay tanta diferencia de luz entre el 17-50 y el 35 que es el diafragma y un tercio que hay entre f/1.8 y f/2.8

 

Mi opinión: Quédate el 18-55 que va muy bien y pilla el 35 porque es muy diferente y con el que podrás hacer cosas que no puedes hacer con ninguno de los dos zooms. (bajar a f/1.8, por poner un sólo ejemplo )

 

Un saludo

Ostras pedrin, me has casi tirado a la piscina, casi que me voy a ir por el 35mm, viendo el tema en numérico de lo que gano en diafragmas, si que me has hecho casi decantarme por el 35mm

[elmanero]

Mira esta respuesta:

 

Canyonmtb, on 17 Jan 2017 - 1:59 PM, said:

Os cuento mi experiencia en este sentido. Tengo el Sigma 17-50 2.8 desde hace más de un año. Estoy muy contento con él. Para nada me arrepiento de haber hecho la inversión y pasarme del 18-55 de Nikkor al Sigma. En lo que se refiere al 35 mm de Nikkor, llevo unos días con él. He realizado varias pruebas y tras ver los resultados, os puedo decir que gana en nitidez al Sigma; lo cual es lógico al tener menos cristalería. Además tienes la comodidad de que pesa la mitad y el plus que te da la luminosidad. Al utilizar el sigma a 2.8 se consiguen resultados aceptables, pero estás forzando la óptica a su máxima apertura. En cambio, cuando tomas la foto con el 35 a 2.8 se nota que la óptica no está en su límite de trabajo. Sin desmerecer el 17-50, sé que cuando tomo una fotografía con el 35 estoy utilizando un mejor objetivo. Como siempre depende de varios factores el que se utilice un objetivo u otro, del espacio de trabajo, de la luz disponible... pero en términos generales, creo que a partir de ahora el 35 pasará más tiempo colocado en mi D7100 que el Sigma. No obstante, seguiré muy pendiente de vuestros comentarios y continuaré haciendo pruebas. Un saludo a todos. 

[JuAnPeIcH]

Mira esta respuesta:

 

Canyonmtb, on 17 Jan 2017 - 1:59 PM, said:

Ni media palabra más. Muchas gracias

[krokodiland]

Teniendo el 18-55, me iria a por el 35mm.

Entre los dos, podrás hacer mas cosas (a nivel de posibilidades fotograficas), que no podrias hacer teniendo solo el Sigma.

Y encima, te ahorras un dinerillo. Que en los tiempos en que estamos, siempre viene bien.

 

Un saludo

Editado 23 de Febrero de 2017 por krokodiland

[pinaioly]

me gusta lo de las arenas movedizas, nunca mejor dicho      

[tuko]

Yo na verdad es que he leído también mucho sobre los dos objetivos.

Como comentaban antes cuanto mas lees, mas dudas se plantean.

Va a depender de varios factores, del tipo de fotografía que realizas, interiores, paisajes, retratos.

A mi en mi caso es mas fácil, se me rompió el kitero, así que iré a por el sigma, y si quiero luz tengo un 50mm 1.8 serie e, que aunque totalmente manual, realiza estupendas fotos.

Por otro lado, si tienes dudas y haces vídeo, ( yo no soy un experto) pero por lo que he leído el 35 mm para vídeo va muy bien .

Espero haberte ayudado, y no darte mas dudas.

 

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

[alfonsoelsabio]

Bueno pues yo aun lo voy a liar mas y es que cuando yo compre el sigma 17-50 2.8 es cuando yo conoci la nitidez; para mi fue un gran cambio y te digo que tambien tengo el 35 fijo 1.8 que es muy nitido pero apenas uso porque hay sitios cono iglesias que no puedes moverte del sitio y con el 17-50 cubro perfectamente lo que necesito.

Un saludo.

[nikofoto]

Yo voto por el 35, empezarás a ver las cosas de otra manera...

[garrirub]

Viendo la firma de JuAnPeIcH ya podréis ver que se decidió por el 35mm.

En mi opinión un acierto, porque aunque es cierto que el 18-55mm no es de las lentes más destacadas pero sí cumple con un rendimiento "suficiente". Al menos yo lo tuve durante 6 años y me sorprendió bastantes veces.

[JuAnPeIcH]

Pues efectivamente, al final me pille el 35mm 1.8

 

Es un cambio muy bueno con respecto al de serie 18-55mm, sobre todo en condiciones de baja luz.

 

El único pero que le veo es que por el tipo de fotos que hago, hecho en falta muchas veces ese extra de angular, que si que me podía haber aportado el sigma, pero bueno, todo no puede ser.

 

Seguramente el próximo objetivo puede que sea el Tokina 11-16. A ver a ver...

 

 

Un abrazo,

JuamPe

[garrirub]

Siempre se ha dicho que hay que ir poco a poco y no comprarlo todo de golpe. Que hay que ir probándose a uno mismo e ir viendo qué tipo de fotografía haces o te gusta hacer y después ir comprando los objetivos necesarios para ello.

El Tokina 11-16 es uno que tengo en mente desde hace bastante tiempo. He mirado los precios varias veces pero siempre, antes de decidirme a ello, me planteo que de todas las fotos que he hecho son muy muy pocas las de paisajes, arquitectura o nocturnas. Y finalmente me quedo como estoy hasta el próximo arrebato tokinero que me dé.... jajajaja

Al final caerá...

[Marcelo1974]

Yo tengo los dos y voto por el 17-50, pero veo que de nada sirve porque ya te compraste el 35 

[pacobr]

Aunque yo tengo un sigma 17-50 f2.8 nuevo y sin usar, que al que le interese que me mande un mensaje, yo te recomendaría, el 35mm. Yo me pille el Sigma justo una semana antes de darme la volada e irme a FX así que apenas he hecho 3 fotos de prueba con el, pero es el complemento ideal del 35mm, ya que este a veces en interiores se te queda corto el encuadre, o en exteriores, no puedes acercarte mas, entonces llevar este rango tan util, con tanta luminosidad y estabilizado, es un plus... pero el fijo tiene una nitidez y luminosidad que merecen la pena.

[elmanero]

Hay un tema del que no se habla y es del peso. El 17-50 es un tocho en el pecho muy serio...tanto como valorarlo y tenerlo tb en cuenta.

[miguelm227]

Yo estoy valorando la compra del sigma para llevarlo en los viajes, tengo el 35 pero algunas veces hecho en falta la comodidad que te da un zoom...

 

Saludos!

[Pepeval]

Pues... Yo estoy en esa tesitura, tengo el 35 y lo voy a cambiar por el sigma(si no cambio de parecer) por que creo que a mis necesidades, crubro mas rango.

[mblancove]

.....El 17-50 es un tocho en el pecho muy serio...tanto como valorarlo y tenerlo tb en cuenta.

Una semanita paseando con el Sigma 18-35mm 1.8 y se te pasa.

 

saludos