Me han pasado ésto

[javier.cb]

http://video.bugun.com.tr/bugunPlayer.swf?file=dagilfilm.flv

[lAsturcon]

¿Demagogia?

 

No lo sé pero... me recordó mucho la historia a ésta foto:

 

[Ruben Castro]

La realidad supera a la ficción.

 

Yo no sé quién es peor: el fotógrafo, el que dio el premio al fotógrafo por esa foto, o el que permite que sucedan las cosas de la foto.

 

Saludos.

[maritere]

:)

 

joé como me he quedado!!!!!!

[gorilaenlaniebla]

http://video.bugun.com.tr/bugunPlayer.swf?file=dagilfilm.flv

 

 

¿Demagogia? Lo mismo quien disparó el fusil si era un demagogo.

[Natalia]

Sin palabras

[Gavica]

Y digo yo... los culplables ¿no son los GOBIERNOOSSS?, esos, esos son los que hacen oidos sordos a los que está pasando, ellos son los que nos llevan a un mundo irracional, absurdo y sin sentido... un fotógrafo, un simple fotógrafo, nos enseña lo que verdaderamente está pasando.

 

¿Os acordáis de algunos cámaras de TV que fallecieron, consecuencia de esos ataques indiscriminados...? La "muerte cinematográfica" de esta niña, no es culpa de la fotógrafa, no. Pensemos un poco... y hallaremos la respuesta.

 

Un saludo

 

PD: Estoy en contra de cualquier violencia y supongo que vosotros también, la realidad de esa muerte no es de alguien que nos está diciendo lo que está pasando sino del que nos lleva a esta situación...

[HermetiC]

Me parece demagógico hablar de demagogia en estos casos.

 

Primero, me resulta muy difícil creerme la historia... es im-po-si-ble que una fotógrafa con la templanza suficiente para trabajar en una zona de conflicto con esa soltura no sepa sujetar una cámara. Y me resulta increíble que los directores de películas de este tipo no se asesoren sobre esto: enseñar fotografía a alguien lleva meses o años, pero enseñarle a un actor a sujetar una cámara de forma correcta para que parezca que sabe usarla no puede llevar más de un par de horas.

 

Segundo: es bastante falso que un premio de este tipo se dé en una ceremonia tipo "Oscars" como esa. Suelen ser bastante más frías y no hay "nominados". No es Gran Hermano y no se hacen muchas fiestas con fotografías de esta temática...

 

Tercero. Es seguro que ese mediocre corto, teleflim o lo que sea está inspirado en la foto del buitre y la niña en Sudán que Asturcón ha puesto arriba o en las vidas del Bang Bang Club... de las que por cierto creo que se está rodando una película. Kevin Carter recibió el Pulitzer por esa foto, pero se suicidó cuatro meses despues de hacerla abrumado por el hecho de no haber hecho nada o por los ataques que le hicieron aquellos que hicieron mucho menos que él. Es cierto que no hizo nada en ese momento (aparte de la foto) y que tal vez por su inacción el niño murió... o no, no se sabe, pero ¿podía hacer otra cosa? ¿podía apartarla de sus padres y llevársela a su casa o algo así? ¿sin conocimientos de medicina, sin un hospital, sin medios, sin permisos de las autoridades? de hambre no se muere en los minutos que se tarda en hacer una foto, se tardan meses. De hecho ahora se cree que ese/a niño/a no estaba muriendo, sólo defecando y que el buitre no iba a por él, sino a comer al vertedero. Es la versión que recoge la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter o la que vieron unos meses después los españoles José María Arenzana y Luis Davilla... fijaos en la foto de Davilla tomada en el mismo sitio y en como con una focal más corta, los buitres más agallinados y otro gesto por parte de el/la niño/a ¿tal vez el mismo, tal vez otro?, la imagen ya no es tan dramática: http://blogs.periodistadigital.com/periodi...3/21/title_1729

 

La labor del fotógrafo de guerra o de catástrofes humanitarias es ingrata, consiste en documentar lo peor de esta sociedad, y ese no es un trabajo pequeño. Kevin Carter se suicidó quizá asqueado por el premio recibido, por las críticas recibidas, por no poder ayudar como quisiera... quien sabe. Pero la gente se olvida de que gracias a esa fotografía las ONG y los gobiernos de otros países que hasta entonces ignoraban el problema de las hambrunas en Sudán tomaron conciencia y pusieron en marcha campañas de ayuda para evitar que murieran muchas otras niñas y niños... Se olvida también que Carter con sus fotografías, junto a Joao Silva, Ken Oosterbroek (que lo pagó con su vida poco antes de que Carter se suicidara, otro detonante sin duda) y Greg Marinovich, "El Bang Bang Club", fue una de las claves de que el mundo tomara conciencia de hasta que punto era terrible el régimen racista de Sudáfrica, que no habría caído sin sus fotos de denuncia o lo habría hecho mucho más tarde.

 

Demagogia es decir (como se dijo) que Kevin Carter era un buitre más... sin ese "buitre" quizá no hubieran llegado ayudas a Sudán, como no habría terminado entonces el Apartheid. Greg Marinovich había ganado el Pulitzer en el 91 por una foto en la que un miembro del partido Inkhata era linchado, primero a cuchilladas y luego quemado vivo. Demagogia es pensar que Marinovich pudo hacer algo por evitarlo (como si la supuesta fotógrafa de esa peliculilla pudiera con su triste Canon de aficionado hacer frente a un fusil de asalto) y demagogia es pensar que el valor de Marinovich estando allí al pie del cañón (fue tiroteado y herido en el mismo ataque en el que murió Oosterbroek, mientras Silva no paraba de hacer fotos de sus colegas malheridos) no sirvió para nada.

 

Los fotógrafos de guerra, sobre todo los que van a los lugares más conflictivos y arriesgados, más allá de buscarse las habichuelas buscan también dar a conocer al mundo las catástrofes que hay que parar. Demagogia es decir que su trabajo es inútil o superfluo. Los que somos inútiles y superfluos somos los que vemos esas fotografias en los periódicos y seguimos con nuestra vida como si no pasara nada (no voy a excluirme de este comentario, no voy a ser hipócrita).

 

Demagogia es, ha sido y siempre lo será, echarle la culpa al mensajero.

[mblancove]

Demagogia es, ha sido y siempre lo será, echarle la culpa al mensajero.

 

[lAsturcon]

...o la que vieron unos meses después los españoles José María Arenzana y Luis Davilla... fijaos en la foto de Davilla tomada en el mismo sitio y en como con una focal más corta, los buitres más agallinados y otro gesto por parte de la niña ¿tal vez la misma, tal vez otra?, la imagen ya no es tan dramática...

 

 

Gracias por esa otra historia HermetiC, no la conocía.

[recarlos]

... el mundo lo hemos hecho asi. Ni mas ni menos

Saludos

[javier.cb]

Yo veo el vídeo bastante tendencioso. Y también creo que en realidad no se realizan esas ceremonias "tipo Oscar" a la hora de premiar la labor de un fotógrafo en algún tipo de conflicto. A lo mejor la gente que trabaja en esos sitios tiene que tener un carácter especial de "ave de presa" para captar la situación más cruel y truculenta, pero aún así creo que su labor informativa es de lo más encomiable que hay. Si no fuera por ellos apenas sabríamos nada de la realidad.

[sunsy]

Que mal rollo, me ha quedado en el cuerpo.

[secretario desenfoque]

En un tema tan espinoso como este realizar cualquier aseveración por minima que sea es equivocarse seguro ¡¡.

[perolo]

Es un cortometraje, malo, malísimo .... (al margen de que es una manera malísima de frivolizar con la muerte de un niño..)

[patadeperro]

Conocen la obra de Guillermo Vargas, un costarricense artista conceptual que hizo una exposición donde un perro callejero moría de hambre; cuando supe la noticia me ofendió que se hiciera eso con la vida de un indefenso Can, después conocí las razones de lo expuesto, contadas por el propio Guillermo donde señala que su obra iba encaminada a protestar por la muerte de Natividad Canda; Natividad era una persona indigente Nicaragüense que fue muerto despedazado por dos perros rottweiller, por dos horas fue atacado mientras policias y el dueño de los perros lo veian sin ayudarlo; esto sucedió en costarrica.

En los medios muy poco se dijo de las razones de Guillermo para matar de hambre al perro llamado "natividad" solo se le lincho moralmente por este hecho. A lo que el contestó "lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros. Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada". Remató diciendo que "el perro está más vivo que nunca porque sigue dando qué hablar".

Creo que algo parecido pasa con fotografias como la de Carter, en la que a final de cuentas no sucede una de las situaciones que todos conocemos que existen pero no queremos ver: hambrunas, injusticias, xenofobia, genocidios, y luego resulta que un fotógrafo o quien lo señale lo que sucede, se convierte en el malo del cuento

[HermetiC]

No me parece ni comparable. Guillermo Vargas es un mal nacido que para paliar su falta de talento se le ocurrió hacer la obra plástica que nadie había hecho antes. Y nadie la había hecho antes porque es inmoral, zafio, cruel y estúpido. Todos sabemos que si dejas a un animal atado sin beber y sin comer de forma indefinida se muere ¿o acaso el imbécil de Vargas era el único que necesitaba comprobarlo in situ? dijo desde el principio que lo había hecho por solidaridad con Natividad Canda... gran estupidez. Ni su "obra de arte" concienció a nadie de otra cosa que no fuera el hecho de que él es un imbécil y de que la crueldad gratuita con los animales es innecesaria. No comparemos.

 

 

Para entender en toda su extensión la fotografía de Carter de la niña sudanesa (siempre se pensó que era una niña, ahora parece que fue un niño) y el buitre, primero hay que entender que Carter estaba de vacaciones (sólo que mientras otros se van de vacaciones a un hotel en la playa, él eligió irlas a pasar a los campos de refugiados de Sudán, para denunciar las hambrunas); y hay que entender cuál era la "oficina de trabajo" de la que Carter descansaba.

 

Desde la salida de la cárcel de Nelson Mandela en 1990 y hasta la consecución de la democracia en 1994, en Sudáfrica se vivió un periodo de locura absoluta y violencia extrema todos y cada uno de los días en Soweto y otra media docena de ciudades negras en los alrededores de Johanesburgo. Esta anarquía asesina demencial estaba alentada por opositores al proyecto democrático (negros matando a negros alentados por blancos, básicamente) y en ella murieron miles de personas acuchilladas, apaleadas, quemadas vivas... el asesinato más común era el "necklace", colocarle a alguien un neumático impregnado en gasolina en el cuello y pegarle fuego... la víctima moría carbonizada pero de forma muy lenta. Allí trabajaban Carter y los chicos del Bang Bang Club que cité anteriormente. Cada día, como si ficharan, los cuatro se presentaban allí dispuestos a hacer llegar al mundo un retrato exacto de lo que estaba sucediendo en el confín habitado más al sur del mundo... armados únicamente con sus Nikon.

 

Kevin Carter, Ken Oosterbroek, Greg Marinovich y João Silva hacían fotos desgarradoras y se exponían a peligros extraordinarios en lugares como Tokoza o Katlehong, y trabajaban en largas jornadas (normalmente desde las 5 de la mañana hasta el mediodía o hasta que caía de nuevo la noche) expuestos a cualquier cosa, allí donde todos tenían en la mano un Kaláshnikov, una lanza, un machete, la lata de gasolina o una pistola, ellos sólo tenían sus Nikon. Ese era el escenario de trabajo de Carter... lo de Sudán eran unas vacaciones desestresantes...

 

Para poder desempeñar ese trabajo es imprescindible blindarse, cubrirse de una coraza emocional. No se puede responder a lo que uno ve como un ser humano normal. La cámara, herramienta de trabajo, actúa en ese momento como una barrera que lo protege a uno del miedo y del horror, e incluso de la compasión.

 

Carter y los chicos del Bang Bang Club tampoco eran unos santos. Siendo los cuatro blancos y de clases más o menos favorecidas, de modo que podían haberse quedado al margen y hacer fotos de partidos de polo, de surf o de naturaleza (la gran pasión de Carter, en realidad, a la que nunca se pudo dedicar) habían elegido trabajar para conseguir parar ese horror. Trabajaban sin descanso, dormían poco por esas maratonianas jornadas de trabajo, llevaban una vida desordenada y para poder aguantar el ritmo consumían drogas de todo tipo. Pasaban sus días y sus noches en un estado de aceleración mental y de anestesia emocional permanentes. Porque si se hubiesen detenido un instante a reflexionar sobre lo que hacían, si hubiesen permitido que los sentimientos penetraran en su interior, habrían sido incapaces de hacer su trabajo. La situación era la que era, el entorno era caótico, pero el trabajo era importante y alguien tenía que hacerlo. Si se hubieran quedado en sus casas o se hubieran expuesto a menos peligro yendo a sitios menos conflictivos o haciendo fotos desde más lejos, habría habido más muertos y menos presión política para acabar con la violencia. Ésta era la contribución de Carter y sus colegas a la causa contra el Apartheid.

 

En marzo de 1993 sus amigos le vieron tan mal que le obligaron a tomarse unas vacaciones. En vez de irse a la playa aceptó una proposición de su periódico para ir a Sudán. Allí, nada más llegar, fue cuando vio la escena del niño y el buitre. Respondió con el frío profesionalismo al que estaba acostumbrado, el único objetivo de un fotógrafo de este tipo es conseguir la imagen más impactante, la que cause más reacciones, la que provoque que la gente despegue el culo del sofá y decida hacer algo para parar las miserias, las matanzas o las injusticias. Y ahí acaba el compromiso de un fotógrafo de este tipo; no se le puede pedir más. Una versión cuenta que Carter pasó 20 minutos esperando a que el buitre abriera las alas para obtener una imagen más dramática, pero no lo hizo, hizo esa foto y luego se desmoronó. No se sabe a ciencia cierta qué pasó con la niña después.

 

Con toda seguridad Carter se cruzó con cientos, miles de niñas y niños en situaciones iguales que las de ese/a niño/a; y como es lógico de entender, poco podía hacer para socorrerlos a todo. Pero sí podía hacer algo por ayudarlos a todos, y esa era su misión allí, la meta que se había marcado: conseguir una imagen que removiera nuestras conciencias. Creo que si lo consiguió o no es evidente.

[patadeperro]

Inclusive dude mucho en escribir el calificativo de "artista" a Vargas, desconozco los antecedentes de él, la comparación no fué muy pertinente pero lo que quería dar a entender era que cuando suceden montones de infamias en el mundo y hay alguien como Carter que lo muestra, pareciera que la mayoría quiere lincharlo moralmente y acabar con la imagen que recuerdan esas situaciones quedadas en los rincones mas oscuros del mundo como decia G. Bush; pensandolo mejor, no tiene nada q ver con G. Vargas, espero disculpen mi atrevida comparacion. Tengo un gato y dos perros que trato con tanto respeto como cualquier otro ser vivo que pudiera tener a mi alcance.

 

creo que el tema podría llegar a volcarse en un sentido menos fotográfico, saludos

[Carbayon]

Mi opinión es que han exagerado tanto la foto final que han llegado a lo grotesco.

¿Alguien se cree que a la vista de esa imagen, alguna persona en su sano juicio aplaudiría?

La idea daba para mucho. Podía plantearse el debate sobre la capacidad de aguante de los "mensajeros" que dia a dia apechugan con la labor de hacernos ver la realidad del mundo que vivimos pero no vemos. Podía plantearse también el debare sobre la levedad de esta sociedad, extremadamete consumista hasta el punto de demandar cada dia más y más crudeza en las imágenes para simplemente prestar su atención, llevando a las agencias a tal nivel de necesidad de ser explícitos que hacen imposible comer en familia viendo el telediario.

Al final solo han conseguido que se planteen cuestiones sobre la intención, montaje, intención del mensaje del "corto" en sí mismo. UNa pena.

[fpmato]

Guillermo Vargas es un mal nacido que para paliar su falta de talento se le ocurrió hacer la obra plástica que nadie había hecho antes. Y nadie la había hecho antes porque es inmoral, zafio, cruel y estúpido. Todos sabemos que si dejas a un animal atado sin beber y sin comer de forma indefinida se muere ¿o acaso el imbécil de Vargas era el único que necesitaba comprobarlo in situ?

No sé que me produce mayor indignación, repugnancia y asco; si la visión del testimonio gráfico de ese acto cruel infame y vergonzoso, que no quiero reproducir, transformado en grotesco espectáculo, pretendidamente artístico, por el sádico autor de la fechoría, o las razones que babea el susodicho para justificarlo.

 

En muchos países,lamentablemente no en todos, este tipo de actos son condenados por las leyes y perseguidos penalmente, además del desprecio colectivo y el reproche moral y social que indudablemente merecen.

 

Mal rayo le parta a este mal nacido.

[asturianisimo]

Mi opinión es que han exagerado tanto la foto final que han llegado a lo grotesco.

¿Alguien se cree que a la vista de esa imagen, alguna persona en su sano juicio aplaudiría?

La idea daba para mucho. Podía plantearse el debate sobre la capacidad de aguante de los "mensajeros" que dia a dia apechugan con la labor de hacernos ver la realidad del mundo que vivimos pero no vemos. Podía plantearse también el debare sobre la levedad de esta sociedad, extremadamete consumista hasta el punto de demandar cada dia más y más crudeza en las imágenes para simplemente prestar su atención, llevando a las agencias a tal nivel de necesidad de ser explícitos que hacen imposible comer en familia viendo el telediario.

Al final solo han conseguido que se planteen cuestiones sobre la intención, montaje, intención del mensaje del "corto" en sí mismo. UNa pena.

 

 

EXACTO, es solo eso un cortometraje, que podria haber hecho llegar un mensaje a la sociedad, en cambio el fin es el sensacionalismo de un Gili.... de director que encima le estamos dando publicidad.

 

El final con la foto y el publico aplaudiendo es repugnante y como dice Carbayon totalmente sensacionalista.

[Aliena]

A ese tal Guillermo Vargas lo tendría yo atado a una cadena y sin comer ni beber y lo iría fotografiando todos los días a la misma hora. Más que nada para comprobar in situ si los malnacidos como él aguantan más o menos que la gente normal.

[JuanRa_DG]

He aquí al susodicho matarife, sí sí, Guillermo Vargas, un artistazo como la copa de un pino:

 

 

No se puede esperar otra cosa de semejante engendro, ya sólo en la mirada se le ve que de cordura no puede andar muy sobrado...Y bueno, la repulsión que me causa este ******* es desde luego, infinita, pero aún lo es más la que me causan TODAS las personas que han pagado por ver semejante atrocidad.

 

 

Asco de mundo.

[arpagon]

Y bueno, la repulsión que me causa este ******* es desde luego, infinita, pero aún lo es más la que me causan TODAS las personas que han pagado por ver semejante atrocidad.

Asco de mundo.

 

No te cortes: Este HIJO DE PUTA

A ver si con un poco de suerte alguien le pega un tiro en toda la frente...

[Bost]

No creo que haya necesidad de insultar.

 

Un cirujano que te quiere salvar la vida, te trata como si fuera un mecánico arreglando un coche. Mantiene la mente fría. Es la única forma de conseguir su propósito.

Un abogado que te defiende a sabiendas de que has cometido un delito grave, te trata desde la más pura objetividad. Mantiene la mente fría. Si no lo hiciera, perderías tú.

Un reportero de guerra hace lo mismo. Y cuando su mensaje levanta ampollas y se le critica por haber hecho la foto en lugar de haber ayudado, significa QUE HA HECHO BIEN SU TRABAJO. Porque su trabajo es levantar ampollas.

 

¿o no?