El formato FX es el Futuro?

[Xakili]

Buenas noches, traslado al foro es te tema para su debate

el futuro es el formato FX?

Si invierto mis ahorros en ópticas de formato DX

y luego se impone en el futuro el FX mi inversión

puede peligrar? Se que en la D3 las ópticas DX

son admitidas, pero ya hay enel mercado ópticas FX.

[Fmena]

Para los profesionales seguramente sí.

 

Pero para aficionado el DX tiene muuuuuuuchoooooos años por delante, es más práctico.

 

en el mercado ya había ópticas FX antes de que se inventaran las DX, y antes de que se inventaran las cámaras digitales

[Xakili]

Para los profesionales seguramente sí.

 

Pero para aficionado el DX tiene muuuuuuuchoooooos años por delante, es más práctico.

 

en el mercado ya había ópticas FX antes de que se inventaran las DX, y antes de que se inventaran las cámaras digitales

Soy novato en la fotografía y me ha surgido la duda al leer una revista que saca el tema

y me ha generado la duda, tengo una d80 y me gusta mucho la d300, pero claro lees eso

y se me ponen los pelos de punta. el formato FX es el que se usaba en analógico'

[Xakili]

Para los profesionales seguramente sí.

 

Pero para aficionado el DX tiene muuuuuuuchoooooos años por delante, es más práctico.

 

en el mercado ya había ópticas FX antes de que se inventaran las DX, y antes de que se inventaran las cámaras digitales

 

Fmena, entonces el formato DX es relativamente nuevo?

[Fmena]

Fmena, entonces el formato DX es relativamente nuevo?

 

 

Tan nuevo como la fotografía digital.

 

En los últimos años de la fotografía analógica ya había algunas cámaras compactas que usaban carretes de tamaño APS, pero en réflex sólo había 35 mm.

 

Teniendo en cuenta que ahora mismo las FX cuestan entre los 4.000 y 8.000 euros sólo el cuerpo, creo que los aficionados y muchos profesionales que no necesitan el sensor grande nos limitaremos a las DX mucho tiempo.

[EfemeDos]

Tan nuevo como la fotografía digital.

 

En los últimos años de la fotografía analógica ya había algunas cámaras compactas que usaban carretes de tamaño APS, pero en réflex sólo había 35 mm.

 

Teniendo en cuenta que ahora mismo las FX cuestan entre los 4.000 y 8.000 euros sólo el cuerpo, creo que los aficionados y muchos profesionales que no necesitan el sensor grande nos limitaremos a las DX mucho tiempo.

 

Hasta que las cámaras FX bajen de precio, que lo harán, y se nos pongan a tiro de los aficionados. Y no creo que tarden mucho. ¿La D400? Eso espero.

 

Ahora bien, ¿el futuro es FX? Seguro que no. Y DX, menos aún. Así como las cámaras analógicas ya estaban muy evolucionadas, las digitales están en pañales. Aún tienen que evolucionar muuuucho. Y vendrán FX2, GX, HX o como les quieran llamar y a un ritmo vertiginoso comparado con la evolución de la fotografía analógica.

[DUMPER]

bueno, siendo justos hay que decir que Nikon no tiene un FX a tiro en precio, porque nuestros "amigos" de Canon tienen la EOS5D (que es FF) por el precio que tenemos en Nikon la D300.

 

Realmente todo al final se trata de costes. A mi entender, las diferencias sustanciales entre una DX y una FX son el sensor y el procesado de imagen que conlleva el sensor. Si ambos, por aumento de demanda, logran aumentar sus necesidad de producción, entonces los costes bajan y entra en mercado (ej: televisores LCD, grabadoras de DVD, Blue-ray, los teléfonos móviles, etc).

 

Pero algo de truco hay.... la teoría dice que esto es así, pero ¿y si las propias marcas quieren que el precio de su producto no baje? Las marcas pueden querer diferenciar sus productos teniendo alguno "premium", que ya sólo por el precio sea elitista. Me explico. ¿Nikon quiere tener en el mercado realmente una FX por 1500?? Yo diría que no, ¿por qué?

 

- No le aporta nada económicamente hablando, ya que tiene las DX que vende como churros en todo su catálogo: desde la D40 hasta la D300. Lógicamente gana dinero con cada cámara ya, ese es el objetivo. Y siempre tratará de tener una cámara en el límite entre amateur y profesional (ahora la D300) para aquellos amateurs con ganas de gastar y aquellos profesionales que no tienen tanto que gastar. Así cubre todo el mercado.

- Con las FX se sitúa en un escalón superior marcando clara diferencia. Aquí el grueso del pelotón es profesional que, digamos, "no le importa" el dinero porque es su herramienta de trabajo y la amortizará. Básicamente prensa, publicidad, etc. Podéis dar por sentado que el % de beneficio que Nikon se lleva en FX es sustancialmente superior que en las DX. Además, los no profesionales dispuestos a querer marcar diferencia con el grupo anterior, necesitan tener algo distinto por lo que pagar ese dinero.

 

De esta manera, si imaginemos que todas las cámara de Nikon llegasen a ser FX, poca diferenciación de mercado habría, la cierta imagen de exclusividad que tienen algunos productos desaparecerían, las ventas extras de objetivos de personas que pasan de DX a FX desaparecerían, etc. En definitiva, sería mucho más difícil tener un catálogo amplio de productor porque no existe tanta variedad diferencial entre una cámara y otra. No es como los móviles, que a grosso modo el 70% de ellos tienen las mismas prestaciones pero se reparten el mercado a base de diseño.

 

Con lo que DX y FX convivirán más de lo que algunos llegarán a recordar.

 

Es mi opinión.

 

Saludos

[OsoSolitario]

Yo tampoco creo que el DX vaya a desaparecer a corto o medio plazo, es un formato muy práctico que facilita que tanto cámaras como objetivos sean un poco mas compactos y manejables.

 

La llegada de la D3 a causado el efecto de un tsunami provocando que, sobre todo los fotografos aficionados, se montan grandes debates sobre el futuro del formato DX.

 

Creo que el formato DX es un sistema ideal para aficionado y seguirá como tal durante muchos años..no creo que salgan otros formatos intermedios como dice Efeme2, sería una locura para los fabricantes (y para usuarios) ver aparecer gamas nuevas de objetivos adaptados a nuevos sensores de otros tamaños.

 

Se ha de tener en cuenta también que el formato FX es MUY, MUY exigente con los objetivos..no podemos colocar delante de una cámara FX cualquier culo de vaso, solo podemos poner lo mejor de lo mejor. Como se dice por aquí aunque se fabriquen cámaras FX mas económicas..el formato exigirá igualmente objetivos de primera clase.. pudiéndose dar la paradoja que con una cámara FX y objetivos normales (Sigmas, Tamrons..etce etec) obtuviésemos peores resultados que con una D300 de formato DX con el mismo tipo de objetivos.

 

Hasta la llegada de las réflex digitales, solo había un solo formato de 35mm y las gamas Pro eran igualmente infinitamente mas caras que las series de aficionado. No creo que el hecho de unificar todos los formatos a uno solo FX abaratase los precios de las gamas profesionales, que son aparatos fabricados sobre estandards muy superiores... solo hay que ver un enorme prisma del visor de una D3 (el formato FX exige que sean mucho mas grandes) comparado a los miniaturizados de una D40.

 

No digo yo que no sea probable que Nikon pueda sacar una D400 en formato FX en un futuro, pero la única ventaja será poder utilizar los viejos objetivos anlogicos y trabajar con ISOs mas altos que es, hasta ahora, la mayor baza del sistema FX.

 

He probado una D3 a ISO 200 y la he comparado a mi D2x a la misma sensibilidad.. y la verdad es que a estas sensibilidades no he notado absolutamente NINGUNA diferencia entre las dos cámaras!!!

 

El formato FX hace correr ríos de tinta.. pero sinceramente creo que convivirá por mucho tiempo con el formato DX.

[Xakili]

Gracias a los 4, me habeis despejado dudas, respecto al futuro,

porque mi intención es seguir como aficionado e invertien algún pata negra DX.

un saludo a todos.

[Felipin]

No estoy de acuerdo con OsoSolitario, a igualdad de número de pixels el formato FX es mucho menos exigente con los objetivos. Los pixels más grandes captan más luz y más campo de visión que los más pequeños, por lo que tienen por definición más resolución y más sensibilidad.

[avarand]

Comparto lo expresado perfectamente por Oso Solitario.

 

Felipín...ya lo dices tú...con más definición y sensibilidad las ópticas han de ser todavía más perfectas, y mejor construidas. Porqué los rivales tienen problemas con los nuevos sensores me más mpx? Sencillamente porque los cristales no aguantan. Teniendo ya el sensor Sony de más de 21mpx porqué no lo incorpora la D3? Pues aparte de que hay que amortizar el producto y la producción, hay que testear (recordemos que Nikon se hace esperar, pero no mete la gamba por prisas) las ópticas disponibles y su grado de nitidez, resolución, aberraciones, distorsiones, rendimientos lumínicos, etc...

 

Dudo muchísimo que en una réflex vayan más allá del formato FX, simplemente porque es el formato 35mm para el cual fueron concebidas las reflex. El que quiera más, tiene las de formato medio, los respaldos profesionales digitales, etc... (que ya los hay de mucho más que 20 mpx).

 

El Dx a la vez también es muy cómodo, un ejemplo: un fotógrafo de prensa deportiva en un campo de fútbol llevaba un 600mm tamaño trompeta medieval, y ahora con un "más modesto" 400mm está en la misma distancia focal, y ya ni te cuento con el 300mm. La diferencia de volumen y peso es notable, pero la de precio lo es mucho más. El factor de multiplicación también tiene sus ventajas.

 

Saludos.

[Felipin]

Comparto lo expresado perfectamente por Oso Solitario.

 

Felipín...ya lo dices tú...con más definición y sensibilidad las ópticas han de ser todavía más perfectas, y mejor construidas. Porqué los rivales tienen problemas con los nuevos sensores me más mpx? Sencillamente porque los cristales no aguantan. Teniendo ya el sensor Sony de más de 21mpx porqué no lo incorpora la D3? Pues aparte de que hay que amortizar el producto y la producción, hay que testear (recordemos que Nikon se hace esperar, pero no mete la gamba por prisas) las ópticas disponibles y su grado de nitidez, resolución, aberraciones, distorsiones, rendimientos lumínicos, etc...

 

Dudo muchísimo que en una réflex vayan más allá del formato FX, simplemente porque es el formato 35mm para el cual fueron concebidas las reflex. El que quiera más, tiene las de formato medio, los respaldos profesionales digitales, etc... (que ya los hay de mucho más que 20 mpx).

 

El Dx a la vez también es muy cómodo, un ejemplo: un fotógrafo de prensa deportiva en un campo de fútbol llevaba un 600mm tamaño trompeta medieval, y ahora con un "más modesto" 400mm está en la misma distancia focal, y ya ni te cuento con el 300mm. La diferencia de volumen y peso es notable, pero la de precio lo es mucho más. El factor de multiplicación también tiene sus ventajas.

 

Saludos.

Efectivamente, a más mpx más problemas, por eso decía: "a igualdad de número de pixels...", porque la d3 o la 5d no tienen más pixels, sino un sensor más grande. El problema no está en la óptica, sino en la electrónica, pixels más pequeños traen consigo más ruido (a cada uno le llega tan poca luz que tienes que aumentar la ganancia, aumentando el ruido), están tan cercanos que a poco que las lentes tengan algo de difracción el sensor la detectará, etc. Cosas que evitas con pixels más grandes, para lo que necesitas sensores más grandes

[fossy]

El problema no esta ni en el numero de pixeles ni en la resolucion que pueda dar el sensor. Es mas simple.

 

El sensor fx ocupa muuuuuuucho mas espacio de la lente que el dx.

 

Con lo que a misma resolucion o no, con el fx estas llegando a las esquinas del objetivo. Y ahi es donde se pierde realmente la calidad, llega el viñeteo.... etc. Porque el fx es mas grade que el dx.

 

Con el dx siempre cojes "el centro de la lente". Con lo que minimizas viñeteos, aberraciones, distorsiones.....

Editado 9 de Marzo de 2008 por fossy

[Felipin]

Información en inglés (ya se que ken es un plasta, pero sabe de lo que habla): http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

[Gassman]

bueno, siendo justos hay que decir que Nikon no tiene un FX a tiro en precio, porque nuestros "amigos" de Canon tienen la EOS5D (que es FF) por el precio que tenemos en Nikon la D300.

 

......

 

Uffffffffff. Habia escrito algo un poco largo y al "enviar" se ha cuajado la pagina ( a vostros no os pasa eso continuamente en este foro????) Ya no lo repito otra vez. Solo decir y sin abundar que el precio de la 5D es de la una D300 ¡¡ahora!! la D300 acaba de salir y la 5D cuando salio costaba entre 2800 y 3200?. Aunque ya en el primer año la tuvieron que rebajar mucho porque se la estaban comiendo con patatas.

 

...y para mi ese sensor es una de las joyas en cuanto a fidelidad y detalle (para mi superior al de la D3 salvo en ISO5154541455444 millones ). Como camara me parece flojita. Gorda pero flojita

 

saludos

 

EDITO Y AÑADO:

Parece que se habla del formato FX o FF como un formato para profesionales, cuando no conviene olvidar que el 95% de los reporteros graficos de todo tipo que es un mercado gordo centro del pastel "pro" usan camaras con formato APS-C (de 1.3X). No usan ni la 5D ni la 1Ds. Usan la 1D MkII y MkIII y las dos son de sensor "mediano" un poco mas cerca del formato DX que del FX. Realmente los 24 Mpx de un sensor FF bien llenito pueden ser mas un problema que una solucion incluso en aplicacion muy profesionales y el factor de multiplicacion-encuadre-recorte o como querais llamarlo si es un ventaja en la mayoria de las aplicaciones

Editado 9 de Marzo de 2008 por Gassman

[Xakili]

Da gusto este foro,por la calidad sobresaliente

que tiene sus miembros, gracias a todos y a seguir así.

[xoa roa]

hay algunas directrices bien claras, entre ellas que todas las marcas pujan por sensores con isos altos, menos ruido, y mas megas..., por lo que es indudable que por ahí va el mercado, o sea la investigación y la competencia entre marcas...

 

por ello no me cabe duda de que en unos años las camaras actuales quedarán obsoletas como una "nikon 1dh" o una "d100"... y pienso que no precisamente por el formato, fx o dx...

 

 

Por otro lado el formato DX permite trabajar con unos objetivos mas compactos, y tener unos teles mas largos en detrimento de los angulares, también se ha de tener en cuenta... por lo que en algunos ambitos son mas eficientes...

 

en cuanto al ruido, pienso que llegado el momento en que una camara consiga un iso 125000 sin ruido aparente al 100% dará igual sea FX o DX, el mercado demandará mayores logros en otros parametros...

[Macsura]

Con el dx siempre cojes "el centro de la lente". Con lo que minimizas viñeteos, aberraciones, distorsiones.....

 

Y un buen ejemplo es el VR 70-200/2.8, que resulta excelente para el formato DX y en cambio con la D3 flojea bastante en las esquinas.