IsaacHernandez

La Zf es FX, lo normal y razonable es usar lentes para formato completo.

Es que eso no es poner AF, para enfocar tienes que mover los elementos del bloque de autofoco, eso no hace exactamente eso, y como no puede hacerlo lo que hace es alejar o acercar el objetivo al plano del sensor para buscar si en algun punto de milagro esta enfocado pero todo sin mover el bloque de foco, eso hace que el objetivo jamas trabaje como fue diseñado y obviamente no es comparable a como lo haria en una camara de verdad que mueva el bloque que toca y que por ende realmente enfoque de verdad y use el objetivo como fue diseñado. Vamos, que es un tubo de extension "automatico". Te puede sacar del apuro? si. La calidad se resentira de manera dramatica? tambien. El resultado es remotamente similar a lo que haria ese mismo objetivo enfocando de verdad? no.

Pero hay un pequeño pero sutil detalle, este: "Aclarado lo evidente, en la A7R V hemos montado el 24-70 mmf 2.8 GM y hemos disparado con una focal lo más similar posible a la del iPhone y una apertura media para que la profundidad de campo fuera similar." Basicamente anulan lo que marca diferencias notables y listos, lo que queda se parece mucho, vamos, como comparar un seat 600 con un ferrari testarrosa a 30 km/h y en linea recta para afirmar que los dos van a 30 y que por lo tanto son casi iguales.

El 50mm f0.95 es un monstruo muy peculiar que necesita para dar su rendimiento un sensor con unas microlentes muy especificas. No es un 50mm para todo, no es muy comparable un objetivo de 17 elementos con uno de 8, digamos que en el leica falta la capa del sensor que completa la magia.

A ver, vayamos por partes, en un video de youtube pueden comparar lo que quieras pero a la que hagas una impresion seria una A7RIV literalmente arrasa con cualquier movil, a tamaño video y sesgando puedes despues demostrar lo que quieras aunque no se ajuste a la realidad mas que en casos puntualisimos. Por lo demas no es cierto que lo que pueden hacer con un objetivo en una ML lo puedas hacer en una reflex, y el motivo es muy simple, no es lo mismo poder pegar los elementos de un diseño optico al sensor que tener que separarlos para abrir hueco a un espejo, simplemente es fisicamente imposible poner elementos opticos mas alla del espejo y la ventaja de hacer eso es notable, hasta el punto de que un 24-70 normalito en ML es notablemente mejor que los 24-70 de la epoca reflex, y no por poco margen precisamente, y si, si quieren pueden hacerlos ademas mas ligeros, el tamaño es otro tema porque al final la focal es la focal y eso no vas a lograr hacerlo desaparecer. Hacer objetivos mas pequeños es factible si se asumen ciertos compromisos pero por el momento no se estan asumiendo porque implica o menos calidad optica o tener que meter microlentes extremos en los sensores como hace Leica en sus camaras telemetricas. Ahora mismo parece mas facil para las empresas literalmente no intentar hacer objetivos muy pequeños pero ofrecer una calidad notablemente mejor. Ademas esta el tema de tener un diametro mayor en la montura, eso tambien abre posibilidades que hasta ahora con la antigua montura F eran simplemente imposibles o que directamente ofrecian una calidad pauperrima, por ejemplo objetivos con luminosidad mas alla de f1.2 que en F simplemente no se podian hacer o objetivos f1.2 con una calidad que con la montura antigua simplemente daban para lo que daban, ahora se pueden tener objetivos f1.2 AF con una calidad literalmente aberrante.

Bueno, eso es mas comportarse como un tubo de extension que otra cosa, el resultado es el que es, justito justito siendo muy generoso.

Podria ser que incrementase ligerisimamente algunos problemas opticos pero dudo que sea significativo.

La focal nunca cambia sea el objetivo DX o cualquier otro tipo, lo que cambia es el comportamiento. Un 140mm en DX (sea el objetivo DX o no ya que eso es lo de menos) se comporta como lo hace un 210mm en una camara FX.

Ahora si que puedo hablar de primera mano, las opticas del sistema GF son la hostia, y los zooms no son una excepcion, el 32-64 es absolutamente impresionante.

Me refería a que es lo mismo usar ISO 3200 que usar ISO 100 y subir en el procesado 5 pasos la exposición.

No la mejora en nada, en la practica a cada paso de ISO que subes lo pierdes de rango dinamico.

La foto es una absoluta preciosidad, pero vamos, que los teleobjetivos son de los objetivos mas usados en las tomas de paisaje.

La GFX100S es aun mas exigente que la A7RIV con las opticas, misma densidad y aun mas area... ya me gustaria ver si el zoom se acerca a esos requerimiento.

Si recortas hasta ocupar lo mismo que el sensor DX acabas de perder la calidad de imagen extra que te da el FF. El FF da mas calidad si usas toda la superficie del sensor.

El tema de sensor es un tema de comodidad y coste, no de calidad, a igualdad de encuadre el FF dará mas calidad pero la calidad en APS-C es suficiente y el peso y coste muy inferiores. El tema de velocidad es mas un tema tecnológico, en FF tienes maquinas brutalmente rápidas, el tamaño de sensor no es ningún impedimento.