jayma

yo lo tengo desde hace unos meses, septiembre, me lo lleve ese mes a madrid que estuve unos dias de vacaciones, me gusto los resultados desde el principio, pero si te digo la verdad con el tiempo te gusta mas. tanto que tengo pensado pasarme a fx y si no me he decidido aun es por este objetivo que me sorprende cada dia mas y me cuesta mucho tener que saber que me tengo que desprender de el, para mi es una maravilla con unos magnificos resultados. dale tiempo y usalo sobretodo a F 3.5 en adelante.

para un futuro inmediato estoy viendo posibles lentes, en concreto el SIGMA 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG ASPHERICAL HSM. ¿algien lo ha usado en fx? que tal resultado da? gracias por anticipado

perdon me equivoque y esto tenia que ir a mercadillo. lo siento

si no tienes pensando irte a fx, para mi gusto y por experiencia con el 17-55 te aconsejo este, lo puedes cojer mas barato, no perderas angular y es una lente que cada dia me sorprende mas, la calidad es asombrosa

yo no he probado el 80-400 pero segun lo que lo peseen, el rango focal tan amplio y encima con calidad nikon creo que mejor el 80-400, muy polivalente e incluso las fotos que he podido ver de esta lente a 400 es muy buena, yo iria a por el.

pues no esta nada mal si no muy bien el equipo aunque yo que haria?? vendia el nikkor 18-35 F3.5-4.5 D ED nikkor 28-70 f2.8 D IF-ED AF-S tiraba por el 24-70 2.8 si puede ser. me quedaria sin angular pero podrias pillarte uno barato el tokina 12-24 por ejemplo. otra combinacion que haria si me quedara con el 28-70 es vender el 18-35 e ir por un 12-24

por que no habeis visto el buen resultado que da el objetivo de mi blackberry

pues te comento mi experiencia, he tenido el nikkor 70-300 vr que a mi me gusta mas la calidad en imagen en comparacion al sigma, y el sigma 120-400 tambien lo tuve, lo vendi por que en aquellos momentos no lo usaba ni conocia sitios que ahora conozco conde hay aves, ahora le sacaria mas jugo, el 70-300 es mas polivalente pero se queda corto a mas de 250 empiezas a perder por lo que como tele te quedas corto a mi parecer y si vas a 300 te cierra mucho el diafragma perdiendo mucha luz, por esto me pille el sigma 70-200 del cual estoy super contento, si tu quieres un tele para aves y cosas que estan muy lejos el sigma, si buscas tele corto y polivalente el nikkor 70-300vr si quieres calidad el nikkor 70-200 o alguno similar y luego buscarte un tele importante un 150-500 por ejemplo de sigma o el 120-400- eso eslo que yo haria

os dejo una foto veridica y verdadera sacada por mi en una kdd, camara d700, locura hacerlo con el tamron 90mm pero no paso nada, directamente un litro y media de agua. esta claro nikon es carne perro

ten cuidao a ver si lo emborachas y te salen las fotos desenfocadas, creo que no tendras problemas por el viento, salitre .. es lo que yo tengo probado ya que vivo junto al mar y sin problemas, con lluvia normal no muy fuerte tambien lo he usado y sin problemas, lo secas cuando terminas y a segir,

sin duda para interior de negocio, el tamron 17-50. mas luminoso y mejor para interior. para mas angular te aconsejo el tokina 11.16 igualmente mas luminoso y te dara unos resultados tremendos, y el nikkor 70-300 poro o nada para interior si quieres angular por que no lo tiene si no para hacerle un buen retrato a tu amigo, ;-)

me encanta la primera, que buena, no se si es negro o real yo sinceramente para esto de los animales te puedo decir perro o gato , pescao o jabali, soy mu dejao. jajajja. la primera me parece fantastica, saludos gassman

si puedes consteartelo ahora pilla el nikkor 17-55, si no puedes gaastarte los mil euros que vale, tira porel tamron 17-50 que va tambien muy bien. lo mejor de todo es comprar solo una vez si se puede,

estoy con gassman, si haces naturaleza para pajaros, te quedas corto con un 70-200,

yo lo tengo, y estoy muy contento con el, para lo que dices que lo vas a utilizar te sera muy util, incluso para retratos lo he usado en algunas ocasiones y tremendo- aunque eso si, si me lo cambiaran por el nikon lo haria sin pensarlo ;-) te dejo algunas pruebas:

como el 50mm no, tendras un pelin de menos luminosidad, si es un 50mm 1.8 y el 17.55 es un 2.8 juzga cual tiene mas luminosidad, pero claro con el 50 es un fijo y no creo que tengas un 17 fijo un 20 fijo ... asi hasta 55m con el 17.55 podras hacer hacer mas cosas pero con un punto menos de luz. funcionar funcionara con tu camara sin problemas, es dx. lo del seguro seguro que si lo podras hacer en el corte ingles, hombre nunca se tiene todas las espaldas cubiertas con una sola lente, pero si quieres calidad en ese rango focal, lo tendras pero si queires calidad en otros mm pues a segir comprando otros de otros rangos focales, eso esta claro.

el mio es de thailandia ni ruidos ni nada, para mi que es la palanca esa del diafragma... ¿se lo comentaste a los de finicon?

tengo los dos, para retrato el 85, aunque bueno el 50 hacer lo suyo en fotos de cuerpo entero, pero para retrato el 85 yo lo tengo de hace pocos dias y aun sigo explorandolo, a 3.5 en adelante es una pasada en nitidez.

bienvenido al club de una lente que cada vez te gustara mas ya veras no vas a querer quitarla de la camara, para cualquier kdd, para cualquier salida por la cuidad, te servira, para nocturnas, una maravilla tio, emhorabuena por la compra

no lo he tenido, con lo que no podria ayudarte mucho, solo se de un analisis que hicieron en la revista digital camera, donde entre varios teles, sigma, nikkor, canon, tamron, el peor parado hera este, es barato y segun esta revista trabaja muy mal de 300mm en adelante, de todas formas busca informacion el la web te recomiendo un sigma, el 120-400 que es el que ganaba en el analisis o el sigma 150-500

pues es el mismo objetivo que estas criticando tantisiimo injustamente, yo no soy ningun experto pero normalmente con cualquier foto que tiro con este objetivo me gusta el resultado, si quieres ver mi flick todas las ultimas son con este objetivo en una kdd en granada, ademas en esa kdd solo use el 17-55 y la mar de contento. de todas formas tu foto del seiscientos porfa pon los datos exif, ayuda mucho mejor eso, la verdad que tampoco esta tan mal, quiza un pelin de procesado quitanto sombras y un efecto de barrido que has hecho donde tambien te ha salido movido el coche pero pinta mejor la cosa mis datos exif los voy a poner ahora mismo,

amador yo tambien te pongo ejemplos, tambien de una kdd este mismo sabado en granada. a ver que te parece: tambien con el nikkor 17-55 Nikon D300 Exposición: 0,005 sec (1/200) Aperture: f/5.0 Lente: 55 mm Tendencia de exposición: 0 EV

efectivamente hablan de que el precio es de 1900 euros cuando yo lo compre nuevo con garantia finicon por 1063€ y cada dia estoy mas contengo con el. solo lo cambiaria si pasara a Fx. solo. para mi es mi todo terreno y sin el no me apaño.

increible, yo que para dx no lo cambiaria por nada me da unos resultados que desde el primer dia lo note, incluso comparandolo con el tamron 17-50 y que a algunos le de peor resultado que el 18-105. simplemente alucino. solo me queda decirte que el objetivo esta roto o tiene algo raro, por que eso no es normal. yo no soy ningun experto pero la diferencia se nota en TODO

amigo, creo que vas mal encaminado, el 18-200 no es un gran angular, es un todo terreno que tiene de angular 18mm que es solo angular no gran angular, gran angular pues un sigma 10.-14 o nikkor 10-24 tokina 11-16 o tokina o nikkonr 12.24 -.... hay muchos