jayma

pues yo llevaria los dos :) el 24-70 para casi todo y para mas angular extremo el 16mm si te llevas solo el 16mm todas las fotos te pareceran iguales.

:) increible, si no lo leo no lo creo.

emhorabuena seguro que te hace disrutar, poco tendras que tocar con ps, el color, definicion, nitidez y muchos mas ya sale sobresaliente sin tener que pasar por la cocina emhorabuena y a disfrutarlo

si no tienes otro el 18-200, yo lo hize en plan familiar con este mismo equipo que tienes, D90 y 18-200. pero eso si, use el flash un SB600 en aquel entonces. si vas hacer interior de la iglesia te lo recomiendo ya que si no te veras obligado a bajar mucho de velocidad por lo que te saldran las fotos trepitadas.

te aconsejo el nikon, lo tuve y la calidad en casi todo merece la pena, rapido para enfocar, el vr funciona y la calidad de imagen es muy buena. de sigma ya sabemos si enfoca bien y te sale bueno triunfas y con el tamron el enfoque te desquiciara. si no lllegas a comprarlo nuevo compralo de 2da mano, no te arrepentiras y nunca pensaras "tenia que haber comprado el Nikon por un poco mas" saludos

pues aparte de que sea la version anterior y tu teniendo la D90, antes si puedes que ahora de segunda mano los tienes y a buen precio el nikkor 17-55 2.8 o el tamron como te dicen 17-50. tambien y antes iba por el 16-85 de nikkor. como te dicen con el 24-70 te quedas sin angular, lo echaras en falta.

puedes pillarlo en dctrade por 333 euros creo que estaba el otro dia, con portes incluidos, desde la tienda en hong kong, transporte urgente en 3 dias en casa y de total confianza

llevaria dos fijos, el 85mm y el 105mm luego un 70-200 y el 24-70 si necesitara angular, este lo usaria muchisimo menos

leñeeee pues mira que es duro el 17-55, en partidor de almendras... pues por 700 euros casi mejor nuevo, en andorravision tienda de confianza, lo tienes con garantia 3 años por 900 y poco € casi mejor nuevo. lo siento y que tu rodilla mejore

pues yo en las ocasiones que he salido en cuidad de visita nunca excepto en el retiro para tirarle una foto a las ardillas no me hizo falta el tele, es mas, utilize siempre el 17-55 que tiene menos tele que el 16-85. si no vas a tirar a animales, ni pajaros.. no me llevaria el 80-400. buena opcion el 85mm para si en algun caso te metes en interiores y lo necesitas para mas luminosidad, ademas otra cosa, lleve la mochila en uno de mis viajes a madrid, llevaba todo el equipo y no veas como me arrepenti, no quise dejarlo en el hote, salia desde las 9 o 10 de la mañana y volvia a la 1 o 2 de la madrugada, con la mochila detras, acabe luego con una semana con la espalda fatal. aunque si vas varias semanas, puedes dejarlo en un sitio seguro el equipo, e ir cojiendo lo que creas conveniente. saludos y que lo pases bien en paris.

siii, jejejejejjeje. otra mas..... pa que vean lo bueno que estoy :) :) :) :P

perolo, a mi me paso igual, ya que cundi la voz que estaba a 142€ ese objetivo en dctrade, avise a moiso y el a ti, despues de muchas historias y reclamaciones en paypal, dctrade y ebay al final nada y encima ni me han mandado el filtro que me decian. desde luego, avisa con lo que ocurre.

para mi son dos cosas diferentes, uno el nikon con mas distancia focal hasta 300 y el otro 200, pero mas luminoso. yo el nikkor lo cambie por el sigma y no volveria atras, la pregunta seria que e lo que tu buscas??

como ojo de pez no he tenido ninguno, lo mas parecido el gran angular de tokina 11-16 del cual sali maravillado, pero cambie de formato y me desprendi de el , ahora lo que busco para la d700 es un buen compañero como el nikkor 16mm ojo de pez. creo que es brutal, he visto algunas fotos con esa lente y es una pasada, fija, luminosa, creo que es asombrosa. merece la pena? si. aunque es una lente de no tenerla siempre puesta por que tambien cansa, para usarla en momentos puntuales. creo que si merece la pena y en cuanto pueda ese 16mm sera mio. para dx el 10.5 mm es lo suyo. excelentes igualmente los resultados.

fijaros en esta esta a 2500 de iso Cámara Nikon D700 Exposición 0,004 sec (1/250) Aperture f/5.0 Lente 50 mm Velocidad ISO 2500 Tendencia de exposición 0 EV

para nocturnas con el 11-16 te luciras, ya lo he tenido yo y una joya, como te dice quique distorsiona poco o casi ni lo notas, a 2.8 de da una profundidad excelente.. a mi el toki me dio muchas alegrias y solo puedo recomendarlo. saludos compi

pues yo creo que como versatil lo es y mucho como calidad deja mucho que desear, aunque cueste un poco mas, ¿ no has pensado en el nikon 18-200? creo que cuanto mas todo terreno sea y mas rangos focales te coja peor calidad.

yo lo he dicho en mas de una ocasion, tuve el 16-85 y luego el 17-55. no hay color, el 17-55 en todos los aspectos gana por goleada, color, definicion, contraste, luz, construccion ..... eso si, lo unico en lo que pierde es que no tiene vr, pero tampoco lo necesita. ex-propietario del 17-55 toda una joya

cuando pruebes el nikkor se te quitaran las dudas, yo he probado el tokina 16-50 y no hay ni punto de comparacion en nada, si algun dia tienes el nikkor ya veras la diferencia, es brutal.

aunque no compartas conmigo seguramente ya que buscas mas zoom, para mi lo mejor para la d300 y pocas veces quitar es el nikkor 17-55 2.8 es una maravilla.

con las nocturnas quitale el filtro, sale es flare. por la luz de la luna. a mi me paso con el tokina 11-16 fue quitarle el filtro y mano de santo.

pedazo tutorial tas marcao amigo, muy bueno .

me estais metiendo miedo... joeeeeee. que estoy detras de uno. la pena que el 28-70 te quedas sin ese angular... ??¿¿?¿

estan muy bien las dos pero me quedo con la segunda, el procesado en calve alta buensimo e iluminacion especacular, la modelo espectacular. buen trabajo.

entonces no te le pienses, si no queires tirar a mano, vete por el nikkor que es una maravilla.