jayma

el 16-85 es muy bueno, como me comento un colega que tuvo la oportunidad de usar 3 objetivos al mismo tiempo, la misma foto a las 12 de la mañana con mucha luz, fotos realizadas con un 16-85 un 17-55 y un 24-70 todos nikkor claro, con buena luz las fotos en los tres salen divinas y casi no distinges que foto es de que objetivo, pero claro, en condiciones de poca luz...... yo tengo el 17-55 y estoy contentisimo con el, si no quieres o no piensas cambiar a Fx compratelo, se te olvidara lo que pagaste por el cuando veas los resultados, en interiores y con flash es la repera limonera, para nocturnas es tremendo. fijate en esta foto, no es que sea una maravilla, es la catedral de la almudena en madrid, en las catedrales hay poca luz no??? pues fijate el resultado lastima no haber usado tripode pero no llevaba Cámara: Nikon D300 Exposición: 0,05 sec (1/20) Aperture: f/2.8 Lente: 26 mm Velocidad ISO: 100

...joder!!!!!!!!!!! ya me han hecho la picha un lio!!!!!!!!!!! ¿qué ago ahora? lo primero tranquilo, pues tienes que hacer lo que mas desees, no dices que lente tienes, me imagino que el 18-55, no hace mal equipo para nada el 55-200, pero eso si, el 70-300 apàrte de tener mayor rango focal para mi te dara mayor calidad. si tienes 300 euros, yo esperaria un poco a tener esos euros que te faltan para el 70-300 de nikkor. de todas formas mira ver si lo puedes comprar de 2da mano en este foro, por menos de 400 lo puedes encontrar, y ahorrando un poco lo podras tener pronto. para mi ni el tamron 70-300 ni el sigma 70-300 no llegan a la calidad del nikkor, fijate el tamron 70-300 por 130 euros creo lo podrias tener. pero no merece la pena. espera un poco

pues segun para lo que necesites, si es para pajaritos y aves, el 70-300 lo veo corto, ya lo tube y se queda corto, si quieres ir a sacar pajaros y aves, lo mas economico los sigma 120-400 y el 150-500 el 120-400 con estabilizador ya no estoy seguro si lo tiene el 150-500. si no vas a sacar fotos a aves el 70-300 VR es buenisimo

pues que queires que te diga, pero el tamron es brillante, para macro es ideal, yo solo he probado de los nikkor el 105 y es genial, mas que el tamron, pero entre el 85 nuevo y el tamron o sigma prefiero tamron. te dejo una fotillo de uno no profesional y malo para hacer macro como soy yo. :)

bueno para tele tele que tenga un precio normal que no sea muy caro, para pajaritos, aves ... me iba por el sigma 150-500 o minimo el 120-400 ya tube el nikkor 70-300 y para pajaros se queda corto, si el tele lo quires para otra cosa, pues el 70-300 va bien y da una excelente calidad, es segun lo que busques o necesites

pero que guapaaa maritere. guapisiiiiiiima

impresionantes, pero la primera esta que se sale, que decirte ya que no te hayan dicho. saludos y feliz 2010

yo he tenido el tamron y lo que si es lento para enfocar, pero enfocar enfoca de maravilla. es lo que te quedra decir Artiak, pero no solo ese tamron, yo estaba detras del 70-200 por su calidad optica, pero para enfocar hera lento y eso me aburrio... cuando cojes un AF-S notas esa gran diferencia de enfoque o simplemente un sigma. para mi es el punto devil de los tamron

yo la veo muy correcta tu eleccion,

yo compre en este foro el sigma y estoy loquito contento con el, el nikkor no lo he usado nunca no puedo opinar sobre el, la diferencia es grande en precio no se ya la que habra en calidad, de todas formas yo el mio de segunda mano practicamente nuevo lo compre por 450 euros, ahora el nikkor lo puedes pillar de segunda mano por 1200 euros. eso si el modelo anterior. creo que hagas lo que hagas no te arrepentiras.

para dx sin duda el nikkor 17-55 2.8 si vas por el 24-70 te faltara mucho angular. aunque ganas en tele. lo ideal para tu d90. el 17-55 2.8 y un 70-200 2.8 utilizando este ultimo el 70-200 para retratos, que creo que es muy bueno, aunque no estaria nada mal como te dice el compañero el fijo 85 solo para eso. puedes optar por cosas mas baratas y de buen resultado,. por ejmplo. tamron 17-50 2,8 (BBC) sigma 70-200 2.8 (BBC) y nikkor 85mm 1.8

pues te comento sobre el tokina, ya que en la revista de digital camera de diciembre hacen un analisis de teleobjetivos y no sale muy bien parado el tokina. claro el analisis no aparece el nikkor 70-300 vr si el nikon 80-400. hacen el analisis con teles canon olympus... el que gana son los sigma 120-400 y 150-500. del tokina 80-400 con un 78% del todal de valoracion te dice que es el que mas aberraciones cormaticas en los bordes con gran contraste fue mas notoria que los demas. la nitidez tambien dice que fue muy pobre sobretodo a 400mm. por todo esto te aconsejaria entonces el nikkor o si quieres algo mejor de zoom mires los sigma. un saludo

ojo que aunque ponga macro no lo es. la magnificacion no es 1.1 para ser macro. sigma hace esto igual en muchisimos de sus objetivos por no decir todos

igualmente el tamron, que bueno en caliad precio...

hola, pues no se por que dices que es como uno fijo el 11-16 por que no es asi, no se si lo has probado. pero en gran angular 1mm se nota y bastante no es como los teles que 1mm no es nada. si te gusta versatilidad el nikkor 10.24 creo que es una gran opcion o ya puestos el 11-16. tampoco se la camara que tienes a ver si tienes una sin motor de enfoque por lo que el 11-16 ya sabes que no lleva. yo de los otros no te puedo decir nada por que ni los he probado, pero con el 11.16 estoy contentisimo, me da una luz buenisiima, incluso tirando a 2.8 tiene buena profundidad de campo. es increible esa lente. te dejo una fotillo nocturna del toki. tirada a 2.8 y 11mm normalmente utilizaras solo a 11mm esta tambien esta a 11mm y 2.8

ese 50 es una maravilla, mira que lo leia hace tiempo, "un objetivo para tenerlo obligatorio en la mochila" cuanta razon, si no te puedes ir por el 85mm que ahora esta a 299 euros en ebay en dctrade coje el 50mm el 1.8 ya veras como te impresiona. nunca te defraudaran

pues amiga se compro la creme de la creme, pero tambien necesita creme esa creme. jajaja si quieres algo baratito buscale un fijo 50mm 1.4 y si lo ves caro un 50mm 1.8 para esa camara lo que mas le pega seria el nikkor 24-70 que es como su todoterreno pero te vas a los 1400 euros, tambien lo hay de la marca sigma que no esta nada mal por unos 700 euros que ya es diferencia., filtros tienen que ser segun el objetivo que compres, segun el diametro asi iria el filtro UV. eso mejor en el momento de comprarlo. si por ejemplo es para el 50mm de nikon el filtro seria el 52mm por lo menos en el 1.8 para el 24-70 seria el 72mm marca pues B+W es genial preprara la cartera por que el hobby es bonito pero tambien costosillo, un saludo

lo mejor para limpiar, sabana de algodon, la troceas y tienes varias valletas para mucho tiempo, luego con el liquido ese que te venden en las tiendas de fotografia, le humedeces un poco y a limpiar y luego secar.

estoy totalemente de acuerdo con wontasi, los ojos de pez suelen cansar mucho, este por lo menos te da mas juego al poder moverte mas con rangos focales, ya puestos y si quieres una fijo iria a por el nikkor 10.5 de segunda mano claro vale una pastilla

:lol: a mi me tiene mi mujer a raya, jjajajajaj me alegro por ti y a ver esas fotazas de aves, leones, leopardos .... que lo disfrutes y feliz navidad y dile a papanoel que por aqui no ha venio

tremenda yo tambien quiero hacer de estas. buen 500. saludos jaime y felices fiestas

pues ya es suerte pillar el 14-24 2.8 a ese precio, buena lente aunque para dx se queda algo corto de angular, pero si se piensa ir al otro lado es una gran eleccion. para dx mas te aconsejaria ya que tienes el 17-55 un 11-16 de tokina o un 10-24 de nikkor.

si pero ese no le valdra a la d700.el nikkor 18-200 El Tamron pues si tiene vc establizador tira por el tamron ya que de 200mm a 300 te hara falta, si no quieres que te salgan movidas las fotos la verdad que estas opticas dan muy buen resultado

yo tambien hize el cambio del tamron al nikkor 17-55, la verdad la diferencia es grande de un objetivo a otro en tamaño, peso, calidad ... en el tema de las fotos de como salen de la camara, tambien es notoria, se nota bastante cuando pones una foto sacada con el tamron y la otra sacada con el nikkor, mas nitidez, es una calidad distinta y que te entra mucho mas por el ojo, incluso a F2.8 es tremendo el nikkor cosa que el tamron como te dice el compañero tienes que subir un poco mas, algunos te diran que hay mucha diferencia de precio y no merece la pena y que la calidad es casi identica, yo te puedo asegurar que la diferencia la hay y la notas cuando haces el cambio PD. si tienes pensado cambiar algun dia a FF sin duda iria a por el 24-70 2.8 es quiza de lo que me arrepienta un poco el haber cojido este, aunque aun no estoy seguro si pasare a FF

lo que esta claro que tu no deberias de perder el dinero y quedarte sin objetivo, vaya es que iba a china si hiciera falta a apalear al chino, espera al lunes y si te llama y no se hacen responsable solo te queda hacer una reclamacion formal, una vez que digas esto y averas que pronto se solucionan los problemas, mas teniendo tu el pago del paypal, por que habras pagado por paypal no? suerte y tranquilo