ToniT

Up! Otro con el punto de mira puesto en el IRIX 15mm.

Prefiero mil veces el visor de una DX que tener que encuadrar en una FX dentro del recuadro de recorte a DX siguiendo un ave o cualquier otra situación extrema.

Al final todo depende del uso que se le de. Para fotografía de viaje, naturaleza/paisaje/botánica y exteriores en general, probablemente los Nikon, que son ligeros y bien sellados. Para moda, publicidad, producto y retrato en estudio y 45Mp, probablemente los Sigma Art. A mi por ejemplo me importaría entre poco y nada lo que acabo de decir. Mandaría el precio seguramente, porque lo usaría un poco para todo a nivel de aficionado y una inversión superior no me resultaría productiva.

Pues huelo que son un set 24-105 f/4 y 70-210 f/4 para competir con los Nikon 24-120 f/4 y 70-200 f/4 VR, que son un set de lentes que cuestan la mitad que los f/2.8 y muy atractivas para profesionales de BBC.

¿Lo consideras mejor (en calidad óptica, estabilizador y enfoque) que el nuevo Tamron 70-200 f/2.8 G2?

Cuando apareció la D7200 en algún foro guiri hicieron la comparación con el modo DX de la D810 y la D7200 era algo superior en todo, también algo más moderna con el módulo de enfoque de la D750 si mal no recuerdo. Ahora con la D850 respecto a la D500 entiendo que pasa algo parecido. Aunque tengas el doble de resolución en la D850, al ampliar y recortar la foto se debería resentir en rango dinámico si o si, ya al margen de que la D500 tiene sensor y electrónica optimizados para tomar la imagen en tiempo real tal y como quedará en el RAW. Pero en la práctica lo más trascendente no es la calidad de imagen sino como apunta Ochoa, que en foto de acción encuadres con el recuadro iluminado que indica el recorte en el visor. No es fácil y el ojo engaña porque sigue viendo lo que hay fuera de ese recuadro. Se fallan muchos encuadres. Cada tipo de cámara, para lo que está hecha.

La hiperfocal está bien cuando tienes en el plano de enfoque el elemento que requiera mayor nitidez. Para foto de paisaje o nocturna con una focal fija como esta y con las cosas medio alejadas (uso habitual de un UGA), enfoque a infinito y a tirar millas.

Lo del back focus - front focus es importante en lentes para retrato, macro, disparar a aperturas grandes y a mayores longitudes focales en general. Con una UGA disparando de F/8.0 para arriba a paisaje, nocturna o arquitectura/calles, pues como que no lo notarás salvo que hagas una ampliación brutal. Y como recomendación, el Tokina 11-16. Es lente TOP en DX para ese rango focal.

Podría ser un 24-105 o 24-120 f/4, aunque por pedir ojalá fuera un 24-105 f/2.8-4.0, el equivalente en FX al 17-70 de Sigma en DX.

Fail

Bueno, solo por aclarar que esa comparativa está en el punto dulce del 18-140 que es a 18mm y en un punto "negro" del 17-55 que es a 17mm. En focales intermedias:

Que los objetivos zoom 17-50/55 flaqueen algo en nitidez a 17mm que es una focal extrema, no significa que no sean muy nítidos en general y en el resto de focales, por eso la conclusión que estás sacando es absúrdamente simplista, con perdón.

Todos los objetivos normales 17-50 (Sigma y Tamron) o el Nikon 17-55 a f/2.8 son algo flojos en la focal más corta, pero a poco que se sube la focal explotan sus cualidades y a 30-55mm son nítidos desde 2.8, o al menos esa es la sensación que dan. Muchos retratos hice con ellos en la focal más larga a 2.8 y 4.0 con muy buenos resultados. El Nikon 17-55 en un objetivo que salió hace 13 años.... antiquísimo.... de la primera guerra mundial. Bromas aparte, era y es la lente PATA NEGRA para DX, lo era cuando solo habían digitales APS-C y lo calzaban las D2X y aun hoy lo sigue siendo con permiso de este Sigma que como bien apuntan, no son lo mismo. Pero a lo que iba: El 17-55 es una absoluta maravilla, con nitidez en la parte en foco y un bokeh suave, definido y progresivo en el resto de la foto que le da un rollo artístico al conjunto y como de sensación 3D que no dan otros, porque digo yo, que quien se gasta la pasta en una lente a f/2.8 continuo será para explotar las cualidades a aperturas grandes y no para buscar máxima nitidez a f/8......

Yo no veo muchas dudas posibles, porque si bien lo normal sería estar en modo DX para disponer de ese plus de longitud focal, cuando tengas algo dentro de rango FX pues echarás a andar esos maravillosos 45.7 Mpxl. Aparte de eso, si la D850 tiene en FX un plus importante en bajo ruido, profundidad de color y rango dinámico, me imagino que al disparar en DX no conserve toda esa ventaja pero que si mantenga parte de ella. Creo que hablamos de cámaras a dos niveles bastante distintos lo cual no quita que de fauna no tengan más que de sobra con la D500. Ya me gustaria a mi...

Si es para foto nocturna, coge el que sea f/2.8. Para paisajes y arquitectura, el que prefieras porque en ese caso cerrarás bastante más el diafragma.

¿No encuentras "nitidez" disparando a ISO6400 y enfocando casi a oscuras? Creo que el fallo está en que no te hayas leído ni uno de esos tristes manuales sobre exposición fotográfica que pululan por internet.

Lo que yo no comprendo, es por qué no se cuelgan unas cuantas fotos para saber de que se habla exactamente, porque me parece que antonioleo está exagerando bastante con lo de la falta de nitidez y el resto sencillamente no entendemos nada.

¿Comparaste el Sigma a f/4.0 con los otros? La mayor nitidez suele darse 2 pasos de luz por encima de apertura máxima en casi cualquier lente. Es una regla general con pocas excepciones... si es que las hay.

Los puristas del retrato se echarán las manos a la cabeza pero mira, yo me pillaría el Tamron 90mm macro porque me gusta el macro, porque 90mm me parece una focal perfecta para retrato en FF y porque hace unos retratos estupendos. Dicho lo cual, si quieres mantenerte en Nikon, yo iría a por el 85mm y no necesariamente a por el 1.4.

Acabo de hacer unas pruebas y tengo resultados contradictorios. Luego hago otra y pongo el resultado.

Si el 2ª mano supone un ahorro del 35% del precio nuevo y se ve que viene de alguien cuidadoso con el equipo como son los compañeros de nikonistas, pues además de ahorrar algo, le haces un pequeño favor a alguien y al final todos nos beneficiamos de esa sinergia. Ahora bien, una lente de milanuncios.com segudamano.es o de un cash&converters.... ni a mitad de precio. Paso olímpicamente.

Aquí una D7100 con el Tokina 11-16. Mañana hago unas pruebas a ver si me coincide. La hiperfocal teóricamente y nunca mejor dicho, debe estar a 216cm para 11mm/f2.8 y a 75.6cm para 11mm/f8.0, enfocando en AF-S y con muy buena luz a un objeto con un buen contraste.

Aquí una D7100 con el Tokina 11-16. Mañana hago unas pruebas a ver si me coincide. La hiperfocal teóricamente y nunca mejor dicho, debe estar a 216cm para 11mm/f2.8 y a 75.6cm para 11mm/f8.0, enfocando en AF-S y con muy buena luz a un objeto con un buen contraste.

Seguro que el Sigma 17-35 1.8 es una gran lente, pero yo sinceramente casi nunca uso aperturas muy grandes en ese rango focal, solo para nocturnas y para eso tiro de lentes con focales más cortas. Otro tema sería el 50-100 1.8 para retrato y social. En mi caso sería un complemento fantástico para el Nikon 17-55 2.8... pero... ya metido en gastos....y por qué no un 70-200 2.8???? Al final y una vez que uno baraja lentes de gran calidad, la diferencia la marca la adecuación al uso y que te den un servicio bien complementado con el resto de lentes. De otra forma todos tendríamos lentes fijas f/1.4.

Pues con lo que te puse arriba ya se afina de narices, porque a la que mueves una unidad en la escala de microajuste, la diferencia canta mucho, sobre todo con el foco del texto de las pilas.