Didovic

Muchas gracias, compañero No tengo amigo banquero, aunque sí casa con una parcelita alrededor, pero no me llega, creo, pues para calibrar el 400 sería a 24 m. Creo que lo haré en uno de mis paseos matutinos con mis perros y cámara, ya que aquí, en Badajoz, si paseas junto al Guadiana, que es lo propio con estos calores... y fuera de la ciudad, es casi imprescindible llegar el tele en el coche, pues la fauna avícola es amplia y variada. Tengo que probarlo, ya te contaré. Saludos

Hola Oye, pues ahora que lo dices, no se me había ocurrido. Tal vez haciendo la prueba pueda mejorar algo, pues nunca se sabe si realmente cuando pones el aparato tienes un enfoque fino. Pero con un 400 habrá que poner el objeto a cierta distancia, no?. Qué me recomiendas?. Saludos y gracias por la idea

Hola de nuevo Seguimos con el hilo Yo pregunté porque la semana pasada me surgió una excelente oportunidad en otro foro, alguien que vendía el II por 150€, le ofrecí 130 y aceptó al instante. Entrega en mano, como nuevo, con su caja y demás. Por tanto, de momento lo usaré y más adelante... ya veremos. Algo que ya he visto en las primeras pruebas es que hay varios factores que influyen mucho en la calidad de la foto, como la luz y la distancia al objeto. Eso lo he visto claro, si la luz es escasa o incide frontal o laretalmente, se nota mucho. Y si un ave, por ejemplo, está bastante lejos, si ves la foto al 100% se nota también una pérdida importante. Eso no quita que en buenas condiciones he podido hacer fotos en las que no soy capaz de notar pérdida alguna. Saludos

Fantástica toma. Y la nitidez, increíble para un TC 20, que es mucho aumento. Ya veo que el aparato es de verdad muy bueno... Para plantearse adoptarlo, cuando la economía lo permita. Pero no hay que olvidar que tras ese aparato hay alguien que ha sabido utilizarlo, que nadie lo olvide. Saludos Saludos, Cándido. Desde mi iPad con Tapatalk

Saludos, Cándido. Desde mi iPad con Tapatalk

Coincidimos plenamente, amigo. Hemos vivido esa misma sensación, algo que también me pasó con mi primer Zeiss (el 50 con montura pentacon six, monstruoso). Y últimamente estoy enamorado de las fotos que me hace mi pequeño Pentax 50 1.4 (M42)... dios, ese aire retro, parecen las que hacía mi padre en color cuando yo era un niño, con su Yashica y su 28 2.8. Saludos

Pues yo, de lo que he probado, me quedo con el 28 AIS. Ése si que es alucinante... para mi, por lo menos. Mi primera experiencia con él, fue del todo impactante y me quedé como atontado. Saludos

No, la verdad es que he dicho nuevo pensando en que yo no hace mucho he comprado un TC-EII y de ahí el utilizar ese término. Y me gustaría saber si hay diferencia significativas entre éste mío y el III, en concreto para un 400 2.8 de los antiguos, sin VR. No es que me plantee su compra a corto plazo, pero... quién sabe Saludos

Hola Ya que dices eso, Rabla, de veras que este nuevo III mejora de forma tan apreciable al II?. Es tan bueno como dicen, que prácticamente no se nota pérdida significativa?. Me refiero, claro, a objetivos de calidad y apertura 2.8 al menos. Saludos

En el centro de la diana. Estoy totalmente de acuerdo. Lo 1º de todo es saber con qué focales angulares máximas (es decir, mínimas) te puedes sentir cómo y te son suficientes. Y en lo otro, igual. D90 ha dado la respuesta perfecta. Yo tengo un 16-35, que es un seguro de vida, tanto para interiores (a pesar del f/4) y paisaje (y no vamos a hablar sobre sus virtudes, ya conocidas). Luego, fijo... pues eso, una focal que no se te quede corta (el 50 para interiores, y en DX, lo es, e incluso un 35). Yo diría de 28 para abajo, 24 ó 20. Yo uso mucho el 20. Saludos

Vuelvo a escribir aquí como consecuencia de una conversación personal con el compañero Eduardo81. En conclusión, de las primeras pruebas que he hecho con Hama, Fotodiox y Kippon, puedo deducir lo siguiente: - De momento, en cuanto a calidad de las lentes no noto diferencias dignas de reseñar - Esto que digo se refiere a fotos cercanas, como seudomacro, retrato o espacios no grandes, donde no se busque toda la imagen a foco. - Donde sí veo una pérdida claramente visible es en fotos de paisaje, es decir, donde hay objetos lejanos. En estos casos, a partir de una cierta distancia (que creo depende más del objetivo, pero entre 25-50 m, tal vez más), se va perdiendo nitidez de forma progresiva, hasta quedar desenfocado el fondo. Esto limita el uso de nuestras viejas joyas con las relucientes réflex, pero yo creo que se mejora mucho, ya que aumentamos la pdc en una proporción importante. Resumiento, a infinito...infinito, pues que no (de momento), pero puedo hacer una foto en la plaza y que quede todo a foco sin una pérdida apreciable (si acaso en la zona más alejada y fijándose bien). Pero ahora, con mi Orestor 55 1.8 puedo hacer una foto de 3 coches y que todos queden bien enfocados... que ya es algo (para mi amplia el rango lo suficiente como para merecer la pena, pues si quiero hacer paisaje ya llevo mi 16-35, que hay que ser realista. Saludos

Excelente información. Clara y concreta. Yo también he estado un poco liado con los Helios, sobre todo en cuanto a la relación nitidez/bokeh, que parece ser inversa. Ahora tengo las cosas mucho más claras. Saludos y gracias

Vaya, vaya... y yo con mi Volna en venta... me estás quitando las ganas. Siempre me gustó mucho, pero nunca se me había ocurrido hacer fotos de acercamiento con él. Excelente nitidez y colores. Saludos

Yo, tras mucho mirar, he deducido que hay tres marcas que tienen una buena (la interpretación de este concepto puede ser variable según cada cual) calidad en la lente de sus adaptadores: Kood, Hama y Fotodiox. Hay un Kipon que tal vez sea bueno también, pero aún no tengo datos. Yo compré un Hama y el resultado es bastante variable dependiendo de los objetivos. Por ejemplo, como bien dices, me ocurre algo parecido con el Helios, pero con dos Meyer Optik que tengo, no pasa eso y, en general las imágenes son aceptables, según mi opinión. Voy a dejar para mañana dos cosas: buscar alguna foto con los Meyer Optik y probar con ellos a hacer "macro" a máxima apertura con y sin lente. Ya os comentaré. Pero algo está claro, según he leído, y es que por buena que sea la lente (al menos en los que hay ahora... ojo a ese Kipon que es nuevo), a diafragmas abiertos siempre se pierde nitidez de una forma apreciable, mayor o menor según el adaptador y el objetivo (que también cuenta, y bastante). A partir de 8 yo creo que apenas se nota pérdida (supongo que alguien con más experiencia podría decirlo con mayor conocimiento del tema), al menos yo veo que se pueden tomar buenas imágenes, que no son inferiores a las de la mayoría de los actuales. Saludos

Bueno, pues ya está abierto. De momento, espero antes de dar mi opinión y discutir el asunto. Esta noche o mañana subo alguna foto ( ). Saludos

Hola a todos Como he dicho esta mañana, inicio este hilo para intentar reunir opiniones sobre este asunto. Creo que está claro que si usas un objetivo con montura no Nikon, lo ideal es que no tenga otro cristal, que en el mejor de los casos va a empeorar algo el resultado. Pero está la limitación de la escasa pdf, con lo que se queda para situaciones muy concretas. Si uno tiene por ahí un Orestor 55 1.8, por poner un ejemplo, y quiere darle uso, más allá de fotos pseudomacro, puede ponerle un adaptador M42 con lente? (Nota: claro que puede, cada uno hace lo que quiere con sus cosas...), o no le merecerá la pena?. Se nota tanto, realmente, la pérdida de nitidez, etc, o sólo si uno es muy exigente? (estoy dando por supuesto que excluimos los chinos de 8€). Ahí queda eso. Espero que haya aportes interesantes, sobre todo de los que sabéis de verdad. Saludos, Cándido.

Qué bárbaro. Un hilo que iba a durar 4 posts... decías. Pues yo, a la contra, por provocar. Y es que resulta que he tenido un 1.8 AFD y no me he acabado de hacer a esa focal (el objetivo me ha parecido fantástico y supongo, como decís, que hay varios modelos que lo superan claramente en ciertos aspectos... aunque a mi lo que me interesa de momento son los cristales). No he conseguido cogerle "la gracia" a esa focal y se lo vendí hace poco a un compañero del foro. Suelo saltarme de 50 a 105 ó 135 y el 85 se me quedó en medio, como sin saber exactamente qué hacer con él. Ale, ya podéis darme. Empiezo mi defensa por decir que soy farolero (enreda y probador) y novatete en cuanto a experiencia y técnica. En fin, será cosa de, más adelante, hablar con Rai, Orlik o alguno así y volver a probar... o esperar más aún y pillar el Zeiss (aunque para eso tendría que verle la gracia a esa distancia). Saludos

Hola, repasando este monstruo de hilo, he visto este post tuyo y creo que sería interesante abrir un hilo específico para discutir sobre este asunto, pues hay opiniones muy diversas. Creo que esta tarde lo abriré (ya te envío un mp para que escribas y lo tengamos arriba, que la gente lo vea y participe). Yo he probado con lente y sin ella algunos objetivos antiguos (Zeiss Tessar, un par de Meyer y otros varios), y de poco a poco estoy descubriendo cosas. Hay que partir de la base de que ponemos una lente de una mínima calidad (se habla de Fotodix, Hama, Kood, como los mejores). Yo tengo un Hama, que leí que tiene buenos cristales y he comprobado que en la mayoría de los casos, apenas se nota diferencia de calidad (hablo como aficionado entusiasta, no como superexperto en ver píxeles) en tomas en las que no haya elementos muy lejanos. Sin embargo, hay lentes que pierden bastante y creo que no merece la pena usarlas así. Un ejemplo, pues para mi gusto, el Helios 44 M, tan mencionado en este hilo. Pero los Meyer Optik conservan toda su calidad (o casi), siempre en tomas más o menos cercanas, si haces un paisaje hay que cerrar mucho el diafragma y a veces no es escandaloso, pero las lejanías se ven blanditas. Bueno, paro aquí, para no mezclar. Así que abriré un hilo sobre este tema, que creo que para bastantes de nosotros, los no tan exigentes a veces, puede resultar muy interesante. Saludos Cándido

El mío, en concreto, es que va perdiendo nitidez desde el centro hacia fuera y en loa laterales, no sólo las esquinas, la pérdida es muy grande, y no sólo a aperturas grandes, incluso a f/8 y f/11 se nota mucho. En la cámara no lo ves, salvo que aumentes mucho, pero en una pantalla de ordenador, visto al 100% se ve muy claramente (y fastidia más porque en el centro tiene una nitidez excelente). Saludos

Hola Se te resistirá, pero esos desenfoques me parecen magníficos. Yo no necesitaría más. Pero entiendo que te has puesto una meta y vas a por ella. Genial, porque así seguirás practicando. Pero, cuando logres lo que buscas, te recomiendo que vuelvas a echar un vistazo a estas fotos y verás como te gustan más. Saludos

Pero es que aún cerrando bastante apenas se soluciona un poco, al menos en el mío. Y la única solución es recortar bastante.

Me pasa lo mismo. Hace pocos días he comentado en otro hilo algo muy similar a lo que dices. Y no sólo las esquinas, a medida que te alejas del centro, va perdiendo nitidez y en todo el borde es algo decepcionante. Incluso a f/11 sigue pareciéndome que es demasiada pérdida, pues contrasta mucho con la excelente nitidez de la zona central. Creo que su rendimiento ideal puede estar en una APSC, donde se recortarán esos bordes. Por algún sitio (no recuerdo) leí que esto ocurre en muchas unidades, pero en otras no. Y creo que sobre éstas se han basado las excelentes críticas que se ven por todas partes. Parece ser que lo que habría que haber hecho es, de comprarlo nuevo, devolverlo una y otra vez, hasta que te llegue uno de los que han salido buenos. Eso dice muy poco del control de calidad de la marca ... y tal vez justifique su precio. Saludos

Sólo uno?. Yo, con mi D800, el objetivo de referencia ha sido el Zeiss Distagon 35 f/2 (casi nada!). ... pero seguido muy de cerca por el 28 f/2.8 AIS de Nikon, que es una verdadera joya. Saludos

Un Zeiss, claro, y se nota. Yo también lo tengo en mente hace tiempo, pero el precio me echa para atrás. Harás maravillas con él. Saludos

Hola Yo diría más bien un 28 y un 50. Así tienes más rango en los fijos. Aunque cada uno tiene sus preferencias (yo cada vez tengo más fijos, pues pocas veces voy con prisa para enfocar). El 28 lo digo principalmente porque el 28 f/2.8 AIS es una auténtica maravilla y muy útil para callejear e incluso paisaje. Saludos