manumarq

¿Con garantía FINICON? Es solo una pregunta pero me jugaria las tres neuronas que tengo a que no.

Un voto más para el 18-105, si sólo se puede elegir entre los dos. Es mucho más económico (lo encuentras en el mercadillo entre 150 y 180 euros) y más adelante si quieres puedes complementarlo con un 70-300 por ejemplo o incluso un 55-300. Entre los dos te gastarás menos dinero que con un 18-200 (menos de 600 euros). A cambio tienes algo más de calidad, y ganas distancia focal, hasta los 300

Todo es relativo. Algunos, con las prisas, olvidan/olvidamos acentos. Otros tienen errores imputables a su nivel de estudios, escaso por diferentes motivos en los que no sería respetuoso entrar. Otros escriben mal por desidia. Y es a esos, creo, a quienes se dirige el autor del post, con el que coincido bastante. El idioma sirve para comunicarnos, si lo utilizamos con mimo, incluso cuando mandemos un SMS, saldremos ganando todos.

ND8, que son tres pasos de luz

+ 1 pero en orden inverso. Te recomiendo el 60, más práctico, y si no el 105, que necesitará más espacio.

Yo tampoco pienso que Oso solitario sea tonto. Quizá como dice él un po o cascarrabias pero creo que ha respondido con tino a una pregunta por lo menos extraña en una persona que ya ha tenido el 85 1.8. De verdad no probaste el objetivo y ahora preguntas para un amigo? Qué pasa? No tiene ordenador tu amigo? No tienes por qué dar explicaciones, y menos a mí pero no te sorprendas de que nos sorprendan unas preguntas cuando menos sorprendentes. Y aquí lo dejo yo. Salu2

Por añadir otro argumento a favor de las distancias focales largas para retratos de primer plano. No se trata de que deformen más o menos -ninguna óptica deforma si sabes cómo usarla y respetas unas distancias mínimas al sujeto retratado-. Es, también, que permite trabajar a una distancia prudencial, con lo que se consigue que el modelo no se sienta tan cohibido, especialmente si no está habituado a que le retraten. Se logran tomas más naturales. Generalizando, por supuesto. Habrá quien responda la mar de bien a pesar de tener a un metro una cámar, o incluso los habrá, los hay, que prefieren sentirse fotografiados, con lo que sacvarán lo mejor de si mismos con un fotógrafo casi pegado a ellos. Como siempre, un retrato es cosa de cinco, como mínimo. El retratado, el retratador, el objetivo, la cámara y la luz... Salu2

Es muy buen objetivo, y seguro que le sacaréis buen partido

+1 Para mí, el mejor zoom standard en relación calidad-precio-rango. Menos rango, + calidad, + precio, tienes el sigma 17-50 2.8. + rango, + precio - luminosidad, el nikkor 16-85. - rango, - luminosidad y sin estabilizador, el 18-70, que no está mal.

Para mí no hay un futuro único. Ni será FX, ni DX, ni 4/3, ni micro 4/3, ni nada que aparezca. Ni siquiera será sólo digital o analógico (bueno, quizás este desaparezca finalmente). El futuro es fotográfico, cambia el soporte y/o el tamaño del sensor, pero el resultado final siempre será una fotografía creada con más o menos talento y técnica por un profesional o aficionado. El fotógrafo decidirá los "pinceles" que quiere usar para su obra. Personalmente he descartado el FX por razones de peso. Literalmente. No puedo llevar una D700 y un 24-70 todo el rato que necesito para hacer las fotos. En cambio, sí puedo llevar una D90 (léase si se quiere D7000) con un 17-70 que me permite hacer la misma foto. Con menos calidad, pero la hago. Con el FX quizá no la haría porque ya habría regresado a casa, cansado. Si la pregunta es qué predominará, en mi opinión el DX

Si ya mencionas el precio habiendo probado los dod, quédate con el Tamron. El sigma me parece mejor opción, más cara, claro. Y me estoy mordiendo la lengua para no recomendarte el 17-70 de sigma. No te lo voy a recomendar, pero ¿por qué no lo pruebas? más rango, precio contenido, buena nitidez y sólo un punto menos de luminosidad. Ojo, no llega, porque a 50 mm es algo más abierto de 4, debe ser 3.5, medio punto menos que el 2.8 del tamron 17-50 Edito para precisar que a 50 es 3.8. A 35, 3.3

+1 Cuando no existían los objetivos de focal variable hacíamos las fotos así. El primer objetivo solía ser un 50 o un 35. Después, unos se compraban un gran angular: 20, 24, 28... y otros un retratero: 85, 100, 105, 135... Si quieres, mientras no te compras el 35, practica con el objetivo que tienes a esa distancia, y sabrás lo que podrás hacer.

No sé si te lo han dicho ya, porque no he seguido topdo el hilo, pero VR activado y objetivo apoyado, NUNCA. Ni en tripode ni en una superficia dura. Ahí tienes el motivo de la trepidación. Por otra parte, a esas velocidades no necesitas VR. Salu2

+1

Como retratero largo te aconsejo el sigma 150 mm 2.8 macro. Subo un retrato que hice desde unos tres metros a mi sobrina, recién levantada por la mañana. Calidad aparte, sólo es para que veas si es eso lo que quieres

El 17-70, sin duda. Busca al forero Hyago, verás qué fotos hace con esta pareja. Claro que las hace él, yo, por ejemplo es otro cantar

Yo no veo diferencias apreciables entre el 35 y el 17/70, por eso las subí, para que se viera la calidad que da el 17-70, para mí similar al 35 en esos diafragmas, y con todos los matices que se quiera, porque son dos ópticas distintas. Que el 17-50 es un pedazo de objetivo está fuera de toda duda, aunque no lo he probado. Pero a mí me pesaba más ese llegar a 70, con lo que me servía de todo en uno. Cuando quiero calidad, calidad le pongo el 60 micro, que para segun qué va de fábula o el 150 de sigma, otro macro que me resuelve los retratos. El 35 lo mantengo porque también tiene su utilidad, además es ligero. En fin, lo dicho antes, buenas luces nos dé esta primavera

Entiendo que para ti no sea una pega. Yo, en cambio, utilizo mucho este tramo. Por eso lo adquirí. Si no, es evidente que el 17-50 hubiera sido mi opción, a pesar de los 600 euros que jme costaba en lugar de los 370 que me costó el 17-70. Lo que me gustaría transmitir es la idea de que no se trata de comparar objetivos, es más bien elegir una manera de fotografiar, un sistema, un flujo de trabajo. Habrá quien opte por fijos y no le importe ir cambiando objetivos, y otro pensará lo contrario y se comprará un 18-200 o un 18-270. Pues muy bien. Cada uno hará las fotos que le permita hacer su equipo, su técnica y su talento. Otros fotógrafos muchísimo más expertos y sabios que yo, dejan por las nubes este 17-70, no creo que se le pueda pedir más (a las pruebas me remito, parejo o superior en nitidez al 35 1.8). A mí me convence, la verdad, y últimamente sólo lo quito de la cámara para ponerle un 150 y hacer primeros planos a mi hijo y a mis sobrinos, mientras juegan. Saludos y buenas luces primaverales

La primera es la del sigma. El tamaño es un 100%, creo que sí sirve para compararlas, como digo anteriormente. La esquina superior izquierda corresponde más o menos al centro del fotograma, que se extiende hasta cerca del ángulo derecho, sin llegar. De acuerdo totalmente contigo en lo de que el 1.8 es para urgencias. Siempre los diafragmas más abiertols son para utilizar cuando no hay más remedio por falta de luz o porque se quiere aislar el plano principal de los posteriores y/o anteriores. Si no es necesario, mejor cerrar uno o dos pasitos. El sigma, por ejemplo, da muy bien a 4.5 y conserva un desenfoque correcto

Es un recorte al 100% de la foto. Y muestra una parte que va desde cerca del centro hasta cerca de la esquina derecha de la foto. Es una toma lejana. Me parece que es lo bastante representativa para comparar dos lentes que, sin ser parecidas ni tener el mismo fin, dan resultados dignos muy similares entre sí. Más que nada para dejar claro que hay gente que a veces habla de oídas, que sé que no es tu caso. Edito para añadir que la pega del 17-50, además de los 200 y pico de euros que cuesta de más es que le falta el tramo que tiene el 17-70 entre 50 y 70. A cambio de renunciar a muy poca calidad y luminosidad.

Vayamos por partes, que diría Jack el Destripador. Primero, no te aconsejo desprenderte del 35 1.8. Ni que te lo quedes. Obra como quieras, que bien hecho estará. En lo que no estoy de acuerdo es en que el 17-70 no te dé la nitidez del 35. Subo una prueba: dos recortes de sendas fotos hechas con el 35 1.8 a 4.5, y con el 17-70 a mismo diafragma y distancia focal. ¿Veis diferencias apreciables? Yo no. Por lo que se pierde de luminosidad, se compensa con el estabilizador (OS). Lo único que aunque se puedan hacer las mismas fotos son ópticas diferentes. A favor del 35, ligereza y además de lo que se ha dicho, economía a la hora de poner filtros. Más baratos en su diámetro (58, creo, contra el 72 de sigma, hablo de memoria). Ahora bien, déjemonos estar de si pata negra y otras puñetas: el 17-70 es un gran objetivo, está bien construido y por 400 euros da lo mismo a más que muchos otros más caros

Sean o no ciertos los rumores, es un objetivo difícil de encontrar. Lo tienen, entre otros lugares, en Camera Tools, a 1200 euros. Un poco menos en DCtrade, pero el material de esta web es susceptible de pasar por aduana (a veces).

Sabe tanto, que en vez de un OSO es un ISO

Yo situaría muy cerquita entre sí el 16-85 de nikon, el 17-70 2.8-4 de sigma y el 18-105. Uno por nitidez, otro por luminosidad, y otro por rango focal. Los tres son en mi opinión muy buenos. Como yo valoro menos el rango focal, situaría al 18-105 en tercera posición, y los otros dos, así así, no sabría a cuál poner primero

Lo más parecido que se me ocurre a mí es el 17-70 2.8-4 OS de Sigma, por unos 400 euros Edito para añadir uno que debería salir más o menos pronto, el nikon 17-60 2.8 VR. Más caro, pero seguramente superior