manumarq

Hombre, si, pero un retrato te quedará mucho mejor a 70 que a 50, por muchos pasitos adelante que hagas. Ya te decía ue la fórmula ha de ser la tuya. Mi opción es clara. Sigma 17-70 o Nikon 16-85 y 70-300. Opcionalmente un luminoso, el 35 1.8 o el 50 1.8

No hay equipos "para novatos" porque hay novatos que nacen sabiendo un montón. Les puede faltar técnica pero pueden tener un o jo muy educsdo de nanera natural. Dicho esto, me parece muy acertada tu opción. Si acaso podrías ver como opción un sigma 17-70 o un nikon 16-85 en lugar del 17-35. Por lo demás todo es bastante lógico, aunque la lógiica la debe aplicar cada cual a su manera. Saludos

No, no se puede. Pierdes la garantía. Ahora en serio. Depende. En mi caso no lo trngo porque pesa mucho y yo no aguantaría una sesión larga. Haz una prueba. Cógete un saquito de judías de un kilo y dedíicate a fotografiar con el saquito en la palma de la mano izquierda y la cámara apoyada sobre el saquito. Te servirá para hacerte una idea aproximada

Pues lo mismo digo. En analógica utilizaba 28s y 35s así que un rango entre 17 y 24 creo que te servirá

Compararías un Tiguan con un Ferrari? Y si es así: en un circuito o en una pista forestal?

Si revisas mi entrada inicial mi propuesta era muy similar. Un 17-70 de sigma o el tamron. Y si quieres añado Hora el nikon, 16-85, algo más caro. Y de complemento un 55-300 o si lo prefieres un 70-300. Esa es mi idea y es lo queestoy modificando en miequipo, aue gasta ahora estaba basado en fijas. Salu2

El tamron, que puede ser muy buen macro, es sobre todo eso, un buen macro. Eso los hace a veces no tan buenos en objetos lejanos. Los 85, al menos el 1.8 de nikon, y este sigma, no son macro. Supongo que andarà una ratio de magnificación 1:5 o 1:6 cuando un macro real es 1:1

Pienso como victorvz. Del 18-55 olvídate, lo vendes, sacarás poco dinerito, o lo guardas. Algún día te cambiarás la cámara y te puede servir para vender la que tienes ahora. Por ejemplo. El 18-105 no es mala solución. Si lo tuvieras te diría que lo conservaras, pero entre comprar este o el 16-85, para mí no hay color

A ver, zin acritú que seguro que estamos más cerca que lejos. A mí, slrgear me merece bastante credibilidad. Haz una prueba que tú sabrás hacer. Mírate la puntuación que le dan los usuarios a cinco objetivos que consideres objetivamente buenos. Verás que los resultados coinciden con tu opinión al menos en cuatro de los cinco. Eso te dará un argumento de la credibilidad que te inspira a ti. A mí al menos me coincide bastante. Por otra parte, eso que dices que no conocemos a los que opinan... ¿Y aquí, sí? Yo me fío de tus cono imientos sin conocerte. Y seguro que piensas como yo que la fotografía la hace elfotógrafo, no el equipo. Pero en algo nos hemos de basar para opinar, no? Tampoco querría que esto pareciera un ataque a Sigma. Pero antes de gastarme 800 euros me gustaría poder cotejar más los resultados. Y al autor del post, los ni ños son los mejores modelos para esta óptica, on esas miradas tan limpias, así que a disfrutar y ya nos darás envidia con esos fotones que sacArás

Yo acabo de vender un 85 1.8 y casi que ya me arrepiento, es muy bueno, y por un precio que ya no quedan. Los 1.4 se suben mucho, demasiado

En ese caso, yo empezaría por el 70-300. Para pajarería puedes buscar una óptica fija, por ejemplo un 300 nikon + 1.4. Igual ando equivocado en esto último

Completamente de acuerdo contigo, el otro día lo comentaba con tus mismas palabras, lo de ponerse las pilas. He comprado dos Sigma y los dos me han salido bien, o tengo mucha suerte, o han mejorado su control de calidad. Pero fíjate que hablo de los comentarios de usuarios en slrgear, no las pruebas científicas. Las personales. Míralas. Ojo, que es uno que cuando pueda echar mano al bolsillo, cae.

Probablemente tengas razón, dije el 4X porque este verano hice unas fotos al xorroxin, el nacedero del Bidasoa creo, que hablo de memoria ahora, y lo hice sin filtro, a velocidades 1/5 y a f22. Con un 4x las hubiera hecho a 1 seg. Pero es cierto que era un lugar protegido de la luz solar por los árboles

Sí, ya lo he visto luego, es lo que tienen las prisas. Bueno, más vale que sobre que no que falte. Pero ojo, que yo añado una alternativa, el sigma 70.

Felicidades! seguro que es muy buen objetivo y ya tendrás tiempo de disfrutarlo con seres animados. Lo único que me "mosquea" un poco de este sigma es que en slrgear los usuarios le dan poca puntuación, cuando normalmente los propietarios somos más indulgentes con nuestras criaturitas ah, coincido plenamente con Oso Solitario, pero gracias por la prueba y el trabajo que te has dado

Acabo de vender un Tokina 12-24 y un 85 1.8. Con ese dinero pienso ir a por un sigma 8-16. Volvemos a lo de antes, a mí me gustaría tener dos cuerpos y trece ópticas. Como no me caben en casa sin echar a la mujer y al chaval pues voy cambiando de objetivos y así los pruebo. No haré mejores fotos con unos que con otros, simplemente me distraigo. Lo de buscar la máxima calidad de definición es un poco para impresionar al menos a los vecinos y a los amigos. Ellos no saben de buenas fotos, así, si al menos las ven enfocadas alucinan. Y con el bokeh no te cuento... En esas andamos, salu2 edito para añadir que me he comprado un sigma 17-70, ese zoom versátil...

Mira, es como preguntar: ¿pido una tortilla a la francesa o un par de huevos fritos? ¿Tienes pan para mojar? pues los huevos. ¿no? pues la tortilla. Aunque los objetivos sean tdos hechos más o menos de lo mismo, son diferentes. De entrada pesan distinto. ¿Tienes ganas de llevar el 150-500? Y sobre todo, ¿merecerá la pena? Si es para fotografías aves, sin duda el 150-500. Si es para fotografiar algo a lo que te puedes acercar más, pues el 300. Y así, es cuestión de formularse muchas preguntas y saberlas contestar en cada caso. Ahora bien, creo que con el 70-300 te bastará. Y si no, lo vendes, que muy poquito te va a durar y poco vas a perder.

Como ya han dado antes un +1, pues otro +1 El 50, la única sugerencia que doy es no acercarse demasiado para hacer primerísimos planos, dejar un retrato de medio cuerpo o más. Luego, si es preciso, se recorta ligeramente, que 12 mp dan para mucho

Claro, pero... y los que hemos de elegir, ¡qué hacemos? Porque no son sólo razones económicas: peso, espacio. Es como si dijeras, trípode ligero o sólido. Pues uno de cada, para elegir según sea el caso. Sé que habrás hecho grandes fotos con el 18-200. Pero si buscas más calidad creo que es mejor fraccionar esa distancia en dos tramos. Tampoco tendrás que ir cambiando tanto si estructuras un poco el sistema de trabajo.

Está al mismo precio que en Camera Tools. Y bastante más caro que en tienda china. No le veo yo la ventaja, pero bueno...

¿Esos ojos también iban con el kit? Ya puedes practicar, ya, que no vas a fallar ni una con esa mirada. Bueno, sólo si acabas poniéndote nervioso. Salu2 y felicidades por la cámara y la modelo.

Ahora te liaré un poco, si me permites. Más que nada por abrir un poco el abanico de posibilidades. Primero, para responder a tu pregunta inicial, por supuesto la segunda opción, como se destaca por el consenso total de los anteriores compañeros. Ahora bien, la experiencia me dice que cuando duplicas focales acabas por utilizar sólo uno de los objetivos. Así que mi propuesta sería prescindir del 35 1.8 y lo que ahorro invertirlo en un equivalente mejor al 18-55. Llámese Tamron 17-50 o Sigma 17-70, o nikon 18-70 (nuevo puedes encontrarlo a 300 euros). El equipo quedaría completo con el 55-300. En total no te gastarías más de 700 euros en los dos objetivos. Con el 17-70 además tendrías un seudo macro. Revisa opiniones de estos objetivos y verás que están muy bien valorados, sobre todo atendiendo a su relativa economía

Si ahora los impacientes fuéramos nosotros le diríamos que muchas gracias por las disculpas. Y si fuéramos maleducados lo enviaríamos a tomar viento. Por suerte no lo somos. Salu2

En camera tools, a 369 euros. Luego lo he visto en una tienda china más barato, pero está lo de las aduanas. En Digital Factory lo tienen a 400 euros y en FotoK a 439

el 60 nikkor AF-S o el 70 sigma.