manumarq

Lo que conlleva una mayor magnificación. O sea, que tenéis razón los dos y se os entiende. Por si acaso hay dudas, digamos que a mayor distancia focal, mayor "dificultad" en hacer la foto, a cambio de tener más tranquilos a los bichitos. Yo tengo el 150 y las cosas como sean, cuando llevas un ratito aguantando el objetivo te empiezas a quedar con poco pulso. Y eso que es una maravilla

De los cuatro que planteas, yo seleccionaría dos: el 105 de nikon y el 150 de Sigma (estabilizado o no, da igual). Los dos muy nítidos y los dos excelentes retrateros, además de macro. El 150 además te sirve de tele y admite tranquilamente un multiplicador 1.4 o uno 2, con lo que te puedes ir hasta los 300 sin perder demasiada calidad, que le sobra. Yo, que lo tengo, estoy encantado con él, aunque supongo que el 105 tampoca irá mal, ni mucho menos. Al final, todo depende de uno y seguro que aciertas con cualquiera de estos dos, para mí un peldañito por encima de los otros que señalas

No, hombre, no, no te flageles tanto que le servirá a otro. Efectivamente funciona el asistente de AF, lo que al no tener motor de enfoque ni el cuerpo ni el objetivo, pues no se mueve si no lo hacemos manualmente.

Oso dice que no es Sara Carbonero. Afortunadamente! No creo que la mujer de Casillas sepa tanto de fotografía. Estoy con Oso y añado un matiz. Un retrato, una fotografía, es una manera de decir algo. Cuando desenfocamos el fondo lo que estamos diciendo al espectador es: olvídate de lo demás, fíjate en este rostro (sea mujer, hombre o caballo). También para eso sirve la focal larga, 70 en el caso del 24-70. Lo que no invalida que pueda hacerse un buen retrato también a 24. En el ejemplo de Oso, lo que estamos enseñando es otra manera de ver a Oso. En su entorno, si entendiéramos que ese entorno aporta algo a la personalidad del retratado. Rompamos las reglas si queremos, pero sabiendo que las estamos rompiendo y por qué las rompemos. Oso, gracias

No, en privado le decía otra cosa más personal. Lo que es de interés general lo cuelgo aquí. Edito para decir que Camera tools no da garantía finicon. Es una tienda holandesa y lo que te dará es garantía internacional.

Y otro que se suma a la tristeza de Paquirrín (a mí me birlaron el iPhone). Ojo con lo que compramos, que muchos robos se acabarían si no hubiera compradores. Que no es nunca un buen negocio alimentar un mercado que un día u otro nos dejará sin material a nosotros. En fin, lo que te han dicho los compañeros, a disfrutarlo

Yo no veo que sean comparables. Si acaso, el 16-85 debería compararse con el sigma 17-70. Porque de los 50 mm del sigma hasta los 85 del nikon va un abismo.

Te he enviado un MP pero también te paso el enlace a Camera Tools. Está a 179 euros y lo último que compré tardaron cuatro días en servirlo a BCN

Ahí va la foto entera:

Sin demasiado valor científico, subo un recorte de una foto tomada hace un par de días, en la inauguración de una tienda. Tomada con el sigma 17-70 2.8-4. a f4, 1/60, flash rebotado y 17 mm de focal. En el siguiente post subo la foto de la que se ha sacado el recorte

Hombre, no será tan sencilla de responder cuando hay tanta gente que opina diferente. Otra cosa es que tú lo tengas claro, cosa siempre respetable. Como las otras opiniones. Ya que lo tienes tan claro, ¿por qué no subes una foto hecha con el nikon y otra con el sigma y entonces decidimos?

Aunque mi norma es intentar no salirme de la pregunta inicial, déjame que haga una excepción. Mi voto es para el 17-50 de sigma. Pero yo te pediría que probaras antes el sigma 17-70 2.8-4 OS. Es muy bueno, a mi entender, y los que saben muchísimo más que yo lo dejan por las nubes. Lo puedes encontrar por 365/400 euros y te ahorras más de 500 respecto a un objetivo, el nikon, que ni es nuevo ni aunque lo fuera es de nuevo diseño. Con eso ya tiras y si cuando sale el nuevo 17-60 decides cambiar el sigma te lo quitarán de las manos, es un valor seguro

si una boda sale mal suele acabar en divorcio. Otra cosa son las fotos. Y como dices sabiamente, tiene mala solución. De lo que preguntas, yo me metería sin pensar en una D700 y un 24-70 2.8 de nikon

Si me xieran un euro por cada error que he cometido tendría suficiente para comprártelo. Buena venta y a ver si te lo pueden cambiar.

El 180 es nítido a rabiar. Pero no es tan polivalente como el 50-150, claro. Lo que yo haría: el 180 como superespecialista y luego un tele normalito para salidas campestres más familiares, tipo 55-300 o 70-300. Un saludo

Pues que es inigualable. Ya me gustaría tenerlo, incluso en una D90. Disfrútalo

Busca bien, que encontrarás mejor precio. Desde 90 euros + posible pasada por aduana (que te cobrarían unos 25 euros) hasta 129 euros en tienda europea con impuestos ya cobrados más unos 16 de envío

El estabilizado ya está en el mercado creo. Yo tengo el anterior y efectivamente es una pasada

Sin salirse de los que tú propones, subscribo lo que te sugiere krokodiland. Tengo el 60 mm AF-S de nikon y es una maravilla, pero si quieres bichitos te vas a tener que acercar y se escapan. También es cierto que el Sigma 150 2.8 que te aconseja rushes es muy bueno, lo tengo también. Sólo una pega, pesa un poquillo y se nota si tenemos en cuenta que no lo vas a llevar solo casi nunca. Si decides empezar por el sigma 17-70, lo acabo de comprar y es una joya. No perderás ni una foto, y todas con una calidad más que decente. Qué quieres hacer un retrato? hombre, no tiene el bokeh del 85 1.8 (lo he tenido), pero no le va muy a la zaga en nitidez. Que quieres macro? tienes un ratio de 1:2.7, para iniciarte y ver si te gusta puede servirte. Qué necesitas un gran angular? tienes el 17 2.8 estabilizado más económico del mercado.

El estabilizador no te sirve para nada en las nocturnas, a no ser que sea además un objetivo muuy luminoso y una cámara con buenos ISO altos que te permitan disparar a mano alzada. Y si te lo dejas activado por error en una toma con trípode, te fastidia la foto. De paso, quítales el filtro, no son buenos amigos de las noche

Y qué fotos puedes hacer con ese que no puedas hacer con el Nikon?

Sí, disculpa, no quedaba del todo claro.

No hay de qué. Me ha salido un poco seco, estilo HERMETIC, je, je (es el que sabe de esto)

Por ir acotando un poco los márgenes. Entre el 55-300 y el 70-300 creo que no hay diferencias abismales de calidad, pero a favor del 70-300 juega el hecho de que sea FX, no DX, con lo que ganamos dos cosas: una, que si un día lo vendemos tenemos más clientes potenciales, y dos, que si pasamos a FX ya nos vale. La diferencia de precio en Camera Tools, por ejemplo, es de 75 euros. Ahora vamos a la otra parte del equipo, el 17/70 o similares. Mira, entre un Tamron 17-50, un sigma 17-70 y un nikon 16-85, las diferencias tampoco son decisivas. El nikon es menos luminoso, pero ojo, sólo medio diafragma o tres cuartos, nunca llega al diafragma completo. Es verdad que cierra a 5.6, pero a 85 mm. A 70 debe ir por los casi 5, cerca del 4 de sigma. Lo de si flojea uno en laas esquinas a 2.8, que si mejora a 4, etc, yo se lo dejo a los más expertos. Para fotos normales no tiene excesiva importancia. Digo excesiva, algo de importancia sí tiene. Yo intentaría verlos los tres sobre el terreno y sentirlos, siempre habrá uno que te hará más tilín por algo indefinible en un post.

El Tokina 16-38 no existe. Es 16-28. Y no se le pueden poner filtros. Al nikon 16-35 SÍ.