manumarq

Estoy de acuerdo sólo a medias. Creo que la calidad del 100-300 es muy superior a la del 1.4 + 70-200. Teóricamente dará cifras similares, pero no es lo mismo que diría Alejandro Sanz.

Creo ue ya te han hablado al respecto, pero permíteme insistir en esto: en tu 18-55 puedes tener un 35 y un 50, con lo que ya sabes qué te encontrarás si compras cualquiera de esas dos ópticas.- ¿Qué ganas? luminosidad y nitidez. ¿Qué pierdes? comodidad e inmediatez que te da el 18-55. Para saber el encuadre que lograrías con un 85 dispara a 55 y haz un recorte un tercio de cada lado de la foto. Si te hace, por ejemplo 4.200 x 2.800, que te quede en 3.800 x 2000 aproximadamente. Eso es lo que verías con el 85. No sé si lo he explicado claro, ya me disculparás.

Disfrutad tanto como podáis de cualquiera de los dos o tres objetivos, y no perdáis tiempo haciendo comparativas que no llegan a ninguna parte. De noche todos los gatos son pardos, y de día, con mucha luz, todos los objetivos son buenos. A f8, TODOS. Si queréis saber cuál es mejor, buscad los límites, las circunstancias extremas, difíciles, y a ver cuál os responde mejor. Salu2

Estaba por aconsejarlo algo parecido. Si acaso, si quiere substituir el 18-55 por un 16-85 de nikon o un 17-70 de sigma, para ganar algo de focal, pues bien, pero si no ya se puede apañar. Que huya de primerísimos planos, el bebé enterito, mejor.

Teniendo ya todo el rango cubierto con el 18-200 es difícil aconsejarte. Ya dices tú mismo para qué sirven uno y otro, así que a ti te toca decidir. El 50 1.8 es muy económico, lo mismo podría decirse de un 35. En cambio, el 85 es algo más caro y más específico, menos polivalente. El orden en adquirirlos sería primero un 35, o si prefieres un 50, y con el tiempo el 85.

Hombre! Es que son cosas tan distintas que es como comparar un huevo y una castaña. Para empezar, el peso. Yo no me quedaría el 120-400 porque me deslomo sólo de llevarlo. Pero cada cual conoce su fuerza. La mía es de tercera regional.

En calidad andan parejos, algo mejor el 70-300, pero el único argumento sólido que justifique pagar 100 euros más es que si algún día quieres pasar a fx el 55-300 no te servirá. Por la misma razón es más vendible el 70-300. Tiene más clientes potencialee, los dx y los fx

Sí, por eso decía antes que no está prohibifo pero quizás liamos más al preguntantr. Ojo, que yo soy el primero que la lía, pero en este caso estaba tan definida la pregunta que me parecía más sensato no salirme. Ya puestos, un poco para desdecirme, apunto dos más el 1802.8 de nikon y el 150 idem de sigma. No sé si serán más o menos nítidos pero excelentes retrateros sí lo son

Yo me permito sugerirte una opción más económica y muy digna. El sigma 100-300 f4 con un multiplicador 1.4. Se convierte en un 140-420 f5.6 y no llega a 1.400 euros o menos, según donde compres. 190 del multiplicador más 900-1.000 euros del objetivo. Y mira lo que dicen de él en photozone.

De las imágenes se dice que valen más que MIL palabras, no CIEN. Así que en matemáticas, un "0". En fotografía, no sé si darte un 9 o un 10. Felicidades por las tomas. Aparte de la calidad del objetivo, hay que poner otras cosas para sacar lo que has sacado. salu2

sí, que las hay que a la que te descuidas se te echan encima

Si leemos el enunciado veremos que se habla de 85 fijo. La pregunta es muy clara, hablar de 105, de 135 DC, de sonys etc, es irse por la tangente. Que no es que esté prohibido pero eso no es responder. Tal como dije antes, el 85 1.4. Opinable es si es mejor el sigma, el zeiss o cualquiera de los dos nikon, el G y el D. Lo demás es desbarrar.

Yo también ando detrás de un sigma de estos, lo prefiero al Nikon por los argumentos del compañero Hyago, que para mí sabe un montón. Búscale sus entradas y veráss alguna foto hecha con esta óptica, el Sigma Por cierto, el único lugar que he encontrado más barato que Digital Factory (399) es cameratools (369)

Viendo tu equipo, ya te digo que vayas directamente al nikon 1.4. Entre otras razones porque así sabrás que tienes lo mejor de lo mejor. Los que en cambio no podemos llegar al 1.4 nos conformamos con el 1.8. Y felices que estamos. Al menos yo.

De momento un Metz 48 AF-1. Y en breve me empezaré a mirar un Nikon SB-700

Aprovechando el hijo: es compatible el TC-20III con el Sigma 150 2.8?

Hombre! si has probado los dos, quién mejor que tú para saber si compensa o no? Es tu dinero y son tus ojos los que aprecian las diferencias entre los dos, si las hay.

Muy buen precio. Por el foro, un experto lo tiene bien considerado: Hyago

Me ha pasado lo mismo.

Un aplauso más a Nivola.

Del sigma 150 puedo decirte maravillas. Y del sigma 70, no, porque no lo he tenido, pero uno de los compañeros que para mí más sabe lo dejó por las nubes. Lástima no recordar quién era, creo que o Oso Solitario o Gorila en la niebla. Los confundo porque en la niebla, un oso puede parecer un gorila. O al revés. Pero los dos saben un oeuf de foto, así que tú mismo...

Yo tengo el nikon desde hace casi un año. El 60 AFS. Y la verdad, he hecho de todo con él. Es sobre todo un macro, pero si lo llevas puesto no lo has de quitar para hacer un buen retrato (no primerísimo plano). Y si estás al aire libre, no has de alejarte demasiado para hacer fotos de grupo. Quiero decir que es más apañado en este aspecto que un 105, por supuesto, que en cambio te soluciona mejor otras situaciones. En lo que respecta a calidad técnica, insuperable. Foco preciso y rápido (en macro, mejor manual) y nitidez. Lo mejor es probarlo en una tienda o el de un amigo. Pero me pillas lejos

Si no vas a moverte del dx, mírate también el nikon nuevo, el 55-300. Creo que es una opción digna.

Tienes un 180 2.8 de nikon, algo antiguo pero muy muy nítido y no excesivamente caro por lo que da y un 100-300 sigma f4 del que hablan muy bien. Al menos son dos que me compraría sin dudar

He dicho comprados, no comparados. Disculpa por haberte inducido al error. En resumen, en mi opinión, el 16,5-135 de Tokina no es una excelente opción. Pero eso sólo significa que yo no lo compraré. Cada uno es cada cual y se gasta el dinero como quiere