manumarq

Subscribo lo dicho por el compañero. Sólo un apunte: para bichitos, distancia focal largas (90, 100, 105, 150...), flores, con 50, 60, 70 ya hay suficiente. Y decir que a partir de 70 también se pueden utilizar como "retrateros", aunque hay opiniones para todos los gustos

Disculpad, pero sigo un poco más. No es nuevo, tiene casi dos años, es la gama no PRO de Tokina. Ken Rockwell dice que es menos nítido que el 18-200 (con un rango de 11X). Todos los objetivos tienen derecho a ser comprados, pero son lo que son

Mira en la web de TOKINA

Un voto más para el 85 1.8. Y por variar un poco, si no es para un estricto primer plano, a mí me gusta bastante o mucho el AF-S micro 60 2.8. Que te sirve también para macro, bodegones...

Si no te vas a mover de DX, el 55-300. 299 euros en cameratools y 269 en DCtrade. Este último con posibilidad de que tenga que pasar por aduana. El otro, no, es tienda europea. No vayas a buscar nada más barato

Igual me equivoco, pero creo que de nuevo tiene poco. Es la gama más sencilla de Tokina. Y la menos luminosa. En Nikon tienes el 18-105 muy económico, o el 16-85, con más calidad, aunque, eso sí, perdiendo distancia focal. De Tokina me gusta mucho el 12-24 y dicen que el 16-28 está muy bien

No, no sale mejor parado. Lo que ocurre es que por el precio, la mitad o menos, da una calidad más que aceptable. Pero el 105 es el mejor en su especie. Si quieres, el 70 y el 150 de sigma también son muy buenos. Pero, por su distancia focal, son otra cosa.

Me pareció ver un par hace muy poco, por 420 y 450. Creo recordar que era Hermetic uno de los que se lo vendía, así que encima debía estar bien cuidado.

Pues yo me compraría un 85 1.8 para hartarme a hacerle retratos a tu hija hasta que se vaya de casa. Con lo que tienes ya cubres un buen rango focal, así que una idea es ganar calidad y luminosidad en objetivos específicos. El 35 1.8 no me parece mala idea, pero no para retratos. Y ya tienes el 18-55, aunque no sea tan luminoso. En fin, cada uno lo ve diferente. Si te gustan los retrtatos de primer plano, ve a por el 85

Yo te recomendaría que esperaras un tiempito. Así, mientras, le vas cogiendo el tranquillo a la cámara y vas viendo lo que necesitas y tus exigencias ópticas. No vayas a ser que te compres un 55-200 y luego descubras que lo que te mola es hacer fotos a 300 mm y que te iría mejor un 55-300. Por citar un ejemplo, solo. Ahora, si te ilusiona tenerlo enseguida, yo me compraría el 70-300, que es el que satisfará más (a un precio mayor)

En SLRGEAR también le dan buena nota al 55-300. Al final va a ser que es mejor de lo que aparenta por su discreta figura. Quizá su único "defecto" acabe siendo que es un poco "plasticoso".

Creo que pocos vas a encontrar de segunda mano, cosa que dice mucho de su calidad. Me atrevería a aconsejarte esto en ebay: DCTRADE y CHINAARTS, por menos de 95 euros. Aunque pagues aduana te sale por 120/130 euros. O miras en FOTO CINE COLOR, CAMERA TOOLS, y creo que encontrarás ofertas atractivas y lo estrenas tú.

Un apunte: es 50 1.8 o 50 1.4, no 55 mm. Los 55 mm eran algunos modelos más antiguos. De los dos que enumeras, entre el 1.4 y el 1.8, te diría que por la diferencia de precio, casi me decantaría por el 1.8, a mitad de precio. Eso sí, olvídate de primeros planos. Para eso, ahorra un poco y ve a por el 85 1.8 edito para añadir que entre el 1.8 y el 1.4 hay 1/3 de diafgragma, no más

Quizás conviene pensarse un binomio 85 1.8 + D90, en conjunto opción más económica y ganas un cuerpo más actualizado. Sin desmerecer por supuesto la D60, pero que te obliga a objetivos con motor de enfoque si quieres aprovechar el AF.

Si puedes apañarte mientras con el 35, quizás tengas suficiente. Otra opción que se me ocurre es ir a Fotocasanova, plantearles el tema y que te presten un par de días un 24 2.8 de segunda mano (hace poco tenían tres)

No te fijes en la calidad artística, inexistente, ni en la técnica, está muy comprimida para que no llegara a los 100 k. Sólo es para que te hagas una idea de lo que podrás llegar a hacer en un espacio reducido. Por las dimensiones de los platos y las sillas y la mesa deducirás que es un comedor bastante chiquito. Al final éramos 10. No sé si puede servirte. Suerte Edito para añadir que está tirada a 13 mm. (equivalentes a unos 20 en DX) casi lo máximo que da, que son 12.

Eres de Barcelona, creo. Lo compré en Foto K. Hay dos versiones, con y sin motor de autofoco. En una D90 funcionan los dos igual. Es posible que lo venda, para comprarme un Tokina 16-28 en vistas a un posible paso a FX. El precio de segunda mano, al menos el precio que lo pondré yo, será de 325 euros. No te lo estoy "vendiendo", es para orientarte en precios. Pasadas las fierstas, que ahora voy de bólido, podemos quedar y lo ves. Luego si tengo tiempo te subo una foto para que veas lo que "cabe" dentro de un 12-24.

te iba a recomendar esta opción, pero es tan personal esto de elegir ópticas...

La diferencia no te la sabría decir, te apunto que si compras el 1.8 y luego te arrepientes, lo venderás fácil. Dudo que te decepcione

Me parece la más sabia distribución de 6000 euros. Haría lo mismo. O eso, o el mismo cuerpo con las fijas 1.4: 24, 35 y 85. Depende de que seas más de fijas o de zooms. En mi opción pierdes angular, pero yo no suelo bajar de 24 Otra cosa, me miraría otros lugares además de FNAC. Y negociaría un poco. Una tienda que vaya a facturar de golpe 6.000 euros, bien puede hacer un descuento del 10/15% (900 euros más para el presupuesto: un 105 macro de propina). Todos tre servirán para una futura D4, y la D700 no te quedará obsoleta.

Yo lo veo así, por si te sirve. Cuando veo una escena real que me gusta, y quiero "meterla" en un sensor, necesito una óptica entre 24 y 35 mm en DX, o una entre 35 y 55 en FX. Todo lo más que umente esas focales, acercarán más el sujeto a costa de sacrificar cosas que yo veo. Y al revés, cuanto más angular sea un objetivo más cosas me sobrarán respecto a las que yo veo desde el ojo. Con lo que tendré que administrar mucha más información. Y no sabré. Por eso, yo, soy más mal fotógrafo con angulares que con teles. La cuestión es saber donde rindes más como fotógrado, cuál es tu rango focal natural.

Con el 35 1.8 completas el equipo con un 12-24, el tokina es muy barato y bueno

18-105, eonómoco y digno, y 16-85, más calidad a buen precio, pero más caro que el 18-105.

Creo que el planteamiento es equivocado, o como mínimo, inverso a lo que dice la lógica. No se trata de "tengo 400 euros y a ver lo que puedo comprar". Primero mira lo que precisas y ya se encontrará algo en el tramo de presupuesto que tengas. Por ejemplo, entre un ojo de pez y un gran angular extremo como el 11-16 hay diferencias, entre un 11-16 y un 12-24 también. Puede serte mucho más útil este último que el primero, con lo que amortizas mucho más la óptica. Personalmente, los ojos de pez considero que han de ser los últimos en entrar en un equipo. Te cansarás pronto. Pero es solo un consejo.

Uno más que puede cantar sus excelencias. De las mejores ópticas que he tenido. No te arrepentirás