manumarq

El 24 te dara muchísima menos distorsión (barrilete), y pierdes poca focal. Pero si te pasas por Photozone lo verás mucho mejor. Además, creo que es más económico el 24.

Pues eso, que el 85 y yo nos estamos conociendo. He hecho una prueba para que veáis la calidad del 85. Es parte de una prensa, en un día nublado y gris. Este 85 le saca unos tonos a la madera que nunca había visto. Subo la foto, está tirada a 2.8, 200 ISO y 1/320. La foto no tiene nada más que sea meritorio, simplemente quería comprobar cómo se comportaba el bokeh y la nitidez. Yo estoy muy satisfecho con esta lente, y la recomiendo absolutamente.

Pues muy sencillo. Me parece una descortesía hablar en un foro auspiciado por Nikon España de posibles compras en otros lugares. Y me callo los otros motivos porque deberían ser evidentes.

Respecto a lo del enfoque manual, Etoyito, te diré que hace años enfocábamos siempre manualmente. El enfoque automático es realmente muy cómodo, y rápido (al menos más que yo). Pero tampoco ha de ser determinante a la hora de comprar un objetivo. Ya irás aprendiendo, práctica mucho y no dejes de preguntar y de leer. No solo el manual.

Hay cosas que es mejor decirlas en privado. No sé si me explico.

Si uno fuera mejor que el otro, el "peor" estaría descatalogado ya. Son cosas distintas. Igual que dos martillos de diferente tamaño. Golpean los dos, sí, pero no colgaremos un cuadro con un martillo de joyero. Los dos objetivos hacen fotos. Incluso, si quieres, retratos. Pero uno es para primeros planos, y para más cosas, y el otro es solo "para más cosas". No te acerques demasiado con un 50 porque harás un retrato poco favorecedor.

Es verdad, se me coló que era para la D700

No nos quites el "orgullo" de tener un 85 1.8, a menos que pienses regalarnos uno de los que dices. Si es eso, yo me pido el 200 f2. No, en serio. En su gama de precio es de lo mejorcito que hay. Vamos, que si no sacamos buenos retratos no será por culpa del objetivo, creo. Y no olvidemos una cosa. Igual podemos hacer fotos con este que no sacamos con alguno de los otros. Estoy hablando de retrato rápido, sin trípode ni tiempo para preparativos: esa foto hecha casi sin pensa. Su distancia focal menor, ligereza y luminosidad juegan a su favor. Ahora que lo tengo, lo llevo constantemente en la bolsa, con el 35.

En 50 está clarísimo. O Nikon, o Nikon, o Nikon. El 1.8, el 1.4 o el 1.4 G, depende del presupuesto: 100/150 euros, 250/290 euros y 360/440 euros. Yo no me iría a ninguna otra marca. En 28 ya no lo tengo tan claro.

En casi todo soy partidario de Nikon. Creo que por calidad óptica y de construcción merecen lo que cuestan (que no se enteren los comerciales). Peeeero, en el 12-24, el Tokina me tiene el corazón robao. No soy un experto, ni mucho menos, y no he podido probar el nikkor, pero me extrañaría que diera mucha más calidad que el Tokina. Y en cambio, cuesta el doble. Mira mi firma, estoy satisfecho de todo lo que he ido comprando, hasta ahora ninguno me ha decepcionado. Pero hay cosas intangibles que ha de decidir uno mismo. Si quieres llevar un nikkor y puedes pagarlo, cómpralo. No es solo que te responderá mejor, también te sentirás más contento.

Por si fuera preciso, confirmo lo dicho respecto al 85. Es una pasada de nítido.

No sé en qué es mejor el antiguo

Los dos son excelentes en cuanto a nitidez. Si no vas a hacer bichitos, con el 60 tienes más que suficiente, si no, ve a por el 105. Por lo qe respecta al Sigma, tiene un 70 macro muy bueno, y un 150 extraordinario. Del Tamron también verás que todo son elogios. Así que entre estos cinco, cualquiera que compres te va a dar alegrías. Las diferencias de calidad entre ellos, apreciables o no, no son significativas. A favor del 150 sigma, el 90 tamron y el 105 nikkor está su utilidad para retratos. Los otros también pero menos.

Son muy bonitas. Creo que sin trípode no se puede pedir más. Pero Salamanca bien merece, otro día, una sesión con trípode.

Si en el ECI te han dado ese precio, espera unos días, que en rebajas suelen hacer un 10 % en fotografía, con lo que te sale ligeramente por debajo de los 2.000 euros, un buen precio. En eBay lo he visto a partir de 1.780 euros, envío gratis y la duda de si pasará por aduana o no.

Me parece muy atinada tu lista. Sólo me permito sugerir una alternativa para el Tokina 11-16. El Tokina 12-24 (con o sin motor), quizá más versátil que el 11-16, aunque pierdas un poco de luminosidad. Es cierto que se solapa con el 16-85. Quizás entonces podrías completarlo con un 24-70. Es decir. 12-24, 24-70 y 70-200. Igual te estoy liando, pero es lo que suele ocurrir en los foros. Al final, sigue tus corazonadas que no la "cagarás" (con perdón).

El Nikon es mejor todoterreno: el 18-200, versión antigua o moderna. La nueva creo que va por unos 600 euros en internet/China. El tamron es buena óptica, pero ¿aguantará el trote del trekking?

En el fondo, la única duda que tienes es establecer el orden de la compra, porque lo que está claro es que acabarás con las dos ópticas y una cámara de formato completo, que da mejor calidad. Visto así, yo me iría primero a por los patas negras y cuando se pueda, la D700 (o la que haya en ese momento, sea la D700s u otra). Y disfruta de la fotografía. A tus 51 (yo voy por los 53) te quedan años para amortizar el gasto.

Más rango focal, no. Si acaso, 2 mm más en angular y 20 menos en tele. Lo de la calidad, quizás, pero no proporcional al precio. Yo no lo cambiaría, aunque para gustos...

Si no es marear mucho la perdiz, me gustaría apuntarme al carro de los que necesitan consejo sobre 300. La duda es entre el Nikkor 300 f4 AF-S y el Sigma 100-300. Si alguien puede opinar se lo agradeceré, aunque de entrada sé que compre lo que compre de estos dos me estoy llevando un buen objetivo.

El efecto "barril" es habitual en angulares. Es el precio a pagar por poder meter más información. Puede corregirse en PS. El 18-105 es una gran opción, me parece de lo mejorcito en su precio, calidad y versatilidad.

No vendas. Son dos excelentes objetivos y complementan a los otros, uno por luminosidad y otro por ligereza y discreción.

Aparte de visitar entradas anteriores, échale un vistazo al nuevo nikon 85 3,5. Te servirá también para retratos, y si sale la mitad de nítido que el 60 ya vale la pena. Síguelo y después decide.

Este deporte permite hacer planos individuales muy espectaculares y plásticos, además de "duetos", la lucha por la posesión de la pelota. Pero es verdad que es muy difícil; los cambios de ritmo son más imprevisibles por los patines. En fin, con un poco de práctica saldrán cosas mejores

Gracias por los consejos; los adaptaré al voley, el martes tengo un partido de mi sobrino y quiero hacer unas pruebas, así que me ha ido genial. Aconsejo también lo del ISO automático.