manumarq

Era una manera de sugerirte que no te desprendas de una pieza que te puede aportar bastante. Si no te urge, ya sabrás que va a salir un 24-120 f4. Más económico que el 24-70 y que te permite conservar el 105, que según dicen es una joya

Pues mira, te propongo un cambio: tu 105 por mi tokina 12-24, para que salgan muchas cosas, y mi 85 1.8 para retratos.

Tengo la que es sin motor. Plenamente funcional. Me ahorraría los 100 euros. Cuando lo compré acababa de salir la versión II, pero la descarté por la diferencia de precio

Es una gozada pasear por tu flickr. El que sabe ver esto, http://www.flickr.com/photos/hyago/4918961606/ me merece un gran respeto por lo que dice. Aprovecho para decir que releyendo los posts, veo que bost dice algo parecido a lo que he escrito posteriormente. Lo suscribo, porque además está mejor expuesto.

Yo propongo una variante: que cada objetivo Nikkor tenga en su ficha un apartado de "alternativas" de otras marcas, si las hay, donde podamos hacer comparativas u opiniones personales. No sólo Sigma, Tamron o Tokina, también Voiglander, Zeiss, etc.

Creo que es del procesado, porque en una, al menos, se ve más viñeteo en un lado que en el otro, y cierto lo que apuntas de los posibles comentarios de los candidatos a clientes

Gracias por el enlace. He analizado un poco la página y tiene unos precios similares a las tiendas físicas de aquí

Para gustos, los colores, que cada cual elija lo que quiera. Hasta ahora siempre he preferido las fijas a los zooms, porque me da la sensación que con una óptica fija hago yo la foto (buena, o mala, pero la hago yo). En cambio, en los todoterreno, es como si me pasearan ellos a mí. Tanto cambiar al final me canso, me pierdo y disparo por disparar. Veo más "arte" en las fijas, y más controlo en el resultado final, y más polivalencia y rapidez en el zoom. Para un fotógrafo deportivo, por ejemplo, ideal

Calcada a la sugerencia que pensaba darte. Y luego añadiría una óptica fija y luminosa, en el rango focal que usarás más, a partir de tu experiencia personal. Un 85 1.8, un sigma 150 2.8, un macro entre 90/105... Pero siempre a partir de tu propia experien cia

Es cierto, Oso, pero parte del encanto es ese. Si con un 85 1.8 nos sentimos "más fotógrafos" que con el 18-105, pues por qué nos vamos a negar ese capricho. El foro aporta muchos conocimientos, y también, cierto, alguna que otra cosa negativa, como eso que apuntas de que pronto nos cansamos de lo que antes nos ilusionaba.

Con tu presupuesto, yo me inclinaría por dos ópticas: el 35 1.8 y el 85 1.8. Te da para incluir también el 50 1.8, pero no lo veo imprescindible. Para mí, el 85 1.4 no justifica el sobreprecio respecto al 1.8. Ahora, si quieres lo mejor de lo mejor, pues lo compras, claro. salu2

Pues yo debo ser fácil de conquistar, porque estoy encantado con todos los que tengo. El Tokina 12-24 f4; el Nikkor 35 1.8, el 60 AF-S macro, el 85 1.8, y el Sigma 150 2.8. Quizás, los tres últimos son los que más me han sorprendido por su nitidez, en especial el 60, dicho sin haber hecho comparativas ni pruebas científicas. A ojo...

Creo que muy pocos sabrían notar si el Ferrari lleva neumáticos carrefour o no. Al menos yo no sabría llevarlo tan al límite para darme cuenta. Lo mismo pienso de as ópticas. Como dice un compañero anterior, Si la duda es uno u otro, por 400 euro más tienes los dos. Primero, el 70-300. Luego, en cuanto lo manejes bien, pruebas el otro. Y podrás comparar la mejora de calidad. Si ter vale la pena comprar el 70-200 2.8, te vendes el otro, que vas a perder muy poquito, o lo conservas, por comodidad. Es lo que haría yo

Pues de todos estos, a uno (yo), que siempre ha estado un poco en contra de los todoterrenos, se va a tener que comer sus palabras y meter en el saco el 28-300, que me gusta muy mucho, al menos a primera vista. Después ya veremos...

Más que recomendarte uno de los dos, te sugiero esta prueba: pon el 18-105 a 50 y mira por el visor: esto es lo que podrás fotografiar con el 50. Ahora ponlo a 35, verás la diferencia. Luego, elige el que quieras, porque en construcción y nitidez van parejos, algo más el 50. Lo del precio, en internet puedes encontrarlo, el 50, a 90/100 euros, más la aduana, en el peor de los casos. Si te interesa, pon DCTRADE en el google y te saldrá una tienda donde lo encontrarás a ese precio

Suscribo todo lo que dices respecto al Sigma. Para mí, una joya, como también lo debe ser el 105 de nikon. Creo que es una decisión que hasta se podría hacer a cara o cruz. ninguno creo que te defraude.

¿Por qué es un crimen? El 18-55 es lo que es, ni más ni menos. Quimi tiene la suerte de tener una gran cámara, que a medida que la conozca sabrá qué le sienta mejor. Lo sabrá. Ahora, no, y por eso pregunta, que siempre es ser sabio. Es como si empiezas a esquiar y te regalan un mono de esquí de p... m.... ¿Vas a gastarte un pastón con un par de esquís para "que estén a la altura del mono"? Hombre, por favor. El que se va a gastar los cuartos es él, sería muy fácil decirle que se compre un 17-35 (1.500 euros). Seguro que es una gran compra. Siempre y cuando no se canse de hacer fotos al tercer día. ¿Y qué hace? ¿Se lo come? En cambio, el 18-55, de segunda, lo encontrará barato, y si más tarde quiere, se lo puede volver a vender. Poco perderá. En cualquier caso, cada uno opina lo que opina.

También dependerá del tipo de viaje y con quien vayas. Si es con pareja, casi mejor dedicarse a ella y lo de la foto, pues se puede quedar en un segundo plano. Una compacta. Y si no, pues lo que veas que vas a necesitar. Yo no viajo con teles, así que me llevaría el 17-55

Conozco esta tienda, Nivell10, y la verdad, no son lo que se dice muy, muy corteses. Son más bien tirando a antipáticos y malos vendedores. Pero el encargado conoce el oficio, y si te plantas y exiges lo justo, acaba atendiéndote como mereces. Tienen buenos precios y mucha variedad de material. Insiste y reclama tus derechos. ¿O te fuiste sin pagar? ¿verdad que no?

Por lo que cuentas, me iría a por el 24. Si te queda alguna duda entre el 24 y el 35, observa los resultados de encuadres en el 18-200; lo pones a 24 y miras, luego a 35 y vuelves a mirar. Lo que te convenza más. Tengo el 35 y sirve para mucho, pero para gran angular tengo un tokina 12-24, que como te han dicho, es también muy bueno. Algo más caro que el 24, pero no mucho. En fin, es difícil acertar al 100%

Para centrar un poco el tema, descartaría de entrada las opciones C) y D). Las dos primeras las veo bastante sensatas. De las dos, la que te da más calidad y posibilidades es la B, a un coste superior. La A te permite experimentar y aprender y, sobre todo, ver lo que necesitarás. Después siempre queda la opción de vender y comprar en el mercadillo. Lo que se puede perder el poco, y es el "precio" de "aprender".

Para la mayoría de fotos, con luz suficiente, basta y sobran. La calidad (y el presupuesto) se necesita cuando te acercas a los límites. Lo que te aconsejan es acertado: el 17-50 de Tamron y el 70-300 forman un buen equipo. Pero falta saber si querrás llevar dos objetivos, o preferirás uno más polivalente. O al contrario. Quizás acabes por preferir ópticas fijas. Es un camino que es mejor decidir por si solo. Por eso creo que es mejor no lanzarse tanto. Insisto en que un 18-105, por ejemplo, te resolverá muchas situaciones. Quizás el tipo de fotografía que acabes haciendo precise el apoyo de un buen flash, por ejemplo. Por si te sobra presupuesto.

Va a parecer un consejo fácil, pero es lo que opino. Cómprate, nuevo o de ocasión, un 18-55, o un 18-105. Los encontrarás en el mercadillo por 100 y 200 euros, respectivamente. Más adelante, cuando conozcas más la cámara y sepas que tipo de necesidades tienes, ve a por otro mejor. Si quieres algo mejor, tienes el 16-85. Te cubrirá todas las necesidades, como el 18-105.

Sólo tu puedes saber si vas a tirar entre 16 y 24 mm. Creo que sí, porque si pones como alternativa al Nikon 20, es que piensas utilizar esta distancia. Así que para mí, el 12-24. Lo aprovecharás más

Evidentemente no es un desperdicio. Si acaso, una inversión a medio plazo. En todas las pruebas lo elogian, así que malo no será. Otra cosa es que en unas pocas pruebas no llegue a apreciarse su calidad