manumarq

Yo no aprecio nada malo en las del río, incluso las poco homogéneas, si sabes que va a salir este efecto extraño. De todas maneras, para hacer pruebas más definitivas, yo lo haría solo con la intervención de un objeto móvil: el agua. Sin hojas, que con el aire también se mueven a velocidades lentas. Digo para hacer las pruebas y cotejar resultados. Luego para las fotos creativas, lo que te pida el cuerpo, claro

Eso tengo entendido yo también. Tengo el 60 actual y es extremadamente nítido. Creo que el anterior lo era aún más, ya te lo confirmarán otros más entendidos. Saliendo de Nikon, y por oídas, el Sigma 70 es muy bueno, además del Tamron 90. Desconozco si son IF

Cualquiera de los tres te satisfará, pero si has de elegir uno, te aconsejo el 105, aunque no lo tengo. El 60 es genial de nítido.

Sólo ratificar lo dicho anteriormente. El 18-105 se me antoja la mejor opción. Otra variante sería repetir un 18-55 y añadir el 55-200, en caso de que necesites más teleobjetivo

Agradecer a Monty por la excelente prueba, y a todos por sus aportes. Y feliz de leer de nuevo a Oso

Al precio del collar Kirk has de sumar gastos de envío y aduana. He comprado algunas cosas en Really Right Stuff, donde también tienen un collar para el 300, y he tenido que pasar por aduana

Si la compra es en ECI, lo tienes fácil: te pides el 70-200, lo pruebas con mucho cuidado, lo devuelves y te quedas el 70-300. O haz lo mismo, al revés. Así habrás probado los dos, y podrás decidir mejor. Es más, se lo cuentas al vendedor, no creo que te pongan trabas. Los sabios consejos anteriores olvidan (olvidamos a veces al aconsejar a los otros) la parte de fetichismo, o de capricho que tiene el poder poseer un objetivo de esos buenos. No hace sentir más "fotógrafos". Eso tiene un precio; hay gente que quiere y puede pagarlo, hay quienes puede y no quieren, los hay que no pueden y quieren y por último, los que no pueden ni quieren. Disfruta el 70-200, que acabará cayendo (en sentido metafórico)

La primera opción ofrece más calidad y llegas hasta los 300. La única "pega" es la "incomodidad" de cambiar de objetivos. Fíjate en las comillas, que no sé otra manera de marcar la ironía.

Ya veo que el 105 gana por goleada, y debe ser justo, pero yo no desdeñaría el Sigma 150. En la medida de lo posible, es bueno probar las ópticas por uno mismo y decidir.

De acuerdo a medias. La gracia de las reflez es que PUEDES tener varios objetivos. No que DEBES tenerlos. En casos te puede servir un zoom polivalente (viajes) y cuando realmente necesitas ópticas específicas, sabes que podrás encontrar lo que quieres. ¿Qué vas a hacer macro? pues te compras un 105 nikkor. Y así... El 18-105 es un buen objetivo, pero yo no me cambiaría el 55-200.

De acuerdo contigo, pero con un matiz. La nitidez y crudeza del 105 pueden tamizarse físicamente (recordaréis lo de la media o con filtros) o con software, en el momento de hacer la foto o después. Con lo que tienes un objetivo excelente y todoterreno

Yo tengo el 60 macro, y de momento no echo en falta un 50, así que esa es mi opción. Si acaso, más adelante lo completaría con un 35 1.8, más luminoso y angular. Pero eso va a gustos. Mira mi firma. Es lo que me sirve a mí, pero me pierdo algunas fotos por no tener un zoom estandar, tipo 17-55, 24-70...

Por lo que pides, yo me iría a un 16-85, de Nikon. En un plano más económico, el 18-105 y te guardas el resto del presupuesto para más adelante, cuando tengas más claro las necesidades específicas de tu manera de hacer fotos

Creo que no. Son distintos. Uno es AF-S y el otro, no. El f2 es además para Fx, por tanto, me parece que tendrá una respuesta más homogénea en todo el plano de la imagen, en las esquinas notarás mejor calidad que en el 1.8, que es un gran objetivo (lo tengo y va de perlas). Pero el f2 se debe ir a unos 300 euros, y si te sale el 1.8 por 100, vale la pena aprovechar la ocasión, si REALMENTE no tiene ningún problema. Pruébalo. El 1.8 es más ligero, también.

Sobre lo de la parienta de acuerdo en todo. Respecto a la pregunta inicial, sin ser un experto, te diría que en condiciones luminosas buenas no notarás apenas diferencias. Es cuando vas al límite cuando aparecen las bondades de las ópticas caras. Por ejemplo, con uno podrás hacer una foto a 1/125, 2.8 y 1.600 ASA, y con el otro, no. Si por hacer esa hipotética foto puedes pagar 1.600 euros de más, adelante.

me parece un aporte muy bueno, el de la relatividad de las cifras, un análisis más completo que la simple lectura de cifras absolutas.

No me parece nada inoportuna. Espero que el truco de Gassman funcione. No se me ocurre nada más para solucionarlo. Yo soy más bien tirando a torpe, pero he tenido suerte hasta ahora. Hace muchos años, en una cabalgata se me enredó un asa de la bolsa con el estribo de un jinete. La bolsa (abierta) saltó por los aires y el equipo voló como caramelos. Pues no se estropeó casi nada, a excepción de algunos filtros y el anillo de algún objetivo. En fin, ya pasó. Lo del truco, lo adoptaremos en caso de accidente futuro.

Gracias por los enlaces. He leído el artículo de Macsura y el primero que propone Gassman. Algo he entendido, a falta de releerlos un par de veces más. Con el del tío Bob no me atrevo. De todas maneras, en la calidad de una fotografía buena (no de las mías) siempre habrá algo mágico imposible de reducir a simples cifras o gráficas. Es como tener duende. Se tiene o no se tiene. Pero no se sabe por qué.

Hombre, se tendría que comparar. No lo sé. Supongo que en photozone, en dpreview, slrgear, digitalcamaralens... tendrán pruebas científicas. Las mías, son dentífricas. Si se me afilan los dientes cual vampiro cuando veo uno de estos objetivos, es que me gusta. Y cuando te gusta algo disfrutas a su lado. Sí he notado más aberraciones de las que esperaba. He retocado las magentas pero no he sabido corregir las verdes. Claro que no saber hacer algo, en mí es corriente.

Ojo!. Para retratos medios sí, el 50. Para primeros planos, no. Prueba un 85 1.8. Se escapa un poco de precio, pero...

Pues te equivocas mucho. No tengo relación ni directa ni indirecta con Nikon ni con nada que se le parezca. De verdad, ni conozco a ninguno de los moderadores de aquí ni por asomo. De los dos objetivos que mencionas, son ligeros y nítidos. Depende del uso que les quieras dar. Lo primero es, si se tiene un objetivo de kit tipo 18-55, analizar lo que se puede fotografiar a 18-20-28-35 y 50 mm. Así verás con lo que te encontrarás después. Otra opción es ir y probarlos en tienda física. otra ventaja sobre internet. Por supuesto, esto sirve para Nikon, Canon, Sony o Pentax. Sólo si sabes lo que quieres y a lo que te "arriesgas" es cuando puedes contemplar la opción internet. Si miras mi firma, verás que tengo algunas cosas de really right stuff. Compradas por internet. En España no las encuentro. Si los pruebas quizás llegues a la conclusión que en el 35 te cabe más información que en el 50. A partir de ahí, tú decides

Sí, el D, efectivamente. Creo que es el único que se encuentra nuevo actualmente. El anterior, no D, está descatalogado desde hace años. Es muy bueno.

No quería polemizar. Sigue con tus ideas. En Andorra puedes encontrar productos distribuidos por Finicon con garantía finicon, creo. Eres libre de comprar donde quieras. Luego no te quejes si se te pierde un objetivo, como ha ocurrido recientemente, mira en el foro. Creo que es Fedex. No te quejes si te envían un objetivo equivocado, para Canon, por ejemplo, y debes enviarlo de nuevo y esperar a que te llegue otra vez, con las molestias y el retraso. No te quejes si tardan 20 días en enviártelo. No te quejes si el dólar sube y al final acabas pagando más de lo que creías. No te quejes tampoco si acabas pagando aduana (una de cada cinco veces, y creo que un 22%). No sigo para no molestar. Intentaba ayudar y poner algo de sensatez, no discutir. Si aún no has entendido por qué estas cosas es mejor hablarlas privadamente es que tu lógica y la mía siguen caminos distintos. Feliz año

No, eso es distinto. Una cosa es opinar sobre las bondades de determinado objetivo. A mí me gusta el 12-24 de nikon, pero el Tokina 12-24 se le parece y está a mitad de precio. Nikon es consciente de lo que tiene, y creo que asumirá críticas adversas. De hecho, uno de los fines del foro debería ser conocer el mercado y a sus compradores. Lo otro es lo otro. Y además, cuanto menos se hable, mejor. DEs como los Reyes Magos. Que todo el mundo sabe que en realidad son... tres. ¿O no?

Para ponerle un duplicador a un 80-200, yo me iría a un 80-400, de Nikon, o un 100-300 de Sigma, o el 70-300 VR de nikon. Este último como opción económica y ligera, y no creo que dé mucha menos calidad que el 80-200 con un multiplicador 1.4. Pero ya me corregirá un experto.