manumarq

Estoy en parte de acuerdo con lo que dices del fondo y la distancia. El bokeh, independientemente de que un objetivo lo dé mejor o peor, también hay que saberlo construir, eligiendo bien el fondo y la distancia. Un fondo poco contrastado o con luces puntuales dará un buen bokeh. Un contraluz con hojas dispersas, en el que abunden más las luces que las sombras dará un mal resultado. Pero seguro que tú puedes ampliar este comentario por tu experiencia propia. Y sabes que entre los 85 1.4 poca diferencia hay respecto al bokeh. Si acaso, el "peor" de todos quizás sea el G por su alta resolución en bordes (no me refiero a nosotros dos) y esquinas. Feliz 2013, todos los días del año

Jooé... Te posan los árboles. Cómo les pagas?

En la segunda versión, dicen que es tan bueno como su homólogo en dx, el 8-16, y ese lo tuve en una D90 con un excelente rendimieno.

He tenido cuatro sigmas, el 150, el 85, el 17-70 y el 8-16. Estos dos últimos los vendí por cambio de formato, y los dos primeros volverán pronto posiblemente, porque no veo opciones que me convenzan más. El 150 que vendrá es con OS, dicen que más nítido incluso que la versión antigua. Eso, y a esperar el 35, que dicen que es la releche. Aún estoy con el enamoramiento del 28 1.8 peronunca se sabe... Saludos festivos

Más que diferencia de luminosidad, que la hay -un paso- yo hablaría de facilidad o dificultad. Los 85 1.4 suelen ser más ligeros y cortos, por tanto más ergonómicos (opinable). Puedes reducir la velocidad sin riesgo a trepidar -1/3 solo-. Y no tienes que andar pendiente de si está bien puesto el RF. Lo del bokeh, por supuesto que es subjetivo, pero a igual encuadre tiene menos PDC el 1.4, aunque con el DC se puede compensar, así que yo lo dejaría en empate en cuanto a este apartado. En mi caso, el 85 es más práctico pero para hacer LA FOTO, el 105 DC o, mejor, el 135 DC. Saludos

Si es por eso, biencaídas sean. Feliz navidad

Ja, ja... Yo también, bienvenido al club. Felices fiestas. De acuerdo con lo de jayma también

+1 Feliz 2013

Pero más ligero. +1 a lo que dices. Yo también tuve el D y tengo el G. Entre medio, un Sigma 1.4. Opino como tú y como fpmato. Los que tengan el D que lo disfruten, tampoco es imprescindible cambiarlo. Los que busquen un 85 nuevo creo que es mejor opción la G a no ser que les salga una ganga de ocasión por un D.

Como opinión, vale. Respetable. Como dato objetivo, pues no, no es cierto. Ni mucho mejor ni siquiera mejor. Tampoco es que sea demasiado peor.

Creo que no. Si es un contraluz puro, los rayos son frontales y el parasol solo puede frenar los oblicuos. En el eterno debate de si eran mejores los antiguos o lo son los modernos, que me parece algo absurdo, creo que lo menos opinable es la mejora al flare y en los contraluces de los actuales. Pero como ya se sabe el resultado final, uno obra en consecuencia: o huye del contrasol o lo busca para dar ese efecto. Lo del desayuno, perfecto. Y lo de la música, magistral. Y yo explicándote quién era Gay Mercader...

+1 a todo tu comentario y en especial sobre lo que dices de Perolo. Acabo de ver una dee Botikario que también es "de traca i mocador" que decimos por aquí. Vamos, que el cristal importa si se sabe usar.

Botikario, preciosa!

Un día que nos sobren los cuartos para gastarlos en MRW mi 28 se irá a conocer el norte si quieres y el pequeñín Ais se cruzará por el camino a la inversa. Y seguro que los dos cumplirán con creces. Pero vamos, que el G no le va a enseñar a hacer fotos al que tienes. De hecho, ese 28 lo tuve hace muuuucho tiempo. Cuando no era un objetivo mítico y era solo mi gran angular de trabajo. Saludos P.D. El otro día me acordé de ti. Estaba en una exposición retrospectiva y había un cartel de la visita de Frank Zappa a Barcelona, en la época que la palabra Gay era sinónimo de música, de rock más concretamente (Gay Mercader era un promotor que trajo un montón de gente)

No me ofendes para nada, las opiniones son libres. Pero sin calificar. Fíjate que digo en mi anterior entrada que "...uno no puede...". Uno, no me refiero a ti. Creo que nadie debe considerar ignorantes a los que piensan distinto. Sigues sin convencerme, pero te felicito por haber tenido esas ópticas. Y si te parece lo dejamos así, que total no aportamos nada

Pues mis más sinceras disculpas, quizás es que perteneces a eso que el compañero dice que compra por comprar, lo de "mucha gente"

Pues lo siento pero no estoy de acuerdo. Creo que la mayoría de la gente que compra un D es porque algo sabe de fotografía. Y de esa gente, los que se pasan al G es porque creen, razonadamente o no, que es mejor, y después de leer muchas reviews y opiniones. Por supuesto no me siento aludido, he contestado un poco en defensa de esa mucha gente que no puede defenderse porque utilizas ese adjetivo, mucha, como escudo. Pero no voy a discutir una opinión, por supuesto. Lo que te agradecería es que me dijeras si has probado un 85 1.4 ais, el 2, el af-d, el G, algún cz, por ejemplo el 100 makro planar... Y si es que sí por supuesto que voy a atender tus razonamientos y quizás llegues a convencerme. Insisto en que no quiero discutir, pero un foro público que lee mucha gente está para aclarar conceptos, no crear confusión. Saludos

Sí, es cierto. Mi respuesta iba dirigida a una entrada que tachaba de ignorantes a los que cambiaban lo antiguo por lo nuevo.

Era una pregunta retórica. Creo que si tanto prefiere el D al G lo podría cambiar a pelo. Yo no lo cambiaría. El 1.8 D era lentorro de AF. El mío al menos. Pasé al sigma y noté una diferencia brutal

Sigo. El 1.4 D entiendo que te guste más que el G por el bokeh, a lo que ayuda la "poca" resolución en esquinas y bordes. Y seguro que te lo conoces bien y sabes lo que sacarás de él

Sí. Y no. Objetivamente es mejor. Y además, subjetivamente lo prefiero. Ojo, que hablo de los 1.8

Lo cambiarías a pelo?

Este es un debate estéril, absurdo y redundante. Que a uno no le interese el 1.8 G no es motivo para tachar de ignorantes a los demás. He tenido cinco 85's -1.4 y 1.8, nikon y sigma, manuales y AF- y de todos, el que me va mejor es el 1.8 G. Soy idiota? pues moriré así, pero objetivamente es mucho mejor que el D. Otra cosa es que te guste más uno que otro. Pero creo que para ser justos tendríais que probarlos a conciencia antes de hablar. No digo nada del 1.4 G porque no lo tengo, pero todo lo que he leído y lo que me han recomendado foreros de aquí que saben mucho, mucho, mucho más que yo, es que no me fascinará lo suficiente para olvidar lo que cuesta. Además, obviáis que los Ais son manuales y en determinados momentos se necesita la agilidad del AF o te quedas sin foto. Lo dice uno harto de enfocar a mano en platos de TV, con una focal 180, a 2.8-4 y a 1/125. Ay, si hubiera tenido AF en aquella época

He tenido el D y el G. El G, aunque solo sea por velocidad de AF. Y porque es más nítido, sobre todo a 1.8 y especialmente en las esquinas, es decir es más homogéneo. Y más ligero. Lo del bokeh... Pues ya entramos en cosas misteriosas, a unos les gustará más uno y a otros otro...

Nadie lo da por muerto. Los objetivos no mueren mientras alguien los tenga y los utilice. Es la marca la que los deja de hacer y hace otros supuestamente mejores. Luego, cada uno es libre de elegir. Yo, personalmente he tenido cinco 85s entre 1.4 y 1.8. Ahora tengo un 1.8 G. Es el mejor? No, es el que me va mejor, que es distinto. Saludos