manumarq

Sí, pero hay una diferencia presupuestaria. Una cosa es tener un 35 de 700 euros y, opcionalmente, un 50 que lo puedes tener muy digno por 100 euros, y otra destinar 1400 euros para tener un 35 y un 28. Si se puede, perfecto. En mi caso, repito, es impensable. O uno u otro. Es lo que hay. Y mira que me tienta probar el sigma, que ya he tenido cuatro y cuatro joyitas que me han salido.

Por supuesto que son compatibles. En mi caso he de elegir porque vivo en un piso pequeño y no me caben tantos objetivos. Y como he de elegir, me resulta más cómodo quedarme con el 28, que aún estamos de novios como quien dice

Unas clásicas que, bien ejecutadas, funcionan siempre, como esas canciones de toda la vida. Lo único, o tengo el ipad torcido o están caídas a la derecha. Muy ligeramente o es una sensación. Normalmente no suelo hacer este comentario, pero mira, te ha tocado...

Si te sirve, te diré que cuando empecé el macro me compré un 60, el afs de nikkor. Enseguida vi que se me quedaba corto y fui a por un 150. Demasiada focal y difícil de controlar para novatos como yo. Por tanto, te diría que te movieras entre los 90 y los 105 mm. Además de tamron y nikon tienes un sigma105 muy bueno. La última versión, por supuesto, pero la anterior también a un precio más moderado.

Pues revisitando las reviews en lenstip y en dpreview he de coincidir contigo. De todas maneras, cada uno debera elegir en función de si se siente más cómodo con un 35 o con un 28. A mí, el 28 me resuelve los encuadres muy bien, los hace él solo.

Yo estaba en lo mismo, pero ya me he decidido. NO VOY A CAMBIARLO. No me parece que objetivamente haya demasiada mejora, a tenor de lo visto en algunas reviews (otra cosa serán las sensaciones que uno tenga). Y los bordes del sigma parecen peores que los del 28, algo que es habitual en la marca, que se centra en el centro y "descuida" la periferia. Vamos, que en sus diseños prima el centro en detrimento de los bordes y esquinas. Habrá a quien le importará y a quien no. En mi caso, en un angular sí me importa. Otra cosa sería si no tuviera el 28. Creo que lo echaría a cara o cruz y me quedaría feliz con cualquiera de los dos

La diferencia e luminosidad desaparece o se reduce cuando haces macro. Va cerrando según te acercas. Habría que comparar diafragmas a igual magnificación

Si vas a hacer las pruebas, que es lo recomendable, y quieres ir al límite límite, prueba a disparar en ráfaga lenta dos o tres disparos, te quedarán menos trepidadas la segunda y la tercera toma de la serie que la primera. Al menos por mi experiencia, que como dicen puede ser o no válida para otro

16-35 f4 de nikon.

Dices que no sabes si podrás hacer buenas fotos conel 18-200. Lo has intentado? Posiblemente lo logres y si no ya vérás lo que te falta. Prueba a focales entre 70 y 100, diafragmas abiertos y separa el sujeto del fondo. Esperas la expresión que te guste y disparas. Ya verás que te sale bien.

Una, hecha en una sesión de maquillaje que organizaba mi hermana. Monté un tenderete improvisado para hacer pruebas de iluminación.

Es que cuando hay luz no hay ruido, el ruido aparece en la ausencia de luz, y/o cuando queremos ver lo que no está en el sensor. Una escena que por ejemplo nos permita disparar a 1/2000 y a f5.6 a 3200 iso no va a dar ruido. O al menos no demasiado. En cambio, una escena que nos oblige a abrir a 1.8 y disparar a 1/8 a 800 iso tendrá mucho más ruido. Eso en el cao de que ambas estén correctamente expuestas.

Claro, como que hay tantos...

Lo bueno de tenerlo es que podrás decidir: ¿me lo llevo?¿no me lo llevo? salu2

Ese le decía yo... o si se puede, esperar al 135. Lo entregan a mediados de enero a cambio de dos mil moneditas de un euro de nada. Fitopaz, tienes razón, lo he expresado fatal, pero si echas el histograma para la izquierda disminuye el contraste, porque lo que es absolutamente negro ya no lo puede ser más y lo claro SÍ se va oscureciendo. El resultado visual, que es lo que importa, es distinto.

Ajá, eso iba a decir yo. Si igualas histogramas a la baja mejorará el bokeh del sigma.

Y si el que se encarga del control es neozelandés por poner un ejemplo? El control de calidad lo regula la marca, no la nacionalidad de los operarios

Por menos de 200 euros no encontrarás nada mejor en ese rango. Algo equiparable es el tamron 70-300. Más focal, vr... Pero 200 euros más y más pesado

En eso no discutimos, eh? saludos

Añade un sigma más que también iba bien. Pa mí que tu chica lo ha DesCentrao al 105. Entre tu niña y la de Eslier vamos bien

Si dudáis, probad los dos. No perderéis gran cosa si compráis el sigma de segunda. Lo podéis encontrar por unos 650 euros. Lo probáis, y si no os molesta que pese, adelante. Os maravillará, seguro. Cuando os canséis, lo vendéis por 20-30 euros menos y os compráis el 1.8G, cai tan fantástico como el sigma y os sobrará dinero para alguna chuche que os haga ilusión. Creo que por 20-30 euros vale la pena probarlos

Pues creo que es bastante esclarecedor, el retrato hecho a 50 mm, solo teniendo la precaución de abrir un poco el plano, para incluir hombros y un poco de aire por arriba, dará un resultado similar al hecho por ua focal situada entre 70 y 100, para mí más que aceptable a tenor de lo que muestra esta serie. Repito lo que he dicho antes, probadlo.

Hombre, yo sí veo que duplicarías un poco, más que nada porque delante del cuerpo sólo puede ir un objetivo. Uno de los tres acabaría fichando por otro equipo.

+1. Apunto que si cierras un pelín, digamos a 2, 2.2 o 2.5, ganas fiabilidad y pierdes poco desenfoque, tan solo alejando unos centímetros más el modelo del fondo ya lo recuperas.

Tarde pero me sumo al tamron. Lo tuve un año y era magnífico. lo vendí para comprar otras focales que necesitaba, pero si se tercia lo volveré a comprar