manumarq

Gracias, Lobo. Ah, si egm te deja a su hija, tranquilo quefotos a árboles no harás, pero te vas a encontrar delante del objetivo unos ojazos que pa qué, si hasta a Eduardo le salen bien los retratos... Ah, me olvidaba de la mariposa. Fantástica!

Es como dices, lo que sugiero es un punto de partida. En realidad, lo que quita todas las dudas es probar una óptica y otra y otra. En el fondo, comprar un 50 y un 35 de segunda mano, probarlos y vender después uno solo cuesta entre 10 y 20 euros. Ventajas del mercadillo

Al que tenga dudas entre un 35 y un 50 le preguntaría esto: ¿qué buscas en un 1.8, luminosidad o poca PDC? Si contesta luminosidad es porque quiere fotografiar en lugares poco iluminados, por tanto le aconsejaría el 35, más ángulo de visión y menor velocidad de obturación sin riesgo a trepidación. Si en cambio contestáis que buscáis poca PDC me inclino a apostar por el 50, más apto para retratos no demasiado cerrados. Digamos planos incluyendo como mínimo el pecho. En mi opinión es una manera de aclarar ligeramente las dudas Ya me diréis si os sirve el test Saludos

Hombre, si lo vas a pegar con loctite, para qué quieres la montura metálica? No, entiendo lo que dices y es cierto. Y eso viniendo de unos dedos expertos dice mucho del 18-55. Saludos

El problema del 18-55 es que suele tropezarse con gente inexperta, que cree que si no le salen mejor las fotos es por culpa del objetivo. Luego ven que con otra óptica quizás mejoren un poco pero no lo que esperaban. Hasta que aprenden, claro.

Ahí sí te puedo decir que es claramente más rápido, aun sin ser lo que es el sigma. Lo digo con seguridad porque es algo en lo que me fijo bastante. Que eso no quiere decir que pueda estar equivocado, pero tengo muy claro que es así

+ 100. El bokeh no solo es ingobernable, es muy difícil de analizar. Hablamos de planos desenfocados, distintas distancias respecto al plano enfocado, diferentes texturas, contrastes, fondos homogéneos u otros con mucha diversidad tonal. Es imposible medir. Podemos aventurar, después de muchas pruebas en distintas condiciones, cuál nos parece mejor. Y evidentemente si muchos coinciden se puede elevar la opinión personal a hecho probado. Yo, honestamente, de los 85 que he probado me quedo con el sigma, después el G, a pesar de las siete pala, y por último el 1.8 D. No he probado el 1.4 D, y de los ais no me acuerdo, la verdad, porque además veía los resultados en diapo y luego ya impresos. Saludos

Lo ves? Posan de fábula, y saben distribuirse y colocarse donde corresponde. Muy bonita, aunque quizá prefiera justo la anterior. Felicidades por las tomas

Tienes toda la razón, buen apunte. Quería decir en fx y me refería a los luminosos retrateros, 1.8, 1.4, 1.2... sean nikon, canon, sigma, samyang o zeiss. Este, por otra parte es el único 85 dx del mercado.

Aciertas. No hay ningún 85 estabilizado en el mercado, que yo sepa.

Yo tuve el 17-70 y solo lo vendí por el paso a ff. Es muy bueno. Mejor, peor que el 16-85? Yo diría que entramos en el terreno del tanto monta, monta tanto... Cuestión de gustos, sensaciones... Más cosas subjetivas que objetivas.

Pues que no veía grandes diferencias y el nikkor tenía un reconocido prestigio ya, mientras que el tamron acababa de llegar al mercado.

Porque a 300 mm las fotos eran más nítidas. Pero no lo decidí yo, hice que las eligieran seis personas que no sabían con cual estaba hecha cada una. No eran fotógrafos pero vista tenían. Yo estuve de acuerdo,aunque confieso que entre el nikon y el tamron tuve mis dudas. Y sienpre dejo claro queson dos grandes ópticas

El tamron, de todas todas. De los tres 70-300 que probé, nikon, tamron y sigma, más el 55-300 de nikon, me quedé con el tamron. En ese ranking particular quedó segundo el nikon 70-300, tercero el nikon 55-300 y el sigma

Efectivamente. Ni aun teniendo razón se deben perder las formas. En fin, cada uno labra su destino...

El avatar elegido para un foro nikonista ya indica por donde quiere ir.

Ganas me dan de ofenderte, pero me reprimiré. Las gambitas caerán igualmente, un día u otro. Habitualmente estoy de acuerdo contigo, entre otras cosas porque tus razones sueles argumentarlas sólidamente. Déjame apuntar en este caso que la tecnología nos ayuda más de lo que, en caso de estropicio, nos perjudica. En un tiempo trabajaba de compaginador en una revista. Maquetábamos con lápiz y regla, calculaba textos a palmos. Aunque se fuera la luz seguíamos trabajando. Años más tarde, con los ordenadores, el día que se iba la luz se iba todo al infierno. Y hala, a esperarnos a que regresara la luz para seguir trabajando. Pues las ópticas igual. Por mucho que falle el af o por lento que sea siempre será mejor que yo en un 98 por ciento de los casos. En las fotografías que suelo tomar habitualmente. Otra cosa es el placer de enfocar a mano. Pero entonces, si puede ser con un zeiss. Que por eso no les ponen af. Saludos.

Ahí andamos un poco así todos los que al final vivimos esclavos de las resoluciones, los microcontrastes, las esquinas y los bordes, cuando la fotografía es mucho más. Pero para no desbarrar, creo que dale un pescozón a nikon no es malo, sibre todo cuando los que nos quejamos llevamos más de treinta años con la marca

Por mi parte, si alguien encuentra ofensiva cualquier afirmación o expresión, estoy dispuesto a ser condenado a pagar una ronda de cañas a los ofendidos Saludos de añonuevo

+ 1. Creo que pitergabriel y arpagio pueden discrepar educadamente sin que terceros hablen de balines ni nada parecido. Es la diferencia entre aportar algo o hablar por hablar

No es mi caso, hablo de renovación de algunas ópticas, y en mi entrada aclaro que lo de los diafragmas es tangencial. Preferiría que tuvieran pero si he de comulgar con una rueda de molino y tragar con que así son más económicos estoy dispuesto a rsignarme.

Pero es que un 135 2.8 no debería costar 1.500 euros, ni pesaría dos kilos, por lo que tu razonamiento no es válido. Un sigma 150 2.8 de pm cuesta menos de mil euros, con estabilizador. O sin salirnos de nikon, el 135 dc cuesta 1000 euros en algunas partes. Y es f2

Prueba el 28, te agradará.

Ajá. Y podríamos añadir un 35 f2, con rendimiento parecidoal 28 1.8 G. Y hablando de este, y del 85. Eso es lo que se pide, objetivos de gama media alta con un presupuesto más ajustado que los top profesionales. Cuánto ha tardadoen sacar un 70-200 f4 respecto a canon? Hablo del concepto de objetivo, luego llegará la comparativa. Quizá le dé un baño. Saludos

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, más en el espíritu de lo que según interpreto quieres decir que en los ejemplos que pones. Como punto de consenso yo me quedaría con lo siguiente: nikon tiene más descuidados a los aficionados avanzados que Canon, que cuida mejor ese segmento de difícil determinación. Y ahí te pongo como ejemplo. Alguien que tiene suficiente técnica para exprimr un renovado 24 f2 o f2.8. Lo de que tenga o no anillo de diafragmas es tangencial. Hablamos de objetivos actuales. Hay un 24 actual de gama media? No, verdad? Pues de eso se queja el compañero. Ni más ni menos.