manumarq

Si lees mi cita verás que le contestaba a un compañero que se interesaba especialmente por la nitidez. A 5.6 y a 8 todos son buenos, pero unos son buenos y otros excelentes. Si lo que buscas es luminosidad entonces se debe morir en el 2.8. Por eso digo que sus únicas bazas son el nuevo VR y la presunta velocidad de enfoque. Edito para añadir que el compañero supone que el nuevo será más nitido incluso con multiplicador. Y creo que va a ser que no, vamos, pienso.

Sí que se ha pasado, sí... Tres pueblos, no, setenta, desde Tres Cantos... Vente a Llavaneres, a ver si eres capaz de sacar algo parecido

Si no necesitas esos 2/3 de luminosidad, el 1.8 de todas, todas. A ver, cómprate el que quieras, pero si te quieres ahorrar las dudas ya decido yo por ti. El 1.8 G

:lol:

Qué suerte tienes, yo en cambio, en el 2035, si puedo ver las fotos que haces me daré con un canto en los dientes (postizos, por supuesto)

Me atrevería a decir que a 5.6/8 no será exageradamente más nítido que los 70-300 de nikkor o tamron. No creo pues que sea un cambio que justifique los 1000 euros de diferencia. Quizá su baza sea en el VR y en la precisión y velocidad de AF

Este: http://www.kenkoglobal.com/TP-PRO300AF-DGX1_4-2X.html

O el Tamron por 350 en amazon... No, en serio. cada uno ve las cosas de una manera. A mí, que actualicen o no el 80-400 me la trae el pairo. En cambio, el 70-200 f4 es fácil que caiga a la bolsa, más i baja un poquito de precio, esperaré estilo kroko. Si no me he comprado el 2.8 es, sobre todo, por el peso. No es la única razón, por supuesto.

Yo eso del talento me lo he pedido por ebay, lo que dicen que tardan en enviarlo. A ver si pasa aduana...

Todo llega, amigo. Todo acaba por llegar. Mientras, se pueden hacer fotos con otras, el talento es lo primero que uno debe utilizar. Saludos

+1. El otro día, por probar, le puse un 28-70 3.5-4.5 y se comportó mucho mejor de lo que pudiera pensarse a priori. Saludos

Para qué: pues como cualquier otro zoom estandard, para momentos en que te puede ir bien pasar de 28 a 70 sin tener que cambiar de ópticas: fiestas en general. Pros: nitidez, ligereza, economía... Contras: dicen que la construcción, pero el que tengo debe tener 20 años y todavía no se ha desmontado. Edito para subir un recorte de una foto hecha creo que a 70 mm. Ya subiré otras pruebas mejores que esta para ver las bondades del objetivo. La chica es muy guapa y salva la foto Saludos

Respecto al ruido, habrÍa que ver comohan sido expuestas. Solo que la toma de egm esté ligeramente sobreexpuesta y la de ofotogari ligeramente subexpuesta ya explicaria por qué aparece más ruido en una que en otra. El acr saca más ruido si tiene que corregir hacia la derecha que si se desplaza a la izquierda. Saludos

Ahora empezamos a entendernos. Lo que se conoce como todoterreno es el que va desde angular a tele, tipo 18-200, 18-270, 18-300... Sean nikon, tamron, sigma... Lo que quieras Tú metes en el mismo sector otra cosa que es el tele zoom,, 55-200, 70-200, 100-300... Pero estos en principio no van bien para paisajes. Digo en principio porque cada cual entiende el paisaje a su manera. Además, no se puede meter en el mismo saco un 55-200 y un 70-200. Por eso hablo de incoherencias. He leído perfectamente tu mensaje y eso es lo que pones. Pero no pretendía discutir, pretendo ayudarte, aportar mi experiencia. Primero has de aclararte y después compra, si no estarás gastando el dinero tontamente.

Sí tiene incoherencias, y no te enojes. Si quieres un todoenuno con más distancia focal que el 18-105, tienes ls que te he dicho, l 18-200 y el 18-300. El 70-210 no pinta nada aquí. Esa es la incoherencia, como lo que dices del 70-200 2.8, que pesa un montón, cuesta una pasta y no es un todoenuno. Sigo pensando que no te aclaras. Lo siento...

Hay muchas incoherencias en su consulta, porque dice que tiene un 70-300 y lo usa poco, en cambio busca un 70-200 o un 70-210... En fin... Intentamos ayudar, pero hasta donde se puede. El resto lo ha de poner el compañero Saludos

Te estaba recomendando el 17 por MP antes de leer el post. Buena compra

En ese rango, quitando al 24-70 y al 28-70 2.8, creo que los demás van todos por el mismo camino o similar. Ahora vengo de una inauguración de una cosa de mi hermana y lo he cubierto con un 28-70 3.5-4.5. Pues se ha portado muy bien. Claro que todo a 5.6, flash rebotado y 800 iso y 1/60 para recoger luz ambiente. Y con cierta calma para que el AF haga su trabajo. La otra opción que tenía era llevarme el 28 y el 85. Hubiera sido un cambiar sin parar. Es cierto que me he perdido algún retrato que hubiera hecho a 1.8, pero vamos, que se ha portado muy bien. Y cuesta 100-150 euros. Y quien dice este dice el 28-105, o el 24-85...

Pues si lo que quieres es un "todoenuno" el 18-200 o el nuevo, 18-300. Renuncias a luminosidad y nitidez en aras de la versatilidad/comodidad. Saludos

Yo tuve en dx el 8-16, lo vendí al pasarme a fx. Es recomendabilísimo. Saludos Si te sirve para decidirte entra aquí y verás unas pruebas que hice el día que lo estrené http://www.newphotostreet.com/Landscapes/Llavaneres/20961456_Ftv2HT

Quédate con el 24-85. Para mejorar calidad te has de ir a un 2.8 o a un fijo, ningún otro zoom estandard te dará mucha más calidad que el que tienes. Te pueden dar diferentes focales, pero si no es eso lo que buscas ya estás bien Saludos

Bueeeno, lo retiro...

como no expliques quien era Machín, me temo que no van a entenderte... Qué antiguos somos...

Hace muy poco he vendido el sigma 17-70 2.8-4 OS macro. Hablando con el comprador, hecha ya la venta, me comentó que uno de sus candidatos era el 18-70. Le contesté que para mí era una excelente opción, y más económica. Así que por mi parte te lo recomiendo, aun sin estabilizador.

+ 1a reflectores