manumarq

Hombre, es que los que les sale mala se quejan, con razón, mientras que los otros no van diciendo por ahí qué bien me ha salido. Siempre hace más ruido el descontento. Repito que con razón, pero hay que saber interpretar ese ruido. También hay que ver si ese posible fallo afecta o no a tu manera de fotografiar. Por ejemplo, el 16-35 parece que presenta una fuga de luz visible en tomas nocturnas. Como yo no hago no me afecta y podría comprarlo tranquilamente. Saludos

Sin conocer tus preferencias fotográficas, en una inmensa mayoría de disciplinas es más utilizable el rango 16-35 que el 70-200. Uy, no, qué digo, me olvido de deportes, fauna, retratos... Como ves, eres tú el que tiene que decidir el orden de llegada, aunque viendo tu equipo, quizás compraría antes el 70-200.

Sí, ya he comentado alguna vez que pude probar los cuatro objetivos de ese rango. Muy parejos el tamron y el nikon 70-300, y ligeramente por debajo los otros dos, sin diferencias notorias, el sigma y el 55-300. Y a un precio mucho más asequible. Ya digo, si no fuera por lo del formato sería para pensárselo.

Y duermen enroscados

Aunque le he recomendado el tamron, he de decir que el 55-300 no es mala opción. Lo único que es dx, y si un día te cambias a fx no te servirá. Si tienes claro que no cambiarás vale la pena el ahorro

Los obstáculos ópticos que debe resolver un 16-35 son más complicados que en el caso de un 70-200. Aunque a veces no se cumple esta regla (14-24)

Pues a exprimirlo. Felicidades! I bon any!

No es mala opción, aunque para moda, al menos pasarela, el 80-200 cumple mejor su función

A todo lo dicho por Zappa solo habría que añadir un matiz, y es que la tecnología avanza tan rápido que permite que las nuevas nikon V3 tengan 14 mpx en un sensor de 13.2 mm x 8.8 mm, lo que equivaldria, en un sensor fx, a 112 mpx! Una barbaridad que posiblemente pasaría factura a muchas ópticas. En cambio, me quedo con una palabra de su exposición que a mí me agrada mucho, intangible. A veces es conveniente olvidarse de cifras y buscar la magia del objetivo por si mismo, o fiarnos de compañeros que más allá de frías estadísticas saben transmitirnos su experiencia. Izq, te está saliendo un hilo apañadito Saludos

Tienes un tokina 12-24 f4 que casa muy bien con el resto de tu equipo. Hay versión con motor y sin, puedes elegir prque en la d7000 enfocarán los dos. Está en tu budget, y de segunda claramente por debajo

+1 por el sigma 17-50. Yo añadiría también el sigma 17-70 2.8-4. Más económico y más rango focal, solo un pelín menos luminoso, 2/3 menos a 50. Lo tuve y solo lo vendí porque me pasé a fx. De ocasión deberías poder encontrarlo a 300 euros o menos. Ahora han sacado una nueva versión, más compacta, que aun no está a la venta. Saludos

Paciencia... O anular el pedido y cogerlo en cameratools. Bueno, igual te tardarían, aunque son rápidos, te llegaría el lunes. Saludos

En tienda físicaestá a 169 euros, en barcelona.supongo que en Bilbao puedes encontrarlo a ese precio. Y si no, en la casa del electricista, en baracaldo. Si aumentas presupuesto, entraría el 70-300 de tamron, el vc, muy muy muy bueno

En cameratools, ya lo habréis visto, está en stock a 1129 euros o 1229 con anillo trípode

En BH ya está "bailable" pre order a 3700 $.

Aunque el enunciado habla del 1.8D, creo que a lo largo del post el compañero ya tiene claro que es o el 1.4 de sigma o el 1.8G, que como sabrás es el que elegí teniendo los dos. Creo que es una opción más racional, aunque me sigue fascinando la rapidez de enfoque del sigma y un nosequé que tienen contadas ópticas y que no se puede cuantificar. Decía más arriba que los dos son grandes ópticas, pero cada una enamora a su manera, y me parece que al comprar algo, un pco de eamoramiento ha de haber. Luego desparece, pero bueno... Saludos

Va, que lo disfrutarás haciendo retratos a las tierfeñas, que son muy guapas todas

Enhorabuena, ya lo cataremos desde lejos. Tendré en cuenta tu opinión porque estoy que no sé si sí o si no...

La que tú decidas siempre será la más lógica. La lógica es flexible y se adapta a la gente Saludos

Si quieres ajustar el presupuesto, yo recortaría del 50, que tiene alternativas dignas a 1.8 por 100 euros. El sigma, de vez en cuando sale alguno por el mercadillo, por 650 euros más o menos

Si el peso no es problema y valoras la rapidez el sigma, sin duda. En mi opinión, claro.

lo ideal sería que los probaras y decidieras. Yo tuve primero n 85 1.8D, lo vendí para pasarme al sigma 85 14. Una maravilla, pero pesadito, así que probé el 1.8G. Teniendo los dos no acababa de decidirme. Puse el sigma a la venta, pero vendí el 1.8 y volvía comprar otro que finalmente se quedó. El sigma voló, pero si tengo oportunidad de recuperarlo volverá a casa. Te he liado más? Pues lo aclaro. Lo que hagas estará bien, son dos grandísimos objetivos? Saludos

Cierto, siempre pienso en ACR. No me apaño demasiado con CNX2

Qué bueno que regresa la cordura al hilo. Comentaba antes que lo que le agradezco más a Ofotogari es que comparta sus pruebas con el resto de los foreros, más allá de la calidad de la imagen, en este caso. Sin que esto quiera decir que no la tiene. Aunque le hubiera quedado un churro, igual valor documental o testimonial tendría de lo que puede hacer la cámara en determinadas manos Como es aquello? Apertas galaicas

Entiendo que es como dices. Los raw no son modificados, es al procesar los jpg cuando la cámara reduce la distorsión.