manumarq

Permíteme que te responda yo. Quizás tengas razón, pero además de la cantidad de mpx, la calidad general, la rapidez y precisión que da el módulo de enfoque, la medición, poder trabajar con PDC más cortas, más RD, la construcción... y... la parte de fetichismo, de ilusión, de capricho... que también hay. Merece la pena? a unos, sí y a otros, no.

Per molts anys! Que diríamos por aquí. Lánzate que es muy buena cámara. Y eso de los pixels se nota, sobre todo cuando te queda una foto de aquellas de enmarcar. Los papás alucinan viendo un mural de sus peques Un abrazo por tu cumple

A ver si nos comportamos, eh, que eso de quedarse en bragas y estar encantada con el pepino de lens reportes nos va a causar un disgusto. A ver si nos cierran el hilo

Además, teniendo un 50 1.8 a 80-90 euros...

D800 y 17-70? ahora te busco alguna, pero son fiestecitas de aniversarios del chaval y tampoco suelo subirlas. Ahora te digo algo

Larga vida al dx, las marcas no se disparan al pie. Aunue saliera un cuerpo fx por 600 euros, habría que calzarle buenas ópticas, mucho más caras que las dx. Un ejemplo, aunque no sea el mejor: un 35 1.8 para dx cuesta 180 euros y es buenísimo. El 35 1.4, fx, cuesta casi diez veces más y no es un indiscutible. Hay mercado para fx y para dx. Y para Cx, no lo olvidemos. Saludos

Claro que puedes usarlos. He utilizado un 17-70 en una D800 desde mayo hasta ahora. Es como si hicieras una foto en una D7000. Ni pierden nitidez ni nada. Pierdes 20 mp, por el recorte. Saludos, y anímate con la D800 que no te arrepentirás

Muy bonita. Vaya con la valla, qué inoportuna. Una cosilla que sólo veo en las de los demás y no en las mías. Esas hojitas de primer plano que apenas asoman popr el borde inferior. No sé si sería mejor quitarlas. Me gustan mucho los colores

Ya le recomendé la misma. Buitrictor, un consejo, no compres apresuradamente. Si necesitas un angular y te apañas con el 17 de tokina te lo presto. Solo te costará los portes.

Ya he comentado en mi primera intervención que en 12-24, nikon o tokina da igual, pero está bien recalcarlo, así que + 1 a lo que aconsejas. Yo lo tuve y es muy, muy bueno.

A otro nivel económico, con resultados muy satisfactorios, está el tokina 17 mm 3.5 y el samyang 14 mm 2.8. Tengo el tokina desde hace poco y me ha sorprendido su nitidez cental, en las esquinas ya es otra cosa, hay que cerrar a 5.6 y mejor a 8, pero es lo que hago en estas focales. Si lo quieres zoom, tienes el tokina 17-35 f4. Ken rockwell lo deka muy bien aunque aclara que no es tan bueno como el nikkor. Saludos

El 12-24. Puedo equivocarme pero interpreto en tu pregunta deseos de experimentar algo nuevo. Y eso no te lo dará el 17-55. te lo dará un 12-24 entre 12 y 16. Te dará una visión fotográfica distinta a lo habitual

Para ampliar el equipo por abajo, no hay nada mejor que un trípode. De tus opciones, yo probaría el 12-24. De nikon o Tokina, da igual. La parte más cercana al 24 es casi un normal (36) y la parte más angular te permite habituarte a manejar ese exceso de información que a mí me cuesta tanto ordenar en un fotograba. La opción de Kroko no es mala, es más prudente y sabia, y la mía es un poco más arriesgada pero con sentido común. Lo que SÍ DESCARTARÍA, es un UGA tipo 8-16, 11-16...

Cuando hagas estas pruebas, hazlas en ambos recorridos: de infinito a enfoque y de punto más cercano de enfoque a enfoque. Mira donde te da mayor precisión y cuando necesites afinar mucho el foco, porque trabajas a diafragmas muy abiertos, ya sabes lo que has de hacer. Saludos

+1 A mí no me da ningún poner un 28-70 3.3-4.5 a la D800 si es la óptica que necesito en ese momento. Y por 120-180 euros que cuesta ya te puedes reír de sus equivalentes actuales, "en quitando" al 24-70, que ese no lo tengo por peso. Y por pasta, claro. Quizás no tenga la nitidez que te ofrece un fijo a f4 (a f8 sí), ni la luminosidad de un 1.8 o un 1.4, pero eso son cosas que ya se saben y disparas de otra manera.

No lo entiendes porque no es cierto. Si el compañero quiere decir que es más difícil y costoso hacer un 105 a f2 que un 85 a f1.8 se podría entender, como se entiende que el 200 f2 sea más caro y pesado que un 135 f2. Pero no es más luminoso Saludos

Por supuesto. Y habrá quienes prefieran un fondo enfocado. De todas maneras, mi comentario se debe en realidad a una mala lectura de lo que exponía el compañero izq. En el caso del 135 y del 105 hay que añadir al desenfoque del diafragma f2 y de la distancia focal, 105 o 135, el que se consigue con el DC, que en realidad no es puramente desenfoque, pero esa es otra

Otra cosa, no sé, pero luminoso sí es el 105. Es F2 por F2.8 de los zooms, sean cuales sean. Vamos, no existe ningún zoom que loiguale en luminosidad

Pero puedes mirar igual y si te interesa algo envías un MP al vendedor Saludos

A mí me parece que porque se vean dos o tres en unos días no se puede extraer un dato significativo para concluir nada categórico. Es una racha. Cuando vendí el tamron 70-300 había tres. Hoy he vendido un 70-210 y hay otro igual en el mercadillo, no siendo un objetivo fácil de encontrar. saludos

Si lo que tienes claro es que quieres un tele-zoom, ya te han aconsejado bien. Yo, antes reflexionaría sobre qué tipo de fotografía quiero hacer: retrato, urbana, paisaje, robados... Si nos orientas sobre tus preferencias te podremos guiar un poco mejor. Y si aún no lo tienes claro, espera un poco y mientras vas ahorrando, que siempre va bien También aconsejo mirar el Mercadillo. Los objetivos nuevos se deprecian más que los de segunda mano. Quiero decir, que si te compras un objetivo de ocasión y liego no es lo que querías, lo venderás fácilmente por 10, 15 o 30 euros menos. En cambio, de primera a segunda la cosa bajaría mucho más: 100, 150 euros o más

Estás hablando del 70-200 y johnny habla del 24-70. Yo también lo esper en candeletes Salut!

Eso salomónica lewinsky. Mitad pati mitad pa mi

En que van vestidas iguales. Yo me quedaría dos, el 35 y el 85

En 85, hoy por hoy, yo lo tendría claro. En 1.4, el sigma y en 1.8 el nikon G. Los he tenido los dos.