manumarq

En una tienda de mountaun bike es fácil que tengan, en una ferretería importante, también

Gracias. Por eso apuntaba que era yo el que no sabía corregirlo. Voy a mirarmeel enlace detenidamente. No te extrañe que te pida consejo, soy algo torpe para según qué

No, espera. Te gusta el macro? Pues entonces sí. Haces muchos retratos? Un 85 1.8G, menos de 450 euros y tienes un objetivo para siempre. Necesitas más tele? Vende él 55-200 por unos 120 euros y compra un tamron de segunda 70-300 VC por 270 o nuevo por 350. Te has gastado solo 150 o 230 euros de tu presupuesto, la mitad. Peroyo iría poco a poco, exprimiría un pco más el equipo. Te supongo joven, y con la juventud va incluida a veces una cierta impaciencia Saludos

Mira en photozone, verás que las diferencias a 4, 5.6 y 8 son mínimas. En la práctica son inapreciables. Basta que en una foto se vaya el foco un poco más atrás y ya se pierde esa posible diferencia. Ahora, si además de luminosidad,nitidez, buscas también buena construcción ve a por un sigma 17-50 o el nikkor 17-55. Es con ls únicos que notarás realmente una diferencia que justifique el salto Saludos

A cualquiera. Son más luminosos, pero desde 4.5 hasta 8 el nikkor es tan nítido como los otros. Lo mismo que te decía el compañero nivola sobre el 55-200. Sus puntos débiles pueden ser la construcción, la bayoneta... Pero no la falta de nitidez. Mira reviews y verás. Si puedo ta paso algún enlace más tarde

Otro que te aconseja quedarse con la D90. Eso por un lado. Si necesitas más luminosidad para el zoom standard, no es mala idea cambiarlo pr un tamron o un sigma. Particularmente te aconsejaría el sigma 17-70 2.8-4 macro. Pero cualquier otra opción puese estar bien. Pero ojo, que solo ganarás luminosidad. Nitidez, no. El 18-55 es muy nítido. Hay que saberle buscar sus cosas buenas. Y sobre lo que dices que note interesa de segunda mano, pues es tu decisión, pero pierdes la oportunidad de probar muchos objetivos por muy poco dinero. Comprando y vendiendo. Y así sabes realmente lo que te conviene Saludos

Dólares, habla de dólares. Postea desde Venezuela

Tu equipo óptico se va a parecer mucho al mío. De arriba a abajo un 135 que vendrá, el zeiss, un 85 1.8 G un 50, un 28 1.8 y un samyang 14 2.8, que compré para quitarme el deseo de un 14-24 que no pude comprar a brutaliko, y aprovechando un vale que tenía en fotocasanova. Toda esta batallita para decirte que el samyang es tremendamente nítido a 2.8 y aa 4 ni te cuento pero tiene una distorsión de bigote queyo no sé cómo leñes quitar. En cambio, tengo un tokina 17 3.5, que no es tan nítido como el samyang pero está muy bien corregido, si tiras a f8 ningún problema en esquinas. Yo miraría de conseguir uno y probarlo. De precio, de segunda está por los 300 euros. Creo que scalavera vendía uno. Nada más, saludos

Que ya no hay rollos, que estamos en la era digital... Ahora son sensores :lol: Tienes razón, la mayoría va por ayudar pero siempre hay una oveja descarriada...

Barcelona centro. Iso 100, 1/25s, f3.5, 10 mm (27 equivalentes) Una imagen poco habitual en medio de la gran ciudad

Entonces, si no hay aduanas a la vista, a por el 70-200... Yo estoy que no sé... Si puedo voy a por el 135 zeiss. Si no, igual me doy el capricho del 70-200 para quitarme la desilusión. Saludos mediterráneos, que eso sí tenemos la suerte de compartir

Pues entonces no sé entenderte, la verdad. Me alegro de que te satisfagan un 24 y un 85, con los que además te alejas más de la visión cotidiana de un 50, habitualmente más normal. Y está bien que reconozcas que no hay un 50 mejor. Te recuerdo que antes decías algo que podía entenderse al contrario. La verdad siempre sale a flote, más tarde o más temprano Saludos Lo de los conocimientos me refería a que has de saber renunciar a algo a cambio de otra ventaja, cosa que por lo que comentas sí haces con el 24 ycon el 85. Con el 200 no porque a lo único que hay que renuciar es a tener dos o tres mil euros menos en la cuenta. Más saludos

Ningún objetivo te satisfará a plena abertura hasta que adquieras unos mínimos conocimientos de óptica. Es imposible resolver máxima definición en centro y esquinas. O esquinas, que sería atípico, si no absurdo, o centro. O, sacrificar un pco la nitidez central en aras de unas esquinas más pasables. Cuando hablamos de esquinas piensa que es ya donde se acaba la lente, su límite. Si con lo que hay hoy en día no eres capaz de hacer fotos igual es que se te daría mejor la pintura, por decir algo. Saludos cordiales

En fotoboom lo tienen por muy poquito más, y de momento no hay aduanas entre Madrid y Valencia. Todo se andará

Compra los dos en el mercadillo y después vendes el que no te gusta. No perderás dinero. Para macro no sirven ninguno de los dos

:lol: :bravo:

Sin entrar en la opinión de Monteraz, que puede decir libremente lo que quiera y los demás interpretarlo, entiendo que en este caso la foto simplemente era ejemplo de lo que estás trabajando con el punto de mira, y unas ganas de compartir tu experiencia, que personalmente valoro mucho, como las de otros compañeros. Creo que no era el momento más oportuno para comentar otras cosas, que podrían ser tema de otro hilo, y con la suficiente enjundia para abrir y debatir sobre tamaños de resolución, sobre tamaños de visionado, etc... Salu2 a to2

Yo no voy a entrar en tonterías. Dime un 50 mejor. Pero ostensiblemente mejor. No de esas cosas opinables, porque ahí entraría cualquiera. No, uno con un af mucho más rápido y preciso, uno con mucha más resolución y/o detalle en el centro y/o en las esquinas. Vamos, por favor... Pero yo lo dejo aquí. Cuando veo que ya no aporto nada y hablo pr hablar me callo. Me voy a ver el barça, a ver que está haciendo con el español

Hermetic ampliará el detalle, pero si la memoria no me falla, hay un objetivo nikon con punto de mira exerior, un 1700 mm o una cosa así. Lo que no quita niuna pizca de mérito a ofotogari, por supuesto Y si no, es que la imaginación me ha jugado una maa pasada

Yo lo que no entiendo, de verdad, es que os moleste tanto que haya un usuario nikon que reclame algo para él. Que no lo necesitáis? De acuerdo, pero no penséis que lo que no sirve para vosotros no sirve para nadie. El universo es muy amplio. Y al que me habla del peso del 135 dc, que es f2, le pndré un ejemplo. El 85 1.8 G es mejor y más ligero que su predecesor, el D. Por tanto, un 135 f2.8, con un punto menos de diafragma, cristales más pequeños y policarbonato debería pesar unos 600 grs. y que tendría su mercado. Cuesta tanto reconocer que eso mismo falta en las focales de 24, 35 y 135? Saludos posnavideños

Me parece que no has entendido a arpagio. Ni a mí, que coincido parcialmente con él Por ejemplo, me gustaría un 24 f2 o f2.8 actualizado, no tener que ir a parar al 24 1.4 G. Y otro tanto con el 35, un 35 f2 actual. Y no tener que pagar 1.500 euros por un 1.4. Lo que ocurre que han sacado un 28 1.8g que es una maravilla y ya no los necesito imperiosamente... Lo de que el 70-200 cubre el espacio de un 135, pues no, ni por peso ni pr presupuesto. Un 135 2.8 no debería sobrepasar los 1000 euros, la mitad, y pesaría unos 600 grs, un tercio de lo que pesa el torpe2. Y que yo recuerde no hemos hablado de cuerpos Saludos felices Reyes

Para Olympus era fácil arriesgar. Era esto o hundirse en la miseria. La verdad es que les ha salido bien, pero no olvidemos el formato que es, con sus bondades y con sus limitaciones. Tienen su mercado, pero muchos otros quieren/necesitan otra cosa. Saludos a todo el foro menos al cojonero ese, que no me da la gana hablar con él

...en detrimento de los aficionados medios/avanzados, que es de lo que se queja arpagio

+1, rgi pinta genial con cualquier pincel

+ 1 también, a ver si la eligen para poder votarla