manumarq

Bravo! Menudo bodegón original te has marcado. Como dicen que el movimiento se demuestra andando, buena es una zapatilla. Me alegro que te guste la idea. Si sirve para mejorar uno o dos pasos buenos son. A unos les servirá más y a otros menos. De momento el premio es para ti. Ya sé que no es un concurso, pero... Por cierto, ya nos dirás cómo haces para leer en alemán "El castillo" de Kafka. Edito para añadir que hagas pruebas más cerca (después las subes si quieres) para que puedas llegar a tus límites

A mí lo que me sorprende es que el compañero Davivan habla del sigma antiguo. Tengo el sigma nuevo y sé de sus bondades, pero que el antiguo sea perceptiblemente más nítido que el 16-85 debe ser que algo no está bien. Pero no creo que eso sea inducir a error. Simplemente pone un toque de atención. Bueno estará seguir mirando lo que puede ocurrir

En una de estas tomas no sería impensable que el AF se te hubiera colado entre algún hueco y te desenfocara las naranjas. Como dice el compañero de arriba no es una prueba rigurosa. Entre un objetivo y otro no hay TANTA diferencia de calidad. Los dos son muy buenos, la diferencia es más por la luminosidad del 50

Pues por este presupuesto (o un poquito más, si puedes ahorrar) apunto un par de ideas. El 40 AF-S de nikon, que creo que andará por ahí de precio. O uno de segunda mano, piensa que el macro es una especialidad de gente cuidadosa y en general están muy bien tratados, como nuevos por un 20/25% de precio inferior a uno nuevo. Ojo, que el 40 te tendrás que acercar mucho para lograr la magnificación 1:1, o seaq que olvídate de bichos asustadizos y/o pequeños. Te servirá para caracoles

Lo que deforma es acercarse en exceso al sujeto, no la distancia focal. Ya que te ha gustado la opción de Hermétic, sigamos con el ejemplo. Haz un retrato con tu 18-105 a 105. Un primer plano. Luego, SIN MOVERTE, haz el mismo retrato a 50, a 35 y a 18. El rostro te quedará más pequeño, pero si lo amplías verás que no está deformado. Si acaso estará menos nítido, porque contendrá menos pixeles, pero deformado, no.

Exactamente es así como dices. La desproporción entre el campo enfocado delantero y el trasero aumenta cuanto mayor es la distancia física, menor la distancia focal y más cerramos el diafragma. En un 200mm a un metro y con el diafragma a f2 está casi al 50/50. En cambio, un 30 mm a 50 metros y a f8 puede estar a 35/65 aprox

buen inicio...

Hay dos versiones AE y no AE. La que es un horror es la no AE. Es bueno recalcar esto porque hay comercios que venden la no AE sin avisar que por 20 euros más tienen la AE

+1, y no me limitaría a otro zoom. Quizás un objetivo específico para macro, uno para retrato o uno muy luminoso. Por lo demás, el 18-105 te apaña muchas situaciones

Brunaita, Leles, Zappamonk... Os animo a subir alguna prueba para poder tener una idea más amplia de la eficacia de esta técnica. U otros trucos que podáis conocer Salu2

Con el mismo respeto te digo que aquí no se está comparando nada. Simplemente se ilustra el resultado de disparar con la segunda falange del índice. Y se utiliza un objetivo no estabilizado y otro con el OS activado. Pero no es una comparativa entre ellos, por supuesto. Quizás con tanta broma no quedaba claro, por lo que te agradezco tu aportación que me permite aclararlo mejor. Salu2

Satamente, eso es lo que me ocuure a mí con el 8-16, que no sé cómo encuadrar y me quean sosas, es lo que mejor las define

De acuerdo con tu comentario. La postura ha de ser estable y cómoda. Otra cosa que conviene estudiar para ver si estoy en lo cierto o no,es que el estabilizador, VR, OS, VC... Es más eficaz cuanto mayor es la focal. Es decir, a 300 mm quizás logremos bajar tres o cuatro pasos respecto a lo que nuestro pulso nos permita. En cambio, a 17 mm, a duras penas habrá uno o dos pasos de diferencia entre la toma con el VR activado o desactivado. A ver si un día puedo hacer una comparativa que lo demuestre. Prometo que será más rigurosa que esta, que solo pretende ilustrar la efectividad de esta técnica de disparo.

Exacto. Y por ese precio soy partidario de no venderlo. Es un objetivo que puede sacarte de un apuro en caso, por ejemplo, de visita al SAT de otro lente, etc, o para incluirlo en un cuerpo que vayamos a vender a un tercero o a regalar a un familiar...

Me has hecho reír

Para macro, te recomiendo cualquiera de estos tres, o los tres. Con ninguno de ellos perderás mucho dinero si un día necesitas venderlos. Nikon 60 2.8 AF-S, Nikon 105 2.8 AF-S. Sigma 150 2.8. La versión estabilizada (un poco carilla) o la sin estabilizar si la encuentras de ocasión por unos 500 euros

Yo tampoco soy de gran angular, pero en mi caso es por torpeza: no logro administrar tanta información visual. Compré el 8-16 por capricho y me parece que volar´a pronto de la bolsa. Voy a darme otra oportunidad a ver so consigo aprender un poco, si no...

Nunca venderá un 18-55 por 123 euros, y menos el que no es VR.

Pues mira, te animo a que pruebes "mi" técnica y nos comentes. Yo tampoco soy ladrón de panderetas

Menos coñas marineras, eh? Aaaargh, he dicho marineras. Seré... Sabía que le sacaríais punta...

Gracias por el aporte, aprovecho para animar a los compañeros forenses (?) a subir aquí fotos hechas con cualquiera de estas técnicas o otras sugerencias, a no ser que haya otro hilo similar y entonces me callo.

Esta es la del 35, lógicamente algo trepidada

Ahora lo miro, es posible que me haya confundido, en la galería está la del 35. Lo del 60 ojo que es con trípode, esa no está a pulso... Las otras sí

apoyo tu moción. Luego, con tiempo y según necesidades, ya habrá momento de buscar o un 55-200, o un 55-300 o un 70-300. Y ese día ya "discutiremos" la mejor opción. Mientras tanto, mírate este enlace donde encontrarás una oferta parecida a la del ECI. Que en esto del dia sin IVA no es oro todo lo que reluce

Yo me compré la primera versión y me ahorré 100 euros, que buenos son.