manumarq

Es una opción más, pero muy distinta de la que consultaba. ¿Donde está el angular en tu propuesta?

Pues ten por seguro que cuando pueda me voy para allá. Y por supuesto si pasas por Barcelona será un placer saludarte. Esta fuji la vi el otro día colgada de un japonés, que me llamó la atención porque poco antes lo había visto hablando con un iPad. Quiero decir utilizando un iPad, claro. Me la imaginaba más grande, sólo la había visto en fotos. Creo que caerá cuando me rehaga del sigma. O si me decido a vender parte del equipo que ahora utilizo poco, lo que pasa es que me da pena. Tienes un buen equipo, pero estoy seguro que harías fotos muy buenas con una lata de berberechos y un trozo de botella. Gracias por la oferta. Es realmente tentadora Saludos

No lo dudes. Admito que quizás no supe exprimirlo del todo. Pero casualmente hice varias tandas de una misma acción, el aprendizaje de mi hijo en patines, y no me salían bien. Quizás era culpa mía, insisto. En cambio, esta vez, qued´è satisfecho de todas. No son subibles, aún, pero el resultado se acerca mucho más a lo que yo queria. Ten por seguro que si tuviera mucha pasta, me compraría todos los 1.4 del mercado, por fectichismo o por irracionalidad. Ah, y felicidades por poseer un 1.2 Ai-S. Ya me gustaría... salu2, y a seguir dando vidilla al foro,

Me olvidaba, con el 1.8 no las hacía. Era màs lento de enfoque.

Eh, que yo también he tenido de esos. Por cierto, el otro día vi una concentración de seat 600 y todos eran muy felices también con sus cacharros. salud. Una consulta, cómo carajo se ponen emotivo es desde un iPad que no me salen?

No pretendía decir esto. Me habré expresado mal. Contestaba a la afirmación de otro compañero. De todas maneras, por bien corregidos que estén hay cierta distorsión, no todos pueden pagarse un 14-24. Pero insisto que ese no era el mensaje, era justo lo contrario,decía que ningún objetivo pretende distorsionar, todos intentan evitarlo, en mayor o menor medida. Salud maestro

Aunque tengo el sigma 17-70 y lo recomiendo, no descartaría el nikon 16-85. De hecho, aconsejaría probaron los dos. Si no se puede probar, a cara o cruz. En cambio, descartaría el tamron, aunque sea más económico, y el sigma 17-50 por un poquito caro. En este rango, además, me gusta que pasen de 50, para poder hacer retratos de rostro y hombros, hasta el pecho, por ejemplo. Salu2

Pues a mí, que me digan lo que quieran, pero sin el sigma 85 1.4, esta foto no la hubiera hecho. No saldría ni mejor ni peor, no saldría, ya quedaba muy poca luz... habrá ruido, lo que queráis, pero he hecho una foto que me gusta. Está reencuadrada a menos de la mitad del cuadro, en PS solo tiene niveles, curvas y colores, nada de MDE.

Sí, pero fíjate que has tenido que recurrir en ocasiones al argumento (incontestable) de que el nikon siempre tendrá mejor salida cuando se venda. Los objetivos no son para vender, son para quedarse siempre en casa, salvo fuerza mayor. Incluso si un 70-300 es paso previo a un 70-200 2.8, es bueno quedárselo para ocasiones en las que prevalezca la ligereza, teniendo luz sobrada. Y eso vale para nikon, tamron y sigma. Si tengo overbooking de objetivos y me da pena vender el sigma 150 aunque ahora creo que lo voy a usar poco. En fin... saludos a todos

+1 Y no copio. Je, je, si acaso, coincido, espérate a que discrepemos y verás la que liamos

A ver, vamos a intentar arreglaron un poco... Quizás quiera decir que en macro, al trabajar tan cerca del sujeto fotografiado, laPDC es mínima y conviene cerrar a 11 para lograr algo más de PDC. Está mejor? A mí me sorprende cuando afirma que los macros y los tetraedros intentan no distorsionar la imagen. Ningún objetivo lo pretende. Quizás los fisheye. Pero ninguno más, lo que ocurre es que si queremos jorrares angulares hemos de pagar un tributo, que es la distorsión geométrica por un lado y las desproporciones de tamaño causadas por una perspectiva muy distinta a la humana.

El rango focal son los 50 mm en este caso. Es la distancia focal de cada objetivo, a la que le corresponde en tu D5000 una determinada perspectiva y/o ángulo de visión. Es la manera que tiene ese objetivo de ver lo que tiene delante. Si la distancia focal es menor, 24 mm por ejemplo, tendrás un ángulo de visión mayor. La distancia focal que se acerca más a como vemos las personas es, en tu D5000 35 mm, o si quieres 30 si te compras un sigma.

Para dx, tal como digo en el post, aunque está bien que lo preguntes y así queda más claro para la mayoría. También podríamos hablar de distancias mínimas, Per creo que esta norma es fácil de seguir desde el visor. Tú tendrás también tus guías, seguro...

Eso si te acercas mucho. Una regla que me inventé y que a mí me sirve es que un rostro no ocupe nunca más porcentaje del fotograma dx que la distancia focal en vertical. Lo explico con un ejemplo. Disparamos con un 85, pues el rostro puede ocupar el 85 por ciento del lado largo del fotograma (mide 24 mm, pues el rostro puede ocupar unos 20 mm desde la frente al mentón) En el caso de un 60, pues el 60%. Un 35? El 35%. No deformaréis nunca las facciones

Si tienes presupuesto, sin duda el 85 PC que no lo tengo pero que me gustaría. SI no, el 60AF-S. De ese puedo hablar y es muy nítido.

Un excelente resumen y una buena línea filosófica. Lo importante es hacer la foto. El retrato en esre caso. Luego, en el resultado final influirá el objetivo empleado. Y ahí, el 135 barre. Pero solito, no. Que dependerá de quien maneje la escoba

Sigma 17-70 2.8-4 OS. Menos de 400 euros. Hoy por hoy el mejor estandard junto al nikkor 16-85. Salu2

Disculpa, pero discrepo. El 18-105 sí va a darle más calidad, y más rango, y más estabilizador, no olvidemos que su 18-55 es el no estabilizado. Con el 18-105 sí podrá abrir un periodo de aprendizaje hasta saber qué es lo que quiere. Un consejo más, mira en el mercadillo, suelen haber bien de precio de gente que los compra con el cuerpo y ya tiene otras ópticas. Salu2

Ya llegó, sí. De momento nos estamos conociendo. Ya sabes que cuando quieras puedes probarlo. Salu2

Seguro que es una gran cámara. Como es excelente una scoopy, pero no es comparable a una BMW 1000. Para callejear, la scoopy. Gasta poco, pesa poco, es barata... Ahora, ponla en la autopista y a ver qué pasa a los 300 km

Primer punto: es que Angelina es muy nerviosa, pero en la cama mejora, es muy cariñosa. Punto 2: por muy fotógrafo que seas, que lo eres, creo que aquí deberías rebelarte. Ojo, que a un Pérez de Rozas le pasó lo mismo en una entrevista a Lorenzo publicada en La Vanguardia. Punto 3. Photozone da un servicio. Pero es cierto que, como dice Isaac, debe interpretarse. Es, por poner un ejemplo, cuando haces una foto en un teatro, con el escenario a oscuras con un foco solamente en el personaje principal. ¿Verdad que no nos importa la luz (la no luz) que hay y medimos el personaje? Pues es lo mismo. Debemos medir cada objetivo en lo que nos importa. A mí que un 85, sea el que sea, sea más o menos nítido en las esquinas, me la trae al pairo. ¿Qué le pido? bokeh, color y velocidad de foco, menos al zeiss que se lo disculpo. El sigma tiene lo que quiero. Y el nikon G seguro que también, pero es que cuesta el doble. No sé si será muchísimo mejor. Tendría que probarlo. Ya quedaré con Luamac y hacemos unas fotos por ahí. O unas cervezas, lo que quiera

Me parece que Isaac y Gorila están subiendo la misma montaña por distintas vertientes. Yo confío en photozone y en slrgear, y de hecho, todas las ópticas que tengo salen bien paradas. Es cierto que al sigma, en photozone, no le dan tan buena nota. Pero creo que un análisis completo se basa también en la experiencia de los usuarios, y en este aspecto el sigma tiene opiniones que para mí valen lo que valen, como me compré el sigma 17-70 por lo que contaba el compañero Hyago. Y hasta ahora me ha funcionado. Si repasáis mi equipo veréis que sin ser patas negras, todos cumplen de sobras su función. Lo de las fotos a los ladrillos, o a las pilas, las latas de cerveza, etc... no es ni bueno ni malo. Son tests que aportan lo que aportan. No sé si era Gorila el que hizo hace ya un tiempo un análisis del 18-55, y lo defendía. pues desde entonces me miro de distinta manera los objetivos, y valoro lo que es cada uno. Si sabemos lo que es, sabremos usarlo, y sacarle todo su rendimiento. Si queremos obtener zumo de naranja exprimiendo una manzana no conseguiremos nada y habremos desperdiciado el placer de morderla. Esto último es un homenaje del inconsciente a Steve Jobs... Salu2 a los 2

Completamente de acuerdo: esto de los objetivos es muy subjetivo, aunque se sustente sobre una base objetiva. Acabo de hacer una "mini sesión" a la hija de una amiga. La chica, 16 años, es muy bonita, o al menos así lo pienso yo. Así que hemos hecho dos tandas de fotos, una en un parque y otra en la playa. Desde la primera toma hasta la última han pasado 46 minutos, íbamos con prisa porque yo tenía que recoger a mi hijo. 300 fotos, 50 "cagadas" mías, las primeras de la playa, que aún las estaba disparando como las del parque (en la sombra). Total, quemadas. Las otras, quitando una veintena malas de foco, las otras son, si no "fotones", fotos que van a hacer contentos a sus padres y a la joven María. Buenas teniendo en cuenta las prisas, la poca planificación, en fin, retratos sobre la marcha. En su mayor parte, mérito de la modelo improvisada (es la primera vez que posaba) y del sigma. Os dejo una muestra del JPEG de la cámara, sin nada dde PS. Yo ahora me estoy peleando con los RAW, a ver si me sale algo mejor. En resumen, en este caso, nikon o sigma, creo que difícilmente podríamos encontrarles pegas

Estoy de acuerdo contigo. Lo compré después de una prueba entre los nikon 55-300 y el 70-300, el sigma 70-300 y el tamron. Me lo quedé porque fue el que más me gustó y porque la gente a la que les enseñé las fotos (ninguna era fotógrafa) todas eligieron las del tamron, hasta el punto que llegué a pensar que me había equivocado en el orden. Repasé la secuencia y era el tamron. Dicho esto, también creo que no es rotundamente mejor. Está a la par o ligeramente mejor, pero que no cunda el pánico entre los propietarios del nikon 70-300. Sigue siendo tan bueno como antes. Antes era indiscutiblemente el mejor, y ahora se lo puede discutir el tamron. Y lo de la trifulca del chico este, pues me parece absurdo entrar al trapo, aquí ya nos vamos conociendo un poco y lo que dice gente como fpmato, Isaac Hernández, Amando o Kroko me merece de entrada respeto. Luego habrá cosas opinables y matices, pero que lo que dicen tiene un fundamento sólido está fuera de toda duda.

Llego tarde para aconsejarte que te lo quedes, pero no para felicitarte. Lo que preguntas de deshacerte del 35 1.8, yo casi te diría que no. Aunque el 99% de los casos llevarás el 17-55, siempre habrá un momento que la ligereza y la luminosidad del 35 te sacarán de un apuro. Tengo un sigma 17-70 y no pienso venderme el 35. Además, hoy por hoy es un valor seguro. Se deprecia menos que el dinero. En qué vas a invertir? en arte? en bonos del tesoro? guardadito, bien conservado y ya verás que algún día lo necesitas