manumarq

Felicidades! creo que has hecho una excelente compra. A mí me ha caído hoy mismo el sigma, y aunque es otro mundo ya te digo que en nitidez no vas a ir mal servido con el nikon. Para nada. Y a favor tienes además de un precio contenido un peso mucho más llevable. En mi caso era porque necesitaba el 1.4 sí o sí. A disfrutarlo!

Neruda o Lorca podían escribir a lápiz cosas mejores que yo con el word... No sé si me explico...

Un amigo decía: me acabaréis la paciencia, pero el dinero no. Y luego añadía: lo acabé hace mucho tiempo. Ya dije que hasta tres o cuatro llegaba. Y cinco tampoco pasa nada. Ya le pediré un descuentito a María, la auténtica jefa de Can Jaume, aunque lleve el nombre de su esposo y el xef sea su hijo. Seguro que estará contenta de tener unos masters de la foto en su casa. De autobús nada, la estación está a tres minutos. Así os ahorráis el coche, por lo del vinito o las cañas... Salu2 Bromas aparte, la prueba será seria, y zanjará de una vez por todas las dudas del dx... Contamos contigo

Pues también es verdad. En el caso que nos ocupa, iremos por algo más "camionero": o pescadito frito, morralla, sonsos... o guisos tipo callos con garbanzos, o peus de porc arrebossats amb romescu o allioli. Vinito o cerveza y café El sitio: Can Jaume El posible plan de tareas es llevar un cuerpo fx y uno dx (ese lo pongo yo, la D90). De objetivos, el 85 cuando me llegue, para que haga las funciones en dx del 135 DC de MAT en fx (aunque haya una diferencia de 7.5 mm). Si alguien quiere llevar un 200 f2, ese trabaja en dx y el 135 de MAT lo ponemos en la D90, será un equivalente a 200 Los sujetos pueden ser 10 latas de cerveza o cocacola, dispuestas en triángulo como los bolos y poder enfocar a la segunda fila, para tener desenfoque en la primera, la tercera y la cuarta. Se aceptan más y mejores ideas. Ojo con el 135 DC, ha de ir ajustado a neutro. Bueno, ya acabaremos de concretar

No, si ya lo sé, y la DOF la tengo en el iPhone. Decía justamente lo de incorporar en el estudio la PDC porque es un tema que no se acaba de entender. Lo de que el sensor fx da menos PDC se cumple siempre al intentar hacer la misma foto porque en fx hay que ACERCARSE o REDUCIR DISTANCIA FOCAL, pero no porque el objetivo ofrezca menos PDC en un sensor que en otro, que es lo que a veces se acaba diciendo. En el caso de reducir la distancia focal, sí se puede averiguar sobre la tabla. En el caso de la distancia física, es mejor hacerlo sobre el terreno. De hecho, la teoría y la práctica deben ir de la mano, no puede ser que discutiendo (entiéndase como sinónimo de razonar) se lleguen a unas conclusiones y en la práctica se lleguen a otras distintas. salu2 Edito para añadir que obvio lo del círculo de confusión, distinto en dx y en fx, porque es muy complicado teorizar al respecto, por eso prefiero hacer el estudio de campo. Pero a bote pronto diría que equilibra el efecto contrario y a la postre dos fotos iguales en distinto sensor tienen la misma (aproximada) PDC. Creo

Buen apunte, es verdad. Pero entonces varías la distancia focal y no sirve para demostrar si la misma distancia focal da distinta PDC en fx y en dx. Se dice que da menos PDC en fx, yo no lo tengo tan claro si es a la misma distancia. El problema es que yo tiro en dx, he de probarlo con una fx, y comprarla solo para la prueba no me compensa. Por cierto, puedes participar en esa quedada, y si prospera lo del almuerzo estás invitada por supuesto Edito para añadir que he visto que eres de Madrid y supongo que te pilla un poco lejos lo del almuerzo. En cualquier caso, si algún momento vienes por aquí serás bien recibida

Ahí quería yo llegar. Mismo encuadre, misma posición es imposible. O es mismo encuadre desde más lejos, o misma posición con encuadre más cerrado. Ya acabaremos de afinar el tema. Vivo en Llavaneres, no me importa desplazarme a Barcelona. Pero si quedamos en "mi territorio", pongo un desayuno de cuchara y tenedor en Can Jaume que compensa el viaje. Entre semana, a partir de las nueve, que dejo al crío en el cole. Plazas limitadas (tres o cuatro foreros, que hay crisis )

Aunque éramos varios los que lo entendíamos así, por mi parte te agradezco el curro que te has dado y las eficaces explicaciones. Sobre tu propuesta, añadiría un estudio comparativo de la PDC en los diferentes formatos es algo que tampoco acaba de quedar claro: ¿más PDC en FX?, ¿menos? salu2

Estará en buenas manos, al menos, no peores que las mías, ya te diré cuando llega

Exacto, por eso explicaba no hace mucho que incluso con un gran angular, si respetas las distancias al sujeto (pongamos dos metros) no deforma el rostro. Otra cosa sería que los situaras en las esquinas, pero entonces sería otro tipo de deformación, la distorsión del objetivo angular. Parece que poco a poco se va entendiendo este tema y se acaba ya la leyenda negra. Y todo gracias al 135 DC de MAT

Yo me inclino, por comodidad y ligereza, por el nikon, o como alternativa,el nuevo tamron. Salu2

Sí, tiene. Y es estabilizado. Te paso el http://www.sigmaphoto.com/shop/17-70mm-f28-4-dc-macro-os-hsm-sigmaenlace a s

A ver si desde una visión distinta consigo explicar como lo veo yo. Desde cero. Olvídemos todo lo que sabemos de nomenclatura de objetivos. Lo que marca el resultado de una foto es el ángulo del objetivo. Nosotros (los humanos) vemos el mundo de una manera distinta a la que lo ven las aves, por ejemplo, con un ángulo distinto de visión al nuestro. En fotografía podemos variar el ángulo sea cambiando de objetivo (en los fijos) o moldificándolo en el caso de zooms. Cada ángulo de visión nos dará una perspectiva determinada. Siempre la misma. Y si cambiamos de sensor, la que corresponda al nuevo ángulo de visión. Lo que es algo más complicado de contar es la PDC. porque entra en juego un parámetro variable: la distancia física. En DX tendremos que alejarnos MÁS del sujeto, para hacer la misma foto, el mismo encuadre. Por tanto, a igual diafragma habrá más PDC, porque estamos más lejos. Un ejemplo, sacado de Dof master. El 135 de MAT tiene, sobre la D700 una PDC de 65 cm en una toma a 10 metros hecha a f2. Sobre una D90 tiene sólo 43cm de PDC. Es decir, menos que en FX, pero como para hacer la misma foto (el mismo encuadre) tendremos que alejarnos cinco metros más, la foto resultante tendrá en realidad 98 cm de PDC, es decir, más. Siempre al mismo diafragma. por eso en Dx se pierde un poco la capacidad de generar desenfoques. O se han de buscar alejando más el plano del sujeto del plano del fondo. El 85, con la D700, dará una PDC de 166 cm, a f2 y a 10 metros, pero como para hacer la misma foto que con el 135 deberá acercarse hasta los 7 metros y medio, la foto tendrá una PDC de 93 cm, más PDC que la del 135. Una PDC tan reducida como el 135 sólo la conseguiremos a esos 7 metros y medio abriendo a 1.4 Ya no os castigo más. Renuevo la propuesta, cuando me llegue el 85, lo dejo en manos de MAT y hacemos una comparativa de ángulos de isión, perspectiva y bokeh, salu2

Je, je... Además, me parece que el sigma en realidad es un 81 o 82 más o menos. Pero no desviemos el tema del post, que es el 135. Como mat creo que es de Barcelona, cuando tenga el sigma puedo acercarme y hacemos una comparativa y subimos la misma foto hecha con un objetivo en fx y el otro en dx. El resultado será un plano ligeramente más abierto para el sigma y una PDC similar. La ventaja del 135 es que con más distancia focal tiene la misma distancia mínima de enfoque, además de otras cosas por supuesto... Saludos

Dudo que se logre construir algo claramente superior al 135 DC. Cuando digo claramente superior me refiero a que un usuario experto como mat o tú mismo notéis diferencias visibles en pruebas de calle. O una mejor construcción con menos peso, o un AF mucho más rápido... En fin, algo que incline bastante la balanza. Lo del DC, también opino lo mismo, pero reconozco que me gustaría tenerlo unos días para juguetear un poco y ver las posibilidades que ofrece.

Qué maravilla de pruebas. Para retratos, al final he ido a por un sigma 85 1.4. Los DC se me iban de presupuesto, porque la opción online la veía arriesgada, por el tema de los desajustes. Sobre Dx, el 135 se me hacía un popco largo, además tengo el sigma 150 2.8, que es también muy bueno, no sé si a la par pero por ahí va la cosa. Lo único malo del 150 es que es pesado. Bueno, paro el rollo, que solo quería felicitarte por el objetivo y por la prueba

Gracias, o si van muy, muy, muy bien, el 85 1.4 AF-S. La verdad, estoy hecho un mar de dudas. No sé si volver con el 1.8, probar el 1.4 de sigma o liarme la manta a la cabeza y tener el mejor. No sé, ya veremos, en un par de semanitas se resuelve el tema

Otro más que te dice lo mismo. Si te gusta el macro, cómprate un objetivo macro TAMBIÉN. Si no no estarás a gusto, y cuando hagas un retrato con un macro echarás a faltar el 85, 1.8, que es muy bueno. Lo tuve, lo vendí y estoy pensando en volver a adquirirlo a no ser que me vayan muy bien las cosas y caiga un sigma 85 1.4

Cada cual se crea el equipo a su manera. Respondiendo al autor del post, le recomiendo un zoom bueno, bonito y barato: el sigma 17-70 2.8-4 OS. Lo encuentras por 400 euros o menos. Yo casi no uso el resto del equipo que tengo, tres fijos y otro zoom

Por calidad precio, sigma 17-70 2.8-4 OS. Lo tengo y va perfecto, no tiene nada que envidiar en nitidez, por ejemplo, a un fijo como el 35 1.8, que también tengo. Hoy por hoy creo que es la mejor opción. Sólo si necesitas esos 15mm de más que te da el nikon, que es otro gran objetivo, pero más caro y un poco menos luminoso (medio diafragma aprox). Respecto al tamron, también lo tengo y es una excelente opción en su rango, para mí igual o mejor que el nikon.

Una recién hecha esta tarde para ilustrar la caslidsad del 17-70. Está tirada a 4.5, a 1/80, 200 ISO y a 70 mm de focal. Con el VR activado. Procesada en ACR sin máscara de enfoque. Guardada para web desde PS.

Solo matizar que el f4 es a partir de 50 mm, antes se queda en un 3.3 creo. Para mí, lo que me decantó por el 17-70 respecto a un 17-50 son esos 20 mm de más, que lo acercan a un retratero. Pero entiendo que el 16-85 es muy buena opción, también. Aunque más cara y perdiendo luminosidad

Mi sugerencia va por un 300 de nikon, el AF-S f4, con un multi x1.4. Se puede encontrar por ese presupuesto y creo que es lo que da más calidad.

Tengo el 17-70 de sigma y te lo recomiendo por experiencia y por lo leído. FRíjate que dicen que entre 17 y 50 casi no hay diferenciasw con el 17-50, por tanto el tramo 50-70 es de propina. Y si la función es sustituir el 18-105, creo que serán buenos esos mm. A mí me sirven para hacer retratos y lo quito poco de la D90.

El tamron no tiene nada que envidiar al nikon, te lo aseguro. Los he probado los dos.