manumarq

Es así. Creo que en todos los objetivos es así a excepción de los catadióptricos o reflex. En esos el diafragma SÍ era fijo e inamovible. Ya casi no hay, son teles y los que se fabrican son de dudosa calidad

100% de acueeedo. He probado los tres y me quedé con el Tamron 70-300, igualico que el nikon, o quizás mejor. Peor no es.

Por eso decía antes que la gracia del tokina es llegar hasta los 11 mm. Para utilizar el 16 hay otras opciones, más fáciles de construir, más nítidas y más económicas. Igualmente se agradece la comparativa. Todo es información

Otras alternativas: los 85 1.4 de nikon y sigma, y el 85 1.8 de nikon, el más económico de estos, y el que personalmente te recomiendo por una razón de equilibrio presupuestario

Excelente opción, si se encuentra. Llevo meses buscando, creo que está descatalogado ya

Va muy bien, es de lo mejor en relación calidad precio. Tengo el tamron que es igual de bueno, para mí. Es cuestión de gustos. Dos grandes objetivos

A un sensor DX le da lo mismo que un objetivo sea DX o FX. Puedes utilizarlos los dos

Yo también opino igual

Esa pregunta sólo tiene una respuesta: el 16/35. Porque los que necesitan el 14-24 ya ni se la plantean. Más caro, más pesado, no se pueden poner filtros. Sólo te lo compras si necesitas esos 14, ese 2.8 y esas no distorsiones. Para todo lo demás, el 16-35

Sólo añadir que las tiendas físicas de la completa lista de Krokodiland están muy cercaq unas dee otras, en 10 minutos te recorres desde Foto K (que tiene dos locales) hasta foto Casanova. Algo más lejos encontrarías Casa Arpí, muy completa, por si quieres hacer el tour entero

Tuve el tokina 12-24,la versión I, sin motor. En una D90, y en tu D7000 da lo mismo la I que la II. Muy bueno. Lo vendí, porque solo usaba el rango 18-24 y al comprar el sigma 17-70 ya me hacía las funciones. Tampoco me sobraba el dinero ni el espacio, si no lo hubiera conservado.

Una opción, la que te han comentado, el 18-200, de nikon. Otra, un pelín más cara pero que ganarás MUCHA CALIDAD: cubrir este rango entre dos ópticas Un sigma 17-70 o un tamron 17-50 y un 55-200, 55-300, 70-300 de nikon, o un 70-300 de tamron Salu2

Coincido con TODOS los compañeros anteriores, aunque opinen cosas opuestas. Todos tienen su parte de razón, pooeque estamos hablando de cuatro grandes objetivos. Cinco si añadimos el zeiss, de enfoque manual. Pero tu pregunta es sólo entre el D y el G. Mi respuesta es que si puedes te compres el G. No sólo por la diferencia de calidad, que poca o mucha la hay. Es también por tener la certeza de que te has comprado LO MEJOR que te podías comprar. ¿dejarías de comprarte un Ferrari Testarossa porque SEAT (un suponer) tiene un modelo un poco más barato y total, sólo es un segundo más lento en el reprisse? Creo que no. No es sólo los datos técnicos lo que hace un objetivo mejor o peor. Es también la magia que te transmita. Mira, a mí, llevar el 150 de sigma me da la certeza de que puedo hacer grandes retratos con él, y cada vez los hago mejores porque estoy convencido de mis posibilidades y sobre todo, de las suyas. El G

Buena reflexión que añade nuevas visiones sobre un tema tan abierto que podríamos acabar todos de acuerdo y discrepando a la vez. De la fotografía digital me quedo con que ha incorporado muchos fotógrafos a la fotografía. Para mí sí es fotografía toda la que se hace, independientemente de la calidad o arte que tenga. El valor que uno le da en un círculo familiar puede compensar la falta de técnica. Eso, si se quiere y se practica, se va corrigiendo con el tiempo

Yo también me apunto a las cañas, al menos una ronda. Y también me apunto a las disculpas. No quiero molestar a nadie (ya no digamos ofender). Hagamos las pruebas y lo veremos. Creo que todos, en el fondo, queremos compartir nuestra experiencia. Si estoy equivocado algo habré aprendido. Y si estamos en lo cierto los que pensamos como Despista2, pues algo habremos aportado. Por mi parte creo que no es necesario decir más, sería repetirme. Ya miraré lo de las fotos

Qué memoria la fotógrafa!!

Gracias. De todas formas he de decir que este hilo me está gustando cada día más. Y lo de veterano, quizá mejor lo cambio por experto :)

Cuando dices "un 35 es un 35, aquí y en Pernambuco", no estás opinando. Estás dando un dato. Además, incierto. Y eso, al leerlo, jode bastante, la verdad, porque nos tomas a los demás por tontos. Un moderador debería saber que lo que dices no es verdad, es que no lo es. A ver. ¿Tan difícil es entender que brutaliko y tú conseguiréis un resultado muy similar? ¿De verdad necesitas hacer la prueba? ¿Te cuesta tanto imaginar que con el mismo objetivo, uno en una 300 y el otro en una 700 no podréis hacer la misma foto desde el mismo lugar, que con la D300 tendrá que irse más lejos?

No es la misma foto desde el momento en que le estás quitando un 50% de superficie fotografiada. Y no es la misma foto porque no es el mismo encuadre. Dicho de otra manera. ¿aceptarías como retrato un primerísimo plano hecho en fx con un 150 mm y ese mismo primer plano recortándole mentón y frente?

Una fotografía es una suma de muchas cosas. La más importante, para mí, es la historia que cuenta, o también, la sensación que produce, lo que te llega. Luego, si además tiene una calidad técnica, pues mejor. Parte de esa calidad técnica hemos de buscarla en un equipo más caro. Los que no tenemos/tienen una historia buena que contar nos apoyamos mechas veces en detalles técnicos o en encuadres formales académicos. Y nos sale una foto "apañaíca". Pero en realidad no es una gran foto. Es como una mujer guapa y otra bien maquillada. La bien maquillada puede dar el pego pero cuando pasa la guapa se lleva las miradas. Dicho esto, también hemos de reconocer ese placer que nos da llevar determinado cuerpo u objetivo. No nos hace mejor fotógrafo pero nos lo creemos. Tampoco hay nada de malo en ello. Somos (soy, no quiero ofender) papanatas en muchas cosas. ¿Qué más da una más? Nota: si creo que sería buena idea aprovechar a los más veteranos para que nos hablaran de objetivos antiguos que merecen la pena. Yo por ejemplo ando detrás de un 105 1.8 pero algún compañero ha sugerido el 2.5 como muy bueno y mucho más barato. Lo digo para ampliar un poco debates más interesantes (al menos para mí) que lo del 55-200 o en 55-300 Salu2 y buenas luces

Era una broma Por si acaso se le ocurría a alguien

Pues muchas gracias por ilustrar gráficamente lo que llevo diciendo desde hace tiempò. En resumen, llamarles a los objetivos por su distancia focal en fx es un mero formalismo para no liarnos y saber lo que compramos. Pero hemos de saber qué sensor tenemos, y al alpicar el factor recorte se lo estamos aplicando al ángulo de visión y a la perspectiva. Un objetivo, un 35 por ejemplo, "ve" lo mismo en un sensor dx que en un fx, es decir, de objetivo para adelante no cambia. Pero "enseña" sólo la parte que "ve" el sensor. Y esa parte es EXACTAMENTE la misma que vería un sensor fx con un 52.5 mm. Lo que no entiendo, la verdad, es el interés de algunos moderadores que se suponen expertos en discutir este tema. Sin, por otra parte, aportar pruebas que contradigan la que Isaac ha aportado. Por cierto, ¿no la habrás hecho con el PC, verdad? a ver si dicen ahora que has modificado la perspectiva salu2

Es un 35 porque se le llama así, pero no estoy en nada de acuerdo con lo que dices, porque olvidas UN DETALLE IMPORTANTE. Con un objetivo determinado, llámale 35 por ejemplo, no se puede poner lo mismo en un sensor fx que en uno dx. Para poner lo mismo habrá que ALEJARSE, y por tanto angulo de visión y perspectiva variarán. Serán los mismos que un objetivo dx de 52.5 mm. Es tan sencillo como lo que ha demostrado Despista2, que es lo mismo que llevo diciendo desde no sé cuanto. Si puedo busco un comentario que hacía hace poco en un post y pongo el enlace Edito para poner el enlace en el post que se hablaba de esto. Espero acertar la página, creo recordar que era la 6

¿Y cómo lo han argumentado?

Oye, y ya puestos porque no llamas a los de aduanas y les dices que te envían este paquetito? Los foros están para pedir consejos, no para dar avisos. Espero que no te lean el comentario...