chema_64

Cada vez que se abre un tema de estos de las conversiones, factores de recorte/multiplicación, o si mi objetivo se convierte es esto o en lo otro, para mi que la gente sale mas liada y con mas dudas. Personalmente yo pondría una explicación con una chincheta bien grande y cerraría todo post que se abriera con este tema. y no lo digo por mi, que me da exactamente igual, si no por la salud fotográfica de quien no lo tiene claro y acaba con "la picha un lio" En fin...

Estaría entre un 50mm y un 85mm. Los UGAs me resultan muy aburridos

Desconozco que sellado tiene la D500, pero hasta ahora en DX lo mejor en cuanto a sellado, por no decir lo unico, eran la D300 y el nikon 17-55 Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Polvo y humedad es lo que es, polvo y humedad, no es ni tormenta de arena en el desierto, ni aguacero, humedad no es ni siquiera lluvia normal. Además esto es lo de siempre, todo el equipo debe ser sellado, no haces nada con llevar un objetivo sellado contra todo y que después la cámara no lo esté.

A mi personalmente los 15mm que van de 55 a 70mm es algo que no me preocuparia lo mas minimo. Si que me preocuparia dependiendo de las necesidades el perder esos 15mm en la parte mas angular Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Un f2.8 en deportes de interior te va a dar la vida. Te va a permitir fotografias de mas calidad al no tener que subir mucho el iso, por ejemplo. No lo dudes Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Si tiviera una D500 y quisiera ponerle un zoom, le ponia un nikon 17-55 si o si. Si la camara esbtan buena como decis, para mi gusto es el objetivo perfecto Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Hace poco, compre para un amigo en este foro y tuve ocasion de probarlo, un tokina 50-135mm f2.8. Me parecio un buen objetivo, muy recomendable y quizas no demasiado conocido. Tiene un tamaño contenido, buena calidad... es el equivalente a lo que en fx seria un 70-200, pero a mitad de tamaño. Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

La cosa no es tan sencilla como cambiar uno la "rosca" de acoplamiento a la cámara, por así llamarla, de un objetivo de una marca a otro de otra. Resumido de una manera simple: Estamos hablando de óptica y cambias las distancias entre las lentes del objetivo y el sensor, algo fundamental para que la fotografía salga o no, no todos los objetivos de todas las marcas se pueden ir cambiando de una a otra con esa facilidad. Ojalá fuera así de fácil...!!!! Saludos

Macro para flores y objetos o tambien para bichos?? Presupuesto?? Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Y precisamente cuando uno va con el presupuesto ajustado ea cuando mas tiene que asegurarse de que lo que compra es lo que neceaita. Porque puede darse el caso,que se da con facilidad, de que compre o le vendan un objetivo con la promesa de que es magnifico para por ejemplo hacerle fotos al hijo en el futbol, pero se les "olvida" decirle que solo si hay un sol del carajo. Despues cuando en invierno hay niebla maldicen el objetivo, al dependiente y al susum corda... que eso lo he vivido Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

No se tratabde machacar o no un objetivo. Por lo menos en mi caso, que yo tambien he opinado, ni siquiera he entrado a valorar la calidad optica del mismo, cosa que procuro no hacer con ningun objetivo sin haberlo probado antes. Lo que yo afirmo y me reitero, es que yo, repito, YO, no quiero ni regalado un zoon que a 200mm es f 6.3 Y no lo quiero porque para mi es un objetivo muy limitado en su uso, po mucho estabilizador que lleve, que a veces olvidamos para que sirve el estabilizador. Y aunque el conpñero NIVOLA tiene parte de razon el su argumento de que con el procesado se suplen o disimulan carencias de objetivos, eso no ocurre con todas ellas y esa es una. En cualquier caso, has preguntado a toro pasado y tu mismo has sembrado la duda de si merecia la pena o no.. Ahora ya lo tienes, por poder se pueden hacer grandisimas fotos con el si uno es buen fotografo. Yo solo he nombrado la que para mi es una carencia tecnica del objetivo y esa es las que es valga 290 o 2900 euros Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Pues entonces es facil. Segun presupuestos yo iria primero y con ventaja el nikon 17-55mm f2.8 Y despues sigma y tamron 17-50mm f2.8 Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Lo suyo seria que nos dijeras que es lo que no te da ese objetivo para aconsejarte bien. Si es cuestion de luminosidad, de que consideras que no tiene suficiente calidad, o de mas rango focal... Si nos das mas pistas, mejor Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Una vez comprado no sé si tiene mucho sentido preguntar... En cualquier caso y ya que lo haces te respondo. Sin haberlo probado, porque son un tipo de objetivos que no me entusiasman, aunque he utilizado otros, ya te adelanto que yo personalmente un objetivo que en su parte más tele es f 6.3 no lo quiero ni regalado. En cualquier caso es tu compra, así que disfrútalo Saludos P.D No entro a valorar la calidad óptica del mismo, pero si lo limitado de un objetivo que en un tramo de su rango focal la abertura mínima es f 6.3. Ahora bien, si su uso va a ser a pleno sol...

300 o 400 euros es pasta, si, pero lo mas parecido que encontrarias seria el 24-70 y esta sobre los 1000 euros en el mercadillo. Personalmente si lo tuviera y con el cambio de motor se solucionase el problema para siempre, yo lo reparaba, porque es de lo mejorcito que puedes encontrar en ese rango focal Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Que la compra de tu cámara no esté condicionada por esos objetivos. Si estuviéramos hablando de unos objetivos espectaculares, a los cuales pudieras dar un gran uso, pues bueno... pero este no es el caso.

La verdad es que no sé si las ventas caen o no. No te lo digo como excusa, simplemente desconozco el dato, aunque sí tú lo dices no lo voy a poner en duda. Pero no tengo muy claro que nikon quiera centrarse en el mercado profesional solamente. Otra cosa es que los productos para FX y además luminosos sean caros, pero es que son caros de fabricación. Quizás, insisto, en que la culpa es nuestra por querer tener lo mejor de lo mejor sin necesitarlo. En la gama FX. Sin ser regalados, tienes un 16-35, un 24-120, un 70-200 todos ellos f4 o un 24-85 y el 70-300, incluso todoterrenos como el 28-300 Tienes camaras como la D610, dedicada no al mundo pro, si no al público en general y eso es algo que hace cuatro días en la gama FX no existía. Yo creo que en ciertas cosas hemos perdido más el norte los usuarios que las empresas, que aunque nos parezca que hacen las cosas sin pensar y de manera errática, piensan y analizan mucho cualquier movimiento. Y aún así a veces se equivocan. Saludos compañero

No creo que sea un reducto para profesionales. Otra cosa es que buena parte de la gente se obsesione por tener lo último y lo mejor de lo mejor porque piensan que así serán mejores fotógrafos. No hace falta salir de este foro para cansarse de leer a quienes tildan de obsoletas a ciertas máquinas o quienes piden consejo porque se les "quedan pequeñas", no se si porque les crecen los dedos o porque no se cortan las uñas.. O quienes se dedian a ver esquinas de fotos al 100% para encontrar defectos a objetivos que despues solo utilizan para fotografiar al gato, las pilas o la señal de trafico que se ve desde su casa. Dentro de que todo el material fotográfico cuesta dinero, puede uno tener un equipo mas que decente (y que ya hubieran querido profesionales hace unos años) por cantidades razonables Mil euros es evidentemente una cantidad de dinero respetable, por supuesto, pero podemos decir que no es ninguna barbaridad para lo que son los precios, no? Bien, pues por esa cantidad compras: Una D7100 (con 6000 disparos), un sigma 17-50mm f2.8 y un tokina 50-135mm f2.8. Si eso no es un buen equipo... O bien una D700 (con menos de 20.000) con un 28-105mm y un 50mm f1.8G Si eso no son buenos equipos... no se que serán Saludos

Cuando yo digo la frase: "No hablamos de un objetivo para ponerlo en los kit de venta junto con la cámara" me estoy refiriendo a que no es un objetivo destinado a tener grandes ventas ni a que lo lleve todo el mundo en su mochila. Yo no pretendo tomar a nadie por tonto, ni lo he afirmado ni lo he insinuado, eso es algo que lo has dicho tu, por lo tanto imagino que tu sabrás... Y si según tu, por lo que cuesta ese 19mm deberían darnos algo mas, quizás podrías ilustrarnos sobre cual es el costo real de fabricar un objetivo así, porque si se afirma que pueden dar mas por ese precio, es porque se sabe lo que cuesta dicho objetivo y el margen de beneficio que queda. Vamos, digo yo...

Pero muy happy Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Alguien ha dicho aqui que no se pueda opinar? O quizas eres tu quien no quiere que se opine de manera diferente a lo que tu comentas Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Pero no es solo un 19mm f4, que dicho así podría parecer caro no, carísimo si costara 3000 euros. Estamos hablando de un objetivo PC con todo lo que ello supone a la hora de diseño y construcción. No hablamos de un objetivo para ponerlo en los kit de venta junto con la cámara

Cojonudo.. en actual bajara de precio. En mi modesta opinion hay otros objetivos que agradecerian mas una actualizacion que el 70-200. Yo lo tuve y sinceramente no se cuanto margen de mejora puede tener (aunque mi opinion no es palabra de dios) porque es buenisimo. De los tres zoom que denominamos santisima trinidad seria el primero que volveria a comprar sin duda alguna Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Efectivamente Carlos, de mínima nada. Tener un paso más de diafragma supone en muchos casos poder hacer la foto o no. A mí me perece importante