Terio

Yo siempre he dicho que el fijo era mejor a 300mm y el zoom de 120 a 299 mm

Yo tengo el 120-300 y es bueniiiiisimo, a 2.8 se defiende muy bien pero como cierres a f4... ay madre la nitidez que sacas... Hay muchísima gente que dice que es mejor el 120-300 que el 300 fijo, aunque la lógica nos dice que es mejor el fijo que el zoom. En cualquier caso creo que cualquiera de los dos te serviría a la perfección.

A ver si se pasa nuestro querido amigo Egisar, que lo ha tenido y que te cuente... pero vamos que te adelanto que el objetivo es muy pero que muy bueno...

No pretendo ser grosero ni molestarte, pero el hacer una boda con un 18-200 tienes muchas papeletas para que sea un estrepitoso fracaso, no por tí, si no por tu equipo.

Jajajajajajajajajajajaja

Pues anda que el 200 f2 va descalzo...la virgen...

Brutal en todos los sentidos...

Como siempre es un placer leerte Isaac.

La comparativa 35 1.8 y 35 1.4 es total y absolutamente inviable, como muy bien ha dicho Hermetic, las lentes asféricas valen un pastizal, amén del diseño óptico para que abra a 1.4 que es una autentica maravilla. Distorsiones seguramente controladísimas, color fieles y vivos, construcción como un martillo, resistencia al "flare" patente, micro-contraste espectacular, sellado... todo este refrito es lo que da los 1650 € el que lo quiera y le parezca interesante que lo compre, el que le parezca una burrada que lo deje pasar, así de facil. No solo estará justificado para el profesional, también para el que quiera darse un capricho, por qué no... que además a plazos sin intereses en el CI cualquiera lo puede hacer, no hace falta que seas rico.

Exactamente, eso es. Y si quieres tirar a 2.8 y que te salga todo enfocado no tiras a 200 y 2.8 tiras a 14mm con el 14-24 y 2.8

Estoy de acuerdo contigo Isaac, lo que no termino de comprender es por qué fué tan increiblemente vapuleado el VRI con sus problemas en las esquinas en FX, según digital camera lens su mayor problema era a 200 y 2.8 y ya a 5.6 mejoraba notablemente , es que alguien saca paredes de ladrillos a 200 y 2.8?? a 70 y 135 mm casi es inexistente el problema de las esquinas.

Con todo el respeto del mundo jon, creo que no estas entendiendo lo que quiero decir, y estoy convencido de que es por mi culpa porque creo que no me he expresado correctamente. Estamos hablando de lo mismo Jon,de los reflejos que han producido los filtros de tu prueba, osea que hablamos de reflejos. El "problema" de esta prueba es que si alguien entra en tu hilo y no tiene ni idea de filtros se va a llevar una imagen distorsionada de los resultados de tu estupenda prueba con respecto a las marcas. Y no es ningun reproche hacia tu prueba, no eres probador profesionaly te agradecemos profundamente el tiempo que has invertido en hacerlas,pero para ser riguroso y ayudar al 100% sobre todo a gente que no entienda de filtros que las gamas de las marcas de esta prueba no son para nada paralelas y esto es bueno que la gente lo sepa, creo que es bueno para que se entienda desde A hasta Z tu estupenda prueba y no que la gente se quede en la P.

Jon, lo que creo que quiere decir fpmato es que tu prueba esta muy bien, de verdad, pero hay que recalcar los datos bien bien bien (no digo que tu no lo hayas hecho) porque podria llegar a inducir a error a gente que va a coger tu prueba como referencia para su futura compra. Ni que decir tiene que no cuestiono tus resultados ni por asomo y estoy convencido que fpmato tampoco lo hace,lo que si decimos es que hay que dejar muy claros todos los datos,que en la prueba hay filtros con revestimientos multicapas y los hay que no... Lo que quiero decir es que cualquiera que vea tu prueba podria pensar que el B+W es "caca" y el Hama es un milagro de la optica por el precio que tiene, por hacer una analogia, es como decir que un Mercedes clase A con 100 CV tiene que rendir mejor que un Seat leon cupra de 240cv pir el mero hecho de que es un Mercedes... Por favor amigo Jon,no te sientas criticado ni atacado porque es una mera aclaracion para que la gente no caiga en un error.

De todas formas, mucho habrá tenido que hacer el borrico para quitarle el tratamiento a las lentes no? hombre las toallitas limpiagafas no son "scotch brite", son de microfibras no?. Que lástima de objetivo la virgen...

¿Podías poner los precios orientativos de cada filtro?, es para que la gente lo tenga más claro aún.

Has llegado tarde, ya lo ha explicado más arriba.

Lo pone bien claro, Nikkor 35 1.8

Muy buena prueba, simplemente un apunte, el B+W F-PRO no es gama alta de B+W, más bien es tirando a bajita. B+W tiene en su gama filtros muchísimo mejores que los F-PRO.

Si utilizas FF yo llevaría un 85 (1.8 o 1.4) un 105 o 135 (f2 DC) y un 180 (2.8) si quieres trabajar con fijas, y si lo que quieres es trabajar con zooms llevaría el 70-200 2.8 y el 24-70 2.8

El Sigma 70-200 2.8 HSM

Pues a mi me encanta como cierran las actuales, no me quiero imaginar como cerrarán estas... por ejemplo están a años luz de las Sigma que son una autentica basura.

Para mi gusto también le sobran esos 300 €.

Estoy totalmente de acuerdo contigo pero e insisto, es muy pronto para juicios, pero me da que no solo en nitidez no estará a la altura del 24-70 si no también en bokeh, ac's...etc. No obstante sería normal en un zoom de estas características y su versatilidad esta fuera de toda duda, aún siendo inferior al 24-70 si consigue no despegarse mucho de este es capaz de lograr muchas ventas seguro.

Desde luego, para los que gusten de los todoterrenos con un rango amplio, este es su objetivo...o por lo menos eso se espera de el y parece que será así pero tenemos que esperar.

Totalmente de acuerdo contigo, hay que esperar porque es un poco pronto, pero a no ser de que hayan hecho otra genialidad como con el 14-24, la lógica dice (aunque la lógica a veces falla) que en rendimiento óptico estará por detrás del 24-70.